cd52a426-9fd7-4aca-a578-9ecf09819d75 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-168-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00686-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal J.

V. ieÅ¡kinius atsakovėms S. P.-K. ir I. Z. dėl skolos, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. V. civilinėje byloje Nr. e2-5073-724/2019 prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovių S. P.-K. ir I. Z. solidariai jo naudai 12 000 Eur skolos dalį, 1 586,17 Eur delspinigius, 2 702,47 palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ 2019-08-16 dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad atsakovės iÅ¡ jo pasiskolino 132 000 Lt (38 229,84 Eur), kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-09-26, tačiau paskolos savalaikiai negrÄ Å¾ino.

2. IeÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. e2-5397-758/2019 J. V. prašė priteisti iÅ¡ atsakovių S. P.-K. ir I. Z. solidariai 13 000 Eur skolos dalį, 1 875,64 Eur delspinigius, 2 924,11 palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ 2019-09-05 dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Utenos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas, laikinai einantis pirmininko pareigas, 2019-09-09 nutartimi sujungė civilines bylas Nr. e2-5073-724/2019 ir Nr. e2-5397-758/2019 į vienÄ civilinę bylÄ , bylai suteikiant Nr. e2-5073-724/2019 (teisminio proceso Nr. 2-11-3-00686-2019-9). Nurodė, jog ieÅ¡kinių pagrindas – paskolos sutartis Nr. 6, kurioje užfiksuota, kad atsakovės S. P. – K. ir I. Z. pasiskolino iÅ¡ J. V. 38 229,84 Eur (132 000 Lt). SkolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti solidariai iki 2009-09-26 bei mokėti 1 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ skolos grÄ Å¾inimo dienÄ .

Darė iÅ¡vadÄ , kad civilinės bylos yra vienarūšės, bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys, todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, tikslinga civilines bylas sujungti. 4. 2019-09-10 ieÅ¡kovas padavė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė teismÄ nagrinėti tik 2019-08-16 ieÅ¡kiniu atsakovėms pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 12 000 Eur skolos dalies, 1 586,17 Eur delspinigių ir 2 702,47 palÅ«kanų priteisimo ir leisti atsiimti 2019-09-05 paduotÄ ieÅ¡kinį, kuriame atsakovėms S. P.-K. ir I.

Z. pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 17 799,75 Eur priteisimo. Nurodė, kad ieÅ¡kiniai sujungti prieÅ¡ jo valiÄ , o kelis ieÅ¡kinius pagal tÄ pačiÄ paskolos sutartį pateikė todėl, kad turėtų galimybę iÅ¡siieÅ¡koti jo naudai priteistÄ skolÄ greičiau, nes pagal vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma tik 20 procentų skolininko mėnesio gaunamų pajamų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019-10-28 nutartimi ieÅ¡kovo J.

V. prašymas dėl ieškinio dalies atsiėmimo netenkintas.

6. Teismas nurodė, kad tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, ieÅ¡kovas turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad iki ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymo gavimo paÅ¡to siunta su jo ieÅ¡kiniu ir priedais jau buvo suformuota ir perduota paÅ¡to įstaigai, t. y., ieÅ¡kinys buvo iÅ¡siųstas atsakovėms. Kadangi J. V. atsakovių sutikimo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo nepateikė, 2019-09-11 atsakovėms buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bei teismo praneÅ¡imas, kuriame atsakovėms pasiÅ«lyta pateikti nuomonę dėl ieÅ¡kinio dalies atsiėmimo. Nurodė, kad teismo praneÅ¡imas bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atsakovėms S. P.–K. ir I. Z. įteikti, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ sutikimo dėl ieÅ¡kinio dalies atsiėmimo teismui atsakovės nepateikė.

7. Pirmosios instancijos teismas J. V. iÅ¡aiÅ¡kino, kad norėdamas atsiimti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas teismui turi pateikti atsakovių S. P. – K. ir I. Z. sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo arba gali pasinaudoti Civilinio proceso kodekso jam suteikta teise atsisakyti ieÅ¡kinio, nurodant, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. V. praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019-10-28 nutartį panaikinti.

9. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei prieÅ¡tarauja įstatymui. Teigia, kad teismas, galiojant tiems patiems įstatymams, skundžiama nutartimi priėmė prieÅ¡ingÄ procesinį sprendimÄ , nei kai tarp tų pačių Å¡alių analogiÅ¡ka situacija buvo ir dėl 495 00 Lt/14 336,19 Eur paskolos priteisimo, teismui į vienÄ bylÄ sujungus tris ieÅ¡kinius, kuri vėliau iÅ¡nagrinėti atskirose bylose. Tvirtina, kad siekia ieÅ¡kinio dėl skolos dalies laikino atsiėmimo tuo tikslu, kad įsiteisėjus sprendimui dėl skolos dalies priteisimo jis galėtų teismui pateikti naujÄ ieÅ¡kinį atsakovių atžvilgiu dėl atsiimto skolos dalies priteisimo.

10. Teigia, kad kelis ieÅ¡kinius pagal tÄ pačiÄ paskolos sutartį pateikė todėl, kad turėtų galimybę priverstinai iÅ¡siieÅ¡koti priteistÄ jo naudai skolÄ greičiau per antstolius, nes antstoliai pagal vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko tik 20 procentų skolininko mėnesio gaunamų pajamų, pagal 2 vykdomuosius raÅ¡tus – 40 (20 + 20) procentų, o pagal 3 ir daugiau vykdomuosius raÅ¡tus – tik 50 procentų skolininko mėnesio gaunamų pajamų. Be to, nurodo, kad atsakovai yra nemokÅ«s. Tvirtina, kad nutartyje neteisingai nustatyta, jog byloje sujungti 2 ieÅ¡kiniai, nes faktiÅ¡kai sujungti 3 jo paduoti ieÅ¡kiniai, kurių bendra suma 38 229,84 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas apelianto J. V. atskiruoju skundu, be to, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

12. Atskirojo skundo objektas – teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo J. V. prašymas dėl ieškinio dalies atsiėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Civiliniame procese Å¡alys gali laisvai disponuoti savo teisėmis, taip pat ir atsiimti teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau pagal CPK 139 straipsnio 1 dalies nuostatas atsiimti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas gali tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, o vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kinio atsiėmimÄ teismas įformina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , o ieÅ¡kinio atsiėmimas neužkerta kelio ieÅ¡kovui ateityje vėl kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu.

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. V. 2019-08-16 padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovių S. P. – K. ir I. Z. solidariai jo naudai 12 000 Eur skolos, 1 586,17 Eur delspinigių, 2 702,47 palÅ«kanų, 5 % dydžio metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ 2019-08-16 dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje nustatyta, kad minėtas ieÅ¡kinys, jo priedai bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovėms buvo iÅ¡siųstas 2019-08-20.

Be to, nustatyta, kad 2019-09-05 J. V. teismui padavė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismÄ iÅ¡ atsakovių S. P. – K. ir I. Z. solidariai priteisti 13 000 Eur skolos, 1 875,64 Eur delspinigių, 2 924,11 palÅ«kanų, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Minėtai civilinei bylai buvo suteiktas Nr.e2-5397-758/2019, o Utenos apylinkės teismo 2019-09-09 nutartimi minėtos civilinės bylos sujungtos, byloms suteikiant Nr. e2-5073-724/2019 ir nutarties nuoraÅ¡as 2019-09-10 iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui J.

V., o atsakovėms nustatytas terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2019-09-05 ieÅ¡kinį. 15. 2019-09-10 teisme gautas ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymas dėl 2019-09-05 paduoto ieÅ¡kinio atsiėmimo. Teikdamas minėtÄ praÅ¡ymÄ atsiimti ieÅ¡kinį, J. V. atsakovių sutikimo teismui nepateikė, todėl, įvertinus, kad ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos bei teismo įpareigojimas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovėms 2019-09-10 buvo iÅ¡siųstos, teismas pagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡siuntė atsakovėms, nustatydamas terminÄ pateikti savo nuomonę praÅ¡omu klausimu.

Nustatyta, kad atsakovei S. P. – K. praneÅ¡imas buvo įteiktas 2019-09-13, o atsakovei I. Z. – 2019-09-23. Duomenų, kad nustatytu terminu ar per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovės bÅ«tų pateikusios teismui sutikimÄ dėl J. V. ieÅ¡kinio dalies atsiėmimo, byloje nėra. Dėl paminėto, nesant atsakovių sutikimo leisti ieÅ¡kovui atsiimti 2019-09-05 pateiktÄ ieÅ¡kinį, teismui nebuvo pagrindo tenkinti J. V. praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo.

16. CPK 134 straipsnio 2 dalies nuostatos teismui suteikia teisę sujungti kelis reikalavimus ir nors proceso įstatymas nenustato kriterijų, kuriais vadovaujantis teismas iÅ¡sprendžia šį procesinį klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi tai, kuriuo atveju - nagrinėjant sujungtus reikalavimus vienoje byloje ar juos nagrinėjant atskirai bus labiau užtikrintas proceso operatyvumas, ekonomiÅ¡kumas, teisingas ginčo iÅ¡sprendimas. Nagrinėjamoje byloje sujungti atskirose bylose pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovėms S. P. – K. ir I.

Z., kuriais praÅ¡oma iÅ¡ atsakovių solidariai priteisti skolÄ , palÅ«kanas, delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kildinami iÅ¡ paskolos sutarties Nr. 6, reikalavimai pareikÅ¡ti solidarioms atsakovėms, todėl teismas siekdamas užkirsti keliÄ proceso vilkinimui bei Å¡alių piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, rÅ«pindamasis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu turėjo pagrindÄ sujungti civilines bylas. Apelianto nurodyti teiginiai dėl priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo dydžio, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas pažeidė įstatymo reikalavimus.

Tai, kad J. V. pareikšti reikalavimai atsakovėms dėl 14 336,19 Eur priteisimo buvo nagrinėjami trijose atskirose bylose, nagrinėjamoje byloje priimtų procesinių sprendimų nedaro neteisėtais.

17. Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio atsiėmimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė