cd52208e-0c65-432e-a42b-e8806c2e3924 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. PK-1911-851/2013Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00042-2013-0                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.8.1.1.; 1.2.8.2.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant kaltinamajai V.

Å .,jos gynėjui advokatui R. D., privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam J. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å ., (duomenys neskelbtini ), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.,teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : V. Å . buvo kaltinama tuo, kad ji 2013-02-05 apie 14 val. iÅ¡ darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini ), kompiuterio iÅ¡siuntė J. K. adresuotÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , kurio turinys, o bÅ«tent frazė „Mes suprantame, kad tie pinigai yra skirti Jums“ nevieÅ¡ai įžeidė pastarÄ jį, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.

Apklausta kaltinamoji V. Å . nepripažino savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog su J. K. bendravo darbiniais reikalais, t.y. gavus pastarojo praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo. Užvedus bylas buvo laukiama dokumentų originalų, ir su J. K. vyko susiraÅ¡inėjimas. Kadangi nebuvo pateikti dokumentų originalai, buvo nutarta bylÄ nutraukti. Su J. K. susiraÅ¡inėjo ji, ir frazę „Mes suprantame, kad tie pinigai yra skirti Jums“ parašė ji. RaÅ¡ydama Å¡iÄ frazę įžeisti J.

K. nenorėjo, raÅ¡ydama turėjo omenyje, jog pinigai turėtų bÅ«ti pervesti į J. K. depozitinę banko sÄ skaitÄ . Tikrai neturėjo omenyje, kad J. K. pinigus pasisavins, juolab supranta, kad pinigų iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos neįmanoma pasisavinti. Apklaustas nukentėjusysis J. K. nurodė, jog atstovaudamas ieÅ¡kovÄ , gavęs skenuotus vykdomuosius raÅ¡tus, kreipėsi į antstolę V. Å . dėl vykdymo proceso pradėjimo. Negavęs informacijos apie vykdomųjų raÅ¡tų vykdymo procesÄ , skambino antstolei, tačiau su Å¡ia pasikalbėti nepavyko, dėl ko į antstolę 2013-02-05 kreipėsi elektroniniu laiÅ¡ku.

Ä® jo raÅ¡tÄ antstolė parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo jį įžeidė. Jį įžeidė frazė „Mes suprantame, kad tie pinigai yra skirti Jums“. Jis suprato, kad V. Å . jį kaltina klientų pinigų pasisavinimu, dėl to tai jį ypatingai įžeidė, jis patyrė Å¡okÄ . Visiems yra suprantama, jog iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos pinigų neįmanoma pasisavinti, todėl mano, jog V. Å ., tÄ suvokdama, tyčia jį įžeidė, kaltindama klientų pinigų pasisavinimu.

Tokiu įžeidimu pakertamas pasitikėjimas juo, kaip advokatu, jis partyrė ypatingÄ pažeminimÄ , dėl ko negali atsigauti iki Å¡iol. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimų teksto matyti, jog 2013-02-05 14.18 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini ) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini ) atsiųstas tokio turinio raÅ¡tas „ Å iaip jeigu yra pateikiamas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ skolininko ir tuo pačiu kreditoriaus CPK 687 str. numato tarpusavio įskaitymÄ , todėl nereikia nei vienos Å¡alies sutikimo.

Mes suprantame, kad tie pinigai yra skirti Jums, tačiau negalime nepaisyti įstatymo. Kada sulauksime originalių vykdomųjų dokumentų? Pagarbiai, antstolė V. Å .“ ( b.l. 3-4 ) BK 155 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kuris nevieÅ¡ai įžeidė žmogų. Įžeidimas žodžiu ar raÅ¡tu – tai neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, bÅ«dÄ .

Be to, įžeidimo atveju reikÅ¡mės neturi, ar Å¡is vertinimas atitinka tiesÄ . Baudžiamosios teisės prasme įžeidimo bÅ«tinasis objektyvusis požymis yra užgaulumas, jei asmuo tai suvokia kaip savo paties įžeidimÄ . Tačiau užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams. Užgauliu laikomas toks elgesys, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas. Teismų praktikoje padoria forma iÅ¡sakytas, kad ir neigiamas žmogaus vertinimas, nors ir sukėlęs neigiamų emocijų, įžeidimu nepripažįstamas.

Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti.J. K. nurodė, jog įžeistas pasijuto gavęs antstolės V. Å . elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo frazė „Mes suprantame, kad tie pinigai yra skirti Jums“, kuriÄ jis suprato kaip kaltinimÄ pasisavinant klientų pinigus. Tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad V. Å . savo raÅ¡te nenurodė jokių nepadorių, užgaulių J.

K. įvertinimų, niekinančių žodžių ar formuluočių, J. K. nekaltino pasisavinant klientų pinigus. Kaip paaiÅ¡kino V. Å ., raÅ¡ydama frazę „Mes suprantame, kad tie pinigai yra skirti Jums“, turėjo omenyje, kad pinigai turėtų bÅ«ti pervesti į J. K. depozitinę banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios pinigai patenka klientams, o ne J. K.. Akivaizdu, kad raÅ¡te iÅ¡sakytu teiginiu V. Å . nesiekė įžeisti J. K.. Å ios aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad V. Å . veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 straipsnio 2 dalyje, požymių, todėl ji dėl Å¡ios veikos iÅ¡teisintina (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusysis J. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 15000 Lt neturtinę žalÄ . Kadangi V. Å . yra iÅ¡teisintina, nes nepadaryta nusikalstamos veikos požymių turinti veika, civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu. Kaltinamoji V. Å . praÅ¡o priteisti iÅ¡ nukentėjusiojo J. K. turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. IÅ¡ pinigų paėmimo kvito matyti, jog V. Å . 2013-10-25 sumokėjo advokatui R.

D. 800 Lt už suteiktas teisines paslaugas, t.y. už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose 2013-07-11 ir 2013-10-25 (b.l. 129-130). Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nuketėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. Spręsdamas šį klausimÄ teismas atsižvelgia į bylos nagrinėjimo trukmę, į tai, jog gynėjui teko dalyvauti ne viename, o dviejuose posėdžiuose, nes nukentėjusysis 2013-07-11 posėdžio metu pareiÅ¡kė tuo metu bylÄ nagrinėjusiai teisėjai R.

P. nuÅ¡alinimÄ , ir teisėja nusiÅ¡alino, į nukentėjusiojo padėtį – turintis darbÄ , ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 6 dalimi, kaltinamosios praÅ¡ymas dėl turėtų proceso iÅ¡laidų, t.y. 800 Lt, tenkintinas visiÅ¡kai, ir iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡ieÅ¡kotina 800 Lt proceso iÅ¡laidų V. Å . naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p., 105 str., 297 - 298, 301 - 305, 307 str., teismas,- nusprendžia: iÅ¡teisinti V. Å . pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Nukentėjusiojo J.

K. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės 15000 lt. dydžio žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d., V. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų, t.y. 800 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nukentėjusiojo J. K., tenkinti visiÅ¡kai, ir iÅ¡ieÅ¡koti V. Å . naudai 800 Lt iÅ¡ nukentėjusiojo J. K.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    A. S.    Â