cd509a3f-887a-45be-ac41-709cae2bd11a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-21259-584/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17150-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos 113.2.; 117.1.; 117.2.; 128.11. (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos VÄ® „Valstybės turto fondas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui V. Z., skolininkui A. S., dėl antstolio veiksmų,              n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstoliui V.

Z. padavė skundÄ praÅ¡ydama panaikinti 2013-09-19 patvarkymÄ Nr. 0137/13/00439 priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/00439, kuriuo antstolis užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai. Nurodė, kad skolininkas A. S. pateikė antstoliui 2012-04-23 raÅ¡to, adresuoto Valstybės turto fondui, kopijÄ . IÅ¡ Å¡io raÅ¡to ir jo priedo (kuriame iÅ¡vardinti pateikiami dokumentai) matyti, kad Valstybės turto fondui buvo pateikta tik dalis DNSB „MÅ«sų butai“ dokumentų ir priemonių, kurios nurodytos 2010-12-27 teismo sprendime.

Antstolis V. Z., vadovaudamasis tik minėtu 2012-04-23 raÅ¡tu ir jo priedu, bei A. S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu apie tai, kad visus turimus dokumentus jis yra perdavęs iÅ¡ieÅ¡kotojui ir daugiau jokių dokumentų savo žinioje neturi, priėmė patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai. A. S. dar civilinės bylos nagrinėjimo metu, savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis Valstybės turto fondui yra pateikęs visus bendrijos iÅ¡registravimui reikiamus dokumentus ir šį teiginį grindė tuo pačiu 2012-04-23 raÅ¡tu ir jo priedu, iÅ¡ kurių matyti, kas konkrečiai buvo perduota Valstybės turto fondui.

Teismas, įvertinęs pastarÄ jÄ aplinkybę bei A. S. pateiktus dokumentus bei kitas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, sprendime konstatavo, kad atsakovas neįvykdė pareigos perduoti likvidatoriui visus reikalaujamus DNSB „MÅ«sų butai“ dokumentus. Antstolis V. Z. vykdomojoje byloje nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas. Antstolis nesiaiÅ¡kino ir nenustatinėjo, ar DNSB „MÅ«sų butai“ turėjo turto, kiek ir kokius sandorius bendrija buvo (yra) sudariusi, ar bendrijoje buvo samdomų darbuotojų, kiek atsiskaitomųjų sÄ skaitų ir kokiuose bankuose yra atidaryta bendrijos vardu ir t.t.

Antstolis gavęs tik skolininko A. S. paaiÅ¡kinimÄ ir 2012-04-23 raÅ¡tÄ su priedu, adresuotÄ Valstybės turto fondui, priėmė sprendimÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolis taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad nustatytų, kokie DNSB „MÅ«sų butai“ dokumentai realiai egzistuoja ir kieno žinioje jie yra. Antstolis turėjo pareigÄ suraÅ¡yti sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir perduoti jį teismui, spręsti dėl baudos skyrimo skolininkui už teismo sprendimo nevykdymÄ LR CPK 771 straipsnio pagrindu.Antstolis V.

Z. 2013-10-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad gavęs skolininko raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad visus turimus DNSB „MÅ«sų butai“ dokumentus yra perdavęs iÅ¡ieÅ¡kotojui ir daugiau jokių dokumentų susijusių su minėta įmone savo žinioje neturi, surašė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Vykdomajame dokumente nurodyta, kad skolininkas turi bÅ«ti įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, todėl antstolis neturi teisės iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, ar DNSB „MÅ«sų butai“ turėjo turto, kiek ir kokius sandorius bendrija buvo sudariusi, ar bendrijoje buvo samdomų darbuotojų, kiek atsiskaitomųjų sÄ skaitų ir kokiuose bankuose yra atidaryta bendrijos vardu ir t.t.

Antstolis nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodyta aplinkybe, kad antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad nustatytų, kokie DNSB „MÅ«sų butai“ dokumentai realiai egzistuoja ir kieno žinioje jie yra. 2013-09-02 antstolis surašė pakartotinį patvarkymÄ dėl įpareigojimo skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Skolininkas pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė, kad visus dokumentus, kuriuos jis turėjo jau yra perdavęs likvidatoriui ir kitų dokumentų savo žinioje jis neturi.

Antstolis vykdomojo dokumento ribose vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡reikalavo papildomus skolininko paaiÅ¡kinimus. Antstolis vykdydamas įpareigojimÄ skolininkui atlikti tam tikrus veiksmu neturi pareigos aiÅ¡kinti“ priežasčių dėl ko DNSB „MÅ«sų butai“ pirmininkas netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Kauno apylinkės teismas 2012-11-22 sprendimu konstatavo, kad skolininkas teismui pateikęs savo suraÅ¡ytÄ 2012-03-29 raÅ¡tÄ dėl pridedamų dokumentų nepateikė teismui jokio dokumento liudijančio Å¡io dokumento įteikimÄ .

Antstoliui Å¡ie dokumentai yra pateikti, t. y. pateikta korespondencijos įteikimo kvitas (kodas RN363977745LT, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ tinklalapio www.post.lt apie korespondencijos įteikimÄ ). Su skolininku A. S. ne kartÄ buvo bendrauta telefono Nr. 865024490, taip pat 837267989 ir aiÅ¡kintasi sprendimo įvykdymo galimybės. Skolininkas nuolat teigia, kad visus turimus dokumentus yra perdavęs, kad daugiau jokių dokumentų neturi. Ä® vykdomÄ jÄ bylÄ pateikti visi skolininko raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, dėl ko antstolis negali konstatuoti skolininko piktybiÅ¡kumo vykdant teismo sprendimÄ , ar antstolio reikalavimų nevykdymo.

Teismo paskirta bauda LR CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu nepasiektų Å¡ios normos tikslų. Bauda bÅ«tų skiriama už teismo sprendimo nevykdymÄ , bet ne už aplaidžiÄ buhalterinę apskaitÄ ar įmonės dokumentų neiÅ¡saugojimÄ . Net ir teismui skyrus baudÄ antstolis negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, nes neįmanoma iÅ¡reikalauti tai ko nėra.Suinteresuotas asmuo skolininkas A. S. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

PareiÅ¡kėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 16, CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).Skundas tenkintinas.Civilinėje byloje Nr. 2-21259-584/2013 esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis V. Z. 2013-03-01 patvarkymu Nr. 0137/13/00439 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2013-02-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-8995-615/2012, kuriuo skolininkas DNSB „MÅ«sų butai“ pirmininkas A.

S. įpareigotas likvidatoriui valstybės įmonei Valstybės turto fondui per 15 dienų perduoti DNSB „MÅ«sų butai“ turtÄ pagal bendrijos Å«kinės ir finansinės veiklos ataskaitÄ , sudarytÄ sprendimo likviduoti šį juridinį asmenį įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus DNSB „MÅ«sų butai“ dokumentus: Å«kinės ir finansinės veiklos ataskaitas bei revizijos komisijos (revizoriaus) iÅ¡vadas apie bendrijos finansinę veiklÄ , kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, informacijÄ apie banko sÄ skaitas ir teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus ir visus kitus su bendrijos Å«kinės ir finansinės veiklos organizavimu ir administravimu susijusius dokumentus.

Antstolis 2013-03-01 patvarkymu įpareigojo skolininkÄ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos perduoti likvidatoriui VÄ® „Valstybės turto fondas“ DNSB „MÅ«sų butai“ turtÄ pagal bendrijos Å«kinės ir finansinės veiklos ataskaitÄ , sudarytÄ sprendimo likviduoti šį juridinį asmenį įsiteisėjimo duomenimis, taip pat visus DNSB „MÅ«sų butai“ dokumentus. Antstolis 2013-09-02 pakartotiniu patvarkymu įpareigojo skolininkÄ atlikti analogiÅ¡kus veiksmus nurodytus 2013-03-01 patvarkyme.

Skolininkas pateikė 2013-09-11 raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad VÄ® „Valstybės turto fondas“ adresuotu ir įteiktu 2012-04-23 raÅ¡tu pateikė reikalaujamus dokumentus. Antstolis 2013-09-19 patvarkymu Nr. 0137/13/00439 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai nustatęs, kad 2013-09-17 gautas iÅ¡ skolininko 2012-04-25 siuntos VÄ® „Valstybės turto fondas“ apmokėjimo kvitas patvirtina, jog siunta įteikta pareiÅ¡kėjui ir jis gavo 2012-04-23 lydraÅ¡tyje iÅ¡vardintus dokumentus, t.y. skolininkas įvykdė 2013-02-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-8995-615/2012.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateikti vykdomieji dokumentai, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (CPK587 straipsnio 1 punktas). CPK 632 str. 1 d. numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kai vykdomoji byla laikoma baigta, t. y.

1) visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ;

2) CPK 631 str. nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui;

3) nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

4) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui;

5) vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntus iÅ¡skaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigÄ , socialinio draudimo įstaigÄ ir kt.;

6) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes spręstina, kad antstolis negalėjo konstatuoti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi skolininko nurodytos aplinkybės apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir jas pagrindžiantys įrodymai egzistavo iki Kauno apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimo priėmimo ir jo pagrindu 2013-02-13 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas 2012-11-22 sprendime nustatė, kad A.

S. nepateikė VÄ® „Valstybės turto fondas“ reikalaujamų dokumentų, todėl įpareigojo jį per 15 dienų perduoti VÄ® „Valstybės turto fondas“, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡vardintus dokumentus, todėl aplinkybė, kad skolininkas, 2012-04-27 pateikė VÄ® „Valstybės turto fondas“ reikalaujamus dokumentus turėjo bÅ«ti įrodinėjamanagrinėjant paminėtÄ bylÄ teisme. Taigi, antstolis priėmęs vykdyti 2012-11-22 teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ turėjo vertinti tik tuos skolininko nurodytus juridinius faktus susijusius su teismo sprendimo įvykdymu, kurie atsirado po teismo sprendimo priėmimo.

Ä®vertinus tai, kad po teismo sprendimo paskelbimo ir vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti skolininkas A. S. naujų duomenų pagrindžiančių vykdomojo dokumento įvykdymÄ nepateikė, nustatytina, kad 2013-02-13 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-8995-615/2012 nebuvo įvykdytas, todėl antstolis nepagrįstai konstatavo vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir vykdomosios bylos užbaigimÄ (CPK 177 str., 185 str., 632 str. 1 d.). Atsižvelgus į tai, skundas tenkintinas, antstolio V. Z. 2013-09-19 patvarkymas Nr. 0137/13/00439, kuriuo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0137/13/00439, panaikintinas (CPK 513 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos VÄ® „Valstybės turto fondas“ skundÄ dėl antstolio V. Z. veiksmų tenkinti.Panaikinti antstolio V. Z. 2013-09-19 patvarkymÄ Nr. 0137/13/00439, kuriuo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0137/13/00439. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Diana Jasaitienė