cd503cb2-67eb-458e-a1ef-21f75d4c3df1 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3307-1042/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00706-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; (S) 2.5.9; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Rusakas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei V. M., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Å . T. atstovui advokatui M. B., suinteresuotiems asmenims M. P., S. P., jų atstovui advokatui L. A. M., vieÅ¡ame miÅ¡riu bÅ«du vykusiame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å . T. pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimÄ atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Å iaulių (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė N. M., M. P., S. P., ir n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjos E. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo močiutė E. P.. PareiÅ¡kėjo tėvas E. T., miręs (duomenys neskelbtini), yra mirusiosios E. P. sÅ«nus. E. P. gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas gavo Å iaulių (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės N. M. praneÅ¡imÄ , kuriuo notarė jį informavo apie jo močiutės E. P. mirtį ir nurodė atvykti į notarės biurÄ bei informuoti notarę apie tai, ar jis ketina kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atstatymo, ar atsisakys priimti jam priklausančiÄ palikimo dalį.

PareiÅ¡kėjas apie savo močiutės mirtį sužinojo tik iÅ¡ minėto notarės praneÅ¡imo. Nei pareiÅ¡kime nurodyti suinteresuoti asmenys, nei kurie nors kiti tretieji asmenys pareiÅ¡kėjui apie jo močiutės mirtį nėra pranešę. Ä®statymu nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti yra praleistas nežymiai (terminas suėjo (duomenys neskelbtini)). Todėl dėl objektyvių priežasčių - neturėjo jokių žinių apie savo močiutės mirtį ir apie palikimo atsiradimÄ , pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybių per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, todėl teismo praÅ¡o atnaujinti nežymiai praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas M. B. prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir dėl svarbių priežasčių atnaujinti terminÄ palikimui priimti, nes pareiÅ¡kėjas apie močiutės mirtį sužinojo tik iÅ¡ notarės, todėl laidotuvėse nedalyvavo ir negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti valios dėl palikimo priėmimo. Å . T. su močiute susiskambindavo telefonu, Å¡venčių, gimtadienių progomis pasisveikindavo. PareiÅ¡kėjas augo su mama, jo tėvas žuvo dar jam negimus, todėl kol buvo mažas su močiute dažniau bendravo, vėliau bendravimas buvo retesnis, dažniau susiskambindavo. Niekas iÅ¡ artimųjų pareiÅ¡kėjo apie močiutės mirtį neinformavo. PareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti praleido tik 4 dienomis, labai nežymiai.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų M. P. ir S. P. atstovas advokatas L. A. M. nurodė, kad suinteresuoti asmenys su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjas nepalaikė ryÅ¡io su močiute, nebendravo, nesirÅ«pino ja pačia ir jos turtu. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes notaro raÅ¡tas tik parodo, kad notarė ragino pareiÅ¡kėjÄ duoti atsakymÄ ar Å¡is kreipsis dėl termino atnaujinimo. Jeigu pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas ir terminas bÅ«tų atnaujintas, tai kiltų klausimas kaip trys vyrai galėtų naudotis dviejų kambarių butu, nes pareiÅ¡kėjas santykių su suinteresuotais asmenimis nepalaiko, jie yra konfliktiÅ¡ki ir tai sukurtų dar didesnį konfliktÄ , todėl prašė pareiÅ¡kimo netenkinti.

Pažymėjo, kad jei pareiškėjas būtų laiku kreipęsis dėl palikimo priėmimo, tada situacija būtų kitokia, turto išsaugojimo našta būtų pasidalinta tarp įpėdinių ir nebūtų konfliktinės situacijos. Taip pat prašė iš pareiškėjo priteisti suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. P. nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes pareiškėjas su močiute nebendravo, nelankė, neskambino.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. P. nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjÄ yra matęs tik vienÄ kartÄ , kai pats jį pakvietė susitikti. PareiÅ¡kėjas su močiutė nebendravo, jos nelankė, neskambino, pati E. P. apie pareiÅ¡kėjÄ niekada nekalbėjo ir neminėjo, kad jis bÅ«tų skambinęs ar lankęs. S. P. taip pat nurodė, kad ir jo santykiai su mama nebuvo labai artimi, per gimtadienius ir Å¡ventes susiskambindavo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas tik nori pasinaudoti susidariusia situacija, o jam apie močiutės mirtį nepranešė, nes jis jų gyvenime neegzistavo.

7. Suinteresuotas asmuo Å iaulių (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė N. M. pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad jai apie teismo posėdį yra žinoma ir prašė bylÄ nagrinėti notarei nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

8. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio ir byloje esančių dokumentų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo Å . T. močiutė, o suinteresuotų asmenų M. P. ir S. P. mama E. P. (5-8 el. b. l.). IÅ¡ Å iaulių (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės N. M. raÅ¡to nustatyta, kad palikimÄ po E. P. mirties priėmė M. P. ir S. P.. Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo 9. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.1 straipsnio 1 dalis).

Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

10. Paveldėjimo teisės institutas yra vienas iÅ¡ konstitucinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniu garantuota paveldėjimo teisė, įtvirtinant savininko teisę palikti nuosavybę kaip palikimÄ (Konstitucinio Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutarimas).

11. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino pratęsimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

12. Ä®pėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi įrodyti, jog Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

13. Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (CK 5.50, 5.57 straipsniai), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (žr. pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017). Vertinant praÅ¡ančiojo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas.

Pagal Kasacinio teismo praktikÄ , teismas turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso.

14. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). E. P., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ pareiÅ¡kėjas turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodytu terminu į notaro biurÄ nesikreipė, įstatymo nustatyta tvarka pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo nepateikė, nes nežinojo apie palikėjos mirtį. PareiÅ¡kėjui apie palikėjos mirtį tapo žinoma (duomenys neskelbtini), o į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi (duomenys neskelbtini) (EPP).

15. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su bÅ«tinumu iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo ir palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrÄ (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Šiuo atveju, terminas priimti palikimÄ praleistas apie 2 savaites. Pastebėtina, kad CK 5.57 straipsnis nenumato naikinamojo termino, kada nebegalima atnaujinti praleisto termino palikimui priimti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalis reglamentuoja teisę palikėjo kreditoriams atnaujinti trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Todėl įvertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , suinteresuotų asmenų M.

P. ir S. P. minėta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ palikimui priimti, nesudaro pagrindo atsisakyti atnaujinti terminÄ palikimui priimti (žr. pvz.: Panevėžio apygardos teismo 2023-04-18 nutartis 2A-192-828/2023).

16. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Mirus močiutei dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė, nes nežinojo apie jos mirties faktÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie palikėjos mirtį patvirtino ir suinteresuoti asmenys M. P. ir S. P., kurie nurodė, kad pareiÅ¡kėjui nepranešė, nes „jis jų gyvenime neegzistavo“. PareiÅ¡kėjui apie palikėjos mirtį tapo žinoma (duomenys neskelbtini), gavus Å iaulių (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės N. M. raÅ¡tÄ , kuriuo notarė informavo pareiÅ¡kėja apie tai, kad (duomenys neskelbtini) mirė E. P. ir po jos mirties yra atsiradęs palikimas, bei nurodė per 10 darbo dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos informuoti notaro biurÄ ar kreipsis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ar atsisakys jam priklausančios palikimo dalies. PareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo kreipėsi (duomenys neskelbtini).

17. IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarÄ pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas. PrieÅ¡ingai, vos tik pareiÅ¡kėjui tapo žinoma apie palikėjos mirtį jis ėmėsi aktyvių veiksmų ir per trumpÄ laiko tarpÄ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Teismo vertinimu, praleistas terminas palikimui priimti iÅ¡ tiesų nėra neprotingai didelis.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad patys suinteresuoti asmenys M. P. ir S. P. apie palikėjos mirtį neinformavo pareiÅ¡kėjo, o notaro biure sužinoję apie dar vienÄ galimÄ Ä¯pėdinį nesiėmė aktyvių veiksmų surasti pareiÅ¡kėjÄ ir jį informuoti apie atsiradusį palikimÄ . Teismų praktikoje taip pat pasisakyta, jog Å¡iais laikais, kai žmonės yra mobilÅ«s, gyvena skirtingose valstybėse ir rečiau bendrauja, sužinojimo apie palikimo atsiradimÄ momentas ir su tuo susijusios aplinkybės visada turi bÅ«ti vertinami individualiai ir tam tikrais atvejais gali bÅ«ti vertinami kaip priežastis atnaujinti terminÄ palikimui priimti (žr. pvz.: 2018 m. gegužės 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1.

Teismų praktika. 2018, 47, p. 666–727).

18. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų asmenų ar į procesÄ Ä¯trauktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Todėl dėl anksčiau iÅ¡dėstyto, teismas vertina, jog teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga pareiÅ¡kėjui atnaujinti praleistÄ Ä¯statyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti po močiutės E. P. mirties, tuo tenkinant pareiÅ¡kimÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeidžia kitų įpėdinių, ar į procesÄ Ä¯trauktų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

19. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, yra pagrįstas. Todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 1,5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. CPK 443 str. 6 d. numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

21. Suinteresuoti asmenys M. P. ir S. P. praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 350,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, nes minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuoti asmenys patyrė dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, t. y. pareiÅ¡kėjas dėl savo nerÅ«pestingumo praleido terminÄ palikimui priimti, ko pasekoje kreipėsi į teismÄ . Teismas pažymi, kad tenkinus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotiems asmenims.

22. Byloje teismo patirtos 19,92 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteistinos iÅ¡ suinteresuotų asmenų M. P. ir S. P. lygiomis dalimis valstybei, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 9,96 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

23. Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 290 – 292, 577, 578, 443 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui Å . T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistÄ trijų mėnesių terminÄ priimti E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ .

Priteisti iÅ¡ M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei iÅ¡ kiekvieno po 9,96 Eur (devynis eurus, 96 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662). LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi palikti galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Aleksandras Rusakas