cd501006-3e27-4ae5-a4db-2e9d83a7dd97 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-754-899/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00031-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.9.9; 2.10.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokurorės Irenos Zgierskytės-Strumilaitės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliai, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 164 straipsnyje, n u s t a t ė : D. D. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent: pagal 2012-03-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo priteista iÅ¡laikyti nepilnametę dukterį K.

D., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 litų nuo 2011-05-01 iki K. D. pilnametystės bei pagal 2013-06-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuria buvo pakeistas 2012-03-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas, ir priteista mokėti kas mėnesį po 400 litų nuo 2013-04-01 iki K. D. pilnametystės, nemokėjo teismo priteistų lėšų dukters K. D. išlaikymui, taip iki 2014-01-01 susidarė 12 810,84 litų įsiskolinimas.                          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D.

D. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su buvusia drauge K. V. turi dukterį K. D., gim. (duomenys neskelbtini). VaikÄ pripažino, davė pavardę. Kartu su K. V. pragyveno 7 m., vedė bendrÄ Å«kį, augino vaikÄ . PrieÅ¡ dvejus metus santykiai iÅ¡iro ir K. V. su dukra išėjo gyventi atskirai. Su paskola K. V. pirkosi butÄ ir dabar ten gyvena. Kažkada D. D. netgi mokėjo buto paskolos įmokas. IÅ¡siskyrus jis iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ . Dar prieÅ¡ iÅ¡vykstant į VokietijÄ , K.

V. pasiskolino iÅ¡ jo motinos A. D. 5 000 litų buto pirkimui. Kadangi atiduoti skolos nebuvo iÅ¡ ko, D. D. pažadėjo dvejus metus iÅ¡ jo nepraÅ¡yti jokių alimentų, bet tai buvo tik žodinis susitarimas, jokio raÅ¡to nesirašė. Pinigai K. V. buvo skolinami, kai jų santykiai dar buvo geri, o susitarimas neimti iÅ¡ jo alimentų dvejus metus atsirado, kai jau jų santykiai paÅ¡lijo ir nebegyveno kartu. Santykiai galutinai paÅ¡lijo 2011 m. pavasarį. Tik po gerų metų, 2012 m. rugpjÅ«tį jis grįžo į LietuvÄ ir tada pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), rado praneÅ¡imÄ iÅ¡ teismo, kad reikia atvykti pasiimti teismo nutartį.

Jis ėjo į teismÄ , tačiau jos jau nebuvo nutarties, jos kopijÄ gavo iÅ¡ archyvo. Kiek pamena, žinutėmis K. V. jį informavo, kad prisiteisė alimentus, tačiau, kad po 500 litų, jis nežinojo ir niekas jam to nepranešė, apie sumÄ kalbos nebuvo. Tuo metu jis dirbo Vokietijoje, sunkiai sekėsi su darbais, kartais visai nedirbdavo ir mokėti alimentų nebuvo iÅ¡ ko. Dukrai yra pirkęs dovanų, parvežęs rÅ«bų ir kelis kartus davė pinigėlių nedidelėmis sumomis. 2012 m. rugpjūčio gale grįžo į LietuvÄ , prisiregistravo darbo biržoje, ieÅ¡kojo darbo.

Be to, pamatęs priteistÄ pinigų sumÄ , su ja nesutiko, nes tai buvo per didelė suma. Mano, kad jokia vidutinė Å¡eima neskiria vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį 1 000 litų, o tokiÄ sumÄ K. V. nurodė praÅ¡yme. Jis apskundė teismo nutartį ir suma buvo sumažinta iki 400 litų. Tai buvo 2013 m. birželio mėn., teismo posėdyje dalyvavo. Kai priteisė iÅ¡laikymÄ , jis nedirbo, mokėti alimentų neturėjo iÅ¡ ko, gyveno pas tėvus, paskui pas draugę, pragyvendavo iÅ¡ tėvų ir draugės paramos. 2013 m. nuo gegužės mėn. įsidarbino UAB „L.“, ten mokėdavo minimumÄ , t. y. po 800 litų. Atskaičiuodavo 500 litų alimentų ir dar 300 litų skolÄ už „S.“ paslaugas, nes K.

V. nemokėjo už paslaugas, o sutartis buvo jo vardu. Grįžęs rado daugiau nei 1 000 litų įsiskolinimÄ savo vardu. Pinigų nelikdavo pačiam ir dėl to išėjo iÅ¡ darbo. Vėl registravosi darbo biržoje, bet paskui buvo iÅ¡brauktas, nes atsisakė eiti dirbti už minimumÄ ir dar važinėti už tÄ patį atlyginimÄ Ä¯ B.. Å iai dienai nedirba, ieÅ¡ko darbo savarankiÅ¡kai. Turi kažkiek santaupų, tai Å¡iandien (apklausos dienÄ ) įmokės mėnesio įmokÄ dukters iÅ¡laikymui.

Su dukra K. D. bendrauja telefonu, jÄ matė praėjusiais metais. Jeigu turėtų iÅ¡ ko mokėti, mokėtų alimentus, nėra nusiteikęs prieÅ¡ vaikÄ ar K. V. (65-67 b. l.). 2014-04-24 papildomai apklaustas D. D. paaiÅ¡kino, kad kaltę dėl vengimo iÅ¡laikyti dukterį K. D. pripažino, o aplinkybes, kodėl negalėjo mokėti iÅ¡laikymo, nurodė pirmos apklausos metu. Dėl 5 000 litų skolos jis nori palikti viskÄ kaip yra ir nebesiaiÅ¡kinti, nes įrodymų jokių neturi, o jo mama ligota ir sena, nieko nepamena.

Sutinka, kad kai kuriais laikotarpiais turėjo galimybę mokėti, tačiau to nepadarė. Dabar D. D. pasižada nors po kiek mokėti kas mėnesį, tiek, kiek galės. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, suprato kas tai yra, jam tinka toks užbaigimo variantas ir sutiks su prokuroro siÅ«loma bausme. Jam norisi greičiau užbaigti šį tyrimÄ , reikia važiuoti į užsienį dirbti, sutinka su baudžiamuoju įsakymu (74 b. l.).Be kaltinamojo D.

D. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:- liudytojos K. V. parodymai, kad nuo 2011 m. gegužės mėn. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-03-27 sprendimu iÅ¡ D. D. priteisė dukros K. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 500 litų, tačiau D. D. nuo to laiko nėra sumokėjęs nei 1 lito. Antstolio pagalba K. V. 2013 m. gegužės mėn. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 1 500 Lt už 3 mėn. Nuo 2012 m. birželio mėn. gauna iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo po 195 Lt. D.

D. piktybiÅ¡kÄ vengimÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ patvirtina ir tai, kad jis su dukra visai nebendrauja, nelanko, neatvyksta pasveikinti su Å¡ventėmis, nesidomi dukros gyvenimu (7 b. l.). 2014-01-28 papildomai apklausta liudytoja K. V. parodė, kad yra davusi parodymus pirmos apklausos metu dėl dukters K. D. tėvo vengimo jÄ iÅ¡laikyti. Trumpai gali paaiÅ¡kinti, kad dukters tėvas D. D. dirba namuose nelegaliai, siuva rÅ«bus. Oficialiai D. D. niekada nedirbo, vien dėl to, kad reikia mokėti priteistus alimentus. Kai buvo priteisti alimentai, D.

D. nedalyvavo teisme, bet apie sprendimÄ Å¾inojo, nes gavo paÅ¡tu į namus. Po Å¡io sprendimo D. D. padavė į teismÄ skundÄ dėl sumos sumažinimo. IÅ¡ 500 litų buvo pakeista į 400 litus. Sudarė sutartį, nes D. D. pasižadėjo mokėti po 400 litų, pasižadėjo prie teisėjo, vaiko teisių tarnybos atstovo. Su dukterimi D. D. nebendrauja, dukrai K. D. dabar 9 m. Kol gyveno kartu, t. y. iki dukteriai buvo 7 m., D. D. iÅ¡laikė jas, viskas buvo gerai. Kai iÅ¡siskyrė, tada K. V. ir prisiteisė alimentus.

Jokių alimentų nuo priteisimo dienos iki 2013 m. gegužės mėn. nebuvo gavusi. K. V. žiniomis, 2011 m. D. D. dirbo Vokietijoje apie metus laiko. Dirbo legaliai, tačiau jokio iÅ¡laikymo dukteriai neteikė. Jokių dovanų nėra pirkęs. Nuo 2013 m. gegužės mėn. D. D. keletÄ mėnesių dirbo UAB „L.“, tai tuomet kelis mėnesius K. V. gavo po 500 litų. K. V. pati pranešė antstolei, nes sužinojo apie D. D. darbovietę. Po kelių mėnesių D. D. išėjo, neapsimokėjo dirbti, nes atskaičiuodavo alimentus.

Daugiau D. D. niekur nedirbo, kiek žino, namuose siuva drabužius nelegaliai, turi pastovias pajamas ir dukrai nieko neteikia, nebendrauja (8-9 b. l.). 2014-04-17 papildomai apklausta liudytoja K. V. parodė, kad 2006 m. jos brolis P. V. nusipirko butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Minėtame bute gyveno K. V. su D. D. bÅ«tent nuo 2006 m. iki 2011 m. Tada D. D. motina A. D. jiems su D. D. dovanojo 4 000 litų gyvenimo pradžiai, bÅ«tiniems daiktams įsigyti, abu tuo metu nedirbo. Tai nebuvo jokia paskola, jokio susitarimo, kad pinigus grÄ Å¾inti reikėtų, nebuvo.

Juolab, kad tie pinigai, jiems buvo duoti abiems bendrai, ne K. V. asmeniÅ¡kai. 2011 m. D. D. iÅ¡vyko į VokietijÄ , santykiai paÅ¡lijo ir jie iÅ¡siskyrė. D. D. motina niekada nėra praÅ¡iusi grÄ Å¾inti Å¡ių pinigų, nes tai buvo dovana. D. D. niekada nėra užsiminęs apie Å¡iuos pinigus, nes jie buvo iÅ¡leisti jų abiejų bendrai. Jokio susitarimo, kad 2 m. K. V. iÅ¡ jo neims alimentų, nebuvo. Kai D. D. iÅ¡vyko į VokietijÄ , jie dar draugiÅ¡kai bendravo, jis turėjo uždirbti Å¡eimai pinigų, tačiau po kurio laiko iÅ¡ Vokietijos gavo sms praneÅ¡imÄ , jog ten jis turi kitÄ moterį ir pas K.

V. nebegrįš. Tada K. V. ir padavė į teismÄ dėl alimentų, buvo 2011 m. rugsėjis, o paskaičiavo, kad nuo gegužės, nes bÅ«tent nuo tada jis iÅ¡vyko ir neberėmė jų. K. V. jam parašė sms žinutę, kad yra priteisti alimentai, kad jam reikia mokėti po 500 litų, tačiau atsakymo negavo. Teismas priėmė nutartį D. D. nedalyvaujant. LaiÅ¡kai iÅ¡ teismo bÅ«davo siunčiami D. D. tėvų adresu, kurie su juo bendravo. K. V. žiniomis, D. D. tėvas, netgi atplėšęs buvo laiÅ¡kÄ ir perskaitė nutartį.

Tėvai perdavė jam Å¡iÄ informacijÄ . Dar vėliau bendravo su juo sms žinutėmis, kartojo, kad turi mokėti iÅ¡laikymÄ , tai D. D. atrašė, kad „siųsiu“. K. V. dar turi iÅ¡saugojusi iÅ¡ D. D. 2013-11-07 gautÄ Å¾inutę, kad „su K. kai reikės susitiksiu, o po 500 tau niekada nemokėsiu, per daug apsižiojai“. K. V. patvirtina, kad D. D. nuo pat priteisimo dienos žinojo, kokia suma yra priteista ir nuo kada. O jo motinai K. V. nėra skolinga, nes tai buvo dovana abiems, skolos niekas niekada neprašė, nes tai nėra skola.

D. D. dabar mėgina iÅ¡sisukti iÅ¡ Å¡ios situacijos, iÅ¡sisukti iÅ¡Â esamos padėties, skolos K. V. ir vaikui (14-15 b. l.);- Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-27 priimtas sprendimas, kuriame nurodoma, kad nutariama iÅ¡ D. D. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ nepilnametės dukters K. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės nuo 2011-05-01 (33 b. l.); - Å iaulių miesto apylinkės teismas 2013-06-04 priimta nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo D.

D. ir atsakovės K. V. (V.) 2013-06-04 sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ D. D. įsipareigojo nuo 2013-04-01 teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. D., po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, pervedant pinigus į iÅ¡laikymo tvarkytojos uzufrukto teise K. V. (V.) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke (35-36 b. l.);- 2014-01-15 iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimo lentelė, kuriÄ pateikė antstolė Eurika Rulienė, įsiskolinimas nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2013-01-01 sudaro 12 810, 84 Lt (41 b. l.), vykdomosios bylos kopija (37-57 b. l.);- 2014-04-25 gautas Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas Nr. (4.2) D2-10910, kuriame nurodoma, kad 2012-10-23 fondo administracija registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė D.

D. 2012-10-17 fondo administracijos direktoriaus priimtÄ sprendimÄ Nr.V2-13314 dėl iÅ¡mokų iÅ¡ K. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2012-05-30 (20 b. l.);- 2014-02-11 Å aulių teritorinė darbo birža pateikė informacijÄ , kad D. D. biržoje buvo registruotas nuo 2013-01-31 iki 2013-04-08 ir 2013-04-08 D. D. laiku neatvykus į darbo birÅ¾Ä , buvo nutraukta darbo paieÅ¡ka be teisės registruotis darbo biržoje 6 mėn. (62 b. l.); - 2014-03-18 D. D. pateikė prijungimui prie bylos medžiagos mokėjimo nurodymÄ Nr. 840219, kuriame užfiksuota, jog D.

D. 2014-03-17 perveda alimentus 100 Lt (71 b. l.); - 2014-04-24 SODRA duomenų bazės duomenys apie draudėjus nuo 2010-09-01 iki 2013-09-30 (82 b. l.).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. D. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis pats pripažino, kad žinojo, jog priteistas dukters iÅ¡laikymas iki vaiko pilnametystės. Kaltinamojo kaltę taip pat grindžia ir liudytojos K.

V. parodymai bei kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Kaltinamasis, žinodamas apie savo pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ K. D., gim. (duomenys neskelbtini), savo neveikimu vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , nors privalėjo Å¡iÄ pareigÄ vykdyti. Tokios pareigos jis nevykdė be pateisinamų priežasčių, nors turėjo vykdyti, nes D. D. yra Å¡io vaiko tėvas ir turėjo vaikÄ iÅ¡laikyti. Dėl Å¡ios priežasties D. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 straipsnį kaip vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ .Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D.

D. už nusikaltimo, numatyto LR BK 164 straipsnyje, padarymÄ skirti bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį. Kaltinamasis D. D. neprieÅ¡tarauja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka bausme ir praÅ¡o taikyti LR BK 641 straipsnį (92 b. l.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).D.

D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.). Praeityje neteistas (75 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. D. D. praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (88-89 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas kaip neįraÅ¡ytas į nuovados profilaktinę apskaitÄ , dėl jo netinkamo elgesio nebuvo gauta pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų ar nuskundimų, jis nebaustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (87 b. l.), nedirba (82 b. l.), 2014-04-24 darbo biržos duomenimis, buvo registruotas nuo 2013-01-31 iki 2013-04-08, darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (83 b. l.).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. D. straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus (LR BK 46 straipsnis). Tokia bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijos numatytam bausmės vidurkiui.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.D.

D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (68-69 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D.

D. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį.D. D. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.IÅ¡aiÅ¡kinti D. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                              Bronius Vinciūnas