cd4fe2ed-8e2f-466d-a93f-46aa535e56de · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-90/2013 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-04034-2010-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1., 1.2.14.6.2., 1.2.18.11. (N)  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Gaudutienės, teisėjų Valdimaro Bavėjano ir Elenos Vainienės, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui, Sigutei Malinauskienei gynėjui advokatui Jonui Milčiui, nuteistasis A.

K., specialistei N. Å ., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams; - pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. K. nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, bÅ«damas atsakingu asmeniu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d.

RokiÅ¡kio mieste, pažeisdamas buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir taip aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)” teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalį – Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ : nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 25 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d. neiÅ¡saugojo 2009 metų mokėtino darbo užmokesčio bei darbo laiko apskaitos dokumentų, 2009 metų apskaitos registro „Didžioji knyga”; laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d. neiÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitų apskaitos registrų; laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d. neiÅ¡saugojo į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2009 m. vasario 1-28 d. atskaitinio asmens A.

K. avanso apyskaitÄ Nr. 02 įtrauktų kuro pirkimÄ už 153,61 Lt patvirtinančių dokumentų; laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 30 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d. neiÅ¡saugojo į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2009 m. birželio 1-30 d. atskaitinio asmens A. K. avanso apyskaitÄ Ä¯trauktų 1344,70 Lt apmokėjimÄ AB „Rytų skirstomieji tinklai” patvirtinančių dokumentų; laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 30 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d. neiÅ¡saugojo į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2009 m. birželio 1-30 d. atskaitinio asmens A.

K. avanso apyskaitÄ Ä¯trauktų kuro pirkimÄ už 1479,01 Lt patvirtinančių dokumentų; laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 31 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d. neiÅ¡saugojo į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2009 m. liepos 1-31 d. atskaitinio asmens A. K. avanso apyskaitÄ Ä¯trauktų 740,57 Lt apmokėjimÄ AB „Rytų skirstomieji tinklai” patvirtinančių dokumentų; laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d. neiÅ¡saugojo į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2009 m. rugpjūčio 1-31 d. atskaitinio asmens A.

K. avanso apyskaitÄ Ä¯trauktų kuro pirkimÄ už 1126,57 Lt patvirtinančių dokumentų; laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d. neiÅ¡saugojo į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2009 m. rugsėjo 1-30 d. atskaitinio asmens A. K. avanso apyskaitÄ Ä¯trauktų kuro pirkimÄ už 30,50 Lt patvirtinančių dokumentų; laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d. neiÅ¡saugojo į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2009 m. birželio 1-30 d. kasos knygÄ Ä¯trauktų 48134,14 Lt iÅ¡laidas atlyginimams iÅ¡mokėti patvirtinančių dokumentų – darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščių ar kitų atlyginimų iÅ¡mokėjimo dokumentų.

Dėl padarytų pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2009 metus. Be to, A. K. nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)), direktoriumi ir materialiai atsakingu asmeniu už bendrovės turtÄ , užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” turtÄ â€“ grynuosius pinigus, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2009 m. lapkričio 30 dienos, UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos patalpose RokiÅ¡kio mieste, Vilties g. 28-20, 2005 m. sausio 1 d. dienai turėdamas nepanaudotų bendrovės grynųjų pinigų – 106 487,45 Lt likutį iÅ¡ praėjusių metų kaip atskaitinis asmuo bendrovės reikmių naudojimui, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2009 m. spalio 31 d. iÅ¡ bendrovės kasos bei bendrovės turimų sÄ skaitų bankuose Å«kio iÅ¡laidoms ir įvairiems mokėjimams kaip atskaitinis asmuo gavęs dar 3 856 735,85 Lt (iÅ¡ jų: 2005 metais – 611 319,94 Lt, 2006 metais – 698 062 Lt, 2007 metais – 1 507 300 Lt, 2008 metais – 986 670 Lt, 2009 metais – 533 83,91 Lt) sumÄ ir bendrovės reikmėms pateisinęs 3 138 213,39 Lt (iÅ¡ jų 2005 metais – 403 366,68 Lt, 2006 metais – 693 082,58 Lt, 2007 metais – 880 215,40 Lt, 2008 metais – 1 014 373,86 Lt, 2009 metais – 147 174,87 Lt) panaudojimÄ dokumentais, pagal 2009 m. lapkričio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)”, privalėdamas per 10 dienų perduoti paskirtam bendrovės administratoriui bendrovės turtÄ â€“ pinigus 825 009,91 Lt, kuriuos pagal 2009 m. rugsėjo 1-30 d. avanso apyskaitÄ Nr. 10 turėjo, klaidingai joje nurodydamas 825 045,46 Lt sumÄ iki 2009 m. lapkričio 30 d. neperdavęs pas jį likusios grynųjų pinigų – 825 009,91 Lt sumos, iÅ¡duotos jam kaip atskaitiniam asmeniui ir nepateikęs Å¡ių pinigų panaudojimÄ pagrindžiančių buhalterinių dokumentų paskirtajam bankroto administratoriui, taip tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ UAB “(duomenys neskelbtini)” turtÄ â€“ pinigus 825 009,91 Lt.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį. Nuteistasis A. K. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis iÅ¡ dalies sutinka, kad kai kurių dokumentų neiÅ¡saugojo (pvz. degalų čekių) ir dėl tokio aplaidumo labai gailisi. Mano, jog teismo paskirta bauda yra aiÅ¡kiai per didelė, praÅ¡o atsižvelgti į jo turtinę padėtį ir jÄ sumažinti. Apeliantas teigia, jog nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nes teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių ir neįrodyta, jog jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nuteistasis teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 825 009,91 Lt, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasisavino, buhalterijoje yra visi dokumentai, pagrindžiantys Å¡ių pinigų panaudojimÄ . Byloje esantys įrodymai neatitinka įstatymo reikalavimų, nes dėl bankroto administratoriaus kaltės ir aplaidumo iÅ¡imant buhalterinius dokumentus nebuvo daromas jų apraÅ¡as dalyvaujant nuteistajam, nors apeliantas prašė, kad Å¡is procesinis veiksmas bÅ«tų atliktas. Buhalteriniai dokumentai buvo sukrauti į maiÅ¡us, bankroto administratorius juos paėmė ir naudojo savo nuožiÅ«ra.

Nuteistoji A. K. akivaizdoje dokumentai, sukrauti į maiÅ¡us nebuvo užantspauduoti, nebuvo pasiraÅ¡yti, nesuraÅ¡ytas jų paėmimo aktas. Apeliantas vadovaujasi Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnio nuostata nurodydamas, jog paimti apskaitos dokumentus gali tik teisėsaugos, finansų ir kontrolės organai tik dalyvaujant įmonės ar organizacijos, vadovui (savininkui) arba buhalteriui. Apskaitos dokumentus paimantys pareigÅ«nai suraÅ¡o dokumentų paėmimo aktÄ (protokolÄ ) ir palieka tų apskaitos dokumentų kopijas.

Jeigu nėra galimybės palikti kopijų, protokole suraÅ¡omi visi paimtojo apskaitos dokumento rekvizitai. Nuteistasis teigia, jog atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų paėmimÄ , Å¡io įstatyto nuostatos buvo grubiai pažeistos. Be to, įrodymai surinkti pažeidus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 149 straipsnio reikalavimus. Teismo iÅ¡vada, jog nėra pinigų panaudojimÄ grindžiančių dokumentų, todėl jie yra pasisavinti, prieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo kriterijams ir nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ių dokumentų nebuvo.

Apkaltinamajame nuosprendyje nepaneigti A. K. atsakomybę Å¡alinantys įrodymai dėl pinigų pasisavinimo, dėl Å¡ių įrodymų vertinimo teismas nuosprendyje nėra pasisakęs. Nuteistasis praÅ¡o pripažinti, kad įrodymai surinkti pažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo normas ir priimti nutartį dėl Å¡ių įrodymų paÅ¡alinimo iÅ¡ nuosprendžio, vadovaujantis BPK 329 straipsnio 1 dalimi Å¡ioje dalyje nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį. Apeliantas nurodo, jog teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai G.

E. ir V. K. nepatvirtino, kad A. K. pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus ir juos panaudojo savo asmeniniams reikalams tenkinti, įsigijo didelės vertės turtÄ . Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos teismas neįvertino visų iÅ¡tirtų byloje įrodymų ir nenurodė, kodėl vienus iÅ¡ jų priėmė, o kitus atmetė, padarė nelogiÅ¡kas iÅ¡vadas apie jų tikrumÄ , buvimÄ ar nebuvimÄ , todėl nuosprendis neatitinka bylos aplinkybių. Nuteistasis taip pat nurodo, jog apie Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. priimtÄ už akių sprendimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistos 831 587,38 Lt skolos, sužinojo tik atliekant ikiteisminį tyrimÄ , todėl praleido apskundimo terminÄ .

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog nuteistojo neigimas pasisavinus pinigus yra pasirinktas gynybos bÅ«das. Baudžiamojo įstatymo procesinės normos reikalauja, kad asmens, padariusio nusikaltimÄ , kaltę, įrodinėja atitinkamos teisinės institucijos, pats asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir jam suteikiama teisė pasirinkti teisėtÄ ir parankų gynybos bÅ«dÄ ir Å¡ia teise nuteistasis pasinaudojo. Ikiteisminis tyrimas dėl pinigų pasisavinimo baudžiamoje byloje atliktas Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, todėl priėmė neteisingÄ nuosprendį.

Nuteistojo nuomone, teismas rėmėsi neteisinga specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/34, kurioje nurodyta, kad A. K. Å¡eimos iÅ¡laidos 2007 - 2010 metais virÅ¡ijo pajamas 230 066,98 Lt. Nurodo, jog Å¡ie skaičiavimai yra neteisingi ir nepagrįsti. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka dalyvavę teismo posėdyje prašė: nuteistasis A. K. ir jo gynėjas – tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , prokurorė – atmesti. Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl A. K. nuteisimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl A.

K. kaltės padarius BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ . BK 223 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už Å¡ių veikų padarymÄ :

1) buhalterinės apskaitos netvarkymÄ ;

2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. A. K. nuteistas už trečiÄ veikÄ , kuri numatyta Å¡iame straipsnyje. A. K. nusikalstami veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, bÅ«damas Å«kio subjekto vadovu ir atsakingu asmeniu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir per įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 metų mokėtino darbo užmokesčio bei darbo laiko apskaitos dokumentų, 2009 metų apskaitos registro „Didžioji knyga“, sÄ skaitų apskaitos registrų, į atskaitingo asmens avanso apyskaitÄ Ä¯trauktų kuro pirkimÄ , apmokėjimÄ AB „Skirstomieji tinklai“ patvirtinančių dokumentų, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščių ar kitų atlyginimų iÅ¡mokėjimo dokumentų, patvirtinančių iÅ¡laidas tam tikru laikotarpiu.

Kvalifikuodamas A. K. veikÄ pagal BK 223 straipsnio 1 dalį teismas nustatė konkretaus teisės akto – Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1, 2 dalių, 19 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimus ir padarinius, kurie yra bÅ«tinasis Å¡io nusikaltimo požymis: dėl padarytų pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2009 metus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nes tinkamai nustatė ir iÅ¡tyrė bylos duomenis, susijusius su aplaidžiu apskaitos tvarkymu (nuteistojo A.

K. parodymus apie tai, kad nežino kur bendrovės dokumentai, jis sutinka, kad neiÅ¡saugojo kai kurių dokumentų (t. 12, b. l.88-90), liudytojos G. E. parodymus apie tai, kad bendrovėje dirbo iki 2009 m. gegužės mėnesio pabaigos, už balandį dokumentai buvo sutvarkyti, I-o ketvirčio balansas buvo suvestas, didžioji knyga sutvarkyta (t. 12, b. l. 87), liudytojos V. K. parodymus apie tai, kad po to, kai iÅ¡ darbo išėjo G. E., ji perėmė bendrovės apskaitos dokumentus pagal aktÄ , finansines apyskaitas pildydavo ji, dokumentų saugojimo tvarka bendrovėje nebuvo nustatyta (t. 12, b. l. 87-88), 2009-05-25 dokumentų perdavimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad G.

E. perdavė V. K. dokumentų bylas, iÅ¡ jų 2009 metų mokėtinÄ darbo užmokestį, darbo laiko apskaitos dokumentus ir DidžiÄ jÄ knygÄ (t.8, b. l. 117-118), liudytojo N. S. parodymus (t. 12, b.l.85-87), Panevėžio apygardos teismo 2009-11-05 nutartį (t.9, b. l. 74-75), 2009-11-19 perdavimo – priėmimo aktÄ (t. 9, b. l. 81), 2009-11-20 bankroto RokiÅ¡kio rajono administratoriaus praneÅ¡imÄ Nr. 10 (t. 9, b. l. 82), 2010-01-12 Nr. 115-10-03 ir 2010-03-23 Nr. 115-10-06 antstolės I. B. suraÅ¡ytus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus (t. 1, b. l.22-31, t. 9, b. l. 87-97), RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-03-30 baudžiamÄ jį įsakymÄ (t. 11, b. l. 165-166), 2011-03-28 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-5/22 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos (t. 8, b. l. 99-180), specialistės N. Å . parodymus teisme (t. 12, b. l. 90), iÅ¡ kurių viseto matyti, kad iÅ¡ A.

K. bendrovės dokumentai buvo perimti naudojant įstatyme numatytas prievartos priemones, tarp jų nebuvo dokumentų, už kurių neiÅ¡saugojimÄ jis nuteistas. Teismas argumentuotai pagrindė savo iÅ¡vadas Å¡iuo klausimu, todėl sprendimas nuteisti A. K. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį negali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu. Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta teisiÅ¡kai pagrįstais nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė neteisingÄ bausmę. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neatsargus nusikaltimas, padaromas dėl neatsargumo, t. y. dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerÅ«pestingumo.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad A. K. veika padaryta dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Teismas tai nurodė nuosprendyje (t.12, b.l.109). Tai reikÅ¡tų, kad teismas A. K. nusikaltimÄ laiko padarytÄ dėl neatsargumo, ir tai teisinga. Tačiau po to, kai teismas sprendė bausmės paskyrimo klausimÄ , A. K. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, nepagrįstai priskyrė nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), ir paskyrė neteisingÄ 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudÄ (t. 12, b. l. 112), kuri savo dydžiu galima už nesunkų nusikaltimÄ , bet ne už neatsargų.

Nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p. 2 p.). A. K. padarė neatsargų nusikaltimÄ , jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, administracine tvarka nebuvo baustas. Straipsnio, pagal kurį kvalifikuota A. K. nusikalstama veika, sankcijoje numatytos penkių rÅ«Å¡ių alternatyvios bausmės: teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, terminuotas laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nusikalstamÄ veikÄ ir A. K. asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visetÄ , vadovaujantis baudžiamojo įstatymo nuostatomis apie bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), teismo pagrįstai parinkta viena Å¡velniausių bausmių rÅ«Å¡ių – bauda. Už neatsargų nusikaltimÄ BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatyta bauda iki 75 MGL dydžio. A. K. paskirtina bauda savo dydžiu mažesnė už Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį.

Dėl A. K. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį BK 183 straipsnyje numatyto nusikaltimo esmė yra tai, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ ar turtinę teisę neteisėtai neatlygintinai paverčia savo turtu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Nusikaltimo dalykas yra ne bet koks turtas (turtinė teisė), bet tik kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje. Pagal teismų praktikÄ patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus.

Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti (kasacinės nutartys Nr. 2K-330/2006, 2K-396/2006, 2K-368/2008, 2K-574/2010).   Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir materialiai atsakingu asmeniu už bendrovės turtÄ , užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ grynuosius pinigus – 825 009,91 Lt, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2009-10-31 iÅ¡ bendrovės kasos bei bendrovės turimų sÄ skaitų bankuose paėmė nepateikęs Å¡ių pinigų panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų, taip tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ .

Teismas pagrįstai pripažino A. K. kaltu pasisavinus jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Pirma, A. K. buvo suteikti įgaliojimai atstovauti bendrovę, atliekant visas procedÅ«ras, susijusias su įmonės valdymu, taip pat pasiraÅ¡yti visus finansinius dokumentus ir sutartis. Jis turėjo juridiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus bendrovės turto atžvilgiu, taigi Å¡is turtas buvo jo žinioje. Nors bendrovės direktorius turi tam tikrus įgaliojimus, susijusius su turtu, tačiau nei turtas, nei turtinės teisės netampa direktoriaus, kad ir vienintelio akcininko, nuosavybe, todėl jam yra svetimos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje, taip pat Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga sÄ Å¾iningai ir protingai veikti įmonės interesais. SÄ Å¾iningas ir protingas pareigų atlikimas suponuoja ir tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ Ä¯monėje. Kai pats bendrovės vadovas pagal iÅ¡laidų orderį iÅ¡ bendrovės kasos paima ir panaudoja pinigus saviems tikslams, o ne įmonės interesams, Å¡is veiksmas vertintinas kaip patikėto ar žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008).Å iame kontekste taip pat pasiremtina Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota teismų praktika, kad kaltininko parodymai, jog įmonės pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, to nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties buvimÄ jo padarytoje veikoje.

Kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi bÅ«ti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. BK 20 straipsnio 4 dalies nuostata (įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais) suponuoja, kad toks reikalavimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui. Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti iÅ¡ įmonės paimtomis lėšomis jos naudai (interesais), kvalifikuojant kaltininko veikÄ kaip turto pasisavinimÄ (BK 183 str.), neturi reikÅ¡mės, kokiais kitais tikslais (pvz., siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) tokios lėšos buvo naudojamos.

Taigi tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės lėšos, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-84/2012, 2K-213/2012). Nuteistasis A. K. neginčija byloje surinktų, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir nuosprendyje iÅ¡dėstytų bei įvertintų įrodymų pagrindu teismo nustatyto akivaizdaus fakto, kad jis iÅ¡ bendrovės kasos ir banko sÄ skaitos paėmė jam inkriminuoto dydžio pinigų sumÄ , t. y. 825 009,91 Lt, tačiau teigia, kad juos panaudojo bendrovės reikmėms ir bendrovėje turėjo bÅ«ti iÅ¡laidas pateisinantys dokumentai, tačiau kur jie negali pasakyti.

Pažymėtina, kad teismas, remdamasis įrodymais, atmetė tokius A. K. parodymus, ir tai padarė pagrįstai. 2011-03-28 specialisto išvada Nr. 5-5/22 dėl UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos (t. 8, b. l. 99-116), specialistės N. Š., kaip liudytoju apklausto bankroto administratoriaus N. S. parodymai (t. 12, b. l. 85- 87) ir visa bylos rašytinė medžiaga, liečianti A. K. veiksmus tyčia neperduodant bankroto administratoriui bendrovės finansinių dokumentų, o šiam panaudojus įstatyme numatytų priemones ir perėmus juos, A.

K. minėtas iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų nerasta. IÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nebuvimo faktÄ patvirtina liudytojos G. E. parodymai apie tai, kad bendrovės pinigų likutis buvo apie 800 000 Lt. Pinigus paimdavo direktorius A. K., o atsiskaitymo nebuvo. Kur jis naudojo tuos pinigus, nežino. Direktoriui pasakydavo koks likutis. Jis sakė, kad pristatys dokumentus, kad bus kažkoks pirkimas. Kur tie grynieji pinigai, nepadengti dokumentais, dingo, nežino (t. 12, b. l. 87), tai pat liudytojos V. K. parodymai apie tai, kad finansines apyskaitas iÅ¡ pradžių pildydavo G.

E., o po to, kai G. E. išėjo iÅ¡ darbo, pildydavo ji. Kad didelis likutis matė, tie pinigai buvo iÅ¡duoti A. K.. Kur yra tie pinigai ar dokumentai, pateisinantys iÅ¡laidas, A. K. neklausė ir nežino (t. 12, b. l. 87-88). Nors liudytoja V. K. vėliau parodė, kad visi dokumentai tikrai buvo, tačiau ji (teisingai teismo pastebėta) prieÅ¡tarauja savo ankstesniems parodymams bei tiems, kuriuose ji parodė, kad kol išėjo iÅ¡ darbo, jai direktorius nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių tų grynų pinigų iÅ¡leidimÄ .

Bendrovės vadovo A. K. sumanymo turinį paimti pinigus ir juos panaudoti ne įmonės reikmėms, o asmeniniams poreikiams tenkinti atskleidžia kiti teismo iÅ¡tirti ir teisingai įvertinti įrodymai. IÅ¡ 2011-05-04 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/34 matyti, kad A. K. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose užfiksuoti atvejai, kai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų pervestas avansas Å«kio iÅ¡laidoms (kaip atskaitingam asmeniui) buvo panaudojamas A. K. asmeninėms iÅ¡laidoms apmokėti, kad A. K. laikotarpiu nuo 2005-05-01 iki 2008-12-31 įsigijo žemės sklypų (daugiausia Å«kio paskirties žemės), gyvenamųjų namų su Å«kiniais pastatais, gamybinių dirbtuvių, taip pat, kad A.

K. kaip atskaitingam asmeniui ne tik iÅ¡duodami pinigai iÅ¡ kasos, bet ir pinigus pervedant į jo asmeninę sÄ skaitÄ . IÅ¡ A. K. pervesto UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso 2005 m. – 2010 m. panaudojimo suvestinės matyti, jog dalį pervestų pinigų A. K. iÅ¡siėmė grynais pinigais – 497 560 Lt., pervedė į savo sÄ skaitÄ , paskolino, apmokėjo už G. E. langus, sumokėjo savo mokesčius, baudas, PVM, pervedė pinigus už įsigyjamus sklypus (t. 9, b. l. 56-61). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pinigus paimant ir panaudojant buvo padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala.

Iš 2010-10-04 Panevėžio apygardos teismo sprendimo matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista iš buvusio direktoriaus A. K. 831 587,38 Lt pinigų suma (t.9, b. l. 102). Išvadas dėl A. K. kaltės pirmosios instancijos teismas padarė išsamiai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius minėtus duomenis, nustatęs veikos kvalifikavimui pagal BK 183 straipsnio 2 dalį reikšmingas aplinkybes. Nuteistasis nepateikė savo teiginius dėl grynų pinigų panaudojimo bendrovės reikmėms patvirtinančių dokumentų.

Apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai (metinės pajamų mokesčio deklaracijos, finansiniai dokumentai, susiję su A. K. individualia veikla), kurie buvo ištirti apklausiant dėl jų A. K. ir specialistę N. Š., nepatvirtina grynųjų pinigų panaudojimo bendrovės reikmėms. Specialistė N. Š. parodė, kad šie duomenys, atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos bei A. K. ir V. K. pajamų – išlaidų tyrimus, specialistei buvo žinomi, tai nėra nauji duomenys ir jų pateikimas teismui nekeičia surašytų išvadų dėl minėtų tyrimų rezultato.

Neigdamas savo kaltę dėl pinigų pasisavinimo,  A. K. teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka parodė, jog 2008 metais, iÅ¡ I. E. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko žemės sklypÄ , už kurį buvo sumokėti 135 000 Lt. Nuteistasis kaip fizinis asmuo įnešė už šį žemės sklypÄ grynuosius pinigus – 100 000 Lt ir 35 000 Lt į I. E. nurodytÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DNB banke. Tikrinant iÅ¡keltos versijos atitikimÄ tikrovei, prokurorui buvo pavesta gauti iÅ¡ minėto banko duomenis, galinčius Å¡iÄ versijÄ patvirtinti ar paneigti.

A. K. nurodyta aplinkybė nepasitvirtino. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o 1/3-2/3 lapo matyti, kad 2008-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo I. E. už 1605/3210 žemės sklypo, kadastrinis adresas 3673/0004: 16 Å ilų k. v., unikalus Nr. 4400-0427-9107, pirkimÄ â€“ 120 000 Lt. Mokėjimas padarytas banko viduje iÅ¡ juridinio asmens sÄ skaitos į fizinio asmens sÄ skaitÄ . A. K. nepanaudojo pasisavintų pinigų bendrovės reikmėms, t. y. sklypo pirkimui iÅ¡ I. E.. Pažymėtina, kad jokie bylos duomenys nepatvirtina nuteistojo versijų, kad pinigus panaudojo bendrovės reikmėms, kad bendrovėje buvo dokumentai, patvirtinantys Å¡ias iÅ¡laidas, kad sau neįsigijo žemės sklypų ir kitokios nuosavybės už bendrovės pinigus.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad bendrovės dokumentai buvo paimti pažeidžiant Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnio (turėtų bÅ«ti 20 str.) nuostatÄ , kad valstybės institucijos ir įstaigos, turinčios teisę įstatymo nustatyta tvarka paimti Å«kio subjektų apskaitos dokumentus, gali juos paimti jų veiklÄ reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka, suraÅ¡iusios apskaitos dokumentų paėmimo aktÄ . Å ie apeliacinio skundo argumentai nepripažįstami pagrįstais ir paneigiami pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendžiu įvertintais įrodymais: apklausto kaip liudytojo bankroto administratoriaus N. S. parodymais apie tai, kad įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2009-11-09 nutarčiai, A.

K. buvo įpareigotas per 15 dienų perduoti visÄ turtÄ ir dokumentus, tačiau jis savo pareigos neįvykdė, su juo nebendravo ir į registruotus laiÅ¡kus neatsakė. Kadangi A. K. atsisakė perduoti bendrovės dokumentus ir turtÄ , jis buvo priverstas kreiptis Ä® Biržų policijos komisariatÄ , iÅ¡sikvietė antstolę, kad nustatytų faktines aplinkybes, ir dalyvaujant buhalterei buvo apraÅ¡yta dalis turto. Dokumentus jie rado antrÄ kartÄ apžiÅ«rėdami patalpas, dokumentai buvo sumesti maiÅ¡uose, apraÅ¡o A.

K. nepadarė. Dokumentus teko apraÅ¡yti antstolei. Perėmus dokumentus ir atlikus analizę buvo nustatyta, kad A. K. imdavo iÅ¡ įmonės kasos ir banko pinigus ir nepateikdavo dokumentų, patvirtinančių iÅ¡laidas. A. K. kreditorių susirinkime sutiko su skola bendrovei, pažadėjo kreditoriams jÄ padengti. Kadangi jis po susirinkimo neperdavė UAB ,‚(duomenys neskelbtini)“ turto, t. y. grynųjų pinigų, buvo kreiptasi į teismÄ , Å¡is skolÄ priteisė (t. 12, b. l. 85-87); Å¡iuos parodymus patvirtinančiais duomenimis:

Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡keltas bankrotas ir A. K. įpareigotas administratoriui perduoti turtÄ ir dokumentus, perdavimo – priėmimo aktu apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudo, registravimo pažymėjimo, PVM mokėtojo registracijos pažymėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų perdavimÄ administratoriui, N. S. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu A. K., kurį pastarasis atsisakė pasiraÅ¡yti, perduoti pagal teismo nutartį bendrovės turtÄ ir dokumentus, Panevėžio apygardos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ A.

K. 831 587,38 Lt pinigų sumÄ , antstolės I. B. protokolais apie administratoriaus apžiÅ«rėtas patalpas, turto ir dokumentų išėmimÄ , RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pagal BK 245 straipsnį nubaustas A. K. už nevykdymÄ teismo sprendimo perduoti bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir dokumentus. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini) dokumentus paėmė vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus per teismo nustatytus terminus. Nuteistasis neteisus, teigdamas, kad iÅ¡imant dokumentus buvo padarytas BPK 149 straipsnio pažeidimas. Å is straipsnis numato procesinės prievartos priemonės – kratos ar poėmio darymo tvarkÄ . Gi bankroto administratorius turtÄ ir dokumentus paėmė, kai dar nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir veikė vadovaudamasis ne BPK normomis, o Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis.

 Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl A. K. kaltės ir jo veiksmų kvalifikacijos. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas. Å iuo atveju nerasta pažeidimų, kuriems esant galima bÅ«tų teigti, kad įrodymai įvertinti neteisingai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes (kvalifikuotas turto pasisavinimas pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriamas sunkių nusikaltimų grupei, savo noru nepaÅ¡alinta ir neatlyginta bent iÅ¡ dalies turtinė žala, nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas), A.

K. paskyrė ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Straipsnio, pagal kurį kvalifikuota A. K. nusikalstama veika, sankcijoje yra nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų Vis dėlto, teisėjų kolegijos nuomone, tokio dydžio laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, nuteistojo asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Šiuolaikinės baudžiamosios teisės doktrinoje akcentuojama vis didesnė bausmės individualios prevencijos (pataisymo) paskirtis, o nubaudimas imamas laikyti tik priemone kitiems bausmės tikslams pasiekti.

Skiriant nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, neįmanoma labai tiksliai įvertinti individualių jo savybių ir iÅ¡ anksto nustatyti terminÄ , per kurį bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje tam tikrų aplinkybių, kurių teismas neaptarė, buvimas leidžia teigti, kad teismo paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė yra neekonomiÅ¡ka ir neefektyvi poveikio priemonė asmeniui, padariusiam savanaudiÅ¡kÄ ir turtinę žalÄ sukėlusiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Padarytas nusikaltimas, nors priskiriamas sunkių nusikaltimų grupei, tačiau pagal savo kokybinę charakteristikÄ teisinių gėrių skalėje, yra mažiau pavojingas (nusikaltimo objektas nuosavybė, padarytas dirbant savo įmonėje, pačiam esant vieninteliu akcininku, pakankamai neįsigilinus į tai, kad akcinės bendrovės turtas net ir vieninteliam akcininkui yra svetimas, pasinaudojant palankiomis aplinkybėmis, susiklosčiusiomis įmonėje (buvo pavaldÅ«s ir apskaitos dokumentus tvarkė jo Å¡eimos nariai).

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.). Nuteistojo apeliaciniame skunde nors to nepraÅ¡oma, vis dėlto, teisėjų kolegijos nuomone, tuo pakeitimu nebus peržengtos apeliacinio skundo ribos, kadangi pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai apeliantas praÅ¡o iÅ¡teisinti, apeliacinės instancijos teismo sprendime turi bÅ«ti nurodomos iÅ¡vados dėl įrodymų įvertinimo, pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir paskirtos bausmės (kasacinė nutartis Nr. 2K-22/2013).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 331 straipsnio 1, 4 punktais, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 30 d. nuosprendį pakeisti. A. K., nuteistam pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, paskirti bausmes: - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ dvejiems metams; - pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du (griežtesne apimant Å¡velnesnę) ir A.

K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegijos pirmininkė                                                                           Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                                                           Valdimaras Bavėjanas Elena Vainienė