cd4fe271-b06b-4ba2-8fa8-e1c787f6504c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-2190-893/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64118-2017-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Mildai Kančytei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, kaltinamajam M.

D.,nukentėjusiajai K. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             M. D. 2017-12-08 apie 20.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į nukentėjusiosios motinos K. D. kambarį, tyčia du kartus deÅ¡ine ranka jÄ pastÅ«mė, ko pasekoje nukentėjusioji K. D. neiÅ¡laikė pusiausvyros ir krisdama nuo sofos-lovos atsitrenkė galva į sienÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, M. D. 2018-01-01 apie 19.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu vartojo įžeidžiančio pobÅ«džio žodžius nukentėjusiosios motinos atžvilgiu, po ko abiem rankom sugriebė nukentėjusiajai motinai K.

D. už plaukų bei tampė į skirtingas puses, iÅ¡rovė plaukų kuokÅ¡tÄ , po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis deÅ¡ine ranka stipriai sugriebė nukentėjusiajai motinai K. D. už deÅ¡inės rankos, tuo padarydamas nukentėjusiajai deÅ¡inio dilbio, deÅ¡inės plaÅ¡takos poodines kraujosruvas, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Apklaustas teisme kaltinamasis M. D. parodė, jog savo kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų pirmiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jis pripažįsta, kad padarė jam pareikÅ¡tame kaltinime įvykių metu įvykių vietoje nurodytus veiksmus prieÅ¡ savo motinÄ , nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir ant jos supykęs. Specialisto iÅ¡vados neginčija, supranta, kad pirmiau nurodytais savo veiksmais sukėlė savo motinai fizinį skausmÄ ir jÄ sužalojo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu perskaitytų nukentėjusiosios K.

D. parodymų matyti, kad M. D. 2017-12-08 ir 2018-01-01 bute, adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir piktas, pavartojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 36, 39, 41, 42). Minėtos aplinkybės yra patvirtintos byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymai, tarp jų – įvykį mačiusio liudytojo L. D. parodymais (t. 1, b. l. 52), į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų nurodytais duomenimis, specialisto iÅ¡vada (t.1, b.l. 69), iÅ¡ kurios matyti, kad galimai 2018-01-01 vykio aplinkybėse nurodytu laiku K.

D. buvo padarytos deÅ¡inio dilbio, deÅ¡inės plaÅ¡takos poodinės kraujosruvos, vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kad minėtų įvykių metu M. D. buvo apsvaigęs nuo alkoholio neneigia ir pats M. D.. Dėl M. D. nusikalstamos veikos kvalifikavimo Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs pirmiau nurodytas nusikalstamas veikas prieÅ¡ savo motinÄ ir nurodė jų padarymo aplinkybes.

Jo parodymai teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigti, jie visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiosios K. D. parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina kiti nuosprendyje aptarti duomenys. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis M. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis konfliktų metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo motinÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. D. fizinį skausmÄ ir sužalodamas jos sveikatÄ .

M. D. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip baigti nusikaltimai, pažymėtina, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieÅ¡ motinÄ , suvokė, kad tokie veiksmai nukentėjusiajai sukels fizinį skausmÄ ir jÄ sužalos. Todėl vertinant tai, kad nagrinėjamu atveju buvo pasikėsinta į vienÄ labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatÄ , bei panaudoto smurto pobÅ«dį ir intensyvumÄ , M. D. veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laikytini nusikalstamais. Dėl M.

D. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas M. D. bausmę atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad M. D. yra teistas, tačiau siekia darbo. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, M. D. yra skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, bausmės dydį nustatant sankcijos ribose. Manytina, jog būtent tokios bausmės paskyrimas gali padėti įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad abi veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, M. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje nepareikÅ¡tas.M. D. Å¡ioje byloje buvo laikinai sulaikytas tris dienas, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 9 d. ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 3 d., todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.Kaltinamajam M. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. gruodžio 8 d. nusikalstama veika), ir skirti jam vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiÅ«rinčios institucijos žinios ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. sausio 1 d. nusikalstama veika), ir skirti jam vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiÅ«rinčios institucijos žinios ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du M.

D. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti galutinę vienerių metų keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiÅ«rinčios institucijos žinios ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti trijų dienų laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 9 d. ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 3 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompatinius diskus, susijusius su minėtų įvykių garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie Å¡ios baudžiamosios bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

D., kad:1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Dainius Grizickas