cd4ecf4a-d11a-4e6d-8d78-eb0f30cb3f54 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-362-952/2015 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00910-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 52.3.;

53. RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. kovo 23 d. RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi P. E. praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam skirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė :P. E. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o sutrumpinti jam skirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ , praėjus daugiau nei pusei laiko. Nurodo, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu, atlikimui. PraÅ¡ymas netenkintinas. ATPK 329 straipsnis numato, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę [...], teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

LR ATPK 329 straipsnyje yra nustatytas iÅ¡samus sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis turi bÅ«ti vertinamos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 str. Be to, sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo teisė, bet ne pareiga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse Nr. N444-1587/2007, N575– 874/2009, konstatavo, kad Å¡ios teisės normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 konstatavo, kad, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Sprendžiant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus praÅ¡ančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su Å¡io klausimo sprendimu.IÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutarimo matyti, kad P. E. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį padarymÄ buvo paskirta minimali 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 1 metų terminui.

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad P. E. paskirtÄ baudÄ 2014-08-20 sumokėjo. IÅ¡ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo matyti, kad jis yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad P. E. praeityje Å¡eÅ¡is kartus baustas administracine tvarka, visi padaryti teisės pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu.

Tai neigiamai apibÅ«dina teisės pažeidėjo, kaip linkusio pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, asmenybę, anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos. Todėl, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės - kad P. E. vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu iki 2015-03-13 nepadarė naujo teisės pažeidimo, praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nesudaro pakankamo pagrindo svarstyti klausimÄ dėl nubaustajam paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

PraÅ¡yme P. E. nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tinybė. Å iuo metu dirba UAB „A.“, darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, geriau atliktų darbines funkcijas. UAB „A.“ direktorius P. E. charakterizuoja teigiamai - kaip atsakingÄ , darbÅ¡tų, neturintį nuobaudų darbuotojÄ . Bendrovėje dirba nuo 2014 metų liepos 7 d. sandėlininku. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas iÅ¡vežioti augalų apsaugos produktus po padalinius, važinėti į seminarus, suveikus signalizacijai atvykti į darbÄ bet kuriuo paros metu.

PažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos - teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu Å¡iuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Aplinkybė, jog P. E. darbas tiesiogiai susijęs su automobilių vairavimu, taip pat nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime pripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Faktas, jog pažeidėjas 2015-03-06 iÅ¡klausė kursÄ privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , taip pat nėra lemianti aplinkybė svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3826/2009). Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl P. E., prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems. Be to, P. E. buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes bei nepaisant to, jog formalios ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos yra įvykdytos, taip pat į pažeidėjo požiÅ«rį į kelių eismo taisykles, bei tai, jog P. E. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairuodamas neblaivus sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog P. E. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Å ių faktinių aplinkybių pagrindu neseka teismui privaloma iÅ¡vada, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. jau pasiekti.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ ir sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas apsunkintų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, iÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu, netenkintinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintinas.

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas n u t a r i a :P. E. praÅ¡ymo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                  Deimantė Andrulytė