cd4ecd5d-d7c2-40ac-b0fe-a6b2d3b1c4f7 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-304-291/2017Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-08589-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai JuozapavičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. A., jos atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Kazlauskui,atsakovo VÄ® „Turto bankas“ atstovui R. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

A. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Turto bankas“ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo ir pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė D. A. praÅ¡o panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , kuriuo VÄ® „Turto bankas“ 2016-05-10 paveldėjo L. N. turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) ir pripažinti D. A. ir L. N. 2002 m. vasario 21 d. sudarytÄ daikto pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ D.

A. nuosavybės teisėmis įsigijo iÅ¡ L. N. nekilnojamuosius daiktus: pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , bendro 57.12 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, bendro 20.70 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, priklausančius pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančia.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2002 metų pradžioje iÅ¡ L.

N. nutarė įsigyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį, (duomenys neskelbtini). Namas buvo negyvenamas, jam buvo reikalingas remontas. Su namo Å¡eimininku L. N. sutarė, kad jis namÄ su Å«kiniu pastatu parduos už 4000 litų. L. N. savo ranka surašė sutartį dėl namo pardavimo ir paėmė 100 Lt rankpinigių. 2002 m. vasario 21 d. L. N. sumokėjo 3000 Lt, kuris pasirašė, kad pinigus už namÄ iÅ¡ jos gavo. TÄ pačiÄ dienÄ kartu nuvyko pas Å iaulių m. 3-ojo notarų biuro notarę N. V., kur buvo suraÅ¡ytas L.

N. įgaliojimas jai tvarkyti visus dokumentus, susijusius su nekilnojamuoju turtu, esančio (duomenys neskelbtini) Ä®galiojimo terminas buvo deÅ¡imčiai metų. PasiraÅ¡ius įgaliojimÄ , už namÄ L. N. sumokėjo likusios 900 litų. Tame name apsigyvenome su Å¡eima. NamÄ suremontavo, investavome asmenines lėšas ir iki Å¡iol jame gyvena. Po kiek laiko, apie 2008-2010 metais, turėdama įgaliojimÄ , kreipėsi pas notarÄ dėl namo įregistravimo savo vardu, tuomet sužinojo, kad L. N. yra miręs, o jo suraÅ¡ytas įgaliojimas nebegalioja ir registruoti namo notaras neturi teisinio pagrindo.IeÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡ VÄ® „Turto bankas“ gavo raÅ¡tÄ dėl turto (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Turto bankas 2016-05-10 valstybės vardu paveldėjo L.

N. turtÄ ir praÅ¡o iki 2016-09-30 atlaisvinti valstybei priklausančius pastatus arba kreiptis į teismÄ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad minėtÄ turtÄ iÅ¡ L. N. buvo nusipirkusi ir investavusi savo lėšas į pastatų remontÄ , tačiau jų neįregistravo savo vardu nustatyta tvarka nekilnojamojo turto registre, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Sutinka atsakovui sumokėti jo patirtas 160,85 Eur iÅ¡laidas dėl palikimo priėmimo.IeÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, papildomai nurodė, kad tokia situacija susidarė, nes mirus L.

N. įgaliojimas nebegaliojo ir ieÅ¡kovė nebegalėjo savo vardu įteisinti nekilnojamojo turto.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovo atstovas sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, tačiau nurodė, kad priimdamas palikimÄ VÄ® „:Turto bankas“ patyrė iÅ¡laidas – 160,85 Eur, todėl mano, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė turi sumokėti VÄ® „Turto bankas“.Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, nurodė neprieÅ¡taraujantis pateiktam ieÅ¡kiniui, nes toks turtas atsakovui yra neperspektyvus, dėl jo perėjimo atsakovas patyrė iÅ¡laidas, iki Å¡iol ieÅ¡kovė praÅ¡omos sumos nėra sumokėjusi, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti.IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2002 metų pradžioje ieÅ¡kovė iÅ¡ L. N. nutarė įsigyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį, (duomenys neskelbtini), už 4000 litų. Buvo suraÅ¡yta sutartis dėl namo pardavimo ir 100 Lt rankpinigių paėmimo. 2002 m. vasario 21 d. atsakovė L. N. sumokėjo 3000 Lt, kuris pasirašė, kad pinigus už namÄ iÅ¡ jos gavo. Å iaulių m. 3-ojo notarų biuro notarė N. V. 2002-02-21 L. N. įgaliojimÄ , kuriuo jis D. A. įgaliojo tvarkyti visus dokumentus, susijusius su nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) Ä®galiojimo terminas buvo iki 2012 metų.

PasiraÅ¡ius įgaliojimÄ už namÄ L. N. sumokėjo likusios 900 litų ir nuo 2002 metų tame name apsigyvenome su Å¡eima. NamÄ suremontavo ir iki Å¡iol jame gyvena. Kadangi turėjo įgaliojimÄ deÅ¡imčiai metų, į notarÄ kreipėsi tik apie 2008-2010 metus, tuomet sužinojo, kad L. N. yra miręs, o jo suraÅ¡ytas įgaliojimas nebegalioja. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo, iÅ¡duoto 2016-05-10 pagrindu, L. N. vardu registruotas ginčo turtas perėjo valstybei, atstovaujamai VÄ® „Turto banko“.

Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, ji nuo 2002 metų gyvena L. N. priklausiusiame name, padarė jo remontÄ iÅ¡ savo lėšų. Be to, ieÅ¡kovė įvykdė sutarties sÄ lygas, sumokėjo visÄ praÅ¡omÄ sumÄ už nekilnojamÄ jį turtai, tai patvirtina ir L. N. iÅ¡duotas įgaliojimas tvarkyti šį nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovei. Sutartis nebuvo įforminta notariÅ¡kai, nes nepasibaigus įgaliojimo terminui, t. y. (duomenys neskelbtini) L. N. mirė, o pagal palikimo perėjimo valstybei 2016-05-10 liudijimÄ jam priklausantis nekilnojamasis turtas perėjo atsakovui.

Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta notarine forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.393 str.). CK 1.93 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Akivaizdu, jog šiuo atveju šalys nesudarė sutarties privaloma forma. Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais.

Å iuo konkrečiu atveju ginčo dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti jai nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), nėra. Atsakovas VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Mirus L. N., kuris buvo iÅ¡davęs įgaliojimÄ ieÅ¡kovei tvarkyti dokumentus, tame tarpe parduoti ir jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovei įvykdžius sutarties sÄ lygas ir sumokėjus sutartÄ kainÄ dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, ieÅ¡kovė D.

A., teismo vertinimu, pagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčo teisena dėl minėto sandorio pripažinimo galiojančiu. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 4.49 str. 1 d.).

Å iuo atveju viena iÅ¡ sandorio Å¡alių yra mirusi, nuosavybės teisę įgijo atsakovas. Byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais atsakovas sutinka. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji po sandorio sudarymo, t. y. nuo 2002 m. atsigyveno (duomenys neskelbtini)., palikėjui L. N. priklausiusiame name, naudojosi juo kaip savu, mokėjo mokesčius. Teismas įvertinęs tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo argumentus pripažįsta, jog įsigytas nekilnojamasis turtas perėjo atsakovei.Nepaisant to, kad minėta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandoris nebuvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota ir notariÅ¡kai patvirtinta, tačiau nesant duomenų, kad Å¡is sandoris bÅ«tų ginčijamas, nei vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių neatlikus visų pareigų siekiant tinkamai įforminti ir įregistruoti nuosavybės perleidimÄ D.

A., esant aiškiai išreikštai abiejų sandorio šalių valiai vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pripažintina, kad toks sandoris galioja, jo notarine tvarka įforminti papildomai nebereikia (CK 1.64 str., 1.93 str. 4 d.). Tarp šalių sudarytos 2002-02-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovei neatlikus nustatytų veiksmų, nesudarius sutarties notarine tvarka, turtas, atsiradęs po L. N., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, perėjo valstybei (CK 5.62 str. 1 d. ). Nustatyta, kad 2016-05-10 Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarė B.

Å . iÅ¡davė Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , kuriuo visas turtas, atsiradęs po L. N. mirties, perėjo valstybės nuosavybėn. Pripažinus 2002-02-21 pirkimo – pardavimo sutartį galiojančia, nebėra CK 5.62 str. numatytų faktinių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybei, todėl 2016-05-10 Å iaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės B. Å . iÅ¡duotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio reg. Nr. 2223, naikintinas (LR CK 1.78 str.). Atsakovas prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti patirtų ir apmokėtų iÅ¡laidų, susijusių su Liudijimo pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusiu L.

N. turtu, iÅ¡laidas, t. y. 160,85 Eur, ieÅ¡kovė tam neprieÅ¡taravo, tačiau duomenų apie jų sumokėjimÄ teismui nepateikė, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės D. A., priteistina 160,75 Eur atsakovo VÄ® „Turto bankas“, naudai. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu atsisakė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo priteisimo, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos ieÅ¡kovo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos, ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis ir kitos iÅ¡laidos (CPK 93 str.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos taip pat nepriteistinos iÅ¡ bylos Å¡alių, nes nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti galiojančia D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2002 m. vasario 21 d. sudarytÄ daikto pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ D. A. nuosavybės teisėmis įsigijo iÅ¡ L. N. nekilnojamuosius daiktus: pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , bendro 57.12 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ -sandėlį, bendro 20.70 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, priklausančius pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini).Panaikinti 2016-05-10 Å iaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės B.

Å . iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio reg. Nr. 2223, kuriuo VÄ® „Turto bankas“ paveldėjo L. N. nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini)IÅ¡ ieÅ¡kovės D. A. a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 160,75 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų, 75 centų) iÅ¡laidas, susijusias su paveldėjimo procedÅ«rų atlikimu, atsakovo VÄ® „Turto bankas“, į. k. 112021042, naudai. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Vida Žostautienė