cd4ebe45-5f1d-46f2-918a-20b4f5f94274 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. e2-2809-488/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-01860-2016-7Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.5.1.;                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 2 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei G.

E., trečiajam asmeniui Panevėžio teritorinei darbo biržai dėl žalos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – VSDFV Utenos skyrius) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės G. E. 328,50 Eur žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-04-05 asmeniÅ¡kai (30 b. l.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).              Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė G. E. 2014-05-22 Panevėžio teritorinei darbo biržai pateikė darbo ieÅ¡kančio asmens kortelę ir ja buvo suteiktas bedarbio statusas (19-22 b. l.).

Darbo ieÅ¡kančio asmens kortelėje asmuo pasiraÅ¡ytinai įsipareigojo per 3 darbo dienas praneÅ¡ti teritorinei darbo biržai apie duomenų pasikeitimÄ . Atsakovei nuo 2014-05-30 iki 2014-08-29 buvo skirta 166,89 Eur (576,24 Lt), o nuo 2014-08-30 iki 2014-11-29 – 134,13 Eur (463,12 Lt) nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka (7 b. l.). Atsakovei bedarbio statusas nutrauktas nuo 2014-09-01, nes atsakovė nebeatitiko bedarbio apibrėžimo, kadangi nuo 2014-09-01 pradėjo mokytis Panevėžio suaugusiųjų mokymo centre pagal bendrojo lavinimo suaugusiųjų vidurinio ugdymo programÄ (11, 23 b. l.). IÅ¡ 2014-11-21 VSDFV Utenos skyriaus sprendimo Nr. NI_SP5-1181 matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2014-10-31 susidarė 328,50 Eur (1134,23 Lt) nedarbo draudimo iÅ¡mokos permoka (6 b. l.).

Atsakovė, nevykdydama Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2013-01-14 įsakymo Nr. V-24 patvirtintos „Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės“ skyriaus „Bedarbio pareigos“ 2.4. p. numatytos pareigos – per tris darbo dienas informuoti teritorinę darbo birÅ¾Ä apie pradėjimÄ mokytis, nepagrįstai įgijo 328,50 Eur VSDF biudžeto lėšų ir dėl tokio atsakovės neveikimo VSDF biudžetui padaryta 328,50 Eur žala. VSDFV Utenos skyrius ragino atsakovę iki 2015-05-04 grÄ Å¾inti socialinio draudimo iÅ¡mokos permokÄ (12-18 b. l.), tačiau per nustatytÄ laikÄ permoka nebuvo grÄ Å¾inta.             Esant minėtoms aplinkybėms atsakovei kyla prievolė atlyginti žalÄ .

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.IeÅ¡kinys dėl žalos priteisimo tenkintinas. IÅ¡ atsakovės priteistina 328,50 Eur žala ir visos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80, 93 str.). CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis valstybei (LR CPK 79, 80, 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ G. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 328,50 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 euro ct) žalÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, įm. k. 193322893.Priteisti iÅ¡ G. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėja                                                                               Ineta Baliukaitytė                                                                                                                                                          Â