2025-11-26 Nr. AB-20770-3-61-3-04651-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1430-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04651-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo ir žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Regionų administraciniam teismui skundą, kuris neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame suformavo 36 reikalavimus:

1) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), priteisti 900 Eur neturtinės žalos atlyginimui, nes laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 29 d. iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. nebuvo užtikrintas higienos normų laikymasis jį patalpinus išdažytoje kameroje, neužtikrinant oro judėjimo;

2) iš Tarnybos priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2025 m. gegužės 6 d. jam buvo išduota patalynė ir rankšluosčiai su pelėsiu;

3) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, priteisti 250 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 25 d. jis buvo laikomas neužtikrinant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. V-389 12.4 ir 12.5 papunkčiuose nurodytų sąlygų;

4) priteisti iš Tarnybos 510 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. sausio 24 d. jis buvo kalinamas Šiaulių kalėjime neužtikrinant nustatyto ploto vienam asmeniui;

5) priteisti iš Tarnybos 4 580 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2025 m. gegužės 6 d. jis buvo periodiškai kalinamas per mažose kamerose, kuriose trūko gyvenamojo ploto;

6) priteisti iš Tarnybos 3 900 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. kalint Vilniaus kalėjime buvo kalinamas jam neužtikrinant užimtumo (negalėjo žiūrėti televizoriaus ir ilsėtis);

7) priteisti iš Tarnybos 20 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl Vilniaus kalėjimo administracijos netinkamai vykdomo viešojo administravimo;

8) priteisti iš Tarnybos 50 Eur neturtinės žalos atlyginimui, dėl Šiaulių kalėjimo aplaidumo, siekiant pareiškėjui apginti savo teises;

9) priteisti iš Tarnybos 200 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad Tarnyba neužtikrino tinkamų viešojo administravimo procesų;

10) priteisti iš Tarnybos 700 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2025 m. gegužės 6 d., pareiškėjui nebuvo išduotas puodelis;

11) priteisti iš Tarnybos 180 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad pareiškėjui nebuvo užtikrintos kirpėjo paslaugos; panaikinti Tarnybos 2025 m. liepos 9 d. raštą ir pareiškėjo skundą išnagrinėti iš naujo;

12) panaikinti Vilniaus kalėjimo 2025 m. birželio 18 d. atsakymą Nr. SN-25-1096; panaikinti Tarnybos 2025 m. rugpjūčio 6 d. atsakymą Nr. 2S-6085; priteisti iš Tarnybos 630 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo išvestas į krepšinio ir futbolo aikštynus;

13) priteisti iš Tarnybos 10 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad jis nebuvo išvestas į sporto salę;

14) priteisti iš Tarnybos 20 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl Tarnybai priskirtų funkcijų nevykdymo;

15) priteisti iš Tarnybos 5 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad jis negavo tinkamo maisto davinio;

16) panaikinti Tarnybos 2025 m. liepos 31 d. atsakymą Nr. 2S-5969 ir priteisti iš Tarnybos 610 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad Vilniaus kalėjimas jam nesuteikė informacijos laiku;

17) panaikinti Vilniaus kalėjimo 2025 m. liepos 22 d. atsakymą Nr. SN-25-1353; Tarnybos 2025 m. rugpjūčio 12 d. atsakymą Nr. 2S-6330;

18) panaikinti Tarnybos 2025 m. rugpjūčio 14 d. atsakymą Nr. 2S-6384;

19) panaikinti Tarnybos 2025 m. rugpjūčio 18 d. atsakymą Nr. 2S-6456 ir įpareigoti pareiškėjo 2025 m. liepos 22 d. prašymą Nr. NPS-25-5894 išnagrinėti iš naujo;

20) priteisti iš Tarnybos 20 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad jam laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 19 d. iki 2025 m. birželio 21 d. nebuvo tinkamai organizuotas užimtumas;

21) priteisti iš Tarnybos 30 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad jis patyrė nepagrįstus nepatogumus ir Vilniaus kalėjimas vilkino pateikti prašomą informaciją;

22) priteisti iš Tarnybos 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 6 d. buvo kalinamas netinkamomis sąlygomis;

23) priteisti iš Tarnybos 600 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 29 d. iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. buvo kalinamas šalia įrengtos skalbyklos, kuri kėlė didelį triukšmą; priteisti iš Tarnybos 50 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl pareigūnų neveikimo (pareigūnai neprisistato);

24) panaikinti Vilniaus kalėjimo 2025 m. liepos 25 d. atsakymą Nr. SN-25-1376; panaikinti Tarnybos 2025 m. rugpjūčio 21 d. atsakymą Nr. 2S-6587;

25) panaikinti Tarnybos 2025 m. rugpjūčio 22 d. atsakymą Nr. 2S-6604 ir pareiškėjo 2025 m. liepos 13 d. skundą išnagrinėti iš naujo; panaikinti Vilniaus kalėjimo 2025 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. NSN-25-247;

26) panaikinti Tarnybos 2025 m. rugpjūčio 21 d. atsakymą Nr. 2S-6557 ir pareiškėjo 2025 m. liepos 29 d. prašymą Nr. 2S-2883 išnagrinėti iš naujo;

27) panaikinti Vilniaus kalėjimo 2025 m. liepos 24 d. atsakymą Nr. SN-25-1369 ir Tarnybos 2025 m. rugpjūčio 21 d. atsakymą Nr. 2S-6579;

28) panaikinti Tarnybos 2025 m. rugpjūčio 25 d. atsakymą Nr. 2S-6635; priteisti iš Tarnybos 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui, dėl to, kad pareiškėjas lyjant lietui negalėjo pasivaikščioti;

29) priteisti iš Tarnybos 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui, dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 6 d. iki 2025 m. rugsėjo 9 d. negalėjo naudotis radijo imtuvu ir televizoriumi;

30) priteisti iš Tarnybos 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. buvo kalinamas netinkamomis sąlygomis;

31) panaikinti Tarnybos 2025 m. rugsėjo 3 d. atsakymą Nr. 2S-6864 ir įpareigoti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 5 d. skundą Nr. 2G-3026, 2025 m. rugpjūčio 6 d. skundą Nr. 2G-3027 ir 2025 m. rugpjūčio 31 d. skundą Nr. 2G-3349 išnagrinėti iš naujo;

32) panaikinti Vilniaus kalėjimo 2025 m. rugpjūčio 7 d. atsakymą Nr. SN-25-1458 ir įpareigoti pareiškėjo prašymus 2025 m. liepos 28 d. Nr. NPS-25-8900, 2025 m. liepos 29 d. Nr. NPS-25-8934, 2025 m. liepos 31 d. Nr. NPS-25-9068, 2025 m. rugpjūčio 5 d. Nr. NPS-25-9322 ir 2025 m. rugpjūčio 6 d. Nr. NPS-25-9397 išnagrinėti iš naujo; panaikinti Tarnybos 2025 m. rugsėjo 9 d. atsakymą Nr. 2S-7086 ir įpareigoti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 10 d. skundą Nr. 2G-3122, 2025 m. rugpjūčio 12 d. skundą Nr. 2G-3091 išnagrinėti iš naujo;

33) panaikinti Vilniaus kalėjimo 2025 m. rugpjūčio 7 d. atsakymą Nr. SN-25-1457 ir įpareigoti pareiškėjo 2025 m. liepos 30 d. prašymą išnagrinėti iš naujo; panaikinti Tarnybos 2025 m. rugsėjo 10 d. atsakymą Nr. 2S-7138 ir įpareigoti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 10 d. skundą išnagrinėti iš naujo;

34) panaikinti Vilniaus kalėjimo 2025 m. rugsėjo 10 d. atsakymą Nr. 2S-7140 ir įpareigoti pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 5 d. skundą išnagrinėti iš naujo;

35) panaikinti Tarnybos 2025 m. rugsėjo 8 d. atsakymą Nr. 2S-6995 ir įpareigoti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio prašymą Nr. 2G-3206 išnagrinėti iš naujo; panaikinti Tarnybos 2025 m. rugsėjo 8 d. atsakymą Nr. 2S-6995 ir įpareigoti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 5 d. prašymą išnagrinėti iš naujo;

36) panaikinti Tarnybos 2025 m. rugsėjo 11 d. atsakymą Nr. 2S-7198 ir įpareigoti pareiškėjo 2025 m. gegužės 30 d. prašymą Nr. NPS-25-2S-7198 išnagrinėti iš naujo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi: 1) priėmė nagrinėti skundo 1–10, 13–15, 20 reikalavimus, 11 reikalavimo dalį, kuria pareiškėjas prašo priteisti Tarnybos 180 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad pareiškėjui nebuvo užtikrintos kirpėjo paslaugos; 12 reikalavimo dalį, kuria pareiškėjas priteisti iš Lietuvos kalėjimų tarnybos 630 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo išvestas į krepšinio ir futbolo aikštynus; 16 reikalavimo dalį, kuria pareiškėjas prašo priteisti iš Lietuvos kalėjimų tarnybos 610 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl to, kad Vilniaus kalėjimas jam nesuteikė informacijos laiku; 2) atsisakė priimti 21–36 skundo reikalavimus; 3) laikė nepaduotu: 11 reikalavimo dalį, kuria pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. liepos 9 d. raštą ir pareiškėjo skundą išnagrinėti iš naujo; 12 reikalavimo dalį, kuria pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus kalėjimo 2025 m. birželio 18 d. atsakymą Nr. SN-25-1096, panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. rugpjūčio 6 d. atsakymą Nr. 2S-6085 ir šio reikalavimo dalį, kuria pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus kalėjimo 2025 m. birželio 18 d. atsakymą Nr. SN-25-1096, Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. rugpjūčio 6 d. atsakymą Nr. 2S-6085; 16 reikalavimo dalį, kuria pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. liepos 31 d. atsakymą Nr. 2S-5969; 17–19 reikalavimus.

Teismas pažymėjo, kad ABTĮ 50 straipsnis nustato galimybę pareiškėjui pakeisti teisme nagrinėjamo skundo dalyką arba pagrindą, tačiau ji nesuteikia pareiškėjui teisės pakeisti abiejų skundo elementų, nes tai laikytina „nauju skundu“, kuris turėtų būti paduodamas inicijuojant naują administracinę bylą. Minėtos nuostatos taikytinos ir sprendžiant dėl po teismo įpareigojimo pašalinti nustatytus skundo trūkumus pateikiamo pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo.

Teismo vertinimu, pareiškėjas patikslintame skunde ne tik tikslino pirminio savo skundo reikalavimus, bet ir suformulavo naujų skundo reikalavimų – 21–36 reikalavimai nebuvo pateikti pirminiame pareiškėjo skunde. Pareiškėjas šiuos naujus skundo reikalavimus sieja su naujais atitinkamų įkalinimo įstaigų ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos veiksmais (kurie nebuvo nurodyti pirminiame pareiškėjo skunde, o dalis jų įvyko po šio skundo pateikimo teismui) ir (ar) sprendimais (dalis kurių buvo priimti po skundo pateikimo teismui), kuriuos jis prašo panaikinti arba dėl kurių jis patyrė žalą. Ši pareiškėjo patikslinto skundo dalis laikytina nauju skundu ir negali būti nagrinėjama šioje administracinėje byloje.

Taip pat teismas nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjui, be kita ko, buvo išaiškinęs, kad jis skunde reiškia ir reikalavimus, kurie nepriskirtini prie neapmokestinamų žyminiu mokesčiu, todėl pareiškėjas, siekdamas nemokėti žyminio mokesčio, turėjo pateikti ne tik bendro pobūdžio prašymą dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, bet ir įrodymus, kurie sudarytų prielaidas spręsti dėl jo atleidimo nuo tokio mokesčio mokėjimo. Pareiškėjas patikslintame skunde nepateikė teismo nurodytų jo turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, t. y. įrodymų, kurie sudarytų prielaidas spręsti dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio. Pareiškėjas taip pat nenurodė, kad jis tokių įrodymų pats neturi galimybės pateikti ir neprašė teismo jų išsireikalauti. Teismas iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eTA-36-442/2025 paliko nepakeistą Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 7 d. sprendimą, kuriuo teismas pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo, priteisė 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas nenustatė pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl negali priimti pareiškėjo skundo reikalavimų, kurių nagrinėjamas teisme yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, t. y.: 11 reikalavimo dalies dėl atsakymo panaikinimo, 12 reikalavimo dalies dėl atsakymo panaikinimo, 16 reikalavimo dalies dėl atsakymo panaikinimo, 17–19 reikalavimų. Todėl pareiškėjo skundas dėl šių reikalavimų laikytinas nepaduotu, pareiškėjui teismo nurodytų skundo trūkumų.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą įpareigoti išnagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad teismui pateikė visus įrodymus apie savo finansinę padėtį, tačiau teismas nusprendė, kad jo skundo dalis yra nepriimtina, o klausimas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio išspręstas priimant išvadą, kad nėra pagrindo atleisti pareiškėjo nuo žyminio mokesčio. Nutartyje nurodyta, kad ji yra neskundžiama. Tokiu būdu teismas apribojo pareiškėjo galimybę kreiptis į aukštesnės instancijos teismą, kad būtų įvertintos pirmosios instancijos teismo išvados. Be to, kitose bylose teismas pripažindavo pareiškėjo argumentus dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrįstas, o pateiktus įrodymus šiuo aspektu pripažindavo pakankamais. Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai šių argumentų ir įrodymų neįvertino. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi byla, kurioje pareiškėjui buvo priteista neturtinė žala, tačiau ši žala pareiškėjui nebuvo atlyginta, be to, ši suma savaime netampa pareiškėjo disponuojamomis lėšomis. Pareiškėjas neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio.

Nagrinėjamu atveju skundas dar nebuvo pradėtas nagrinėti, tačiau teismas nepagrįstai nepriėmė pareiškėjo reikalavimų, rėmėsi neaktualiomis aplinkybėmis ir priėmė neaiškią nutartį. Patikslintame skunde pareiškėjas nekeitė skundo pagrindo ir dalyko, pareiškėjas prašė panaikinti atitinkamus administracinius sprendimus ir priteisti neturtinės žalos atlyginimą, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti dalį pareiškėjo skundo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m spalio 1 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo 21–36 reikalavimai yra nauji, šie reikalavimai ir su jais susijusios aplinkybės nebuvo nurodytos pirminiame skunde, todėl teismas atsisakė juos priimti nagrinėti šioje byloje. Teismas taip pat atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimų dalis, kuriomis buvo prašoma panaikinti atsakovo Tarnybos ir pareiškėjo nurodytų pataisos įstaigų aktus, kadangi šie reikalavimai nepatenka į žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų sritį, pareiškėjas žyminio mokesčio nesumokėjo, o jo pateikti argumentai ir įrodymai nesudaro pagrindo jo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nurodo, kad teismas netinkamai įvertino pareiškėjo įrodymus ir argumentus, nesirėmė teismų praktiką bei priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau ši teisė gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, kreipdamas į teismą, pateikė skundą, kuriame buvo 20 reikalavimų bei kuris neatitiko tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, todėl Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti (be kita ko, tinkamai suformuoti skundo dalyką ir pagrindą / nurodyti skundžiamus aktus, kadangi dalis reikalavimų nepatenka į žyminiu mokesčių neapmokestinamų reikalavimų sritį, pateikti ne tik bendro pobūdžio prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio bet ir įrodymus, kurie sudarytų prielaidas spręsti dėl atleidimo nuo tokio mokesčio mokėjimo, ir kt.). Pareiškėjas, šalindamas šiuos trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriame suformavo 36 reikalavimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir pareiškėjo pateiktų procesinių dokumentų turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiškėjo patikslintame skunde 21–36 suformuoti reikalavimai, kurie nebuvo nurodyti pradiniame skunde, yra nauji.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 50 straipsnyje yra nustatyta, jog pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Pareiškėjui pateikus iš esmės naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011). Pabrėžtina, jog nauji skundo reikalavimai negali būti pripažįstami skundo tikslinimu ABTĮ 50 straipsnio prasme ir jie negali būti nagrinėtini toje pačioje administracinėje byloje kaip pirminis skundas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-658-556/2025).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo patikslintame skunde naujai pateikti reikalavimai nelaikytini išvestiniais, ir juos pagrindžiantys argumentai bei motyvai negali būti priimti nagrinėti toje pačioje administracinėje byloje kaip pradinis skundas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 21–36 reikalavimus, kadangi šie pareiškėjo naujai keliami reikalavimai negali būti laikomi skundo trūkumų šalinimu. Pastebėtina, kad naujas skundas administraciniam teismui teikiamas bendra skundams paduoti nustatyta tvarka (ABTĮ 23–24 str.).

Vertindama pareiškėjo argumentus dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, teisėjų kolegija pabrėžia, kad ABTĮ 34 straipsnyje nustatyta, kad skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus. Vadovaujantis ABTĮ 35 straipsniu administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose (1 d.). <...> Šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) ir jų priedus paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos. ABTĮ 37 straipsnis nustato, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Nagrinėjamu atveju nebuvo ginčo, kad pareiškėjo reikalavimai panaikinti jo nurodytus aktus nepateko į neapmokestinamų ginčų sritį, to atskirajame skunde neginčija ir pareiškėjas, todėl, siekdamas inicijuoti bylą, pareiškėjas privalėjo apmokėti žyminį mokestį, arba pateikti motyvuotą bei įrodymais pagrįstą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į skunde ir patikslintame skunde nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjo sunkios turtinės padėties, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nutarties bei pareiškėjo atskirojo skundo motyvus nurodytu aspektu, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumo, t. y. nepagrindė, jog dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį, kadangi šiuo aspektu, iš esmės, nepateikė jokių aktualių įrodymų. Pažymėtina, kad būtent pareiškėjui tenka pareiga motyvuoti ir pagrįsti įrodymais prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl teismas šiuo atveju negali nurodyti, kokius konkrečiai dokumentus pareiškėjas turėtų pateikti teismui. Todėl taip pat ir šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo nutartis pripažįstama pagrįsta ir teisėta.

Teisėjų kolegija nurodo, kad teisėta ir pagrįsta ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis neapriboja pareiškėjo teisės kreiptis į teismą, nes net ir ją priėmus pareiškėjas vis dar gali pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą su skundu, atitinkančiu visus jam keliamus skundo formos ir turinio reikalavimus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius