cd4e60dc-c550-4e29-aa72-8c5769ffd22f · Alytaus apylinkės teismas

?Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. T-355-1060/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40580-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.5; 2.5.12; 2.5.19 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 26 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Linai Grigonienei, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui, nuteistajam A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K.. Teismas n u s t a t ė : A. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbÄ ir per 6 mėnesius atlyginti AB „ESO“ padarytÄ turtinę žalÄ .

Bausmės pabaiga 2021 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (dabar Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius) 2018 m. rugpjūčio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams pateikė teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K. (b. l. 1-2), kuriame nurodė, kad 2018 m. birželio 13 d. A. K. iÅ¡samiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir probacijos sÄ lygomis bei jų nevykdymu. 2018 m. birželio 13 d. A. K. probacijos tarnyboje buvo atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 91 balas. 2018 m. rugpjūčio 13 d. probacijos tarnyboje pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 98 balai – pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡liko vidutinė. 2018 m. birželio 13 d. probacijos tarnyboje A.

K. nustatytas 0,340 promilių girtumas, dėl to prevenciÅ¡kai įspėtas, pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir teismo įpareigojimų nevykdymu. A. K. buvo registruotas darbo biržoje, tačiau 2018 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų be teisės registruotis 6 mėnesius. 2018 m. liepos 17 d. A. K. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, nes bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,42 promilių girtumas, vieÅ¡oje vietoje eidamas gatve svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje.

AB „ESO“ padarytos turtinės žalos A. K. neatlygino. Atsižvelgiant į tai, skyrius praÅ¡o A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė RÅ«ta Smailienė teikimÄ palaikė jame nurodytais motyvais (b. l. 63-65, 95). Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu (b. l. 63-65) nurodė, kad įpareigojimų nevykdo dėl alkoholio vartojimo, žino, kad negali vartoti alkoholio, mano, kad turi ligÄ .

Turi norÄ negerti, bet negali negerti. Važiuos į Kauno priklausomybės ligų centrÄ gydytis, 2018 m. rugsėjo 10 d. yra ten užregistruotas atvykti. Padarė pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje. Po paskutinio teismo nedarė jokių nusikalstamų veikų. Atvažiavo kartÄ Ä¯ probacijos tarnybÄ , kai buvo iÅ¡ vakaro gėręs. Darbo biržoje įvyko nesusipratimas, todėl dabar 6 mėnesius negalės registruotis darbo biržoje, nes kai nenuvyko į darbo birÅ¾Ä ir jį dėl to iÅ¡braukė iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų.

Dar prieÅ¡ tai jis nuvyko į UAB „Baltic Hewer“ darbintis. Apie tai pasakė darbo biržos specialistei. Ji jam davė lapÄ ir pasakė, kad jei ant jo pasiraÅ¡ys darbdavys, tai jam daugiau nereikės atvykti į darbo birÅ¾Ä . Nuėjo su tuo lapu į UAB „Baltic Hewer“, tačiau ten jam pasakė, kad to lapo nereikės, o jį jie vis tiek priims į darbÄ . Vėliau atvažiavus į darbo birÅ¾Ä , jam pasakė, kad yra jau iÅ¡registruotas iÅ¡ darbo biržos, nes nustatytu laiku neatvyko ir apie tai nepranešė.

Å iuo metu neturi pinigų, nedirba, bet ruoÅ¡iasi įsidarbinęs atlyginti AB „ESO“ padarytÄ Å¾alÄ . Su sugyventine turi du vaikus, kurių Å¡iuo metu neiÅ¡laiko. Vaikai gyvena Alytaus kÅ«dikių namuose, nes jam yra laikinai apribotos teisės į vaikus. Neblaivus nebÅ«na agresyvus, žino, kad vykstant gydytis reikia kurį laikÄ nevartoti alkoholio, tÄ ir daro. Prokuroras Andrius Brasas teismo posėdžio metu (b. l. 94-95) prašė teikimÄ atmesti, nurodė, kad nuteistasis pareiÅ¡kė, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį skųs, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu bausmė buvo subendrinta su 2018 m. gegužės 7 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, dėl kurio yra nagrinėjamas teikimas, mano, kad teikimas turėtų bÅ«ti atmestas. Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Gintautas Malaveckas teismo posėdžio metu (b. l. 94-95) nurodė, kad yra priimtas kitas nuosprendis A. K. atžvilgiu, bausmės sujungtos, todėl teikimas netenka prasmės. Nėra tikslinga A. K. siųsti atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nes probacijos tarnyba užfiksavo, kad A. K. vartoja alkoholį ir dėl to buvo užfiksuotas tik vienas atvejis.

A. K. buvo užsiregistravęs darbo biržoje, bet buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo ieÅ¡kančių asmenų sÄ rašų. A. K. nedirba, bet jis bandė įsidarbinti. Paskutinėje darbovietėje negalėjo įsidarbinti dėl objektyvių priežasčių – buvo sumuÅ¡tas ir negalėjo nuvykti į darbovietę galutiniam susitarimui. Prašė teikimÄ atmesti. Teikimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

A. K. teismo nuosprendžiu atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , paskirti 5 įpareigojimai: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbÄ ir per 6 mėnesius atlyginti AB „ESO“ padarytÄ turtinę žalÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. 2018 m. birželio 13 d. probacijos tarnyboje nustatytas 0,340 promilių girtumas (b. l. 33), jis buvo registruotas darbo biržoje, tačiau 2018 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų be teisės registruotis 6 mėnesius. 2018 m. liepos 17 d. A. K. baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nes bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,42 promilių girtumas, vieÅ¡oje vietoje eidamas gatve svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje (b. l. 44). 2018 m. rugsėjo 14 d.

Alytaus apylinkės teisme priimtas nuosprendis, kuriuo nustatyta, kad A. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui ir dėl to A. K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nuosprendis neįsiteisėjęs (b. l. 86-92). A. K. tris kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti alkoholio ir psichikÄ veikiančių medžiagų ir padarė administracinį nusižengimÄ , be to jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ir priimtas nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A.

K. keturis kartus pažeidė jam paskirtus įpareigojimas – tris kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti alkoholio ir vienÄ kartÄ pažeidė įpareigojimÄ nedaryti administracinių nusižengimų. Teismas sutinka su nuteistojo paaiÅ¡kinimu, kad jis dėl nesusipratimo buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos sÄ raÅ¡o, nes byloje esantys įrodymai (b. l. 72-73, 78) patvirtina, nuteistojo teiginį, kad jis buvo darbo biržos siuntimu nuvykęs į įmonę UAB „Baltic Hewer“ darbintis, bet į darbÄ nebuvo priimtas ir neturėjo bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų, todėl teismas, Å¡uo atveju, nesiregistravimo darbo biržoje, nelaiko įpareigojimų pažeidimu.

Teismas nuteistojo teiginį, kad jis siekia gydytis nuo alkoholizmo ir 2018 m. rugsėjo 10 d. yra užsiregistravęs į Kauno priklausomybės ligų centrÄ gydymui laiko siekiu iÅ¡vengti kylančios atsakomybės dėl alkoholio vartojimo, nes Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 13 d. teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad A. K. priklausomybės ligų centre paskutinį kartÄ lankėsi tik 2017 m. gegužės 5 d., todėl akivaizdu, kad jis 2018 m. rugsėjo 10 d. priklausomybės ligų centre nesilankė.

Teismo nuomone, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis bÅ«damas laisvėje visiÅ¡kai nerodo noro keisti savo elgesį. A. K., bÅ«damas supažindintas su galimomis teisinėmis pasekmėmis už auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ ir žinodamas apie galimas teisines pasekmes už Å¡ių draudimų ir įpareigojimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų darymÄ , sÄ moningai pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus (tris kartus – nevartoti alkoholio ir vienÄ kartÄ â€“ nedaryti administracinių nusižengimų), be to, jo atžvilgiu yra priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis (dar nėra įsiteisėjęs) ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo 7 balais.

A. K. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir juo piktnaudžiavo, neįrodė, jog gali pasitaisyti, atitinkamai elgtis ir nepatirti su laisvės atėmimu susijusių nepatogumų, bÅ«ti neizoliuotas nuo visuomenės, nekreipė dėmesio į pareigÅ«nų pastangas kontroliuoti jo elgesį laisvėje, atsainiai žiÅ«rėjo į teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jo laikymÄ si, nesiėmė priemonių gydytis nuo Å¡ios alkoholio priklausomybės, nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiančio elgesio, toliau darė teisės pažeidimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad A.

K., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , vengė tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, dėl ko nebuvo pasiekti bausmės specialiosios prevencijos tikslai, priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl to Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkinamas. Teismo vertinimu, Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendyje atliktas bausmės subendrinimas su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, dėl kurio yra nagrinėjamas teikimas, negali bÅ«ti pagrindu atmesti teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi bausmių subendrinimas pats savaime nei patvirtina, nei paneigia bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sÄ lygų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K. tenkinti. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo, vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, jÄ atliekant atvirojoje kolonijoje.

Skaičiuoti bausmės – terminuoto laisvės atėmimo – pradžiÄ nuo A. K. sulaikymo dienos. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė