cd4e3469-a5b3-4da2-adf6-3108935fb72f · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-239-729/2013 Proceso Nr. 2-24-3-01627-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 44.2.3; 44.5.1; 60  (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Linui Žukauskui, atsakovės ir trečiojo asmens „T.“ atstovui adv. padėjėjui Raimondui Simonavičiui, trečiojo asmens AB „D.

S.“ atstovui Vytui Ramanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „A.ir K.“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,R.-t.“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų  UAB „T.“ ir AB „D. L.“,  ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 36 342,00 Lt nuostolių atlyginimui, 2908,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 procentus palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kove.

Savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad ji kaip ekspeditorė 2010-10-04 sutartimi su UAB ‚O.“ buvo įsipareigojusi organizuoti krovinio pervežimÄ iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , krovinio vertė – 29 286,64 EUR. Dėl faktinio krovinio pervežimo ieÅ¡kovė 2010-10-06 sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. A001851 su atsakove, pagal kuriÄ ji įsipareigojo šį krovinį pervežti sutartu marÅ¡rutu iki 2010-10-11. Sudarant Å¡iÄ sutartį, atsakovas prašė ieÅ¡kovÄ Â suteikti jam paslaugÄ ir rezervuoti vietÄ jÅ«riniame kelte L.

G. 2010-10-08, 2010-10-07 krovinys buvo pakrautas į atsakovo pateiktÄ transporto priemonę, o 2010-10-11 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad Å¡i transporto priemonė su kroviniu buvo gabenama jÅ«riniu keltu L. G., tačiau kelte įvyko gaisras, ir Å¡is turtas buvo sunaikintas. Informuota apie šį įvykį UAB „O.“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl 28 286,64 EUR dydžio nuostolių atlyginimo, todėl ieÅ¡kovas savo ruožtu pateikė pretenzijÄ atsakovui dėl Å¡ių nuostolių atlyginimo.

Atsakovui nuostolių neatlyginus, UAB „O.“ ir ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijas D. L. ( Å¡iuo metu D. S.) dėl jų atlyginimo, o gaisro priežasčių tyrimui užsitęsus, UAB „O.“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui reikalavimÄ dėl 101 120,91 Lt žalos atlyginimo Klaipėdos apygardos teisme. 2012-05-08 D. S. ieÅ¡kovui ir UAB „O.“  iÅ¡mokėjo dalinę 21 964,98 Lt kompensacijÄ , UAB „O.“ sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡alys 2012-08-30 sudarė taikos sutartį, kuria ieÅ¡kovas pripažino UAB ‚O.“ reikalavimÄ dėl 25 342, 00 Lt žalos ir 11 000,00 Lt UAB „O.“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, Å¡i sutartis buvo teismo patvirtinta.

Vadovaujantis CMR Konvencijos 37 str. 1d., vežėjas, atlyginęs nuostolius, įgyja regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo, kadangi jis atsakovui instrukcijų dėl krovinio gabenimo bÅ«do nedavė, atsakovas pats nusprendė gabenti krovinį jÅ«riniu keltu, taip prisiimdamas visÄ iÅ¡ to galinčiÄ kilti atsakomybę.  Vežėjo atsakomybė už krovinį prasideda nuo jo priėmimo vežti ir pasibaigia perdavimu gavėjui (9 str.), o jo kaltė dėl krovinio praradimo yra preziumuojama ( 17, 18 str.).

Naudodamasis trečiojo asmens – jÅ«rinio vežėjo – paslaugomis, vežėjas atsako ir už jo veiksmus bei klaidas. Kadangi jÅ«rinis vežėjas ¾ žalos užsakovui UAB „O.“ atlygino, ieÅ¡kovas turi jam atlyginti 36 342,00 Lt, iÅ¡ kurių dalį jau yra atlyginęs, praÅ¡o priteisti visÄ Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo – vežėjo.    Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad atsakovė pati priėmė sprendimÄ transporto priemonę su kroviniu vežti jÅ«rų transportu ir tai sÄ lygojo krovinio praradimÄ .

Nors ieÅ¡kovė tarpininkavo užsakant vietÄ kelte, konkrečiai šį veiksmÄ atliko kita bendrovė, UAB „A.“, todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma visiÅ¡kai informuota apie tokį krovinio gabenimÄ . Tai, kad vežėjas jÅ«ra atlygino dalį nuostolių užsakovui, neatėmė iÅ¡ užsakovo ir įsipareigojusio atlyginti jam žalÄ ieÅ¡kovo teisės reikalauti likusios neatlygintos nuostolių dalies iÅ¡ atsakovo regreso tvarka. Ä® taikos sutartimi ieÅ¡kovo prisiimtus įsipareigojimus įėjo ir 11 000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų toje byloje atlyginimas.

Nors byloje buvo pateikti įrodymai dėl 10 539,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡alys susitarė dėl 11 000,00 Lt sumos, todėl jÄ ir praÅ¡oma priteisti, o tai, kad teismas patvirtino tokiÄ taikos sutartį, pripažinti aplinkybe, įrodančia, kad iÅ¡laidų dydis atitiko teisingumo ir protingumo reikalavimus. Apmokėjimas Å¡iuo metu jau yra užbaigtas atlikti, tik atstovas neturi tai patvirtinančių duomenų, tačiau praÅ¡o vadovautis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 3d., pripažįstant ir bÅ«simus nuostolius faktiniais ir priteisti jų atlyginimÄ .

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB ,,R.-t.“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad tarp Å¡alių yra susiklostę tarptautinio krovinių vežimo prievoliniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CMR konvencija kurios 2 straipsnyje nurodyta, kad kai transporto priemonė su kroviniu dalį kelio vežama jÅ«ra, ir krovinys iÅ¡ transporto priemonės neperkraunamas, Å¡i konvencija taikoma visam vežimo procesui, o atsakovė, kaip kelių transporto vežėja nuo atsakomybės dėl krovinio praradimo turėtų bÅ«ti atleista CMR konvencijos 17 str. 2 p. pagrindu, kuris nustato, jog vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko dėl aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti, o pasekmėms dėl Å¡ių aplinkybių užkirsti kelio.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „T.“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Vadovaujantis CMR konvencijos 17 str. 2p., kai dėl krovinio praradimo nėra vežėjo kaltės, jis neturi ir pareigos jÄ atlyginti. ŽalÄ Å¡iuo atveju lėmė gaisras, t.y., aplinkybė, kurios nei atsakovas, nei trečiasis asmuo negalėjo nei numatyti, nei iÅ¡vengti, todėl ir neturi už tai atsakyti.  Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės ir trečiojo asmens atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį atmesti, kadangi žala atsirado dėl gaisro – nenugalimos jėgos, kurios atsakovas niekaip negalėjo numatyti ar iÅ¡vengti.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškinio dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra neproporcingai didelė, viršijanti protingus tokių išlaidų atlyginimo dydžius. Taip pat prašė pripažinti, kad visos su šio krovinio pervežimu susijusios pretenzijos išties yra išspręstos UAB „O.“ ir UAB „A.“ susitarime su pervežėjų jūra grupe ir šis ieškinys pareikštas nepagrįstai taip pat ir dėl šios aplinkybės. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo AB „D.

L.“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad 2012-05-18 patvirtinimu apie pretenzijų atsisakymÄ dėl kelte L. G. gabento krovinio žuvimo ieÅ¡kovas ir UAB „O.“ atsisakė visų su Å¡iuo įvykiu susijusių pretenzijų ir reikalavimų, o Å¡io susitarimo pagrindu 2012-05-25 UAB „O.“ buvo iÅ¡mokėta 21 964,98 EUR dydžio kompensacinė suma, kurios iÅ¡mokėjimo fakto Å¡alys susitarė nelaikyti nei AB D. S., nei kitų asmenų atsakomybės prisiėmimu už gaisro metu sunaikintÄ krovinį.

Å iÄ kompensacijÄ UAB „O.“ ieÅ¡kovui sutinkant sutiko priimti kaip visiÅ¡kÄ ir galutinę kompensacijÄ dėl visų pretenzijų, reikalavimų, iÅ¡laidų ir palÅ«kanų, susijusių su gaisro sukeltais nuostoliais ir žala, atlyginimÄ ir įsipareigojo nepateikti jokių papildomų su Å¡iuo gaisru susijusių reikalavimų ar ieÅ¡kinių, o pareikÅ¡tuosius iki tos dienos nedelsiant nutraukti. IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas šį ieÅ¡kinį, jis tÄ susitarimÄ pažeidė, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo asmens AB „D. L.“ atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-10-04 UAB „O.“ ir UAB ‚A.“ pasirašė krovinio – Å¡aldytos žuvies pervežimo sutartį 2010-10-06 ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė 8 b.l.) 2010-10-06 ieÅ¡kovė pasirašė su atsakove Å¡io krovinio pervežimo sutartį Nr. A001851. Krovinys turėjo bÅ«ti pargabentas iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į KlaipėdÄ , Lietuvos  RespublikÄ ) ( 23 b.l.).

UAB ‚A.“ rezervavo Å¡iam krovinio pervežimui vietÄ jÅ«riniame kelte, o UAB „A. ir k.“ iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ už kelto paslaugos apmokėjimÄ (26 b.l.). IÅ¡ patektų įrodymų matyti, kad atsakovės vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiko priekabos Nr. CU 404 su ieÅ¡kovės kroviniu dalį marÅ¡ruto buvo transportuojamas keltu „L. G.“ marÅ¡rutu Kylis – Klaipėda. Naktį iÅ¡ 2010-10-08 į 2010-10-09 laive „LISCO GLORIA“ kilo gaisras, atsakovė pranešė apie tai ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė – užsakovei UAB „O.“, kuri pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl 29 286,64 EUR dydžio žalos atlyginimo (27-28, 29 b.l.). 2012-05-08 AB D.S., R. m.S. L., ir D.

A/S pateikė UAB “O.” ir ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ sumokėti 21 964,98 EUR kaip visiÅ¡kÄ ir galutinį dėl gaisro kelte patirtos žalos atlyginimÄ (32-35 b.l.), kurio pagrindu 2012-05-31 buvo pasiraÅ¡ytas patvirtinimas apie pretenzijų atsisakymÄ , kuriuo UAB “O.” priėmė 21 964,98 EUR sumÄ kaip visiÅ¡kai ir galutinai sureguliuojančiÄ visas pretenzijas, reikalavimus, iÅ¡laidas ir palÅ«kanas, susijusias su nuostoliais ir žala, kilusiais dėl gaisro kelte L. G. AB D. S., R. m. S. L., ir D.

A/S ir jų draudikų atžvilgiu, patvirtindami, kad nebus pateikta jokių papildomų su įvykiu susijusių reikalavimų ar ieÅ¡kinių ir visi iki tol inicijuoti ieÅ¡kiniai nedelsiant bus anuliuoti. Taip pat pažymėta, kad Å¡is pretenzijų sureguliavimas ir susitarimas negali bÅ«ti interpretuojamas kaip AB D. S., R. m. S. L., ir D. A/S ir jų draudikų atsakomybės pripažinimas (36-42 b.l.).Å io susitarimo pagrindu UAB “O.” ir ieÅ¡kovė sudarė taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1067-253/2012, kuria ieÅ¡kovė pripažino 25 342,00 Lt dydžio UAB “O.” reikalavimÄ ir 11 000,00 Lt jos turėtų advokatų pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidų byloje (43-44 b.l.), o Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-03 nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje Å¡iÄ taikos sutartį patvirtino (45-47 b.l.).

IÅ¡ SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 21 964,98 EUR suma UAB “O.” pervesta 2012-05-25 (156 b.l.). IeÅ¡kinys atmestinas. Savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ nuostolių, padarytų vykdant krovinio vežimo sutartį. Lietuvos Respublikos CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Taip pat vežimo sutartį traktuoja CMR konvencija, tokiu bÅ«du įtvirtinant galimÄ deliktinę vežėjo atsakomybę už vežimo sutarties vykdymo metu padarytÄ Å¾alÄ . Faktų, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Å¡i sutartis, pagal jÄ buvo gabenamas krovinys ir jis gaisro metu žuvo, sÄ lygodamas nuostolių atsiradimÄ , niekas byloje neginčijo; Å¡ioje byloje svarbu nuspręsti, ar atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei Å¡iuos nuostolius, atsižvelgiant į visas jų susidarymo ir jau įvykusio kompensavimo aplinkybes.

Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, atsakovo neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Aplinkybės, kad 2010-10-08 ir 2010-10-09 laive „LISCO GLORIA“ kilo gaisras ir buvo prarastas UAB „O.“ krovinys, atskirai įrodinėti nereikia. Tačiau ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus ir priežastinio ryÅ¡io tarp jų ir žalos (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.

įtvirtintomis deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygomis,  kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o Å¡ios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

Civilinės atsakomybės pagrindinė funkcija yra kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ , todėl, sprendžiant klausimÄ , ar yra kaltė, civilinėje teisėje vadovaujamasi protingumo, rÅ«pestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalÄ padariusio asmens elgesys. Krovinių pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais kelių transportu procedÅ«ras reglamentuoja CMR konvencija. Tiems tarp Å¡alių atsiradusiems teisiniams santykiams, kurie yra konkrečiai reglamentuoti CMR konvencijoje, taikytinos bÅ«tent CMR konvencijos nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001-06-15 nutarimas Nr. 31 „Dėl teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR)“). CMR konvencijos 17 str. 2 p. numato, kad vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko dėl aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti, o pasekmėms dėl Å¡ių aplinkybių užkirsti kelio. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės krovinys buvo prarastas atliekant tarptautinį gabenimÄ , jo vežimo jÅ«ra metu. CMR konvencijos 17 str. 2 p. nuostatos taikomos kartu su Å¡ios konvencijos 2 str. 1 p. numatytomis taisyklėmis, pagal kurias kai dėl krovinio praradimo nėra kelių transporto vežėjo kaltės, jo atsakomybė nustatoma pagal nuostatas, kurios taikomos kitų transporto rÅ«Å¡ių vežėjams.

Taigi, atsakovės atsakomybė vertintina pagal jÅ«ros vežėjo atsakomybę reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. IeÅ¡kovės krovinys buvo prarastas vežant jį ne keliu, o jÅ«ros transportu ir dėl krovinio praradimo kelių transporto vežėjas nebuvo kaltas, nes žalÄ lėmė įvykis, pervežant kelių transporto priemonę su kroviniu jÅ«ros transportu. Svarbu tai, kad krovinys buvo prarastas ne dėl paties krovinio gabenimo jÅ«ra, o dėl Å¡io gabenimo metu kelte kilusio gaisro, t.y. aplinkybės, kurios atsakovė negalėjo nei numatyti, nei iÅ¡vengti.

Ne dėl atsakovės kaltės kilęs gaisras kelte „L. G.“ vertintinas kaip aplinkybės, kurių atsakovė negalėjo iÅ¡vengti ir pasekmėms dėl Å¡ių aplinkybių užkirsti kelio todėl konstatuojama, kad ieÅ¡kovė neįrodė vežėjo kaltės dėl kilusio gaisro. IeÅ¡kovės atstovo argumentai, kad atsakovė savo rizika, neinformavus ir nesuderinus su ieÅ¡kove, priėmė sprendimÄ transporto priemonę vilkikÄ Â valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su priekaba Nr. CU 404, su kroviniu vežti jÅ«rų transportu ir, kad tai sÄ lygojo krovinio praradimÄ , yra paneigti.

Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė tarpininkavo atsakovei, užsakant krovinio su transporto priemone pervežimÄ jÅ«riniu keltu, netgi pati už tai apmokėjo ir vėliau pateikė sÄ skaitÄ atsakovei (25-26 b.l.). Kita vertus, Å¡iuo atveju krovinio praradimÄ sÄ lygojo ne jÅ«rinio transportavimo specifika, o gaisras, t.y., rizika, nebÅ«dinga iÅ¡imtinai jÅ«riniam pervežimui, todėl atsakovo kaltei nustatyti Å¡ios aplinkybės didelės reikÅ¡mės neturi. Nebuvo įrodyta ir jÅ«rų vežėjo kaltė dėl Å¡io įvykio, o ieÅ¡kovė ir UAB „O.“ tai patvirtino (patvirtinimo apie pretenzijų atsisakymÄ AB D.

S., R. m. S. L., ir D. A/S ir jų draudikams f punktas). Tai, kad ieÅ¡kovė pripažino UAB „O.“ pretenzijas jai dėl gaisro metu prarasto krovinio, sudarė su ja taikos sutartį ir apsiėmė sumokėti dar ir 11 000,00 Lt advokatų pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidų, negali niekaip įtakoti nei vežėjo jÅ«ra atsakomybės, nuo kurios Å¡is apsidraudė minėtojo Patvirtinimo b punkte, nei sukelti regresinę prievolę atsakovui atlyginti Å¡iÄ vežėjo jÅ«ra likusiÄ neatlygintÄ prarasto krovinio vertės dalį, o tuo labiau – advokatų pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidas, kurios iÅ¡ties neproporcingai didelės. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir UAB „O.“ susitarimo dėl piniginių mokėjimų sureguliavimo (145-146 b.l.), jas ir toliau sieja verslo santykiai, tačiau jų iÅ¡saugojimo tikslu prisiimtų įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ atsakovo teisinio pagrindo nėra.

IeÅ¡kinio netenkinant, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovės ir trečiųjų asmenų turėtos proporcingos bylos sudėtingumui bei atstovų darbo ir laiko sÄ naudoms bylinėjimosi iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88, 93, 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., n u t a r ė : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ UAB „A. ir k.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „R.-t.“, juridinio asmens kodas  (duomenys neskelbtini), naudai 1 500, 00Lt jos turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš UAB „A. ir k.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „T.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 500, 00Lt jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš UAB „A. ir k.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), AB „D. S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 000,00 Lt jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš UAB „A. ir k.o“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 51,29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

           Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.              2012-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Jurgita Grigonienė