cd4e24cc-cfec-4630-815e-b95830b2f13f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-1719-891/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48611-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5., 1.1.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorams Ryčiui Ivanauskui, Ilonai Žukaitei,kaltinamosios gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,nukentėjusiajam A. G.,vertėjams Svetlanai Minakovai ir Natalijai Reut,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti pagal verslo liudijimÄ , neteista, kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamoji S. P. 2015-08-30, apie 16.55 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto su savo sugyventiniu A. G. metu, peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė nukentėjusiajam į pilvo sritį, padarydama nukentėjusiajam A. G. pilvo sienos deÅ¡inės pusės durtinę žaizdÄ pagal vidurio raktikaulinę linijÄ deÅ¡inėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamoji S. P. pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, kad buvo sekmadienis, nukentėjusysis atnešė butelį, jie iÅ¡gėrė, jis nuėjo į parduotuvę ir atnešė dar vienÄ butelį.

Jie pradėjo kalbėti, ji sakė, kad jis be darbo, kad eitų ieÅ¡koti, nes jai reikia jį iÅ¡laikyti. Jis jÄ pastÅ«mė ar už plaukų paėmė. Tada ji paėmė peilį ir jam juo dÅ«rė. Ä®vyko Å¡eimyninis konfliktas. Anksčiau tokių įvykių buvo ir jis smurtavo prieÅ¡ jÄ , buvo mėlynės. Ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, nes nukentėjusysis sakė prisiims kaltę. Atvykus pareigÅ«nams ji nurodė visÄ tiesÄ . Ant žaizdos ji jam butelį degtinės užpylė. IÅ¡ pradžių jie buvo susitarę, kad jis sakys, jog pats susižalojo.

Kraujas nesmarkiai tekėjo. Jis pats iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kol ji nuėjo į virtuvę vandens. Civilinį ieÅ¡kinį atlygino.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamosios S. P. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo ir parodymų, jos kaltė įrodyta, liudytojos parodymais, apžiÅ«ros protokolu, kitais bylos duomenimis, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Liudytoja R.

U. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad patruliuojant kartu su A. V., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti (duomenys neskelbtini), kur buvo sužalotas peiliu vyras. Atvykus, bute ant lovos, pamatė moteriÅ¡kę, kuri sėdėjo bei vyriÅ¡kį, kuris gulėjo ir rankomis laikėsi už pilvo srityje esančios žaizdos. Žaizda buvo atvira niekuo neuždėta. Kažkur kampe buvo skudurai su rudomis dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujo dėmes. IÅ¡ žaizdos nestipriai kraujavo. Paklausus vyriÅ¡kio, kaip paaiÅ¡kėjo tai buvo A.

G., iÅ¡ kur pas jį atsirado žaizda, Å¡is atsakė, kad susižalojo pats. Pabendravus su moteriÅ¡ke, kaip buvo nustatyta – S. P., Å¡i pasakė, kad A. G. į namus grįžo sužalotas peiliu ir ji nežino, kur jis buvo sužalotas. Ji pati iÅ¡ karto paminėjo peilį, nors jie nieko nesakė apie peilį. Atvykusi GMP suteikė A. G. pirmÄ jÄ pagalbÄ ir iÅ¡vežė jį į Lazdynų ligoninę. Butas buvo netvarkingas, kraujo žymių nepastebėjo, ant stalo stovėjo nugertas degtinės butelis, iÅ¡ moters burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, ji svirduliavo.

ApžiÅ«rėję virtuvę, viename iÅ¡ stalčių rado peilį su juoda rankena ir raudona spalva iÅ¡purvinta geležte, galimai krauju. Parodžius šį peilį S. P. ir paklausus, ar tai Å¡iuo peiliu buvo durta A. G. į pilvÄ ir gal ji tai padarė, Å¡i pradėjo verkti ir pasakė, kad jos sugyventinis jÄ nuolat muÅ¡a ir Å¡iÄ dienÄ taip išėjo, kad iÅ¡gertuvių metu jie apsipyko ir Å¡i jam dÅ«rė (b. l. 38, 39).2015-08-30 Vilniaus apskrities VPK Antros kuopos Ketvirto bÅ«rio vyriausiosios patrulės R.

U. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) rado sužalotÄ vyriÅ¡kį. Vietoje buvusi S. P. paaiÅ¡kino, kad vyras į namus grįžo jau bÅ«damas sužalotas peiliu, kaip atsirado minėta žaizda moteris paaiÅ¡kinti negalėjo. Netrukus suradus viename iÅ¡ stalčių peilį su galimai kraujo pėdsakais, Å¡i moteris apsiverkė ir pasakė, kad sužalotasis jÄ nuolat muÅ¡a ir taip gavosi, kad iÅ¡gertuvių metu jiedu apsipyko ir ji jam dÅ«rė (t., b. l. 1).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta peilio apžiÅ«ra, ant geležtės rasti galimai kraujo pėdsakai (b. l. 11-13).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo bei garso įraÅ¡o stenogramos matyti, jog į BPC skambinęs vyras nurodė, kad jam peiliu įdÅ«rė (b. l. 42, 43).Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad A.

G. padaryta pilvo sienos deÅ¡inės pusės durtinė žaizda, paveikus kietu, turėjusiu aÅ¡trų galÄ , daiktu, kelių valandų laikotarpyje iki patekimo į ligoninę 2015-08-30. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes gydymas užtrunka iki 10 dienų. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. A. G. sužalojimas nėra bÅ«dingas savęs žalojimui (b. l. 26).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, jog S. P. 2015-08-30 17.40 val. nustatytas 1,96 promilės neblaivumas (b. l. 51).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamoji S. P. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Savo kaltę ji pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamosios kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jos paties parodymai, pareigÅ«nų parodymai, apie kaltinamosios nurodytas aplinkybes įvykio vietoje, specialisto iÅ¡vada apie nukentėjusiojo sužalojimo pobÅ«dį. Kaltinamoji patvirtino, jo ji su nukentėjusiuoju yra sugyventiniai. Tokie kaltinamosios veiksmai prieÅ¡ savo sugyventinį atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė.Teisminio nagrinėjimo metu S. P. advokatas pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis BK 38 straipsniu, kadangi kaltinamoji su nukentėjusiuoju susitaikė, žalÄ Valstybiniai ligonių kasai atlygino, naujų nusikalstamų veikų kaltinamoji nėra padariusi.

Å iam praÅ¡ymui pritarė tiek kaltinamoji, tiek ir nukentėjusysis.BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamoji S. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis). Teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ji pripažino visiÅ¡kai, savo poelgį vertino kritiÅ¡kai, nukentėjusiosios atsiprašė. A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog su kaltinamÄ ja susitaikė, jai atleidžia. IÅ¡ teismui pateikto Pinigų perlaidos dokumento matyti, jog S. P. sumokėjo Valstybiniai ligonių kasai 173,37 € - civilinis ieÅ¡kinys atlygintas.

Kaltinamoji naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo vertinimu, Å¡is baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos S. P. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobÅ«džio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas S. P. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, paskiriant kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.Baudžiamojoje byloje iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautas praÅ¡ymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iÅ¡ kaltinamosios S. P. 191,07 € antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – advokato užmokestį.

Å io straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks praÅ¡ymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas.

BÅ«tent Å¡ia nuostata teismas ir vadovavosi paskirdamas kaltinamajai gynėjÄ . Å ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistosios valios. Todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : S. P., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju A.

G. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ S. P. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ S. P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.S. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ kaltinamosios S. P. 191,07 € antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų netenkinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomÄ saugykloje BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (b. l. 13-15), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys