cd4e00ba-bc63-4616-bf5b-b0d220e6c5c4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3037-1144/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01550-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.1, 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 14 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Ignas Podlipskas, sekretoriaujant Svetlanai Gucu, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. V., jos atstovui advokatui A. J., atsakovei A. B., jos atstovei advokatei R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

V. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir R. V. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė K. V. (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų A. B. ir R. V. 1203,08 Eur (po 601,54 Eur) turtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Parengiamojo 2022 m. sausio 19 d. posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas patikslino reikalavimÄ , nurodydamas, kad turtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po kapitalinio remonto pirmasis iÅ¡sinuomojo atsakovas R.

V. pagal 2019 m. lapkričio 8 d. sutartį. TÄ pačiÄ dienÄ bute apsigyveno jis su atsakove A. B. ir jos dukra. Dauguma baldų bute buvo nauji, t. y. prieÅ¡kambario baldai, komoda, virtuvė. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 14 d. pasirašė nuomos sutartį 1 metų terminui su atsakove A. B., tam, kad pastaroji galėtų gauti socialinę kompensacijÄ buto nuomai. Atsakovei gavus socialinį bÅ«stÄ , nuomos sutartis faktiÅ¡kai nutrÅ«ko, atsakovai bute gyveno iki 2021 m. kovo 10 d. Sutarties Å¡alys neįformino nuomos sutarties nutraukimo, nepasirašė patalpų priėmimo-perdavimo akto.

IeÅ¡kovei kartu su sÅ«numi L. V. atvykus į butÄ , rado butÄ netvarkingÄ , buvo palikta įvairių Å¡iukÅ¡lių. Bute taip pat buvo sudažytas Å¡viestuvas, ant lubų buvo dėmės, galimai nuo kamuolio, sienos nutrupėję, sugadinta spinta, jos durys, plokÅ¡tė už spintos sugadinta, sugadintas stalas, vonioje apatinė spintelė pažeista, virtuvėje nuo drėgmės sugadinta virÅ¡utinė spintelė, apdegintas spintelės Å¡onas prie viryklės, dingo kriÅ¡tolinė vazelė. IeÅ¡kovė fiksavo tik pagrindinius pažeidimus, kurie akivaizdžiai matomi.

Supranta, kad atsakovams gyvenant su mažamečiais vaikais gali atsirasti įvairių daiktų pažeidimų, tačiau ieÅ¡kovė nepraÅ¡o žalos už koridoriaus, komodos, svetainės sienų pažeidimus. IeÅ¡kovė padarytÄ Å¾alÄ luboms, sienoms įvertino pasikalbėjusi su asmeniu, kuris užsiima remonto darbais. PadarytÄ Å¾alÄ daiktams ieÅ¡kovė vertino atsižvelgdama į analogiÅ¡kų daiktų kainas bei proporcingai padarytus sugadinimus. Sugadinimų netaisė, nes reikalingos papildomos lėšos.

Ä® butÄ atvykus atsakovei, ji padėjo raktus ant stalo ir supykusi iÅ¡vyko. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kinio dalimi dėl nuomos ir komunalinių mokesčių priteisimo bei padaryta žala už sugadintÄ Å¡viestuvo gaubtÄ . Su kitais ieÅ¡kovės reikalavimais dėl turto, daiktų sugadinimo nesutiko, ieÅ¡kovės nurodoma vazelė, atsakovės manymu yra žvakidė, jÄ paliko kambaryje, keptuvė taip pat liko bute. Atsakovės žiniomis keptuvę iÅ¡metė pati ieÅ¡kovė.

Atsakovė teigė, kad daiktų sugadinimų nebuvo arba sugadinimų nematė. Atsakovė nurodė, kad bute gyveno su atsakovu R. V. ir dviem nepilnamečiais vaikais. Ä®sikėlus gyventi į butÄ visi daiktai buvo tvarkingi. Nuomos sutartį sudarė savo vardu, kad galėtų gauti savivaldybės kompensacijÄ apie 90 Eur už butÄ . Atsakovei gavus socialinį bÅ«stÄ ji iÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovės buto. 2021 m. kovo 8 d. butÄ sutvarkė, o kovo 11 d. atvykus atsakovei kilo ginčas su ieÅ¡kove, atsakovė atidavė raktus ieÅ¡kovei ir iÅ¡vyko, buto neapžiÅ«rėjo.

A. R. V. pateikė atsiliepimÄ kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų negauta, nedalyvavimo priežastys nelaikomos svarbiomis, byla nagrinėta jam nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo R.

V. buvo pasiraÅ¡yta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis vienerių metų laikotarpiui, už buto nuomÄ nustatant 160 Eur dydžio per mėnesį mokestį (lapkričio–kovo mėn.) ir 180 Eur dydžio per mėnesį mokestį (balandžio–spalio mėn.), nuomininkui įsipareigojant mokėti komunalinius mokesčius (Nuomos sutarties 3.1., 3.2., 5.1. punktai). Å alys sutartį įvardino kaip panaudos sutartį, tačiau Å¡i sutartis turi nuomos sutarties požymius, t. y. daiktas buvo perduotas naudotis atsakovui atlygintinai už sutartį numatyto dydžio mokestį, mokamÄ kas mėnesį, todėl sutartis laikoma nuomos sutartimi.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės A. B. 2020 m. liepos 14 d. buvo pasiraÅ¡yta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis vienerių metų laikotarpiui, už buto nuomÄ nustatant 160 Eur dydžio per mėnesį mokestį (lapkričio–kovo mėn.) ir 180 Eur dydžio per mėnesį mokestį (balandžio–spalio mėn.), nuomininkui įsipareigojant mokėti komunalinius mokesčius (Nuomos sutarties 3.1., 3.2., 5.1. punktai). 2020 m. liepos 14 d. nuomos sutartis įregistruota vieÅ¡ajame registre nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.

Dėl nuomos ir komunalinių mokesčių priteisimo. Atsakovė pripažino ieÅ¡kinio dalį dėl nuomos mokesčio už 2021 m. vasario ir kovo mėn. sumokėjimo ieÅ¡kovei už nuomÄ bei komunalinių mokesčių sumokėjimo už 2021 m. vasario ir kovo mėn. Pagal Nuomos sutarties 3.2. punktÄ nuomos mokestis už 2 mėn. sudaro 320 Eur (160 Eur x 2). UAB „Kėdainių vandenys“ sÄ skaitos patvirtina, kad už 2021 m. už kovo mėn. mokėtina 14,59 Eur. AB „Panevėžio energija“ sÄ skaitos patvirtina, kad už 2021 m. vasario mėn. mokėtina – 49,86 Eur, už kovo mėn. – 44,92 Eur.

UAB „Kėdainių butai sÄ skaitos patvirtina, kad už 2021 m. vasario mėn. mokėtina – 10,54 Eur, už kovo mėn. – 21,08 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto komunalinių mokesčių paskaičiavimo matyti, kad 2021 m. vasario mėn. skola už dujas – 2,56 Eur, už elektrÄ â€“ 14,66 Eur, 2021 m. kovo mėn. skola už dujas – 1,06 Eur, už elektrÄ â€“ 3,67 Eur. IÅ¡ UAB „Kėdainių vandenys“ sÄ skaitų už 2021 m. kovo ir balandžio mėn. matyti, kad paskaičiuota mokėtina suma – 15,68 Eur už skaitiklio rodmenis iki 64 kub. m. vandens, kurie buvo deklaruoti 2021 m. kovo mėn. IeÅ¡kovės pateiktos foto nuotraukos patvirtina, vandens apskaitos rodmenis iki ~ 64 kub. m. vandens sunaudojimo, todėl ieÅ¡kovės priskaičiuota 15,68 Eur suma už vandenį laikytina pagrįsta.

Bendra komunalinių mokesčių suma už 2021 m. vasario mėn. 92,21 Eur, už 2021 m. kovo mėn. – 75,87 Eur, iš viso 168,08 Eur. Ieškovė nurodė ir atsakovė A. B. pripažino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno su atsakovu R. V. ir dviem nepilnamečiais vaikais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.588 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis (sugyventinis) jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai.

Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK) 6.589 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad 2020 m. liepos 14 d. nuomos sutarties laikotarpiu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su nuomininke A. B. gyveno ir R. V., jam taip pat galioja nuomos sutartyje numatytos teisės ir pareigos, tarp jų mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, iš atsakovų solidariai priteistina ieškovei 488,08 Eur žala už nesumokėtus nuomos ir komunalinius mokesčius (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583-6.584 straipsniai).

Dėl turtinės žalos atlyginimo. Pagal 2020 m. liepos 14 d. nuomos sutarties 2.2.8. punktÄ nuomininkas iÅ¡sikeldamas iÅ¡ patalpų iÅ¡sipareigojo iÅ¡valyti patalpas pats arba savo lėšomis iÅ¡sikviesti paslaugų įmonę. Nuomininkui neiÅ¡valius patalpų, jis privalo sumokėti nuomotojui 50 Eur patalpų valymui. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu atlyginti 50 Eur žalÄ už buto iÅ¡valymÄ . Atsakovė nurodė, kad prieÅ¡ iÅ¡sikeliant iÅ¡ buto, jį iÅ¡valė atsakovas R. V..

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino bei liudytojas L. V. patvirtino, kad atsakovei atvykus į butÄ atiduoti raktų, butas buvo netvarkingas, mėtėsi Å¡iukÅ¡lės (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 33 min. 45 sek). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų buto vidaus foto nuotraukų taip pat matyti, kad bute mėtosi popieriaus atplaiÅ¡os, matomos dulkės ir trupiniai. Atsakovės pateiktos buto vidaus foto nuotraukos yra nespalvotos ir neinformatyvios, todėl nepaneigia, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovės pateiktose foto nuotraukose užfiksuotos – neiÅ¡valytos buto vidaus aplinkos bei liudytojo L.

V. parodymų dėl buto neiÅ¡valymo. Remdamasis tuo, teismas, sprendžia, kad atsakovai nevykdė nuomos sutartyje numatytos pareigos iÅ¡valyti patalpas jiems iÅ¡sikeliant iÅ¡ buto, todėl atsakovė A. B. kaip pagrindinė nuomininkė ir jos Å¡eimos narys atsakovas R. V. privalo solidariai atlyginti ieÅ¡kovei 50 Eur žalÄ už patalpų valymÄ (CK 6.245-6.249 straipsniai, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583-6.584 straipsniai). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. CK 6.500 straipsnyje įtvirtinta, kad, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Pagal 2020 m. liepos 14 d. nuomos sutarties 2.2.8. punktÄ patalpos nuomotojui grÄ Å¾inamos tokioje pat bÅ«klėje, kaip buvo perduota, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ .

Taip pat nuomos sutarties 2.2.6. punktu nuomininkas įsipareigojo pasibaigus nuomos terminui gražinti nuomotojui patalpÄ , baldus, virtuvės ir sanitarinius įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje estetinėje bÅ«klėje, kokia ji buvo nuomos pradžioje. Nuomos sutarties 4.1 punkto pagrindu nuomininkas prisiėmė atsakomybę už bet kokiÄ dėl neatsargumo ar tyčia padarytÄ Å¾alÄ , gyvenamajai patalpai, baldams, virtuvės ir sanitariniams įrenginiams, prietaisams. Atsakovė sutiko su tuo, kad gyvenant iÅ¡nuomotame bute buvo sugadintas Å¡viestuvo gaubtas.

Su ieÅ¡kovės nurodyta 50 Eur žala dėl Å¡viestuvo gaubto sugadinimo, atsakovė sutiko. Atsakovei pripažinus Å¡iÄ aplinkybę, ginčo Å¡ioje dalyje nėra, todėl iÅ¡ atsakovė A. B. kaip pagrindinė nuomininkė ir jos Å¡eimos narys atsakovas R. V. privalo solidariai atlyginti ieÅ¡kovei 50 Eur žala už sugadintÄ Å¡viestuvo gaubtÄ (CK 6.245-6.249 straipsniai, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583-6.584 straipsniai). IeÅ¡kovė taip pat įrodinėjo kitus buto bei jame buvusių daiktų sugadinimus ar praradimus ir žalÄ , nurodydama, kad atsakovams gyvenant iÅ¡nuomotame bute buvo sugadintas svetainės staliukas dėl kurio ieÅ¡kovės vertinimu ji patyrė 60 Eur, sudaužyta durų akutė – 20 Eur, iÅ¡laužta svetainės lovos apatinė dalis – 40 Eur, pažeistas svetainės lovos gobelenas – 60 Eur, pažeista sekcijos apdaila ir sulaužytos durelės – 65 Eur, apgadintos lubos – 80 Eur, apgadinta vonios spintelė – 60 Eur, apgadintos buto sienos – 100 Eur, sugadintos virtuvės spintelės pertvaros – 60 Eur, pažeistas stalvirÅ¡io Å¡onas – 40 Eur.

Taip pat buto dingo keptuvė ir kriÅ¡tolinė vazelė, ieÅ¡kovės vertinimu padaryta po 15 Eur žala už kiekvienÄ daiktÄ . Ginčo tarp Å¡alių, kad sudarius nuomos sutartį butas su jame esančiais daiktais buvo perduoti nuomininkui tinkamos bÅ«klės, nėra (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 6 min. 20 sek.). Atsakovė iÅ¡ esmės neigė, kad nuomos laikotarpiu bute buvo padaryti ieÅ¡kovės nurodyti turto sugadinimai, nurodydama, kad tokių sugadinimų nėra arba jų nematė.

Turto sugadinimus ieÅ¡kovė įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, patvirtindama ieÅ¡kinyje nurodytus turto sugadinimus (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 8 min. 30 sek. iki 54 min. 00 sek..), liudytojo L. V. parodymais bei buto vidaus foto nuotraukomis. Liudytojas L. V. patvirtino, kad su ieÅ¡kove buvo atvykęs į butÄ ir matė, kad bute buvo sugadinta lova, spinta, sienos nubraukytos, ant lubų dėmės, virtuvėje stalvirÅ¡is apdegęs, atsilupęs, buvo sulaužytas staliukas, jis klibėjo (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 34 min. 00 sek).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų buto vidaus foto nuotraukų matyti, kad lovos gobelenas yra suplyšęs bei sugadintas dugnas, sienos dažų dangos nudaužymai, iÅ¡siplėtusi virtuvės spintelės pertvara, sugadintas virtuvės stalvirÅ¡io kraÅ¡tas, pažeistas vonios spintelės pavirÅ¡ius, pažeisti svetainės stalo kraÅ¡tai ir stalvirÅ¡is, iÅ¡laužta spintos pertvara. Pagal 2020 m. liepos 14 d. nuomos sutarties 2.2.6. punktÄ nuomininkas įsipareigojo pasibaigus nuomos terminui gražinti nuomotojui patalpÄ , baldus, virtuvės ir sanitarinius įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje estetinėje bÅ«klėje, kokia ji buvo nuomos pradžioje.

Nuomininkas neatsako už normalų nusidėvėjimÄ . 2020 m. liepos 14 d. nuomos sutarties 4.1 punkto pagrindu nuomininkas prisiėmė atsakomybę už bet kokiÄ dėl neatsargumo ar tyčia padarytÄ Å¾alÄ , gyvenamajai patalpai, baldams, virtuvės ir sanitariniams įrenginiams, prietaisams. Taigi, pasibaigus nuomos teisiniams santykiams, atsakovai 2020 m. liepos 14 d. nuomos sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarinius įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje estetinėje bÅ«klėje, kokia ji buvo nuomos pradžioje.

Pirmiau aptarti įrodymai (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, ieÅ¡kovės pateiktos buto vidaus foto nuotraukos) patvirtina, buto sienų ir lubų pažeidimus, svetainės staliuko sugadinimus, lovos apatinės dalies pertvaros ir lovos gobeleno sugadinimus; pažeistÄ sekcijos apdailÄ , duris, vonios spintelės lentynų apgadinimus, virtuvės spintelės pertvaros sugadinimÄ , virtuvės stalvirÅ¡io Å¡ono sugadinimÄ . IeÅ¡kovė buto durų akutės sugadinimÄ Ä¯rodinėjo savo paaiÅ¡kinimais.

Apklaustas liudytojas nenurodė durų akutės sugadinimo, foto nuotraukų dėl Å¡io sugadinimo taip pat nepateikta, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovė neįrodė Å¡io daikto sugadinimo fakto (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Esant nustatytiems buto ir jame buvusių daiktų sugadinimas, spręstina, kad tarp Å¡alių pasibaigus nuomos teisiniams santykiams, atsakovai tinkamai nevykdė nuomos sutarties 2.2.6. punkto sÄ lygos ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino patalpų, baldų tokios pačios estetinės bÅ«klės. Teismo vertinimu, pirmiau nustatyti bute buvusių daiktų sugadinimai, dėmės ant lubų negali bÅ«ti pripažinti normaliu nusidėvėjimu, kadangi daiktus, turtÄ naudojant rÅ«pestingai ir atsakingai pagal jų tiesioginę paskirtį, tokie sugadinimai kokie yra nustatyti, neatsiranda.

Atsakovė nurodė, kad virtuvės stalviršio šonas galėjo būti sugadintas šalia esančios viryklės liepsnos. Sugadinimas atsirado per 2 mėn. (teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 19 min. 50 sek.). Atsakovė matydama, kad naudojant viryklę yra gadinamas kitas turtas turėjo imtis priemonių žalai išvengti, tačiau šiuo atveju elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai bei leido turto sugadinimams atsirasti. Atsakovai jokių įrodymų, jog turto sugadinimai atsirado ne dėl jų kaltės, o pvz., daiktų kokybės trūkumų, trečiųjų asmenų veiksmų, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Taigi atsakovams taikytina civilinė atsakomybė dėl nurodytų daiktų, turto sugadinimų. Buto sienų dangos apgadinimai, tokie kokie užfiksuoti ieškovės pateiktose buto vidaus nuotraukose, yra įmanomi net ir su turtu elgiantis pakankamai atsakingai ir rūpestingai, todėl buto sienų dangos apgadinimai pripažintini normaliu turto nusidėvėjimu ir dėl to nagrinėjamu atveju atsakovams civilinė atsakomybė neatsiranda. Iš 2020 m. liepos 14 d. nuomos sutarties priedo 11 punkto matyti, kad bute buvo virtuviniai įrankiai, indai, keptuvė, 2 puodai.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų buto vidaus foto nuotraukų matyti, bute yra vazelė. Atsakovai įrodymų, kad pasibaigus nuomos teisiniams santykiams grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei keptuvę ir vazelę nepateikė, todėl spręstina, kad Å¡ie daiktai nebuvo perduoti ieÅ¡kovei, todėl atsakovams taikytina civilinė atsakomybė dėl nurodytų daiktų negrÄ Å¾inimo. Ä®statymas numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Žalos dydis gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais, laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių. Nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį turi nustatyti teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė turtinės žalos dydį įrodinėjo teikdama įrodymus apie panaÅ¡ių į sugadintus naujų daiktų kainas atitinkamai jas sumažindama. Naujo svetainės stalo kaina 99 Eur, ieÅ¡kovė už sugadintÄ svetainės stalÄ praÅ¡o atlyginti 60 Eur žalÄ . Naujos vonios spintelės su praustuvu ir maiÅ¡ytuvu kaina 139 Eur, ieÅ¡kovė už sugadintÄ vonios spintelę praÅ¡o atlyginti 60 Eur. Naujo svetainės kampo kaina 998 Eur, ieÅ¡kovė už sugadintÄ svetainės lovos gobelenÄ ir apatinę dalį praÅ¡o atlyginti bendrai 100 Eur žalÄ .

Naujos svetainės sekcijos kaina 188 Eur, ieÅ¡kovė už sugadintÄ sekcijos apdailÄ , duris praÅ¡o atlyginti 65 Eur žalÄ . Kitiems daiktams padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė įvertino pati, pasitarusi su kitais asmenimis, atliekančiais remonto darbu. IeÅ¡kovė apgadintas lubas vertina 80 Eur žala, sugadintas virtuvės spintelės pertvaras – 60 Eur, pažeistÄ stalvirÅ¡io Å¡onÄ â€“ 40 Eur žala. IeÅ¡kovės paskaičiavimu bendra žalos suma dėl teismo nustatytų turto sugadinimų – 465 Eur.

Turto vertintojų nekvietė, siekdama iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė negražintÄ keptuvę ir vazelę bendrai vertina 30 Eur. Teismo vertinimu tokia ieÅ¡kovės nurodoma žala dėl turto, daiktų sugadinimų, daiktų praradimo nėra neadekvačiai didelė, atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus, kuriais teismas privalo vadovautis (CK 1.5 straipsnis). Atsakovai įrodymų, kad turto vertę galima atkurti mažesnėmis nei ieÅ¡kovės nurodytomis kainomis nepateikė.

Be to, tuo atveju, jeigu atsakovai bÅ«dų buvę pakankamai atsakingi, rÅ«pestingi, atidÅ«s, galėjo patys imtis veiksmų ir tam tikrus turto sugadinimus paÅ¡alinti remonto bÅ«du, tačiau taip nesielgė. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta priteisina solidariai iÅ¡ atsakovės A. B. kaip pagrindinės nuomininkės ir jos Å¡eimos nario atsakovo R. V. ieÅ¡kovei 595 Eur žala (50 Eur už patalpų iÅ¡valymÄ , 50 Eur už Å¡viestuvo gaubto sugadinimÄ , 495 Eur už kitus turto sugadinimus ir turto praradimus) (CK 6.245-6.249 straipsniai, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583-6.584 straipsniai).

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atmesti kaip nepagrįstÄ (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (90 proc.) iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos ieÅ¡kovei 609,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis (27 Eur x 90 proc.), 585,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (650 Eur x 90 proc) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Atsakovei A. B. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir dėl to susidarė 405,08 Eur išlaidos. Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (10 proc.) iš ieškovės priteisiama valstybei 40,58 Eur atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96, 99 straipsniai). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes jas paskirsčius tarp bylos šalių priteistina suma neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1083,08 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 08 ct) žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei K.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 304,50 Eur (tris Å¡imtus keturis eurus 50 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 40,58 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 58 ct) antrinės teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas Ignas Podlipskas