cd4dfc5e-b615-4eab-8d15-36dd77111bbb · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-672-317/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03281-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atmestas A. M. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimu A. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartimi A. M. atstovo advokato Ginto Gustaičio apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas.Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi netenkintas A.

M. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamÄ nutartį teismas grindžia iÅ¡imtinai formaliais motyvais ir nepateikia jokių argumentų, kuriais analizuotų ar pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ATPK 20 straipsnio tikslai buvo pasiekti ar tolimesnis bausmės taikymas yra tikslingas.

Tai lemia, kad teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas pakankamai motyvuotu, nes jame nėra pagrįstai pasisakyta dėl praÅ¡ymo esmės t. y. ar asmens atžvilgiu ATPK 20 straipsnio tikslas buvo pasiektas ar ne.3.2. PareiÅ¡kėjo teigimu, vien pažeidimo pavojingumas, savaime negali lemti tokios formalios nuostatos, esÄ , konkretų pažeidimÄ padaręs asmuo, gali pasitaisyti tik po konkretaus laiko, bet ne ankščiau.3.3. Teisės vairuoti praradimas pareiÅ¡kėjui leido puikiai suvokti, kokias pasekmes tai sukelia tiek asmeniÅ¡kai, tiek jo Å¡eimai, kuriai jis turi iÅ¡laikymo pareigÄ .

PareiÅ¡kėjo darbas yra neatsiejamas nuo transporto priemonės vairavimo ir jos praradimas lėmė, kad pareiÅ¡kėjas tapo bedarbiu, todėl jo Å¡eima yra iÅ¡ esmės netekusi maitintojo, ir yra sudėtinga patenkinti minimalius mokyklinio amžiaus vaikų poreikius, o negražinus teisės vairuoti Å¡i situacija nesikeis iki 2017 m. birželio mėnesio. BÅ«tent Å¡is bausmės aspektas yra skaudžiausias pareiÅ¡kėjui, kad dėl jo klaidos neigiamas pasekmes patiria jo Å¡eima, kas yra daugiau nei pakankama suvokti ir įsisÄ moninti savo įstatymui prieÅ¡ingo elgesio pasekmes ir nebekartoti tos pačios klaidos.3.4.

PareiÅ¡kėjas neneigia, kad jo padarytas pažeidimas turėtų bÅ«ti vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau ne visi pažeidėjai yra vienodi ir ne visų pažeidimų intensyvumas, jų sukeltos pasekmės, subjektyvioji pažeidimų pusė yra tapačios, todėl nėra nei logiÅ¡ka, nei teisinga visus pažeidimus, susijusius su vairavimu esant neblaiviam, vertinti laikantis formaliai griežtų reikalavimų.

Teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai gali bÅ«ti užtikrinti tik individualizuojant bausmes, t. y. už konkretų nusižengimÄ konkrečiam asmeniui parenkant bausmę, kad kaltam asmeniui skiriama nuobauda bÅ«tų adekvati padarytam nusižengimui. Tokia linkme, formuojama teismų praktika panaÅ¡iose bylose neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba atimant trumpesniam nei numatyta aptariamo straipsnio sankcijoje, laikotarpiui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių nebuvimÄ faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas gailėjosi, taip pat jo asmenybę, elgesį po pažeidimo padarymo, jo KET pažeidimų istorijÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.Atsiliepime į A.

M. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas A. Bubulis praÅ¡o A. M. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ .Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo A. M. skundas atmetamas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad yra formalusis pagrindas A. M. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas: teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, pateikė praÅ¡ymÄ , praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko, sumokėjo baudÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , baigė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai programÄ , tačiau vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK 20 straipsnio tikslai jau yra pasiekti.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pabrėžė nuobaudos tikslus, nes skirdamas nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , teismas vertino, kad tik tokios trukmės suvaržymai yra adekvatÅ«s pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik jie paveiks pažeidėjÄ taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant taikomus suvaržymus.

O specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnio taikymas nėra sÄ lyginis ar lygtinis atleidimas nuo nuobaudos atlikimo, prieÅ¡ingai, Å¡io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigrÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, Å¡i teisė nebegali bÅ«ti panaikinama ir toliau tęsiamas nuobaudos vykdymas dėl kokių nors priežasčių, pvz. naujo pažeidimo padarymo likusiu neįvykdytos nuobaudos laikotarpiu.

Todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos. Tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Ir Å¡ių aplinkybių vertinimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip nubaudimas antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , nes net ir nepritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatų, pažeidėjo padėtis nėra pasunkinama, jis tik toliau vykdo paskirtÄ nuobaudÄ . Susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė teisingÄ bei motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo laikomasi nuostatų, jog Å¡i norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl, svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ . Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis yra taikomas tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008).

Å iuo atveju, jokių naujų iÅ¡skirtinių aplinkybių, į kurias nebÅ«tų atsižvelgęs pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. M. nuobaudÄ , kurių pagrindu turėtų bÅ«ti taikomas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, byloje nenustatyta. Nors pareiÅ¡kėjo skunde nurodoma, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo jis tapo bedarbiu, jo Å¡eima yra netekusi maitintojo, jam yra sudėtinga patenkinti minimalius vaikų poreikius, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, jog įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tai, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina dėl Å¡eimos poreikių tenkinimo, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, dėl to, kad jis netekęs teisės vairuoti transporto priemones prarado darbÄ , lankosi darbo biržoje ir iki Å¡iol jam nepavyko susirasti darbo, taip pat negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ .Pažymėtina ir tai, jog A. M. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas girtumo laipsnis beveik 5 kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ ribÄ ), tuo keldamas pavojų savo ir kitų asmenų sveikatai ar gyvybei bei turtui.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, toks pažeidėjo elgesys buvo itin neatsakingas ir Å¡iurkÅ¡tus, ypač atsižvelgiant į tai, kad jo teigimu, transporto priemonių vairavimas buvo neatsiejama jo darbo dalis. A. M. ypač grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiÅ¡kai nejautė atsakomybės prieÅ¡ visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas ir anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, todėl teismo vertinimu, tik pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti iÅ¡vados kad jis jau patyrė pakankamus apribojimus, kurių tikslas pasiekti tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslus.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes ir tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo sunkumui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl A.

M. skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. M. skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Algirdas Jaliniauskas