cd4dc515-2f7f-44fb-aa67-ee12caa860c0 · Kauno apygardos teismas

                              Administracinė byla Nr. ATP-164-579/2012                                                                                              Proceso Nr. 4-05-3-00184-2012-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarimo D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : D. D., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011-12-27, 23.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas A. D. vardu registruotÄ transporto priemonę „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai.

Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalÄ , nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 231.1, 231.2, 234, punktų reikalavimus. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 18 d. nutarimu D. D. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius ATPK 24 straipsnio 4 dalį, skyrė jam 500 Lt baudÄ , taip pat pripažino kaltu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius ATPK 24 straipsnio 4 dalį, skyrė jam 2000 Lt baudÄ su transporto priemonės „F.

F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir D. D. skirta galutinė nuobauda – 2000 Lt bauda su transporto priemonės „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Su tokiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarimu nesutinka D. D., skundžia jį apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui. Skunde nurodo, kad apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ nieko nežinojo, kadangi padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, jam buvo suraÅ¡yti keli administracinių teisės pažeidimų protokolai, įteikti du Å¡aukimai į skirtingus teismus – Kauno miesto apylinkės teismÄ ir Kauno rajono apylinkės teismÄ .

Apeliantas dalyvavo nagrinėjant jo atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylas 2012-01-12 Kauno rajono apylinkės teisme bei 2012-01-18 Kauno miesto apylinkės teisme (byla Nr. AN2.6.-526-634/2012). Kadangi Å¡i administracinė byla Nr. AN2.6.-530-530/2012 D. D. atžvilgiu buvo paskirta nagrinėti tÄ pačiÄ dienÄ bei tuo pačiu laiku – 2012-01-18, 9 val., jis manė, jog tai tas pats bylos Nr. AN2.6.-526-634/2012 nagrinėjimas ir tik vėliau, gavęs skundžiamÄ nutarimÄ , suprato, jog tame pačiame Kauno miesto apylinkės teisme, tuo pačiu metu, jo atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta dar viena administracinių teisės pažeidimų byla.

Apeliantas mano, jog įvyko nesusipratimas, praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-18 Å¡ioje byloje priimtÄ nutarimÄ pakeisti atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarimas yra priimtas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes, apie bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ D.

D. buvo informuotas tinkamai, todėl tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.PareiÅ¡kėjo D. D. apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Ä®vertinus minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , daroma iÅ¡vada, jog Å¡ioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai.

IÅ¡ Å¡ios ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sÄ lyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigÅ«nui), bei yra objektyvi galimybė Å¡ias bylas nagrinėti kartu. Kauno apygardos teisme yra gauta byla Nr. AN2.6.-530-530/2012, kurioje D. D. pripažintas kaltu ir jam apskirtos administracinės nuobaudos dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, kuriuos jis padarė 2011-12-27, 23:20 val..

Prie Å¡ios bylos yra pridėta byla Nr. AN2.6.-526-634/2012, kurioje D. D. pripažintas kaltu ir jam apskirta administracinė nuobauda dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kurį jis padarė 2011-12-27, 23:33 val. Abi administracines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėjo tas pats teismas – Kauno miesto apylinkės teismas, jos buvo nagrinėjamos tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2012 m. sausio 18 d., tuo pačiu laiku – 9 val.. Ä®vertinus tai, jog D. D. administracinius teisės pažeidimus, kuriais buvo kaltinamas, įvykdė skirtingu metu, savarankiÅ¡kais veiksmais ir pažeidimų nagrinėjimo metu nebuvo nei už vienÄ nubaustas, daroma iÅ¡vada, jog tarp Å¡ių D.

D. padarytų pažeidimų yra realioji sutaptis. Kadangi nagrinėjant pirmosios instancijos teisme vienÄ D. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kita administracinio teisės pažeidimo byla dar nebuvo iÅ¡nagrinėta, pirmosios instancijos teismas turėjo objektyviÄ galimybę Å¡ias bylas nagrinėti kartu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis bei iÅ¡nagrinėti D.

D. 2011-12-27, 23:20 val. ir 2011-12-27, 23:23 val. padarytus administracinius teisės pažeidimus sujungęs atskirai už Å¡iuos pažeidimus iÅ¡keltas bylas bei už visus administracinius teisės pažeidimus paskirdamas subendrintÄ administracinę nuobaudÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs D. D. pažeidimus kaip atskiras administracines bylas (kai turėjo objektyviÄ galimybę nagrinėti jas kartu) bei nesubendrinęs visų administracinių nuobaudų, nepagrįstai apsunkino asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, padėtį.

Be to, skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje buvo paskirtas ir transporto priemonės (automobilio „F. F.“), priklausančios ne pažeidėjui, konfiskavimas. Nors byloje yra policijos praneÅ¡imas automobilio „F. F.“ savininkui A. D. apie bylos nagrinėjimÄ (b. l. 9), tačiau neaiÅ¡ku, kada ir kaip, ir ar aplamai Å¡is praneÅ¡imas jam buvo įteiktas. Kadangi ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, Å¡i teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais.

Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .

Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-1742/2008; N575-1642/2011). Taigi, transporto priemonės savininkas A. D. pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo (kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo jis su sÅ«numi dalyvavo kitos, jau minėtos Å¡ioje nutartyje, administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjime), paaiÅ¡kinimų teisme nedavė, jam nebuvo suteikta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimų padarymo metu (tai galima bÅ«tų spręsti iÅ¡ byloje pateikto paaiÅ¡kinimo b. l. 7).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. AN2.6.-530-530/2012 naikintinas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alinant prieÅ¡ tai nurodytus pažeidimus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r ė : D. D. apeliacinį skundÄ tenkinti. panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                            Evaldas Gražys