cd4db0bf-39ef-4cfd-887e-d05e23407504 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2166-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17161-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.13.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr.2SP-27054-920/2019 pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolė J. Ž. ir Centro kredito unija. Teismas n u s t a t ė : I. PraÅ¡ymo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. V. 2019 m. spalio 16 d. pateikė antstolei J. Ž. skundÄ dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡ymÄ Kauno apylinkės teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Skunde dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės J. Ž. 2019 m. rugsėjo 30 d. priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) PatvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“ ir įpareigoti antstolę Å¡ioje vykdomojoje byloje atlikti pakartotinę nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.1371 ha, adresas (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Šį skundÄ antstolė perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui, kuris jį nagrinėjo civilinėje byloje Nr.2YT-27841-886/2019.

3. Paduodamas skundÄ dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas prašė iki teismo sprendimo priėmimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ vykdyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nėra pagrindo jo skundÄ vertinti kaip prima facie nepagrįstÄ , jei nebÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos antstolei paskelbti varžytines ir parduoti turtÄ .

Turto realizavimas iki jo pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimo padarytų galimai jo atžvilgiu palankaus procesinio sprendimo įvykdymÄ neįmanomu, nes skundo reikalavimų patenkinimas prarastų prasmę, t. y. skundžiamų antstolės veiksmų pripažinimas neteisėtais prarastų savo tikslÄ â€“ atkurti teisėtumÄ vykdomojoje byloje. Be to, netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡kiltų grėsmė kilti neteisėtoms pasekmėms – nepagrįstai ir neteisėtai nustatytos turto vertės pagrindu įvykdytų varžytinių pagrindu bÅ«tų atliekami kiti veiksmai, kurie ginčijant kiltų bÅ«tinybė inicijuoti papildomus teisminius procesus.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai bÅ«tų bloginama jo padėtis, nes jo skundo reikalavimai liktų neužtikrinti, o antstolė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja Centro kredito unija atsidurtų geresnėje padėtyje, galėtų atlikti veiksmus, susijusius su turtu, kada vykdomojoje byloje yra susidarę esminiai neaiÅ¡kumai dėl tikrosios turto rinkos vertės, yra pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės dalyvauti turto įkainojime. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai liktų apsaugoti turtu ir jos naudai bÅ«tų skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos pagal vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės – kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl iÅ¡nagrinėjus skundÄ sprendimo vykdymas bÅ«tų neįmanomas, gali kilti kiti teisminiai procesai – teismo vertinimu, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pavyzdžiui, kad vykdomojoje byloje yra paskelbtos varžytynės. Todėl teismas vertino, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ar, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

6. Taip pat teismas nurodė, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirus vykdymo veiksmus. Nepagrįstas iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas gali neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus. Be to teismas pastebėjo, jog sprendžiant skundus dėl antstolio veiksmų, pagal CPK 510 straipsnio nuostatas yra numatyta galimybė tik vykdymo veiksmų sustabdymas, kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo vykdyti turto varžytines ir pan.

įstatymo leidėjas nėra numatęs. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-27054- 920/2019 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2SP-27054-920/2019 tenkinti. Jis nurodo, kad skundžiama nutartis, kuria atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra neteisėta ir nepagrįsta.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 2.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodo, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ar kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala.

Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje – tokios priemonės gali bÅ«ti taikomos, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 2.2. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora - delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidalyti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 280/2012).

Tai reiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo. 2.3. Byloje nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, kiltų reali grėsmę, kad bÅ«tų paskelbtos turto varžytynės ir turtas bÅ«tų pardavinėjimas už kainÄ , kuri yra akivaizdžiai per didelė ir absoliučiai neatitinka realios turto bÅ«klės. Tokia rizika yra itin reali, nes antstolė itin operatyviai atlieka vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje nesulaukia dokumentų įteikimo, pažeidžia jo, kaip skolininko teisę reikÅ¡ti nuomonę dėl atrinko eksperto bei dėl pačios turto vertės. 2.4.

Turto pardavimas varžytynėse ar bet kokio kito vykdomojo veiksmo, susijusio su turto realizavimu viena ar kita specialiÄ ja forma, atlikimas iki skundo iÅ¡nagrinėjimo padarytų galimai Å¡io skundo atžvilgiu palankaus procesinio sprendimo įvykdymÄ visiÅ¡kai neįmanomu, nes skundo reikalavimų patenkinimas prarastų absoliučiai bet kokiÄ prasmę, t. y. skundžiamų antstolės veiksmų pripažinimas neteisėtais prarastų savo tikslÄ atkurti teisėtumÄ vykdomojoje byloje. Dėl to situacija yra elementari – jeigu nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bus įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto ir tada Å¡io skundo nagrinėjimas taps beprasmis. 2.5.

Tokio pobÅ«džio ginčo situacijoje yra bÅ«tina įtvirtinti „status quo“ situacijÄ (įšaldyti ginčo situacijÄ ), kad bÅ«tų užkirstas kelias galimiems tolesniems neteisėtiems 2019-09-30 Patvarkymo pagrindu priimamiems sprendimams bei bÅ«tų apsaugota nuo papildomų teisminių procesų.

9. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.) 11. Byloje nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padavus skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. V., pateikdamas skundÄ dėl antstolės J. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 16 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Šį praÅ¡ymÄ jis grindė tuo, kad nėra pagrindo jo skundÄ vertinti kaip prima facie nepagrįstÄ , jei nebÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos antstolei paskelbti varžytines ir parduoti turtÄ . Turto realizavimas iki jo pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimo padarytų galimai jo atžvilgiu palankaus procesinio sprendimo įvykdymÄ neįmanomu, nes skundo reikalavimų patenkinimas prarastų prasmę, t. y. skundžiamų antstolės veiksmų pripažinimas neteisėtais prarastų savo tikslÄ â€“ atkurti teisėtumÄ vykdomojoje byloje.

Be to, jo nuomone, netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡kiltų grėsmė kilti neteisėtoms pasekmėms – nepagrįstai ir neteisėtai nustatytos turto vertės pagrindu įvykdytų varžytinių pagrindu bÅ«tų atliekami kiti veiksmai, kuriuos ginčijant kiltų bÅ«tinybė inicijuoti papildomus teisminius procesus. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. PareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ .

13. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iÅ¡ Å¡ios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad bÅ«tų galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti nustatytos dvi privalomos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas apskųstojoje nutartyje nenurodė, kaip jis preliminariai vertina pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus reikalavimus, ar skundas tikėtinai pagrįstas.

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr.2YT-27841-886/2019 pagal pareiÅ¡kėjų A. V. ir D. V. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – antstolė J. Ž. ir Centro kredito unija (iÅ¡ieÅ¡kotoja), pareiÅ¡kėjų A. V. ir D. V. skundus dėl antstolės J. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.

16. Pagal teismų praktikÄ pagrįstos abejonės dėl Å¡aliai palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas Å¡aliai nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.). Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017).

17. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal pareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymÄ Å¡ioje byloje buvo netaikytos pagrįstai, todėl naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį pagrindo nėra. Å i nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Pripažinus, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal pareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymÄ byloje netaikytos pagrįstai, dėl konkrečių atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės galutiniam procesiniam sprendimui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis