cd4d3131-8bd5-4df2-b553-8806e2d87a2f · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla A2.2.-403-105/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00316-2015-5                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 9 d.          Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas A.

B., dalyvaujant A. A., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. T. T. r. sav., traukiamas administracinė atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 str.                                                       n u s t a t ė :Administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

A. suraÅ¡ytas pagal ATPK 50 str. už tai, kad jis 2014 m. birželio 16 d., apie 17 val. 8 minT. T. r. sav., mėnesį naudojosi pavogtu N. K. telefonu „N. A. 300“, kuris 2015-02-02 jai grÄ Å¾intas. A. A. pripažįsta naudojęsis telefonu, bet nepripažįsta jį pavogęs. Teigia telefonÄ davė mama D. J.. N. K. yra buvusi brolio A. V. sugyventinė, dabar kerÅ¡ija, nes mama D. J., po brolio suėmimo, liepė jai iÅ¡sikraustyti. Pas mamÄ yra likusių kitų daiktų, patalynės, vaiko žaislų.

Administracinė byla nutrauktina.ATPK 50 str. numatyta atsakomybė už smulkų svetimo turto vagystę, tuo tarpu A. A. kaltinamas naudojęsis vogtu telefonu. ATPK atsakomybės už naudojimosi vogtu daiktu, nėra numatyta.VisapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡siaiÅ¡kinus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindas teigti, kad nebuvo įrodyta A. A. kaltė pagrobus telefonÄ . Nors nustatyta, kad vogtu telefonu naudojosi kurį laikÄ A. A., tačiau kitų įrodymų, kad jis įvykdė vagystę, nėra.

Jis teigia telefonÄ gavęs iÅ¡ savo motinos D. J. ir juo naudojosi, tačiau neigia pavogus telefonÄ . Jo parodymus patvirtino ir D. J., kad buvusi sÅ«naus A. V. sugyventinė iÅ¡sikraustė iÅ¡ jos namų palikdama kambaryje netvarkÄ , iÅ¡mėtytus daiktus. Tvarkydama rado telefonÄ , galvojo, kad sÅ«naus A. V.. Jis buvo suimtas, todėl telefonÄ davė naudotis sÅ«nui A. A. (b.l.15-16). Teismas negali asmens kaltės grįsti spėliojimais, prielaidomis, abejonėmis. Norint asmenį pripažinti kaltu, byloje turi bÅ«ti neginčijami įrodymai, įrodantys jo kaltę.

Esant minėtoms aplinkybėms, administracinė byla prieÅ¡ A. A. nutrauktina, nesant veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. įvykio ir sudėties. Vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas                                                       n u t a r ė:Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant A. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                             A. B.