cd4cdd5a-2ed6-43d5-8e5c-673d333997b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1517-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01525-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.9.2.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Medtransa“ direktoriaus D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Terezos Gerasimovič pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininko UAB „Medtransa“ vadovui D.

P., suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas R. R. firma „Autokamera“, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Antstolė Tereza Gerasimovič kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė skirti UAB „Medtransa“ vadovui D. P. 500 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nes jis nevykdo antstolės reikalavimo pervesti areÅ¡tuotas lėšas, esančias kasoje. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomi priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininko UAB „Medtransa“. 2017-03-03 buvo suraÅ¡ytas patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0045/17/00244, kuriuo buvo areÅ¡tuotos lėšos, esančios ir įplaukiančios UAB „Medtransa“ kasÄ , o bendrovės vadovas įpareigotas dienos bėgyje areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės Terezos Gerasimovič depozitinę sÄ skaitÄ . 2017-10-03 UAB „Medtransa“ pateikė kasos knygos iÅ¡traukÄ nuo 2017-03-01 iki 2017-09-30.

SuraÅ¡ant kasos patikrinimÄ aktÄ buvo nustatyta, kad skolininkui UAB „Medtransa“ gavus antstolės patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to, pinigų likutis kasoje buvo 18,18 Eur, o įplaukų nuo 2017-04-14 iki 2017-09-30- 12 732,48 Eur. 2017-03-03 patvarkyme dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo areÅ¡tuotos visos UAB „Medtransa“ kasoje esančios lėšos, nedarant jokių iÅ¡imčių, prieÅ¡ingu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojams neabejotinai bÅ«tų daroma žala, nes teismo sprendimas vykdomas operatyviai ir efektyviai.Kadangi atliktų pervedimų į antstolės sÄ skaitÄ nebuvo, 2017-10-23 suraÅ¡ytas patvarkymas su reikalavimu nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pervesti į antstolės sÄ skaitÄ 3 295,19 Eur piniginių lėšų sumÄ , įneÅ¡tÄ UAB „Medtransa“ kasÄ ir areÅ¡tuotų pagal antstolės patvarkymus.

Å is patvarkymas įteiktas UAB „Medtransa“ direktoriui D. P. 2017-10-27. Pinigai pervesti nebuvo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė UAB „Medtransa“ direktoriui D. P. 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės Terezos Gerasimovič 2017-10-23 patvarkymu nustatyto reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas remdamasis byloje esančiais įrodymais bei nustatytomis aplinkybėmis, konstatavo, kad UAB „Medtransa“ direktorius neįvykdė antstolės įpareigojimų, todėl pagrindas skirti jam baudÄ egzistuoja.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Medtransa“ direktorius D. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas esančias ir gautas kasoje, antstolės priėmė tik 2017-04-20, taigi laikotarpiu nuo 2017-04-14 iki 2017-04-20 vykusios Å«kinės operacijos su grynais pinigais įmonėje nebuvo uždraustos, lėšos nebuvo areÅ¡tuotos.

Taigi laikotarpiu, kai galiojo areÅ¡tas, apeliantas veikdamas kaip skolininko vadovas, iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡mokėjo ne 12 714,30 Eur, bet 8 323,78 Eur sumÄ , atlikdamas tris vienkartinius baigtinius veiksmus- atsiskaitydamas su kreditoriais, kurie yra fiziniai asmenys bei iÅ¡simokėdamas sau darbo užmokestį už 2017 m. balandžio- gegužės mėn. Taigi, dar iki 2017-10-23 patvarkymo skolininko vadovas į bendrovės kasÄ gautas pinigines lėšas panaudojo, atsiskaitydamas su kreditoriais ir maÅ¾Ä dalį lėšų iÅ¡simokėdamas sau, kaip darbo užmokestį.

Å ie veiksmai, ar jie teisėti ar ne, buvo atlikti ir yra baigtiniai. Antstolės 2017-10-23 priimtas ir skolininko vadovui 2017-10-27 įteiktas patvarkymas iÅ¡ esmės negali bÅ«ti įvykdytas, kadangi tiek patvarkymo priėmimo dienÄ , tiek jo įteikimo dienÄ bei skundo teismui pateikimo dienÄ skolininko kasoje piniginių lėšų nėra ir po to gauta nebuvo. Antstolė priimdama 2017-10-23 patvarkymÄ Å¾inojo apie faktinę situacijÄ , iÅ¡ paties skolininko antstolei dar 2017-09-27 iÅ¡siųstų dokumentų, vykdant antstolės 2017-09-11 patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo.

IÅ¡ skolininko pateiktų duomenų, antstolei tapo žinoma, kad skolininko kasoje nėra piniginių lėšų ir nei skolininkas, nei jo vadovas skolininko piniginėmis lėšomis nedisponuoja, todėl negali įvykdyti antstolės patvarkymo. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkas antstolei nepranešė apie reikalavimo neįvykdymo priežastis. Å iÄ aplinkybę paneigia skolininko 2017-09-27 pateikti duomenys apie finansinę padėtį, kasos likutį, patvirtinantį, kad skolininko kasoje nėra piniginių lėšų.

Taip pat svarbu akcentuoti, jog skolininko vadovas yra įpareigotas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti bÅ«tent skolininkui- įmonei UAB „Medtransa“ priklausančių piniginių lėšų konkrečiÄ sumÄ , o kadangi įmonės kasoje piniginių lėšų nėra, iÅ¡ principo antstolio patvarkymas negali bÅ«ti įgyvendinamas. Antstolė Tereza Gerasimovič atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti UAB „Medtransa“ direktoriaus D. P. skundo bei pakeisti nutartį skiriant UAB „Medtransa“ direktoriui D.

P. vienkartinę 500 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Nurodo, kad kadangi inkasuotos lėšos nebuvo pervestos, antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „Medtransa“ direktoriui D. P. vienkartinę baudÄ už antstolės reikalavimÄ nevykdymÄ . Antstolės teigimu, teismas pagrįstai skyrė baudÄ UAB „Medtransa“ direktoriui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Medtransa“ žinodama, kad jos kasoje esančios lėšos yra areÅ¡tuotos antstolės patvarkymu, neteisėtai pervesdavo jas tretiesiems asmenims.

Negalima pateisinti skolininko veiksmų, motyvuojant tuo, kad iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų kasoje buvo atliekami mokėjimai kitiems kreditoriams. IÅ¡ pateikto kasos žurnalo iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad skolininkas, atlikęs dalinį atlyginimų mokėjimÄ , jokių kitų mokėjimų, t.y. kreditoriams neatliko, tokiu bÅ«du neteisėtai ir nepagrįstai suteikė vieniems kreditoriams pirmenybę prieÅ¡ kitus skolininko kreditorius, kurių naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Tereza Gerasimovič.

PrieÅ¡ingai nei pasielgė skolininkas, atsiskaitymai su įmonės darbuotojais negali bÅ«ti tenkami pirmÄ ja eile, nes skolininko darbuotojų reikalavimai nėra patvirtinti teismo, todėl neturi jokio pirmenybės, Skolininkas nevykdė antstolio patvarkymo, iÅ¡ skolininko pusės nebuvo absoliučiai jokių veiksmų, rodančių geranoriÅ¡kumÄ , skolininkas nepateikė praÅ¡ymo mokėti skolos dalimis, todėl UAB „Medtransa“ direktoriui turėjo bÅ«ti skirta bauda. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad skolininkas UAB „Medtransa“ piniginių lėšų bankuose neturi, realizuotina turto nėra, iÅ¡ skolininko debitorių lėšų gauti nepavyko, todėl piniginių lėšų, esančių ar bÅ«siančių skolininko kasoje, areÅ¡tas, buvo vienintelė reali galimybė iÅ¡ieÅ¡koti skolas.Antstolė taip pat pažymi, kad prašė teismo skirti vienkartinę 500 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , todėl manytina, kad teismas skirdamas baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , išėjo už antstolės praÅ¡ymo ribų, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacijos objektas yra nutarties, kuria tenkintas antstolės Terezos Gerasimovič praÅ¡ymas ir paskirta skolininko UAB „Medtransa“ direktoriui bauda už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų - antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės kontoroje yra vykdomas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „MedTransa“ vykdomosiose bylose Nr. 0045/17/00244, 0045/17/01313, 0045/17/00552, 0045/17/00520, 0045/17/00414, 0045/17/01744. Vykdomojoje byloje Nr. 0045/17/00244 2017 m. kovo 3 d. priimtas patvarkymas, kuriuo buvo areÅ¡tuotos lėšos, esančios ir įplaukiančios į UAB „Medtransa“ kasÄ , o bendrovės vadovas įpareigotas dienos bėgyje areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės Terezos Gerasimovič depozitinę sÄ skaitÄ . 2017 m. balandžio 20 d. vykdomojoje byloje Nr. 0045/17/00552 taip pat buvo priimtas patvarkymas dėl kasos areÅ¡to ir lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ taip pat buvo priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo, kuriuo UAB „Medtransa“ įpareigotas pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausantį turtÄ , pateikti patikrinimui įmonės kasos knygÄ bei kitus duomenis. 2017 m. spalio 3 d. UAB „Medtransa“ pateikė kasos knygos iÅ¡raukÄ nuo 2017-03-01 iki 2017-09-30, iÅ¡ kurio buvo nustatyta, kad skolininkui UAB „Medtransa“ gavus 2017-03-03 antstolės patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to, pinigų likutis kasoje buvo 18,18 Eur (2017-04-14), o įplaukų nuo 2017-04-14 iki 2017-09-30 buvo 12 714,30 Eur.

IÅ¡ pateiktos kasos iÅ¡traukos taip pat nustatyta, kad buvo inkasuota 12 732,48 Eur dydžio suma. Kadangi atliktų pervedimų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo, 2017-10-23 suraÅ¡ytas patvarkymas su reikalavimu nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 3 295,19 Eur piniginių lėšų sumÄ , reikalingÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų padengimui. Kadangi inkasuotos lėšos nebuvo pervestos, antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „MedTransa“ direktoriui D.

P. vienkartinę baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . 2018-01-10 Vilniaus regiono apylinkės teismas nutartimi paskyrė D. P. 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės Terezos Gerasimovič 2017-10-23 patvarkymu nustatyto reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.Apeliantas pateikęs atskirÄ jį skundÄ neginčija ir pripažįsta, jog laikotarpiu nuo 2017-04-14 iki 2017-04-20 vykdė Å«kines operacijas grynais pinigais buvusiais įmonės kasoje, tačiau pažymi, jog kadangi antstolė patvarkymÄ dėl kasos areÅ¡to priėmė tik 2017-04-20, operacijos su grynais pinigais įmonėje nebuvo uždraustos, lėšos nebuvo areÅ¡tuotos ir apeliantas galėjo atsiskaityti su kreditoriais bei iÅ¡simokėti sau darbo užmokestį.

Teigia, jog bÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių negali įvykdyti antstolės 2017-10-23 priimto patvarkymo, nes pinigais nebedisponuoja. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs susidariusiÄ situacijÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apelianto aukščiau paminėtais argumentais, kadangi jie yra nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės, todėl atmestini.Kaip jau minėta, antstolė skolininko UAB „Medtransa“ atžvilgiu vykdo Å¡eÅ¡ias vykdomÄ siÄ s bylas pagal skirtingų iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomuosius dokumentus.

Pažymėtina tai, jog skolininko UAB „Medtransa“ kasoje esančios lėšos areÅ¡tuotos jau nuo 2017 m. kovo 3 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0045/17/00244 priėmimo dienos, dėl to skolininko argumentai, jog antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo kasoje esančias pinigines lėšas tik 2017 m. balandžio 20 d., todėl skolininkas turėjo teisę laikotarpiu nuo 2017-04-14 iki 2017-04-20 atsiskaitinėti su kitais įmonės kreditoriais, t.y. galimai UAB „Medtransa“ darbuotojais bei iÅ¡simokėti sau darbo užmokestį, atmestini, kaip nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, aplinkybė, jog vykdomojoje byloje, kurioje praÅ¡oma skirti skolininko direktoriui baudÄ , patvarkymas dėl kasos lėšų areÅ¡to priimtas tik 2017-04-20, nesuteikia teisės UAB „Medtransa“ atsiskaitinėti su įmonės darbuotojais, pažeidžiant ir neabejotinai darant žalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, kadangi kaip jau minėta, kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0045/17/00244 patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ priimtas jau 2017-03-03, nedarant jokių iÅ¡imčių.

Pažymėtina ir tai, kad kiekvienoje vykdomojoje byloje antstolis pats sprendžia, kokie konkretÅ«s vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami ir tai atlieka vadovaudamasis vykdymo procesÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Ä®statymas nedraudžia antstoliui sujungti atskirų vykdymo veiksmų skirtingose vykdomosiose bylose ir juos įforminti vienu procesiniu dokumentu, jeigu tai padeda greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimÄ , nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei leidžia iÅ¡vengti papildomų vykdymo iÅ¡laidų atsiradimo.

Dėl to, pripažintina, kad toks antstolės atliekamų vykdymo veiksmų įforminimas skolininko teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, o skolininkui inkasavus pinigines lėšas iÅ¡ areÅ¡tuotos kasos, atsiskaitymams su kitais galimais kreditoriais, ne iÅ¡ieÅ¡kotojais, nepervedant inkasuotų pinigų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡ esmės buvo pažeistas antstolės įpareigojimas. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ .

Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , baudos skyrimas už kievienÄ antstolio nevykdymo dienÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾inigumo kriterijų. Todėl įvertinus iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, pažeidimo mastÄ , antstolio įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, UAB „Medtransa“ vadovui skirtina fiksuoto dydžio bauda – 500 Eur.

Teismo vertinimu, tokios baudos paskyrimas atliks drausminimo funkcijÄ , bus proporcinga siekiamiems tikslams.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį pakeisti.Skirti skolininko UAB „Medtransa“ direktoriui D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 500 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .           Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ