cd4cd367-d6ae-4313-b71a-9aacd11d1a60 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-309-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01568-2022-9. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3267-837/2022, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo T.

K. ieÅ¡kinį dėl servituto pakeitimo atsakovei atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenimis Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai, V. P., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T. K. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti neatlygintinį servitutÄ : 572,62 ha kitos paskirties (naudojimo bÅ«das-teritorijos kraÅ¡to apsaugos naudojimo pobÅ«dis-specialiųjų kraÅ¡to apsaugos tikslų) žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 2,0000 ha ploto servitutÄ (tarnaujantis daiktas) - teisę svetimam statinių naudotojui atlikti pastatų atnaujinimÄ (modernizavimÄ ); statinių kapitalinį remontÄ , statinių paprastÄ jį remontÄ , statinių kapitalinį remontÄ , statinių rekonstrukcijÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl servituto pakeitimo atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai, V. P. kaip neteismingÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

3. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl administracinio ginčo, t. y. kilus ieÅ¡kovų ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto – atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos – konfliktui, o atsakovei parengtuose dokumentuose pagrįstai nurodžius, jog procesinis sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas administraciniam teismui. Dėl to yra pagrindas ieÅ¡kinį atsisakyti priimti kaip neteismingÄ Panevėžio apylinkės teismui.

4. Teismas pabrėžė, jog ieÅ¡kovas 2022 m. sausio 17 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ nustatyti servitutÄ suteikiantį teisę remontuoti (paprastasis ir kapitalinis remontas) rekonstruoti jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, esančius žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė 2022 m. vasario mėn. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ (toliau – RaÅ¡tas) nurodė, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009 m. kovo 26 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sklypui buvo nustatytas 2,00 ha ploto servitutas – teisę statinių savininkui naudotis žemės sklypu. Žemės sklypas 1998 m. liepos 7 d. panaudos sutartimi perduotas naudotis Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai, 1998 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į karinių dalinių užimtų žemės sklypui ir plotų sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad teisė statyti, remontuoti ar rekonstruoti servitutais nesuteikiama, todėl nėra galimybės tenkinti praÅ¡ymo, bei iÅ¡aiÅ¡kino, jog nesutinkant su Panevėžio skyriaus atsakymu, turi teisę jį skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas T. K. pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi ieÅ¡kovas neginčija atsakovės sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pakeisti servituto apimtį. Å iuo atveju ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas atsakovei, kuri veikia kaip žemės sklypo, dėl kurio praÅ¡oma pakeisti servituto apimtį, valdytoja, valdanti valstybei priklausantį žemės sklypÄ patikėjimo teise, t.y. atsakovė veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas. 5.2.

Atskirajame skunde taip pat pabrėžiama, jog Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti servitutÄ teismo sprendimu, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismams. Be to, Specialioji teisėjų kolegija laikosi nuoseklios praktikos, kad bylų dėl servituto nustatymo teismingumÄ apsprendžia servituto nustatymo pagrindas, t.y. ar servitutÄ praÅ¡oma nustatyti administraciniu aktu ar teismo sprendimu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl to, jog, pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinys neteismingas bendrosios kompetencijos teismams, o ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į administracinį teismÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ pirmiausia pažymėtina tai, kad pagal Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti suformuotÄ praktikÄ bei Å¡iuo metu įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (ABTÄ® 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas teismui nustatyti servitutÄ yra civilinio pobÅ«džio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.126 straipsnis), todėl priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme (2013 m. spalio 28 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-120/2013).

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi praÅ¡ydamas teismo sprendimu nustatyti neatlygintinÄ servitutÄ â€“ teisę svetimam statinių naudotojui atlikti pastatų atnaujinimÄ (modernizavimÄ ); statinių kapitalinį remontÄ , statinių paprastÄ jį remontÄ , statinių rekonstrukcijÄ . Taigi, kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas atsakovei reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl servituto teismo sprendimu nustatymo ne kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, o kaip civilinių teisinių santykių subjektui, valdančiam valstybei priklausantį žemės sklypÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pasirinko susiklosčiusiÄ situacijÄ spręsti ne skųsdamas individualių administracinį aktÄ , o kreiptis į teismÄ dėl servituto nustatymo teismo sprendimu, savaime neleidžia spręsti, kad ieÅ¡kovas neturi teisės į teisminę gynybÄ bendrosios kompetencijos teisme, juo labiau kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokio konkretaus teisinio pagrindo, įtvirtinančio asmeniui pareigÄ skųsti individualų administracinį aktÄ , o ne kreiptis teisminės gynybos į teismÄ dėl daiktinės teisės nuostatų taikymo, juo labiau kad pagrindinis ieÅ¡kovo suformuluotas reikalavimas yra praÅ¡ymas teismui nustatyti servitutÄ (o ne įpareigoti administracines institucijas nustatyti servitutÄ ).

10. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas nuostatas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas