cd4cb7fa-3e72-40f4-af63-4a82b8479ecb · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-792-947/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08482-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.1.2.7; 2.4.2.3; 2.4.2.13; 2.4.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) Kauno apyLINKĖs teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gabrielei Žemaitytei ir Ingridai Zetrinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L.V., atsakovo A.P. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl deklaracijos apie statinio statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡registruoti atliktÄ registracijÄ , tretieji asmenys – valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Registrų centras“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „-“. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė 2021 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, tikslintu 2021 m. rugsėjo 21 d. (Reg. Nr. DOK-118535), praÅ¡ydama:

1) pagrindinis reikalavimas – panaikinti atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytos ir valstybės įmonei „Registrų centras“ pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ , automatiÅ¡kai registruotos IS „Infostatyba“ 2020 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimÄ ;

2) iÅ¡vestiniai reikalavimai – įpareigoti atsakovÄ per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę „Registrų centras“ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2020 m. spalio 2 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 27 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktÄ Administracinio pastato teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, o atsakovui per10 darbo dienų neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, leisti ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti nurodytus veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė Å¡ias faktines aplinkybes ir argumentus, jos vertinimu, patvirtinančius ieÅ¡kinio reikalavimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ : 2.1. 2021 m. gegužės 3 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis, nekilnojamojo turto registre A.P. (statytojas ir atsakovas) vardu registruotas pastatas – administracinis pastatas su sandėliavimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – administracinė, žymėjimas plane: 5B1p, statybos pradžios metai – 2001 m., statybos pabaigos metai – 2020 m., statinio kategorija – neypatingasis, baigtumo procentas – 100 procentų, aukÅ¡tų skaičius – 1; bendras plotas – 599,76 kv. m, pagrindinis plotas – 563,47 kv. m, tÅ«ris – 2 613 kub. m, užstatytas plotas – 406,00 kv. m. 2.2.

VÄ® „Registrų centras“ pateiktos 2020 m. spalio 27 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir statytojo 2020 m. spalio 2 d. suraÅ¡ytos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. ACCR-100-201002-00948 automatiÅ¡kai užregistruotos 2020 m. spalio2 d. informacinėje sistemoje (toliau – IS) „Infostatyba“, atitinkamai buvo atliktas pastato, esančio žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų tikslinimas VÄ® „Registrų centras“ ir daiktinių teisių registracija.VÄ® „Registrų centras“ duomenimis (reg.

Nr. 20/152480), atsakovui nuosavybės teise deklaracijos ir 2020 m. spalio 27 d. kadastro duomenų bylos pagrindu buvo įregistruotas pastatas. 2.3. Statytojo A.P. pateiktoje deklaracijoje ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „-“ atliktame 2020 m. rugsėjo 28 d. statinio ekspertizės akte Nr. B20-09/16 nurodyta, kad „B. G. projektavimo studija ((duomenys neskelbtini)) 2001 metais parengė statinio projektÄ â€žAdministracinis pastatas su sandėliavimo patalpomis UAB „-“(duomenys neskelbtini)“, pagal kurį Inspekcijos Kauno miesto skyrius 2001 m. kovo 21 d. iÅ¡davė statytojui A.

P. leidimÄ tvarkyti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę, statyti arba griauti statinius jos teritorijoje Nr. (duomenys neskelbtini)“. 2.4. Statytojas 2020 m. spalio 2 d. surašė deklaracijÄ , kuria patvirtino, kad pastatas, esantis žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas pagal projektÄ . 2.5. IeÅ¡kovė, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , patikrino deklaracijos atitiktį teisės aktų reikalavimams, o patikrinimo rezultatus užfiksavo suraÅ¡ydama 2021 m. kovo 25 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (kai statybÄ leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktÄ Nr. UTA-16 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir inspekcija) virÅ¡ininko 2016 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. 1V-190 patvirtintus rekvizitus, kuriuo konstatavo, kad deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų. 2.6. Privalomasis nurodymas inspekcijos 2021 m. kovo 10 d. raÅ¡tu Nr. 2D-3754-(15.29Mr) „Dėl dokumento siuntimo“ statytojui iÅ¡siųstas jo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. Privalomojo nurodymo įteikimÄ patvirtina statytojo 2021 m. kovo 22 d. elektroninis laiÅ¡kas inspekcijai, kuriuo pateiktas vienas iÅ¡ privalomajame nurodyme nurodytų pateikti dokumentų. 2.7. Statytojas, vykdydamas privalomÄ jį nurodymÄ , inspekcijai pateikė tik privalomajame nurodyme nurodytÄ pateikti dokumentÄ â€“ pažymÄ apie statinio atitiktį statinio projektui, jeigu techninio projekto ir darbo projekto arba techninio darbo projekto popierinis variantas be žymų, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 93.2.2. papunktis), daugiau jokių dokumentų, nurodytų privalomajame nurodyme, atsakovas per nurodytÄ terminÄ inspekcijai nepateikė. 2.8. Inspekcijos Antrojo statybos priežiÅ«ros skyriaus atsakingas pareigÅ«nas, vykdydamas pareigÄ atlikti teisės aktuose nustatytÄ statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijÄ , siekdamas užtikrinti, jog statybos dalyvių veiksmai atitiktų statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, o statyba bÅ«tų vykdoma teisėtai (Inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d.

įsakymu Nr. 349, 10.2., 11.2.1.3. ir 11.2.1.4. papunkčiai), ir vadovaudamasis Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimÄ tikrinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Inspekcijos virÅ¡ininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1V-10 (2019 m. rugpjūčio 14 d. įsakymo Nr.1V-146 redakcija), atliko deklaracijos patikrinimÄ , t. y. 2021 m. kovo 24 d. patikrino, ar deklaracija atitinka Reglamento nuostatas. 2.9. Patikrinimo metu nustatyti pažeidimai buvo užfiksuoti 2021 m. kovo 25 d. akteNr. UTA-16: 2.9.1. akto Nr. UTA-16 2.3. papunktyje nurodyta, kad ,,SLD [leidimas] (tuo atveju, jei jis buvo privalomas ir iÅ¡duotas nesinaudojant IS „Infostatyba“)“ – nurodytas neatitikimas – ,,SuraÅ¡ytas 2021 m. kovo 8 d.

PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“; 2.9.2. akto Nr. UTA-16 2.4. papunktyje ,,Statinio (-ių) kadastro duomenų byla(-os)“ – nurodytas pažeidimas – ,,SuraÅ¡ytas 2021 m. kovo 8 d. PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“; 2.9.3. akto Nr. UTA-16 2.5. papunktyje ,,Požeminių inžinerinių tinklų kontrolinės geodezinės nuotraukos“ – nurodytas pažeidimas – ,,SuraÅ¡ytas 2021 m. kovo 8 d. PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“; 2.9.4. akto Nr. UTA-16 2.7. papunktyje ,,Besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) raÅ¡ytiniai sutikimai, pagal STR 1.05.01:2017 7 priedÄ â€œ – nurodytas pažeidimas – ,,SuraÅ¡ytas 2021 m. kovo 8 d.

PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“; 2.9.5. akto Nr. UTA-16 2.9. papunktyje „Žemės sklypo su statiniais geodezinės nuotraukos (tuo atveju, kai statinių kadastro duomenų bylose nėra nurodyti atstumai nuo statinių iki sklypo ribų ir statinių aukštis)“ – nurodytas pažeidimas – ,,Surašytas 2021 m. kovo 8 d. PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“; 2.9.6. akto Nr. UTA-16 2.15. papunktyje „Rangovo garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dokumento kopija“ – nurodytas pažeidimas – ,,Surašytas 2021 m. kovo 8 d.

PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“; 2.9.7. akto Nr. UTA-16 2.16. papunktyje „Statybos proceso dalyvių privalomuosius draudimus patvirtinančių dokumentų kopijos“ – nurodytas pažeidimas – ,,SuraÅ¡ytas 2021 m. kovo 8 d. PN-274 pateikti iki 2021 m. kovo 22 d., tačiau nebuvo pateiktas“. 2.10. Taigi inspekcija, atlikusi patikrinimÄ , 2021 m. kovo 25 d. surašė aktÄ Nr. UTA-16, kuriuo konstatavo, jog statytojo suraÅ¡yta deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų. 2.11.

IeÅ¡kovės teigimu, deklaracija naikintina dėl to, jog statytojas (jo įgaliotas asmuo) kartu su praÅ¡ymu užregistruoti deklaracijÄ nuotoliniu bÅ«du IS „Infostatyba“ nepateikė beveik visų privalomų dokumentų, nurodytų Reglamento 93.2.–93.18. papunkčiuose, pateiktas tik dokumentas, nurodytas Reglamento 93.2.2. papunktyje – 2020 m. spalio2 d. pažyma apie statinio atitiktį statinio projektui.

2. Teismo posėdyje, vykusiame 2021 m. gruodžio 9 d., ieÅ¡kovės atstovas L.V. palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kuriais remiantis prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 4 min. 05 sek. – 19 min. 30 sek.). II. Atsakovo atsiliepimo argumentai 3. Atsakovas A.P., atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, nurodė nesutinkantis su ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kinio reikalavimų neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ grindė Å¡iais esminiais argumentais: 4.1.

Specialioji teisėjų kolegija 2018 m. liepos 11 d. nutartyje Nr. T-75/2018, remdamasi formuojama praktika, nurodė, jog deklaracija apie statybos užbaigimÄ , kaip statytojo parengiamas ir pasiraÅ¡omas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl yra pripažintina vienaÅ¡aliu sandoriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo yra civilinio teisinio pobÅ«džio. 4.2. Taigi ieÅ¡kovės ginčijama deklaracija yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl ieÅ¡kovė turėtų nurodyti ir atitinkamÄ sandorių negaliojimo pagrindÄ , tačiau tokių nenurodo. 4.3.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal teisinį reglamentavimÄ prie deklaracijos turėjo bÅ«ti pateikti įvairÅ«s dokumentai, taip pat kitokios formos ekspertizės aktas, tačiau nebuvo pateikti, taip pat buvo pateiktas ne tos formos ekspertizės aktas. Tačiau Å¡ie neesminiai procedÅ«riniai pažeidimai negali bÅ«ti pagrindu panaikinti pačiÄ deklaracijÄ (sandorį), ypač, kai remiantis teisiniu reglamentavimu, atitinkami dokumentai turi bÅ«ti pridedami po to, kai yra sudaromas vienaÅ¡alis sandoris – deklaracija.

Atsakovo vertinimu, pirmiausia yra suraÅ¡oma ir pasiraÅ¡oma deklaracija, pasiraÅ¡yta keliama į ieÅ¡kovės sukurtÄ ir administruojamÄ sistemÄ , prie kurios jau po deklaracijos sudarymo turi bÅ«ti pridedami papildomi dokumentai. Tačiau po sandorio sudarymo (ne) atlikti veiksmai negali bÅ«ti pagrindu panaikinti pačiÄ deklaracijÄ . Å iuo atveju galbÅ«t galėtų bÅ«ti keliamas klausimas dėl numerio deklaracijai suteikimo panaikinimo, bet ne pačios deklaracijos panaikinimo, nes pati deklaracija nėra neteisėta. 4.4.

Atsakovas pažymėjo, kad ne atsakovas yra kaltas, jog ieÅ¡kovės sukurta informacinė sistema leido užbaigti statybos procedÅ«ras, neįkėlus visų dokumentų ar įkėlus netinkamos formos dokumentus. IeÅ¡kovės sukurta informacinė sistema, gavusi ne visus dokumentus, turėjo nustatyti trÅ«kumus ir papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus, o atitinkamai atsakovas bÅ«tų Å¡iuos dokumentus pateikęs. Tai, kad ieÅ¡kovės informacinė sistema suteikė deklaracijai numerį, nepareikalavusi papildomų reikalingų pateikti dokumentų, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti pačiÄ deklaracijÄ . 4.5.

Atitinkamas ieÅ¡kovės administruojamos informacinės sistemos netobulumas, sÄ lygojęs procedÅ«rinį pažeidimÄ , neturėjo jokios įtakos statybos teisėtumui ir jos užbaigimo teisėtumui. IeÅ¡kovė nenurodė jokių argumentų, kad atlikti statybos darbai bÅ«tų neteisėti, tik procedÅ«rinį pažeidimÄ dėl dokumentų neįkėlimo. 4.6. IeÅ¡kovė, vykdydama tyrimÄ , pareikalavo iÅ¡ atsakovo pateikti tam tikrus dokumentus. Tačiau atitinkamas reikalavimas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu.

Atsakovas savo elektroninio paÅ¡to netikrina kiekvienÄ dienÄ , todėl, kai sužinojo apie reikalavimÄ , paprasčiausiai nespėjo ieÅ¡kovei Å¡ių dokumentų pateikti. Todėl Å¡is formalus pažeidimas, kuris atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės sukurtos ir administruojamos informacinės sistemos netobulumo, neturėjęs jokios įtakos statybai ir atitinkamai jos užbaigimo teisėtumui, taip pat negali bÅ«ti pagrindu panaikinti pačiÄ deklaracijÄ . 4.7. BÅ«tent teismas turėtų spręsti, ar dėl formalaus pažeidimo (nepridėtų dokumentų) teismas galėtų panaikinti deklaracijÄ .

Atsakovo nuomone, bÅ«tų neteisinga ir neprotinga, taip pat ir neproporcinga naikinti deklaracijÄ dėl formalių pažeidimų, kurie nepažeidė kitų asmens teisių. 4.8. Teismui panaikinus deklaracijÄ tik dėl formalių pažeidimų, atsakovas iÅ¡ naujo teiktų naujÄ analogiÅ¡kÄ deklaracijÄ ir vėl atsakovės deklaracija bÅ«tų automatiÅ¡kai įregistruota. 4.9. Atsakovas taip pat akcentavo, jog, kaip matyti iÅ¡ pridedamo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o su istorija, ieÅ¡kovės pirmtakė yra atlikusi ginčo statinio statybos patikrinimÄ ir jokių statybos pažeidimų nenustatyta.

Dėl ginčo pastato 2006 m. gegužės 5 d. buvo suraÅ¡yta Statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. 5-NS-164, kurios pagrindu atitinkamas pastatas pirmiausia ir buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas ginčijama deklaracija tik įformino atitinkamos statybos užbaigimÄ .

4. Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas Aurelijus Gruodis palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kuriais remdamasis prašė ieÅ¡kinį atmesti (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 19 min. 35 sek. – 34 min. 05 sek.). III. Trečiųjų asmenų pozicija 5. Trečiasis asmuo UAB „-“ apie iÅ¡keltÄ bylÄ , ieÅ¡kinio reikalavimus bei numatytus teismo posėdžius buvo informuota tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir bylos nagrinėjime nedalyvavo. 6. 2021 m. birželio 3 d. gautas trečiojo asmens VÄ® „Registrų centras“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Trečiasis asmuo nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas nesusijęs su VÄ® „Registrų centras“ teisėmis ir pareigomis, todėl dėl jo pagrįstumo nepasisako. Trečiasis asmuo nurodė Å¡ias aplinkybes: 7.1. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, atsakovui A. P. nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. yra įregistruotos nuosavybės teisės į pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 14 d. dovanojimo sutarties, notarinio reg.

Nr. 2-4093, pagrindu. Dovanojimo sutarties sudarymo metu Å¡io pastato baigtumas buvo 68 procentai, bendrasis plotas – 574,70 kv. m (pagrindas – sandorio metu į Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡yti 2006 m. balandžio 26 d. kadastro duomenų bylos duomenys). Atsakovas 2020 m. spalio 5 d. pateikė Nekilnojamojo turto registro ir kadastro tvarkytojui praÅ¡ymÄ , jog Nekilnojamojo turto registre ir kadastre bÅ«tų patikslinti pastato duomenys pagal 2020 m. spalio 2 d. deklaracijÄ apie statinio(-ių), jo (-jų) dalies (-ių) (kai statybÄ numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių) / patalpos (ų) paskirties pakeitimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m.

­balandžio 10 d. kadastro duomenų bylos pagrindu. Nekilnojamojo turto registro ir kadastro tvarkytojas, nenustatęs aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro 29 straipsnyje, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 10 punktu, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Å¡io straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 105 punktu, priėmė sprendimus, įformintus įrašų padarymu Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, įraÅ¡yti pastato pakeistus duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ 2020 m. balandžio 10 d. Å¡io pastato kadastro duomenų bylos ir deklaracijos pagrindu bei Nekilnojamojo turto registre papildyti A.P. nuosavybės teisių įregistravimo pagrindus deklaracija. 7.2.

Atsakovas 2020 m. spalio 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, kad bÅ«tų įraÅ¡yti patikslinti pastato kadastro duomenys pagal 2020 m. spalio 27 d. kadastro duomenų bylÄ (kartu buvo pateikta pastato 2020 m. spalio 27 d. kadastro duomenų byla ir UAB „-“ 2020 m. spalio 27 d. klaidų atitaisymo aktas, kuriame buvo nurodyta, jog atliekant 2020 m. balandžio 10 d. Å¡io statinio kadastrinius matavimus buvo klaidingai įraÅ¡yta pusrÅ«syje esančios patalpos P-7 pavadinimas, t. y. turėjo bÅ«ti nurodyta „administracinė patalpa“, o buvo įraÅ¡ytas žodis „sandėlis“).

Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo 2020 m. spalio 28 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nenustatęs aplinkybių, nurodytų Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje, priėmė sprendimÄ Ä¯raÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ pastato duomenis 2020 m. spalio 27 d. kadastro duomenų bylos pagrindu. 7.3. Teismui sprendimu pripažinus deklaracijos neteisėtumÄ ir jÄ panaikinus, toks teismo sprendimas galės bÅ«ti teikiamas VÄ® „Registrų centras“ tam, kad bÅ«tų atlikti pakeitimai Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre, kurie buvo atlikti ginčo deklaracijos, 2020 m. balandžio 10 d. ir 2020 m. spalio 27 d.

Pastato kadastro duomenų bylų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, VÄ® „Registrų centras“ neturėtų bÅ«ti traukiamas į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu vien dėl to, kad yra įrašęs pakeistus pastato kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir papildęs Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisių įregistravimo pagrindus, ginčijamos Å¡ioje byloje.

7. Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, jiems apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta tretiesiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatytos esminės faktinės aplinkybės 8. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui A.P. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): 9.1. pastatas – administracinis pastatas su sandėliavimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2015 m. rugsėjo 14 d.

Dovanojimo sutarties Nr. 2-4093 pagrindu, kitas įregistravimo pagrindas – 2020 m. spalio 2 d. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡as galioja nuo 2020 m. spalio 8 d.; 9.2. pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),įgytas 2015 m. rugsėjo 14 d. Dovanojimo sutarties Nr. 2-4093 pagrindu; 9.3. pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2015 m. rugsėjo 14 d. Dovanojimo sutarties Nr. 2-4093 pagrindu; 9.4. pastatas – kontrolės postas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2015 m. rugsėjo 14 d.

Dovanojimo sutarties Nr. 2-4093 pagrindu; 9.5. kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyti 2015 m. rugsėjo 14 d. Dovanojimo sutarties Nr. 2-4093 pagrindu.

9. Dėl visų be išimties nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 30 d. yra sudaryta Panaudos sutartis Nr. 501, panaudos gavėja – UAB „-“ (byloje esanti trečiuoju asmeniu), sutarties terminas – nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d.

10. Å ios bylos ginčo objektas – administracinio pastato su sandėliavimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindų – 2020 m. spalio 2 d. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip jau minėta,VÄ® „Registrų centras“ įregistruota 2020 m. spalio 8 d.

11. IÅ¡ 2020 m. spalio 2 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti: 12.1. deklaracija pateikta 2020 m. spalio 2 d., IS „Infostatyba“ suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini); 12.2. statytojo pateiktų deklaracijos registracijos duomenų data – 2020 m. spalio 2 d.; 12.3. leidimas statyti naujÄ statinį iÅ¡duotas 2001 m. kovo 21 d., leidimo Nr. 272-4-2001, leidimÄ iÅ¡davęs subjektas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 12.4. pastatyto naujo statinio paskirtis – administracinė (negyvenamosios paskirties pastatai), pavadinimas – Administracinis pastatas su sandėliavimo patalpomis, kategorija – neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini); 12.5. duomenų apie rangovÄ nėra; 12.6. duomenys apie statinio statybos vadovÄ â€“ A.

P., dokumento, suteikiančio teisę užsiimti atitinkama veikla – nėra; 12.7. duomenys apie statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovÄ â€“ B.G., dokumento, suteikiančio teisę užsiimti atitinkama veikla, duomenys – architekto atestatas Nr. A 626, galiojantis nuo 2013 m. balandžio 12 d.; 12.8. duomenys apie statinio projektÄ : pavadinimas – Administracinis pastatas su sandėliavimo patalpomis UAB „-“(duomenys neskelbtini); projektas parengtas 2001 m., statytojas – A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), statinio projektuotojas ir statinio projekto vadovas – (duomenys neskelbtini), architekto atestatoNr.

A 626, galiojantis nuo 2013 m. balandžio 12 d.; duomenų apie statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovÄ nėra; 12.9. statinio bendrieji rodikliai: stogo danga pagal statinio projektÄ â€“ bituminė danga, stogo danga pagal kadastro bylos duomenis (faktiniai) – bituminė danga, bendrasis plotas pagal statinio projektÄ â€“ 882,25 kv. m, bendrasis plotas pagal kadastro bylos duomenis (faktiniai) – 599,76 kv. m, statinio aukÅ¡tis pagal statinio projektÄ â€“ 10,7 m, statinio aukÅ¡tis pagal kadastro bylos duomenis (faktiniai) – 6,7 m, tÅ«ris pagal statinio projektÄ â€“ 3 870,46 kub. m, tÅ«ris pagal kadastro bylos duomenis (faktiniai) – 2 613 kub. m; 12.10. deklaracijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta įstatymų nustatyta atsakomybė už deklaracijoje pateiktų duomenų ir prie praÅ¡ymo patvirtinti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei žinoma.

Numatytas įsipareigojimas nuolat saugoti turimus ir prie šio prašymo pridėtus statybos dokumentus, o perleidus statinius kitam asmeniui – perduoti dokumentus nuolat saugoti šiam asmeniui.

12. Atsakovas (statytojas), suraÅ¡ydamas ir pateikdamas deklaracijÄ , patvirtino, kad užbaigė pastato statybos darbus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas)28 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 101. punkto pagrindu statytojo suraÅ¡yta deklaracija inspekcijai nebuvo privaloma tvirtinti, nes buvo parengtas ir pateiktas ekspertizės aktas (2020 m. rugsėjo 28 d. Statinio ekspertizės aktas Nr. B20-09/16, pasiraÅ¡ytas UAB „-“ direktorėsV. K.ir ekspertizės vadovo dr. J. R.) (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. CBP-10727 priedÄ ).

13. Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies pagrindu ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo pateiktos 2020 m. spalio 2 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo ir įregistravimo panaikinimo, nes vėlesnėje stadijoje, ieÅ¡kovės teigimu, buvo nustatyta, kad vien tik pateiktos deklaracijos ir ekspertizės akto nepakako pagal imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo, dėl deklaracijos ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktos teisinės registracijos panaikinimo 14.

Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas siekė užbaigti administracinio pastato su sandėliavimo patalpomis, esančių(duomenys neskelbtini) statybos darbus pagal vienÄ iÅ¡ Statybos įstatymo28 straipsnyje nurodytų bÅ«dų – per įgaliotÄ asmenį pateikdamas deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė. Nustatyta, kad jokie vieÅ¡ojo administravimo veiksmai papildomai nebuvo atlikti, nes deklaracija buvo automatiÅ¡kai užregistruota duomenų bazėjeIS „Infostatyba“.

Å ioje dalyje ginčo tarp Å¡alių nebuvo – atsakovas neginčijo, kad iki deklaracijos pateikimo IS „Infostatyba“ į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ nesikreipė, ieÅ¡kovė tuo atžvilgiu neatliko jokių administracinio pobÅ«džio veiksmų.

15. IeÅ¡kovė pagal jai įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ atlikusi patikrinimÄ dėl minėtos deklaracijos teisėtumo, 2021 m. kovo 25 d. aktu Nr. UTA-16 konstatavo, jog statytojo suraÅ¡yta deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. statytojo įgaliotas asmuo su praÅ¡ymu užregistruoti deklaracijÄ nepateikė atitinkamų dokumentų. IeÅ¡kinį dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo ieÅ¡kovė pateikė 2021 m. gegužės 21 d. Taigi konstatuojama, kad terminas kreiptis į teismÄ pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo23 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ nebuvo pažeistas. Pažymima, kad ginčo Å¡ioje dalyje tarp Å¡alių taip pat nebuvo.

16. Pasisakant dėl ginčo teismingumo bendrosios kompetencijos teismui, pažymima, kad nagrinėjamu atveju yra ginčijamas deklaracijos galiojimas, kaip statytojo parengto ir pasiraÅ¡yto dokumento, įstatymų nustatyta tvarka sukÅ«rusio civilines teises ir pareigas, kuris pagal teismų praktikÄ pripažintinas vienaÅ¡aliu sandoriu. Kaip nustatyta byloje, deklaracija nebuvo nei tvirtinta, nei registruota inspekcijoje, t. y. jokie vieÅ¡ojo administravimo veiksmai, susiję su deklaracija, nebuvo atlikti, o deklaracija buvo automatiÅ¡kai užregistruota IS „Infostatyba“. Darytina iÅ¡vada, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-403/2020). Pažymima, kad ginčo Å¡ioje dalyje tarp Å¡alių nebuvo.

17. Kaip jau nurodyta, ginčo deklaracija IS „Infostatyba“ buvo pateikta 2020 m. spalio 2 d., o2021 m. kovo 8 d. dėl šios deklaracijos atitikties teisės aktų reikalavimams buvo priimtas ieškovės atitinkamas sprendimas – privalomasis nurodymas Nr. PN-224. Šis nurodymas parengtas2021 m. kovo 2 d., o elektroniniu parašu atsakingų asmenų pasirašytas 2021 m. kovo 8 d. 18. 2021 m. kovo 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-224 statytojui (atsakovui) buvo nurodyta informacija, kad IS „Infostatyba“ Deklaracijos registravimui kartu su prašymu nebuvo įkelti dokumentai, reikalingi pagal Reglamento 93.2.2., 9.3., 93.4., 93.5., 93.7., 93.9., 93.16. papunkčiuose nurodytus reikalavimus.

Tuo pagrindu buvo nurodytas reikalavimas ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 22 d. pateikti Å¡ių dokumentų kopijas (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. CBP-10727 priedÄ ): 19.1. statinio projektÄ (techninis projektas ir darbo projektas, techninis darbo projektas arba supaprastintas statinio projektas. Jei techninio projekto, techninio darbo projekto arba statinio supaprastinto projekto, pagal kuriuos buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, sprendiniai nebuvo keičiami ir statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas naudojantis IS „Infostatyba“, techninis projektas, techninis darbo projektas arba supaprastintas projektas nepateikiami (Reglamento 93.2. papunktis)); 19.2. pažymos apie statinio atitiktį statinio projektui, kurios rekvizitai patvirtinti Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu, kopijÄ ( jeigu techninis projektas ir darbo projektas arba techninis darbo projektas be žymų „Taip pastatyta“ (Reglamento 93.2.2. papunktis); 19.3. statybÄ leidžiantį dokumentÄ (Reglamento 93.3. papunktis); 19.4. statinio (-ių) kadastro duomenų bylÄ (-as) (Reglamento 93.4. papunktis); 19.5. požeminių inžinerinių tinklų kontrolines geodezines nuotraukas (Reglamento 93.5. papunktis); 19.6. besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) raÅ¡ytinius sutikimus pagal Reglamento 7 priedÄ (Reglamento 93.7. papunktis); 19.7.

žemės sklypo su statiniais geodezines nuotraukas (tuo atveju, kai statinių kadastro duomenų bylose nėra nurodyti atstumai nuo statinių iki sklypo ribų ir statinių aukštis); 19.8. statybos proceso dalyvių privalomuosius draudimus patvirtinančių dokumentų kopijas, t. y. statinio projektuotojo, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo (jei paslaugų tiekimo sutartis su statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu pasirašyta po 2016 m. gruodžio 31 d.), statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės, statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ir kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės (jei statybos darbai pradėti po 2016 m. gruodžio 31 d., jei statybos darbai pradėti iki 2016 m. gruodžio 31 d.

– rangovo civilinės atsakomybės) privalomųjų draudimo liudijimų (polisų), atitinkančių Lietuvos Respublikos teisės aktus, kopijos (jei privalu draustis pagal Statybos įstatymÄ ). Kartu su Å¡ių privalomųjų draudimų kopijomis privalomai turi bÅ«ti pateikiamos jų apmokėjimÄ Ä¯rodančių dokumentų kopijos (Reglamento 93.16. papunktis). 19. 2021 m. kovo 8 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-224 buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodymas per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiamas teismui teisės aktų nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad skundo atsakovas dėl Å¡io privalomojo nurodymo teismui neteikė. 20. 2021 m. kovo 8 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-224 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ galima pratęsti. Byloje nustatyta, kad praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo atsakovas neteikė.

21. Atsakovo argumentai, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie 2021 m. kovo 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-224 atmetamas, kaip nepagrįstas (atsakovo atstovo žodiniai paaiÅ¡kinimai tuo klausimu pateikti 2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje; teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 26 min. 57 sek. – 29 min. 06 sek.). Byloje pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad privalomasis nurodymas inspekcijos 2021 m. kovo 10 d. raÅ¡tu Nr. 2D-3754-(15.29Mr) „Dėl dokumento siuntimo“ statytojui A.

P. buvo iÅ¡siųstas deklaracijoje nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu(duomenys neskelbtini). IÅ¡ statytojo A.P. 2021 m. kovo22 d. iÅ¡siųsto elektroninio laiÅ¡ko inspekcijai matyti, kad su Å¡iuo dokumentu atsakovas susipažino netrukus po laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo, nes jau 2021 m. kovo 12 d. A. P. laiÅ¡kÄ persiuntė D. G., kuris, kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, buvo asmuo, įgaliotas pateikti ir pateikęs 2020 m. spalio 2 d. praÅ¡ymÄ registruoti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ (žr. procesinio dokumento Reg.

Nr. CBP-10727 priedÄ ).

22. Atsakovas, kaip statytojas, vykdydamas privalomÄ jį nurodymÄ , inspekcijai pateikė tik privalomajame nurodyme nurodytÄ pateikti pažymÄ apie statinio (-ių) atitiktį statinio projektui (pažyma parengta statytojo įgalioto asmens D. G. žr. procesinio dokumento Reg. Nr. CBP-10727 priedÄ ). Daugiau jokių dokumentų, nurodytų privalomajame nurodyme, atsakovas per nurodytÄ terminÄ inspekcijai nepateikė. Å i aplinkybė paminėta ir 2021 m. kovo 25 d. akte Nr. UTA-16 (žr. akto 2.2. papunktį). Teismo posėdžiuose dalyvavęs atsakovo atstovas Å¡ios aplinkybės neginčijo, patvirtino, kad privalomasis nurodymas nebuvo ir nėra įvykdytas visa apimtimi, tačiau byloje akcentavo, jog Å¡i aplinkybė nėra teisinis pagrindas naikinti deklaracijÄ , kaip vienaÅ¡alį sandorį.

23. Pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam terminui, inspekcijos atsakingas pareigÅ«nas 2021 m. kovo 24 d. atliko ginčo deklaracijos duomenų patikrinimÄ ir nustatytus pažeidimus užfiksavo 2021 m. kovo 25 d. akte Nr. UTA-16: 24.1. 2.3. papunktyje nurodyta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas; 24.2. 2.4. papunktyje nurodyta, kad statinio kadastro duomenų byla nebuvo pateikta; 24.3. 2.5. papunktyje nurodyta, kad požeminių inžinerinių tinklų kontrolinės geodezinės nuotraukos nebuvo pateiktos; 24.4. 2.7. papunktyje nurodyta, kad besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) raÅ¡ytiniai sutikimai nebuvo pateikti; 24.5. 2.9. papunktyje nurodyta, kad žemės sklypo su statiniais geodezinės nuotraukos nebuvo pateiktos; 24.6. 2.15. papunktyje nurodyta, kad rangovo garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dokumento kopija nebuvo pateikta; 24.7. 2.16. papunktyje nurodyta, kad statybos proceso dalyvių privalomuosius draudimus patvirtinančių dokumentų kopijos nebuvo pateiktos.

24. Taigi ieÅ¡kovė, atlikusi patikrinimÄ , 2021 m. kovo 25 d. aktu Nr. UTA-16 konstatavo, jog statytojo suraÅ¡yta deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. statytojo įgaliotas asmuo su praÅ¡ymu užregistruoti deklaracijÄ nepateikė STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 93.2., 93.3., 93.4., 93.5., 93.7., 93.16. papunkčiuose nurodytų dokumentų (projekto, leidimo, kadastrinės matavimo bylos, požeminių inžinerinių tinklų nuotraukos, žemės sklypo su statiniais geodezinės nuotraukos, besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) raÅ¡ytinių sutikimų, privalomojo draudimo patvirtinančio dokumento kopijos).

Atmestini, kaip nepagrįsti, atsakovo argumentai, kad nors minėti dokumentai nebuvo pateikti nei su deklaracija, ne vėliau per ieÅ¡kovės nustatytÄ terminÄ , tačiau tai nėra pagrindas naikinti deklaracijÄ , kaip vienaÅ¡alį sandorį. Tokie argumentai neturi teisinio pagrindo, prieÅ¡tarauja įstatyme įtvirtintiems imperatyviems reikalavimams. Atsakovo pozicija, kad teismui panaikinus deklaracijos galiojimÄ tik dėl formalių pažeidimų, atsakovas iÅ¡ naujo teiktų naujÄ analogiÅ¡kÄ deklaracijÄ ir vėl atsakovo deklaracija bÅ«tų automatiÅ¡kai įregistruota laikytina teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Teismas pažymi, kad deklaracijos parengimas ir užregistravimas yra tik vienas iÅ¡ etapų, siekiant tinkamai užbaigti pastato statybos darbus pagal vienÄ iÅ¡ Statybos įstatymo 28 straipsnyje nurodytų bÅ«dų. Tačiau deklaracijos užregistravimas sistemoje nereiÅ¡kia, kad tai savaime suponuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ ir visiÅ¡kÄ atitiktį specialiesiems teisės aktų reikalavimams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sandorio – deklaracijos pripažinimo negaliojančia.

Svarstytas klausimas dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo. Byloje ieÅ¡kovė nekvestionavo, kad deklaracijos pateikimÄ ir užregistravimÄ atsakovas galėjo atlikti ir tai faktiÅ¡kai atliko. Tačiau atitinkamai ieÅ¡kovė turėjo teisinį pagrindÄ , atlikusi papildomÄ patikrinimÄ , nustatyti, jog deklaracija yra pateikta su esminiais trÅ«kumais, todėl teisinių pasekmių (daikto įregistravimo vieÅ¡ame registre) negali sukelti.

25. IeÅ¡kinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir kitas atsakovo argumentas, nurodytas atsiliepime į ieÅ¡kinį Reg. Nr. DOK-82039. Atsakovas akcentavo, kad ieÅ¡kovės pirmtakė yra atlikusi ginčo statinio statybos patikrinimÄ ir jokių statybos pažeidimų nenustatė. Atsakovas pabrėžė, kad dėl ginčo pastato 2006 m. gegužės 5 d. Statybos inspekcijos tarnyba parengė pažymÄ Nr. 5-NS-164, kurios pagrindu atitinkamas pastatas pirmiausia ir buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, kaip pradinės savininkės UAB „-“ nuosavybė.

Atsakovas, jo teigimu, ginčijama deklaracija tik įformino atitinkamos statybos užbaigimÄ . Minėti argumentai atmestini, pabrėžiant, kad ginčo aspektas yra susijęs su vėlesniu laiku atliktu teisiniu veiksmu – 2020 m. spalio 2 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ . Å iam veiksmui atlikti, kaip nurodyta, buvo privalu laikytis STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 93.2., 93.3., 93.4., 93.5., 93.7., 93.16. papunkčiuose nurodytų reikalavimų.

Taigi Å¡ios atsakovo pareigos nepaÅ¡alina atsakovo nurodytos aplinkybės apie 2006 metais atliktÄ statybų patikrinimÄ .

26. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė, kad deklaracijos galiojimas yra naikintinas tuo pagrindu, jog statytojas (jo įgaliotas asmuo) kartu su praÅ¡ymu užregistruoti deklaracijÄ nuotoliniu bÅ«du IS „Infostatyba“ nepateikė beveik visų privalomų dokumentų, nurodytų Reglamento 93.2.–93.18. papunkčiuose. Buvo pateiktas tik dokumentas, nurodytas Reglamento 93.2.2. papunktyje, t. y. 2020 m. spalio 2 d. pažyma apie statinio atitiktį statinio projektui.

Bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2021 m. rugsėjo 13 d. parengiamajame teismo posėdyje, atsakovas papildomai pateikė UAB „-“ 2020 m. gegužės 15 d. parengtÄ Gyvenamojo namo kontrolinę nuotraukÄ dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), ir kadastrinių matavimų Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä (žr. procesinį dokumentÄ Reg. Nr. DOK-114388). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovas 2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 12 min. 30 sek.

– 12 min. 48 sek.). 27. 2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad iki Å¡iol nėra pateikti Å¡ie bÅ«tini dokumentai tam, kad deklaracija bÅ«tų laikoma tinkamai pateikta ir įregistruota VÄ® „Registrų centras“, kaip daikto įregistravimo teisinis pagrindas: projektas, statybÄ leidžiantis dokumentas, kadastrinė matavimo byla, požeminių inžinerinių tinklų nuotrauka, besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) raÅ¡ytiniai sutikimai, privalomojo draudimo patvirtinančio dokumento kopija (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 12 min. 48 sek.

– 13 min. 10 sek.). Su šiomis aplinkybėmis atsakovo atstovas nurodė sutinkantis ir pripažįstantis, kad šie dokumentai nėra pateikti po privalomojo nurodymo juos pateikti (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 17 sek. – toliau 26 min. 51 sek.).

28. Atmestinas atsakovo argumentas, kad nagrinėjamu atveju nebuvo būtina pateikti besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų. Kaip teisingai argumentavo ieškovės atstovas, atsakovui buvo nustatytas įpareigojimas pateikti žemės sklypo ir pastatų geodezines nuotraukas, iš kurių duomenų būtų galima nustatyti dėl atstumų iki besiribojančių žemės sklypų pastatų. Tokiu atveju būtų galima spręsti, ar tokie sutikimai yra reikalingi.

Tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų, atsakovas remiasi tik žodiniu argumentu, kad tokio sutikimo nereikia, tačiau šį teiginį patvirtinančių įrodymų nepateikė, nors, kaip turto savininkas, turėjo visas galimybes šį procesinį veiksmÄ atlikti. Å iuo atveju atsakovo atstovas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, argumentuodamas ir praÅ¡ydamas, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė pateiktų duomenis apie konkrečius savininkus, kurių sutikimai yra reikalingi nagrinėjamu atveju (2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 31 min. 15 sek.

– 34 min. 00 sek.).

29. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuojama, kad ieÅ¡kinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra tenkintinas – panaikintinas atsakovo A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytos ir valstybės įmonei „Registrų centras“ pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ , automatiÅ¡kai registruotos IS „Infostatyba“ 2020 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimas.

30. Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tenkintini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalis): 31.1. įpareigotinas atsakovas A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per10 (deÅ¡imties) darbo dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kreiptis į valstybės įmonę „Registrų centras“ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2020 m. spalio 2 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2020 m. spalio 27 d.

Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktÄ Administracinio pastato teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre; 31.2. atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 10 (deÅ¡imties) darbo dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, leistina ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlikti nurodytus veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 31. IeÅ¡kinį patenkinus, 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 96 straipsnių nuostatos. Å ias iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu(CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, iÅ¡vardytosCPK 88 straipsnyje.

Jų paskirstymui yra taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ieÅ¡kovė, 2021 m. gegužės 21 d. teikdama ieÅ¡kinį, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Patenkinus ieÅ¡kinį, 75 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovo.

34. Ieškovė nurodė patyrusi su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, kurias sudaro ieškovei atstovavusio darbuotojo, kurio darbo vieta yra(duomenys neskelbtini), kelionės į teismo posėdžius 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. spalio 11 d. ir 2021 m. gruodžio 9 d. išlaidos.

35. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybinių lengvųjų automobilių degalų normomis, mėnesio ridomis ir lėšų degalams įsigyti limitais, patvirtintais inspekcijos viršininko 2015 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1V-174 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), tarnybinio lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), degalų norma vasaros sezono metu yra 5,6 l/100 km. Atstumas nuo ieškovės atstovo darbo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo, esančio (duomenys neskelbtini), ir atgal yra apie 124 km.

IeÅ¡kovės atstovo kelionei į teismÄ ir atgal vasaros sezono metu vykstant tarnybiniu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini) sunaudojama 6,94 l degalų (apskaičiavimo bÅ«das: (5,6 l/100 km x 124 km)/100 = 6,94 l degalų). 36.1. Ä®sigyti 1 litrÄ kuro tarnybiniam automobiliui (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 4 d. kainavo 1,280 Eur. Teisme nagrinėjamoje byloje 2021 m. rugsėjo 13 d. 8 val. 30 min. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Å iame teismo posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovės L. V.. Ä® teismÄ vykta tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini).

Inspekcijos atstovo kelionės į teismÄ ir atgal iÅ¡laidos sudarė 8,88 Eur (6,94 l x 1,280 Eur = 8,88 Eur). 36.2. Ä®sigyti 1 litrÄ kuro tarnybiniam automobiliui (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 23 d. kainavo 1,229 Eur. Teisme nagrinėjamoje byloje 2021 m. spalio 11 d. 9 val. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Å iame teismo posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovės atstovas L. V.. Ä® teismÄ vykta tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini). Inspekcijos atstovo kelionės į teismÄ ir atgal iÅ¡laidos sudarė 8,53 Eur (6,94 l x 1,229 Eur = 8,53 Eur).

36. IeÅ¡kovė nurodė, kad vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybinių lengvųjų automobilių degalų normomis, mėnesio ridomis ir lėšų degalams įsigyti limitais, patvirtintais inspekcijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1V-174 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), tarnybinio lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), degalų norma žiemos sezono metu yra 6,16 l/100 km. IeÅ¡kovės atstovo kelionei į teismÄ ir atgal žiemos sezono metu vykstant tarnybiniu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini) sunaudojama 7,64 l degalų (apskaičiavimo bÅ«das: (6,16 l/100 km x 124 km)/100 = 7,64 l degalų). 37.1.

Ä®sigyti 1 litrÄ kuro tarnybiniam automobiliui (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 18 d. kainavo 1,379 Eur. Teisme nagrinėjamoje byloje 2021 m. gruodžio 9 d. 9 val. vyko teismo posėdis. Jame dalyvavo ieÅ¡kovės atstovas L.V. Ä® teismÄ vykta tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės atstovo kelionės į teismÄ ir atgal iÅ¡laidos sudarė 10,54 Eur (7,64 l x 1,379 Eur = 10,54 Eur).

37. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

38. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė nurodytas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-157700 priedus), atliktuose ieÅ¡kovės skaičiavimuose nenustatyta apsirikimų ar skaičiavimo klaidų, be to, Å¡ioje dalyje taip pat nebuvo ginčo. Atsakovas nekvestionavo ieÅ¡kovės pateiktų duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

39. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad patenkinus ieÅ¡kinį yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti kelionių į teismo posėdžius iÅ¡laidas – 27,95 Eur (8,88 Eur + 8,53 Eur + 10,54 Eur = 27,95 Eur) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio1 dalies 9 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

40. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (17,32 Eur) valstybei priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies – iÅ¡ atsakovo A.P. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymasNr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,268 straipsniu, 270 straipsniu, 273 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytos ir valstybės įmonei „Registrų centras“ pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ , automatiÅ¡kai registruotos IS „Infostatyba“ 2020 m. spalio 2 d.

Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimÄ . Ä®pareigoti atsakovÄ A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 10 (deÅ¡imties) darbo dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kreiptis į valstybės įmonę „Registrų centras“ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2020 m. spalio 2 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 27 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktÄ Administracinio pastato teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 10 (deÅ¡imties) darbo dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, leisti ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlikti nurodytus veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas. Priteisti ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27,95 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų ir 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį ir 17,32 Eur (septyniolikos eurų 32 ct) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Civilinėje byloje 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė