cd4c96de-dbe7-4f9d-8ff6-ffce26aa69b0 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-98-272/2013 m.Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00505-2012-7.                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.; 2.3.6. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 3 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,nukentėjusiajam D.

V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:2009-08-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2009-10-13, -kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

V. B. sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ dėl neatsargumo, o bÅ«tent: V. B. 2012 m. rugsėjo 9 d., apie 14.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bÅ«damas lauko kavinėje „Can Can pizza“, esančioje Rungos g. 4, Elektrėnuose, konflikto metu su D. V. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė Å¡iam į kaktÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į smakrÄ , po antrojo smÅ«gio nukentėjusysis prarado pusiausvyrÄ , krisdamas atsitrenkė galvos deÅ¡ine puse į stalo kampÄ bei nukritęs ant grindų prarado sÄ monę, dėl to D.

V. buvo padaryta kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio kairėje pusėje bei kaukolės pamato deÅ¡inės pusės vidurinės daubos lūžis, kuris vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki Å¡io įvykio pažinojo nukentėjusįjį, su juo buvo ir yra draugai, kartais jie susiginčydavo, bet rimtų konfliktų nekildavo. Parodė, kad įvykio dienÄ , apie 12.00 val. susitiko prie ežero su I.

G., M. L., E. G. ir nusprendė nueiti į picerijÄ â€žCan Can pizza“. Prie jų prisijungė ir D. V.. Ä® kavinę visi ėjo atskirai, susitarė, kad susitiks picerijoje. Kavinėje užsisakė valgyti ir alaus, sėdėjo lauke. Jis (V. B.) prie vieno stalo sėdėjo su E. G., I. G., M. L. ir D. V.. Pradėjo su nukentėjusiuoju ginčytis ir apsistumdė. Dėl ko pradėjo ginčytis nepamena. Parodė, kad jie visi buvo iÅ¡gėrę. D. V. buvo už jį girtesnis, nes jis jau prie ežero atėjo iÅ¡gėręs, Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo ir kitų atžvilgiu.

Barmenės dėl D. V. elgesio ant jų Å¡aukė, todėl jie bandė D. V. raminti, o po to jis (V. B.) su juo susikibo. Parodė, kad D. V., pakilęs nuo kėdės, norėjo trenkti jam (V. B.), todėl jis sudavė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ kumščiu į kaktÄ , po to jis vėl norėjo trenkti jam (V. B.), todėl jis vėl sudavė D. V. kumščiu į smakrÄ . Tada D. V. krito Å¡onu ant stalo kampo ir nukrito ant medinių grindų. Jie pamatė, kad D. V. bėga iÅ¡ burnos ir nosies kraujas, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Apie pasekmes sužinojo tik vakare po pokalbio su D. V. žmona ir seserimi. Parodė, kad iš pradžių nukentėjusysis buvo susikibęs su I. G., jie abu buvo nukritę ant grindų. Po to, kai I. G. D. V. paguldė ant grindų, šis apsiramino, bet po 10 min. vėl pradėjo šūkauti. Kavinėje stalai buvo masyvūs, kaltinamasis nemanė, kad D. V. nukris. Parodė, kad, kai nukentėjusysis atsistojo, norėdamas suduoti jam (V. B.), už jo (D. V.) buvo kėdė. Labai gailisi dėl savo poelgio, pažada, kad daugiau tai nepasikartos.

Parodė, kad Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta, žalos dar neatlygino, bet atlygins, nes žada pradėti dirbti nuo 2013-05-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastolininku. PraÅ¡o skirti areÅ¡tÄ , kurį atliktų poilsio dienomis, nes tada galėtų atlyginti žalÄ .Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis D.

V., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 10), kad 2012-09-09, apie 12.00-13.00 val. jis su iÅ¡ matymo pažįstamais asmenimis atėjo į kavinę „Can Can Piza“, esančiÄ parduotuvėje „Maxima“. Vieno iÅ¡ vaikinų vardas V., kitų duomenų nežino. Jis (D. V.) neturėjo pinigų, todėl alumi vaiÅ¡ino, lyg, V.. Jis (D. V.) prisigėrė tiek, kad jokių įvykių neprisimena, kokiu bÅ«du patyrė sužalojimus, taip pat neprisimena. Atsipeikėjo Elektrėnų ligoninėje, paskui buvo pervežtas į RVUL.

Tikslios diagnozės neprisimena, atrodo kaukolė yra skilusi arba lūžusi. Po įvykio buvo sutikęs buvusiÄ kaimynę B. V., kuri pasakojo, jog 2012-09-09 ėjo pro kavinę ir matė, kaip jis kavinėje su V. konfliktavo, jis (D. V.) pasakė: „Kas tau nepatinka“, o V. tuo metu kumščiu sudavė jam į galvos sritį, nuo smÅ«gio jis nukrito. V. jokių pretenzijų neturi, jam atleidžia, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Supranta, kad bÅ«damas girtas, galėjo per daug garsiai Å¡Å«kauti, demonstratyviai elgtis, tačiau dėl to nebuvo reikalo jo muÅ¡ti.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D.

V. davė analogiškus parodymus, be to, parodė, kad, jo nuomone, kaltinamasis nenorėjo tyčia jo sužaloti, nes jie niekada nebuvo apsibarę, jis (D. V.) neatmeta tokios galimybės, kad kaltinamasis galėjo jį raminti. Prašo nebausti kaltinamojo realia bausme, jis nėra blogas žmogus.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. G., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 33), kad 2012-09-09 su kompanija sėdėjo lauko kavinėje „Can Can pizza“, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, gėrė alų.

Apie 13.00 val. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ visiÅ¡kai girtas išėjo D. V.. Rankose jis turėjo dvi skardines alaus. D. V., pamatęs juos, priėjo ir prisėdo prie staliuko. D. V. prie stalo sėdėjo apie porÄ valandų. Jis pastoviai keikėsi, Å¡Å«kavo, elgėsi agresyviai. Kadangi toks elgesys nusibodo, jie negalėjo tarpusavyje pabendrauti, be to, padavėjos prieidavo prie stalo ir reikÅ¡davo pretenzijas dėl D. V. elgesio, prašė jo apsiraminti, iÅ¡eiti. Tačiau D. V. sėdėjo ir niekur nėjo.

Jis D. V. davė pastabÄ , sakė eiti namo, tačiau Å¡is puolė muÅ¡tis. Jis sugriebė D. V. už pečių, papurtė, paguldė ant žemės, kad apsiramintų. D. V. trumpam apsiramino. Apie 14.30 val. jis nuėjo į kavinės vidų užsisakyti alaus, kai grįžo, pamatė, kad muÅ¡asi V. B. ir D. V., tai yra D. V. pirmasis sudavė kumščiu V. B. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, o V. B. sudavė kumščiu į virÅ¡utinę kÅ«no dalį D. V.. Abu pasikeitė smÅ«giais po du ar tris kartus.

Kadangi pastebėjo, jog D. V. iÅ¡ nosies bėga kraujas, nuėjo į barÄ iÅ¡kviesti greitosios. Kai atėjo į lauko kavinę, D. V. gulėjo ant žemės. Netrukus atvyko greitoji ir D. V. iÅ¡vežė.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. G., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 35), kad 2012-09-09 su kompanija sėdėjo lauko kavinėje „Can Can pizza“, kuri yra prie parduotuvės „Maxima“, gėrė alų. Apie 14.00 val. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ visiÅ¡kai girtas išėjo D.

V.. Jis su savimi turėjo keletÄ skardinių alaus. D. V. prisėdo prie staliuko, gėrė atsineÅ¡tÄ alų. Elgėsi agresyviai, pastoviai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kabinėjosi prie padavėjų, kurios Å¡iam davė pastabas, kad savo atsineÅ¡to alaus gerti negalima. I. G. davė pastabÄ , sakė eiti namo, prispaudė jį, liepė ramintis. Kelioms minutėms D. V. apsiramino, tačiau vėl pradėjo agresyviai elgtis, todėl V. B. Å¡iam pasakė apsiraminti arba eiti namo. D. V. supyko, V. B. atžvilgiu pradėjo garsiai vartoti nepadorius žodžius, atsistojo, kumščiu užsimojo, lyg, sudavė V.

B.. Tuomet atsistojo V. B. ir kumščiu sudavė atgal D. V. į veido sritį. Kadangi D. V. buvo stipriai girtas, neiÅ¡laikė pusiausvyros ir krito, tačiau prieÅ¡ tai galvÄ trenkėsi ar į kolonÄ , ar į stalo kraÅ¡tÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l.

37) kad 2012-09-09 jis buvo kavinėje „Can Can pizza“, esančioje prie parduotuvės „Maxima“. Lauko kavinėje sėdėjo apie 6 jaunuolių, iš kurių pažįsta V. B., kitų jaunuolių nepažįsta, žino iš matymo. Šie gėrė alų, tačiau girti nebuvo. Apie 13.30 val. prie lauke sėdinčių jaunuolių prisėdo visiškai girtas vaikinas. Šis elgėsi agresyviai, šūkavo, pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius, kurie buvo girdimi net kavinės viduje. Paskui jis išėjo ir prisėdo prie atskiro staliuko lauke, šalia kompanijos.

Girtas jaunuolis žodžiais priekabiavo prie V. B., Å¡io atžvilgiu pastoviai vartojo neÅ¡vankius žodžius. Kas pirmasis pradėjo muÅ¡tynes, neatkreipė dėmesio, pasikėlė, nuėjo Å¡iek tiek toliau. Matėsi, kad vienas kitam suduoda kumščiu smÅ«gius į galvos sritį. AsmeniÅ¡kai matė, kad vienas kitam sudavė po porÄ smÅ«gių. Nuo smÅ«gio girtas jaunuolis virto ant kėdžių ir parkrito ant medinių grindų, jam pradėjo bėgti kraujas.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M.

L., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l.

39) kad 2012-09-09, apie 12.00 val. su kompanija atėjo į kavinę „Can Can pizza“, esančiÄ prie parduotuvės „Maxima“. Sėdėjo lauke, gėrė alų. Apie 13.00 val. nuo parduotuvės „Maxima“ pusės prie staliuko priėjo visiÅ¡kai girtas vaikinas, šį iki 2012-09-09 žinojo tik iÅ¡ matymo.TÄ dienÄ , kai prisėdo prie stalo, sužinojo, kad Å¡io vardas D.. D. jam sėdėjo daugiau už nugaros, visÄ laikÄ garsiai Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, trukdė leisti laisvalaikį, jie tarpusavyje negalėjo bendrauti, prieidavo prie stalo padavėjos, kurios reiÅ¡kė pretenzijas dėl D.V. elgesio.

I. G. Davė D.V. pastabÄ , kad Å¡is nusiramintų arba eitų namo, tačiau D.V. nenusiramino, tuomet I. G. jį papurtė, po ko jis (M. L.) išėjo į „Maxima“ nusipirkti rÅ«kyti. Kai grįžo, matė, kad D.V. guli pusiau Å¡onu ant grindinio lentų. Po kurio laiko pats V. B. ir I. G. sakė, kad D. V. pradėjo dar labiau triukÅ¡mauti, keiktis, lyg, puolė muÅ¡ti V. B., Å¡is sudavė atgal, dėl ko D.V. nugriuvo, kuriam, lyg, skilusi ar lūžusi kaukolė.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B.

V., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l.

43) kad D. V. pažįsta kaip buvusį kaimynÄ . 2012 m. rugsėjo mėnesio pirmojoje pusėje, jau po pietų ėjo į parduotuvę „Maxima“. Ä®einant į parduotuvę nuo lauko kavinės pusės sklido triukÅ¡mas, buvo matyti, kad sėdi jaunimas ir geria alų. Konflikto tuo metu tarp jaunimo nebuvo. Kas per jaunimas, ji neįsidėmėjo. Pabuvusi parduotuvėje apie 15 minučių ir išėjusi ji pamatė, kad D. V. stovi, mosuoja abejomis rankomis, žiÅ«ri į vienÄ iÅ¡ jaunuolių, sakydamas:

„Ko aÅ¡ jums nepatinku“, tai kartojo kelis kartus, tačiau rankomis tik mosikavo, suduoti neketino. D.V. buvo gerokai girtas. Tuomet vienas iÅ¡ jaunuolių pasikėlė ir kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . D.V neiÅ¡laikė pusiausvyros ir aukÅ¡tielninkas visu Å«giu ir svoriu krito tarp stalo ir kėdžių. SmÅ«gis buvo stiprus. D. V. nejudėjo, o tas pats jaunuolis abejomis kojomis pradėjo spardyti į Å¡onus, spyrių buvo ne mažiau kaip deÅ¡imt, paskui priėjęs prie galvos, D.

V. tuomet jau gulėjo daugiau ant kairiojo Å¡ono, viena koja iÅ¡ virÅ¡aus sudavė ne mažiau 5 smÅ«gių į galvÄ .IÅ¡ 2012-09-27 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad D. V. 2012-09-09 buvo padaryta: kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio kairėje pusėje, kaukolės pamato deÅ¡inės pusės vidurinės daubos lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais ir visumoje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ .

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviems smÅ«giais į veido kairę pusę ir vienu, tikėtina, atsitrenkimu galvos deÅ¡ine puse į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių (b.l. 16).2012-10-30 Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 633,86 Lt ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai už nukentėjusiojo D. V. gydymÄ atlyginti (b.l. 23-25).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis V. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. 2012-09-09, apie 14.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bÅ«damas lauko kavinėje „Can Can pizza“, esančioje Rungos g. 4, Elektrėnuose, konflikto metu su D.

V. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė Å¡iam į kaktÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į smakrÄ , po antrojo smÅ«gio nukentėjusysis prarado pusiausvyrÄ , krisdamas atsitrenkė galvos deÅ¡ine puse į stalo kampÄ bei nukritęs ant grindų prarado sÄ monę, dėl to D. V. buvo padaryta kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio kairėje pusėje bei kaukolės pamato deÅ¡inės pusės vidurinės daubos lūžis, kuris vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis dirba, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – areÅ¡tas, arčiau minimalaus įstatymo nustatyto areÅ¡to termino, bausmę atliekant poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinys (b.l. 23-24) dėl 633,86 Lt priteisimo žalos atlyginimui už nukentėjusiojo D. V. gydymÄ yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 16, 25) ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalÄ iÅ¡ kaltinamojo V.

B., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6.263 str.1, 2 d. d., 6.280 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas n u s p r e n d ė : V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d., ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje poilsio dienomis.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - V. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. B. Valstybinei ligonių kasai 633 Lt 86 ct žalos atlyginimui už nukentėjusiojo D.

V. gydymÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Irena Stefanovič