cd4c20bb-c35d-4745-a431-c1ba1d5a2df3 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2387-737/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30881-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 19 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei S. S., kaltinamajam E. V., kaltinamojo gynėjui R. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis, teistas: 1) 2012 m. lapkričio 6 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose ir iki 2013 m. vasario 1 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį - (34 MGL) 1700 Eur bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ 1 metus 6 mėn. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones;

2) konfiskuoti automobilio „F. U.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 850 Eur, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : E. V. 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriais draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo V.

V. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu E. V. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad grįžo draugai iÅ¡ Vokietijos, nusprendė pavakaroti, ryte nuėjo pamiegoti, rytÄ atsikėlė ir sugalvojo iÅ¡gerti alaus, o po to sėdo į transporto priemonę ir važiavo nusipirkti alkoholio. Vairavo sugyventinės V.

V. automobilį. Su ja gyvena 20 metų. Automobilį pirko ir naudojo kartu. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Nuvažiavo iki baro, nusipirko alkoholio bei vairuodamas automobilį grįžo namo. Jau buvo kambaryje kai atvyko policija. Labai blogai vertina savo poelgį. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, todėl byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnis).

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo E. V. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei iÅ¡vardintų įrodymų visuma. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 12.40 val. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju S. U., r/Å¡ 6075, budėtojo nurodymu vyko į (duomenys neskelbtini), kur prie baro atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu FORD, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant nurodytu adresu buvo gautas papildomas praneÅ¡imas, kad vairuotojas automobiliu iÅ¡važiavo. Nustačius, kad automobilis registruotas (duomenys neskelbtini), nuvykus minėtu adresu kieme rastas automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Namuose rastas E. V., gim. (duomenys neskelbtini) Jis iÅ¡ karto neigė vairavęs automobilį, tačiau vėliau pripažino važiavęs į barÄ alkoholio. 2020 m. rugpjūčio 3 d. jam nustatytas 12.59 val. 2,94 promilių girtumas, 13.18 val. pakartotinio patikrinimo metu nustatytas 3,12 promilių girtumas.

Automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, priklausantis V. V., priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). E. V. veikoje nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalį, požymiai (b. l. 11-13); 2020 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta, yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, dešinėje jo pusėje, ant pievos matyti stovintis automobilis „F.

G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai raudonos spalvos. Automobilis kieme stovėjo užrakintas, automobilio variklio dangtis buvo šiltas. Apžiūrint automobilį matosi, kad sulankstytas kairės pusės galinis sparnas, sulenktos kairės pusės keleivio durelės, išdaužtas kairės pusės keleivio durelių stiklas, kuris užklijuotas lipnia juosta, kairės pusės vairuotojų durelių, ties atidarymo rankenėle, yra iškritęs špaklio gabalas (apie 15 cm diametro). Matosi įskilimas priekiniame bamperyje, transporto priemonė turi daugybę smulkių pabraižymų. (b. l. 14-24);

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad E. V. 2020 m. rugpjūčio 3 d. 12.59 val. nustatytas 2,94 promilių girtumas, o 13.18 val., 3,12 promilių girtumas (b. l. 25-28); 2020 m. rugpjūčio 3 d. Transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 31); 2020 m. rugpjūčio 4 d. VÅ Ä® Emprekis pažyma nustatyta, kad automobilio „F.

G.“, vertė 2020 m. rugpjūčio mėn. 880 eurų (kaina su PVM) (b. l. 32); 2020 m. rugpjūčio 4 d. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažyma nustatyta, kad automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. V. (b. l. 33); 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus nustatyta, kad automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkei V. V. (b. l. 35-39); Liudytojos G. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 12.30 val. ji eidama (duomenys neskelbtini) pamatė, kad prie baro, gatvės gale, privažiavo automobilis „F.

G.“ raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris jai pasirodė akivaizdžiai neblaivus, nes iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svyravo ir į barÄ nuėjo svyruodamas. Ji tuo metu nuo automobilio (duomenys neskelbtini) buvo 10 metrų atstumu, todėl gerai matė vairuotojÄ , kuris nuėjo į barÄ . Apie galimai neblaivų vairuotojÄ pranešė pagalbos telefonu 112. Automobilį pastatytÄ gatvėje prie baro nufotografavo. Pačio vairuotojo nufotografuoti nespėjo, tačiau jį gerai įsidėmėjo.

Vairuotojui nuėjus į barÄ , ji nuėjo gatve link poliklinikos. Prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) ji pamatė, kad tas pats automobilis atvažiuoja nuo baro (duomenys neskelbtini). Pravažiuojant automobiliui ir jam įsukant į (duomenys neskelbtini), matė, kad automobilį vairuoja tas pats asmuo. Jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir kur jis nuvažiavo toliau ji nematė. Pagalbos telefonu 112 paskambinusi papildomai pranešė, kad automobilis nuo baro (duomenys neskelbtini) nuvažiavo. Vėliau su ja susisiekė policijos pareigÅ«nai, kurie jos paprašė atvykti iki (duomenys neskelbtini).

Čia (duomenys neskelbtini) kieme pamatė tÄ patį automobilį (duomenys neskelbtini) ir prie jo vaikÅ¡tantį vyrÄ . Tai buvo tas pats vyras, kuris ir vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-50), Liudytojos V. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 17:00 val. pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jos draugai iÅ¡ Vokietijos. Vakarodami vartojo alkoholinius gėrimus degtinę, alų, kokteilius. Kiek iÅ¡gėrė sugyventinis E. V. pasakyti tiksliai negali.

E. V. kartu miegoti nėjo. Pasiliko toliau Å¡vęsti. Atsikėlusi ryte pamatė, kad E. V. jau atsikėlęs ir pavėsinėje jau geria alų. Svečiams papusryčiavus ji nuėjo miegoti. E. V. paliko su svečiais. Pati nuėjo prigulti. KÄ tuo metu veikė E. V. nematė. Apie 12:30 val. į butÄ Ä¯Ä—jo E. V.. Ji paklausė „kur tu buvai?“. Jis nieko nepaaiÅ¡kino. Po 5 min. į buto duris paskambino policijos pareigÅ«nai. Atidarė duris. Jie paklausė, kas automobilio savininkas. Ji atsakė, kad automobilio „F.

G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra ji. Jie pasakė, kad jos sugyventinis vairavo būdamas neblaivus. Ji pasakė, kad nieko apie tai nežino. Jam vairuoti automobilį būnant neblaiviam tikrai neleido. Prieš atvažiuojant policijai prie jos akių E. V. jokio alkoholio negėrė tik rūkė cigaretę (b. l. 53-56). BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas.

Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui. Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, girtumo nustatymo duomenimis ir kitais rašytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad E. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės girtumas. Ši E. V. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalies, požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Teismas, skirdamas kaltinamajam E. V. bausmę, atsižvelgia į tai, kad padarytas baigtas, tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nemoka, bedarbis, turi Å¡eimÄ , kurioje auga du nepilnamečiai vaikai.

Kaltinamasis analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Akivaizdu, kad Å¡velnesnė bausmė kaltinamajam nebuvo efektyvi ir savo tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis pakartotinai nusikalto. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡to bausmė, nustatant maksimalų jos dydį – 90 parų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. 12.40 val. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. 13.15 val. (vienÄ parÄ ).

Kaltinamasis veikÄ , už kuriÄ teisiamas padarė neatlikęs 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės - (34 MGL) 1700 Eur baudos (b. l. 103, 105), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrintina su neatlikta 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinus bausmes, kaltinamajam skirtina 60 parų areÅ¡to bausmė bei 34 MGL dydžio bauda.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ , atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas nebe pirmÄ kartÄ už analogiÅ¡kus nusikaltimus, dėl kurių iÅ¡vadų nepadarė, todėl kaltinamajam nustatytinas terminas uždraudžiantis naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, - ketverius metus. Skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo tada, kai nuteistasis atlikęs areÅ¡to bausmę bus paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė konfiskuoti transporto priemonės „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 880 Eur. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nustačius, kad transporto priemonė buvo E. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. V. (b. l. 33). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog transporto priemonė, automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 4 d. grÄ Å¾intas savininkei (b. l. 35-40). VÅ Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „F. G.“ vertė - 880 Eur. Taigi, įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principÄ , todėl teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „F.

G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir trečiojo asmens nuosavybė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, iÅ¡ kaltinamojo E. V. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę, nurodytÄ pirkimo pardavimo sutartyje, atitinkanti pinigų suma – 880 Eur. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su neatlikta 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskiriant galutinę bausmę – 60 parų areÅ¡to bausmę ir (34 MGL) 1700 Eur baudÄ . AreÅ¡to bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. 12.40 val. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. 13.15 val., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai (telefonas (8 37) 452 371) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti E. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo tada, kai nuteistasis atlikęs areÅ¡to bausmę bus paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Paskirti E. V. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 880 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų). E. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, , o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Jūratė Petraškienė