cd4bcca4-d35f-4e90-b9aa-3743c59e626d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2686-281/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00655-2017-9                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 7.6.2; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos A.

P. atstovui Ernestui Å apalui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. P. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja A. P. 2017-02-27 teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP padavė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-01-25 sprendimÄ Nr. (11.1) I-433 „Dėl praleisto termino dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo apskundimo“ ir atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjos 2017-01-10 skundui pateikti;

2) įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir žyminį mokestį.PaaiÅ¡kino, kad VSDFV Vilniaus skyrius sprendimu paskyrė pareiÅ¡kėjai motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2016-02-24 iki 2016-06-28. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu 2017-01-10 skundu kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydama perskaičiuoti už nurodytÄ laikotarpį paskirtÄ motinystės paÅ¡alpÄ . VSDFV 2017-01-25 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėti atsisakė, argumentuojant tuo, jog pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui paduoti, o pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Nors atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėja sprendimÄ dėl motinystės paÅ¡alpos paskyrimo gavo 2016-03-01 per elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemÄ , tai neatitinka tikrosios faktinės situacijos. PareiÅ¡kėjai per aptarnavimo sistemÄ buvo prieinama tik sprendimo dėl motinystės skyrimo data, numeris, bendra paÅ¡alpos suma ir kompensuojamasis vienos dienos užmokestis lygus 216,87 Eur, kuris nurodytas nepritaikius paÅ¡alpos „lubų“. Sprendimas dėl paÅ¡alpos skyrimo pareiÅ¡kėjai atsiųstas el. paÅ¡tu tik 2016-12-15.

Taigi pareiÅ¡kėja dėl atsakovo administruojamos sistemos klaidų neturėjo galimybės susipažinti nei su sprendimo turiniu, nei su jo apskundimo tvarka. Apie aplinkybę, kad sprendimu dėl paÅ¡alpos paskyrimo yra pažeistos jos teisės pareiÅ¡kėja sužinojo tik po Konstitucinio Teismo 2017-01-02 sprendimo. PareiÅ¡kėja, neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo net ir laiku gavusi sprendimÄ neturėjo pagrindo abejoti tuo metu galiojančiu teisiniu reguliavimu iki Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo. PareiÅ¡kėja teisę į motinystės paÅ¡alpÄ Ä¯gijo 2016-02-24, todėl įstatymu nustatytas motinystės paÅ¡alpos perskaičiavimo ir kompensavimo mechanizmas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu netaikytinas.

Todėl tik oficialiai paskelbus Konstitucinio Teismo nutarimÄ , pareiÅ¡kėja galėjo suvokti savo teisių pažeidimÄ , dėl kurio 2017-01-10 skundu ir kreipėsi į atsakovÄ .PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimas Nr. 6-24-3436, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta motinystės paÅ¡alpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2016-02-24 iki 2016-06-28, buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemÄ jo priėmimo dienÄ , t. y. 2016-03-01.

Todėl terminas skundui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimo Nr. 6-24-3436 paduoti (20 d. d.) baigėsi 2016-03-31. Tačiau pareiÅ¡kėjos skundas Fondo valdybai dėl minėto sprendimo paduotas (iÅ¡siųstas) 2017-01-11, t. y. praleidus skundo padavimo terminÄ . Pažymėjo, kad VSDFV skundžiamo sprendimo nuoraÅ¡as 2016-12-15 buvo pakartotinai iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡ymu pakartotinai. PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos naujos aplinkybės, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamos, nes jos nebuvo pateiktos VSDFV tuo metu, kai buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos 2017-01-10 skundas, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas VSDFV 2017-01-25 sprendimas Nr. (11.1E) I-433.

Skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius objektyvias, nuo asmens valios nepriklausančias aplinkybes, apribojusias jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise, tačiau pareiÅ¡kėja tokių aplinkybių nenurodė. Konstituciniam Teismui priėmus 2016-03-15 nutarimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ per masines informavimo priemones ir žiniasklaidÄ (radijÄ , televizijÄ , populiarias interneto svetaines) buvo praneÅ¡ta apie Å¡io nutarimo priėmimÄ ir jo esmę, taip pat Å¡is nutarimas 2016-03-15 buvo paskelbtas Konstitucinio Teismo svetainėje, todėl pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad ji neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir iki Å¡io Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo teisės aktų registre ji negalėjo sužinoti apie galimai pažeistas savo teises, vertintinas kritiÅ¡kai. Atsakovo atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkintinas. Bylos medžiaga patvirtina, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2016-03-01 sprendimu Nr. 6-24-3436 nusprendė skirti pareiÅ¡kėjai motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2016-02-24 iki 2016-06-28.PareiÅ¡kėja 2017-01-10 skundu kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydama perskaičiuoti pareiÅ¡kėjai paskirtÄ motinystės paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2016-02-24 iki 2016-06-28, netaikant Konstitucijai prieÅ¡taraujančiomis pripažintų Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 5 d. nuostatų.VSDFV 2017-01-25 sprendimu Nr. (11.1)I-433 konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skunde pateiktos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas nebus nagrinėjamas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV sprendimo, kuriuo atsisakyta nenagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ jai paskirtos motinystės (tėvystės) socialinio draudimo paÅ¡alpos perskaičiavimo, teisėtumo bei pagrįstumo. Teismas detalizuoja, kad atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, Å¡ioje byloje teismas analizuos, ar VSDFV, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos 2017-01-10 skundÄ , pagrįstai nustatė, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, ir ar pagrįstai nepripažino pareiÅ¡kėjos 2017-01-10 skunde nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Asmenis, draudžiamus ligos socialiniu draudimu ir motinystės socialiniu draudimu, nurodo, taip pat teisę į Å¡ių draudimo rÅ«Å¡ių iÅ¡mokas, jų skyrimo, apskaičiavimo ir mokėjimo sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas (toliau – ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas).Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnyje (2017-01-01 įstatymo redakcija) nustatyta, kad ginčai dėl Å¡io įstatymo taikymo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje (2017-01-01 įstatymo redakcija) nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ ) Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalį, skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (neatlikimÄ ) ar sprendimo priėmimÄ , o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas.

Skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali bÅ«ti atnaujinamas. Skundų nagrinėjimo tvarkÄ Fondo valdyboje nustato Fondo valdybos direktorius. Taigi ginčams dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimų (veiksmų), (be kita ko) motinystės (tėvystės) socialinio draudimo paÅ¡alpų apskaičiavimo ir mokėjimo klausimais, yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.Pagal IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 d.

įsakymu Nr. V-131 „Dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ (2013-01-17 redakcija), 6 punktÄ , skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (neatlikimÄ ) ar sprendimo priėmimÄ . Pagal taisyklių 20 punktÄ , tuo atveju, jeigu yra praleistas Taisyklių 6 punkte nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiÅ¡kėjas, kartu praÅ¡ant iki nustatyto termino pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

Jeigu pareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino pateikia praÅ¡omus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, Fondo valdybos direktorius ar jo pavaduotojas sprendžia termino atnaujinimo klausimÄ . Pagal Taisyklių 31 punktÄ , jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, kad pareiÅ¡kėja 2017-01-10 skundu kreipėsi į VSDFV, nurodydama, kad 20 darbo dienų termino skųsti sprendimÄ dėl neteisėtai apskaičiuotos motinystės iÅ¡mokos nėra praleidusi, nes VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. 6-24-3436 gavo tik 2016-12-15 el. paÅ¡tu, be to, apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik 2017-01-02 iÅ¡ vieÅ¡ai paskelbto Konstitucinio Teismo nutarimo.Akcentuotina, kad Konstitucinis Teismas pareiÅ¡kėjos nurodomame 2017-01-02 nutarime pažymėjo, kad Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalis (2011 m. gruodžio 15 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatyta, kad maksimalus kompensuojamasis uždarbis motinystės paÅ¡alpai apskaičiuoti negali virÅ¡yti teisės į jÄ atsiradimo mėnesį galiojusių Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 3,2 dydžio sumos, įstatymuose neįtvirtinus per nustatytÄ laikotarpį iki nėštumo ir gimdymo atostogų gauto atlyginimo vidurkį atitinkančių iÅ¡mokų visoms dirbančioms moterims, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 39 straipsnio 2 daliai.Teismas pastebi, kad IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 31 punkte nustatyta, kad teisė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra suteikta VSDFV direktoriui arba direktoriaus pavaduotojui.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinamas praleistas terminas, laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku kreiptis į teismÄ dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė skundžiamu sprendimu pritaikiusi IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 31 punktÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ pagrįstai paliko nenagrinėtÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad pareiÅ¡kėja 2017-01-10 skunde nenurodė jokių individualių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklaususių aplinkybių, pateisinančių skundo padavimo termino praleidimÄ ir kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos argumentas, kad apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik nuo Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo, t. y. nuo 2017-01-02, praleisto termino atnaujinimo instituto taikymo požiÅ«riu negali bÅ«ti pripažintas termino praleidimÄ pateisinančia priežastimi.

PareiÅ¡kėjos gaunama motinystės paÅ¡alpa buvo mažinama VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimu Nr. 6-24-3436, todėl vėliausiai apie Å¡iuo pagrindu sumažintÄ paÅ¡alpÄ pareiÅ¡kėja turėjo sužinoti jÄ gavusi, t. y. atitinkamai 2016 m. kovo mėn. Tačiau pareiÅ¡kėja į VSDFV kreipėsi tik 2017-01-10, t. y. praleidus 20 darbo dienų terminÄ sprendimui apskųsti. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimÄ Nr. 6-24-3436 dėl motinystės paÅ¡alpos skyrimo gavo tik 2016-12-15, kai jai sprendimo nuoraÅ¡as atsiųstas el. paÅ¡tu, teismas pažymi, kad Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad prisijungus prie savo elektroninės sistemos paskyros pareiÅ¡kėja galėjo matyti esminę VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimo Nr. 6-24-3436 informacijÄ , įskaitant ir paskirtÄ motinystės iÅ¡mokos sumÄ . Atsakovo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ "Sodros" elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos patvirtina, kad informacijÄ apie priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtinas paÅ¡alpas bei iÅ¡skaičiuotus mokesčius pareiÅ¡kėja perskaitė 2016-03-03. Be to, atsakovas nurodė, o pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiÅ¡kėja 2016-07-22 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė praÅ¡ymÄ skirti motinystės iÅ¡mokÄ už papildomÄ 14 k. d. laikotarpį, pagal šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-07-28 sprendimu Nr. 6-24-12210 buvo paskirta motinystės paÅ¡alpa už papildomÄ 14 k. d. laikotarpį, su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėja susipažino 2016-08-04.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimÄ Nr. 6-24-3436 ir jame nurodytas aplinkybes, todėl teigti, kad apie šį sprendimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2016-12-15 nėra pagrindo. Taigi laikytina, kad pareiÅ¡kėja nei atsakovui, nei teismui nepateikė įrodymų, taip pat nenurodė ir individualaus pobÅ«džio priežasčių dėl kurių praleido terminÄ skundui dėl Vilniaus skyriaus sprendimo paduoti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos delsimas ir reikalavimas nagrinėti skundÄ nepaisant skundo padavimo terminų, neatitinka ne tik rÅ«pestingumo, atidumo ir operatyvumo standartų, bet ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų (LVAT 2013-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-502-499/2013).

Todėl atsakovė skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017-01-10 skundÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-01-25 sprendimas atsisakyti nagrinėti 2017-01-10 skundÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį priimtas tinkamai iÅ¡analizavus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti pareiÅ¡kėjos nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kadangi ginčijamu sprendimu pagrįstai atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017-01-10 skundÄ , reikalavimo atnaujinti terminÄ 2017-01-10 skundui paduoti taip pat nėra pagrindo tenkinti. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p.).PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas pažymi, kad netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų, netenkintinas ir jos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 132 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos A. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                   Mefodija Povilaitienė                                                                                                       Henrikas Sadauskas                                                                                                        Liudmila Zaborovska