cd4bb5ed-2031-44d1-9d8a-e3eb6e62ae89 · Panevėžio apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2VP-5212-1000/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02694-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Mariaus AlÅ¡ausko praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – Ž. Å . (iÅ¡ieÅ¡kotoja), M. G. (skolininkas), iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius). Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas antstolis Marius AlÅ¡auskas praÅ¡o suinteresuotÄ asmenį – skolininkÄ M. G. nubausti iki 300 Eur pinigine bauda už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo atvejį iÅ¡ieÅ¡kotojos Ž. Å . naudai. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog M. G. nevykdo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nepristato nepilnamečių vaikų L., J. ir K. į Panevėžio socialinių paslaugų centrÄ susitikti su motina Ž. Å ..

2. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Ž. Å . atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė ir savo pozicijos dėl pareiÅ¡kimo neiÅ¡dėstė.

3. Suinteresuotas asmuo skolininkas M. G. nesutinka su pareiškimu, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. M. G. atsiliepime nurodo, jog antstolis nemotyvavo savo pareiškimo, o tik deklaratyviai nurodo, jog surinkta pakankamai įrodymų, kad M. G. nevykdo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, nurodo, jog jis pateikė antstoliui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos Loretos Miltenytės 2021 m. gegužės 3 d. nutartį, kuria atmestas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Nutartyje buvo nurodyta, jog sprendimas byloje nėra įsiteisėjęs, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. stabdyti teismo sprendimo rezoliucinės dalies 4.1, 4.3 punktų vykdymÄ nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, M. G. teigimu, jis suprato, jog kol teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tol jam neprivalu vykdyti teismo sprendimo. Remdamasis nurodytais argumentais praÅ¡o atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ .

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog M. G. dėl situacijos pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog teismo sprendimÄ jis vykdė iki 2021 . gegužės 6 d. Jis sudarė sÄ lygas vaikams bendrauti su motina, nors vaikai to nenorėjo, po bandymų bendrauti su motina vaikai buvo dirglÅ«s, nervingi. M. G. 2021 m. balandžio 28 d. vežė vaikus į Panevėžio socialinių paslaugų centrÄ , tačiau vaikai nenorėjo lipti iÅ¡ automobilio, taip pat vaikus atvežė ir 2021 m. gegužės 5 d., vaikai vėl atsisakė lipti iÅ¡ automobilio.

Be to, M. G. teigimu, jis 2021 m. gegužės 5 d. konsultavosi su advokatu S. Butkevičiumi, kuris jam paaiÅ¡kino, jog kol sprendimas byloje nėra įsiteisėjęs, jis jo neprivalo vykdyti, todėl M. G. daugiau vaikų į Panevėžio socialinių paslaugų centrÄ nevežė. Vaiko teisių skyrius, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , kreipėsi į Panevėžio socialinių paslaugų centrÄ ir gavo raÅ¡tÄ dėl minimos situacijos. Apibendrindamas surinktÄ informacijÄ , Vaiko teisių apsaugos skyrius mano, jog antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo neturėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi M.

G. stengėsi vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki 2021 m. gegužės 5 d., tačiau vaikai nenorėjo bendrauti su motina, o po nurodytos datos teismo nutarties nevykdė dėl advokato klaidingai pateiktos konsultacijos. Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkinamas.

5. Ä®siteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ar kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis. Taigi teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir už tai atsakingas tėvas (motina) nustatomi CPK 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Pagal aptariamo straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

7. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio taikymo bylose dėl teismo sprendimu nustatytos atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ antstolis suraÅ¡o ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymÄ .

8. Iš antstolio pareiškimo ir pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstoliui pateikta vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis dėl laikinos vaikų ir skyrium gyvenančios motinos bendravimo tvarkos nustatymo (3-10 vykdomosios b. l.). Skolininkas iš esmės neginčija aplinkybių, kad nebuvo tinkamai užtikrintas teismo nutartimi nustatytos vaikų ir skyrium gyvenančios motinos bendravimo tvarkos įgyvendinimas bei laikosi pozicijos, kad byloje jau priimtas sprendimas, kuriuo nustatyta kitokia Ž. Š. ir vaikų bendravimo tvarka, sprendimas yra apskųstas, ir kol sprendimas nėra įsiteisėjęs, tol jis neprivalo vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties.

9. Nagrinėjamu atveju antstolis, 2021 m. gegužės 14 d. gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojos kreipimÄ si dėl teismo nutartimi nustatytos laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymo (1 vykdomosios b. l.), 2021 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡siuntė šį patvarkymÄ skolininkui (11, 13, vykdomosios b. l.). Skolininkas 2021 m. gegužės 26 d. pateikė antstoliui atsakymÄ , kuriame nurodė, jog sprendimas byloje priimtas 2021 m. balandžio 2 d., kuris Å¡iuo metu yra apskųstas (17 vykdomosios b. l.).

Antstolis, atsakydamas skolininkui į jo paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, jog teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, todėl iki jo įsiteisėjimo turi bÅ«ti taikomos teismų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vaikų bendravimo tvarkos su motina (27 vykdomosios b. l.). Skolininkas antstoliui pakartotinai atsiuntė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog vykdo 2021 m. gegužės 3 d. teismo nutartį, todėl vaikų neveža. PasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (29-30 vykdomosios b. l.).

IÅ¡ieÅ¡kotoja 2021 m. gegužės 26 d. antstoliui nurodė, jog 2021 m. gegužės 19 d. buvo atvykusi į susitikimÄ su vaikais, tačiau M. G. vaikų neatvežė (28 vykdomosios b. l.). Panevėžio socialinių paslaugų centras 2021 m. gegužės 31 d. informavo antstolį, jog M. G. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties nevykdo ir nepilnamečių vaikų K., L. ir J. į susitikimo vietÄ su motina Ž. Å . į Panevėžio socialinių paslaugų centrÄ , esantį A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys, kovo 17 d., balandžio 14 d., balandžio 21 d., gegužės 5 d., gegužės 12 d., gegužės 19 d., gegužės 26 d. neatvežė.

Vaikai turi teisę bendrauti su abiem tėvais ir M. G. turi pareigÄ užtikrinti tokį bendravimÄ , atvežant vaikus į pasimatymus su motina kiekvienÄ trečiadienį nuo 15 iki 17 val., adresu A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys. Motina Ž. Å . į susitikimus su vaikais atvyksta numatytu laiku, niekada nevėluoja (31 vykdomosios b. l.). Antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties nevykdymo, 2021 m. gegužės 31 d. sprendimų neįvykdymo akte nurodė, kokiais konkrečiais vaikų tėvo veiksmais (neveikimu) pasireiÅ¡kė teismo nutarties neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina Å¡iuos veiksmus (neveikimÄ ) (32 vykdomosios b. l.).

10. Nagrinėjamu atveju skolininkas M. G. iš esmės nenurodė nei antstoliui, nei teismui jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis nevykdo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties. Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktas M. G. paaiškinimas patvirtina, jog M. G. du kartus (t. y. 2021-04-28 ir 2021-05-05) buvo atvežęs vaikus iki Panevėžio socialinių paslaugų centro, tačiau vaikai nelipo iš automobilio ir nenorėjo bendrauti su motina. Iš pateiktų atvejo aprašymų nustatyta, jog M.

G. neigiamai nusiteikęs prieÅ¡ Ž. Å ., neskatina vaikų bendrauti su motina, apie jÄ nekalba, nesiekia užtikrinti vaikų bendravimo su Ž. Å ., ryÅ¡io tarp jų palaikymo. Vėliau gi M. G. nurodo, jog byloje jau priimtas teismo sprendimas, ir kol jis nėra įsiteisėjęs, tol jis neturi vykdyti teismo nutarties, taip jam esÄ pakonsultavo advokatas, tačiau pažymėtina, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. tai yra laikino vaikų bendravimo su motina, turi bÅ«ti vykdoma, iki įsiteisės sprendimas byloje.

Å iuo metu teismo sprendimas yra priimtas, tačiau jis nėra įsiteisėjęs – pats M. G. sprendimÄ apskundė apeliacine tvarka ir apeliacinės instancijos teismas dar nėra priėmęs procesinio sprendimo byloje. PrieÅ¡ingai nei M. G. nurodė jo advokatas, Panevėžio socialinių paslaugų centro psichologė, socialiniai darbuotojai, taip pat antstolis M. G. pažymėjo, jog nutartis dėl laikinos vaikų bendravimo su motina tvarkos turi bÅ«ti vykdoma, tačiau M. G. į tai nereaguoja. IÅ¡ atvejo apraÅ¡ymų taip pat nustatyta, kad M.

G. skatinamas vykdyti teismo nutartį dėl laikinos vaikų bendravimo su motina tvarkos, jam rekomenduojama stengtis atkurti nutrūkusį vaikų ir motinos ryšį, tačiau savo elgesio M. G. nekeičia. Taip pat pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad Ž. Š. būtų nustatyti ribojimai artintis prie savo vaikų, nėra duomenų apie atliekamus ikiteisminius tyrimus dėl jos neteisėto elgesio vaikų atžvilgiu ar kitų aplinkybių, dėl kurių Ž. Š. negalėtų bendrauti su vaikais Panevėžio socialinių paslaugų centre šiame bendravime dalyvaujant socialiniam darbuotojui.

11. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju skolininkas (vaikų tėvas) be pakankamo pagrindo nevykdė teismo nutartimi nustatytos laikinos skyrium gyvenančios motinos bendravimo su vaikais tvarkos. Skolininkas neturėjo pagrindo neleisti motinai susitikti su vaikais, todėl negalėjo vienašališkai keisti ir teismo nutartimi nustatytos laikinos vaikų bendravimo su atskirai gyvenančia motina tvarkos vykdymo.

12. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

13. Teismas atsižvelgęs į tai, kad antstolis pirmÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skolininkui už teismo nutartimi nustatytos laikinos skyrium gyvenančios motinos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymÄ yra pagrindas skirti vienkartinę 100 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra adekvati skolininko padarytam pažeidimui ir leisianti pasiekti sankcijos skyrimo tikslus, nepažeis nepilnamečių vaikų interesų (CPK 18 straipsnis, 593 straipsnis, 771 straipsnio 1, 6 dalys).

14. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina suinteresuotiems asmenims, kad bet kuris iÅ¡ tėvų, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių negalima vykdyti teismo nutartimi patvirtintos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. konkrečiu joje įtvirtintu bÅ«du, turi galimybę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydami pakeisti teismo nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo tvarkÄ su vaikais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Skirti skolininkui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) vienkartinę baudÄ už Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-156-252/2021, nustatytos laikinos iÅ¡ieÅ¡kotojos Ž. Å . bendravimo tvarkos su vaikais nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos Ž. Å . naudai. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Šarūnė Butkuvienė