cd4bb3df-df46-4af7-be5e-b739b5b31e2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1496-1078/2023

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00310-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

(S)

1.2.20.1.1;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,

sekretoriaujant Jurgitai Gailik,

dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei,

kaltinamajam R. S.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta – Latvijoje, iÅ¡siskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 231 straipsnio 1 dalyje.

Teismas,

n u s t a t ė :

R. S. trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ , o bÅ«tent:

jis, turėdamas tikslÄ kliudyti antstolio A. N. veiklai vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-106-851/2015, kuriame skolininkas nurodytas R. S., o iÅ¡ieÅ¡kotojas I. R., dėl 275116,66 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį 2021 m. sausio 27 d., 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. birželio 8 d., 2021 m. birželio 23 d., 2021 m. gruodžio 8 d., 2021 m. gruodžio 16 d. antstoliui A. N. priėmus patvarkymus ir reikalaujant skolininkui R. S. pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausantį turtÄ ir ekspertizei reikalingus dokumentus, t. y. vertinamos įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ balansų, pelno nuotolio ataskaitų, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , bei trumpÄ veiklos apraÅ¡ymÄ , R. S. bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas neprarasti turimo turto – įmonės akcijų, nepateikė antstolio R. N. reikalaujamų dokumentų, Å¡iais veiksmais trukdė antstoliui vykdyti 2015 m. sausio 19 d. teismo sprendimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-106-851/2015.

Å iais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 231 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. S. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Pagal paskutinį antstolio pateiktÄ raÅ¡tÄ antstolis nurodė, jog negauna ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o, nors jis (R. S.) antstoliui buvo pateikęs informacijÄ , kad visi balansai ir tai, ko antstolis prašė, yra Registrų centre, iÅ¡ kur duomenis laisvai galima pasiimti. Jis (R. S.) neturėjo galimybės pateikti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o, kadangi pusmetį bandė derėtis su buhalterija, kuri vykdė apskaitÄ , dėl kainos sumažinimo, tačiau buhalterija nutraukė bendradarbiavimÄ . Tuomet ieÅ¡kojo kitos buhalterės, bet rasti nepavyko, todėl niekas nebevedė buhalterinės apskaitos, o pats pateikti negalėjo, nes nesugeba. Jo (R. S.) vertinimu, jis antstoliui A. N. dokumentus pateikė, tačiau sutinka, kad nepateikė ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o. Tuomet civilinio proceso tvarka antstolis skyrė 200 Eur baudÄ ir teismas jÄ priteisė. Tačiau vis tiek nesupranta, kokiais savo veiksmais trukdė antstoliui vykdyti savo veiklÄ , nes jis ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o neturėjo, todėl jo ir nepateikė. Nors antstolis 6 kartus teikė patvarkymÄ dėl ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o pateikimo, tačiau jis jo taip ir nepateikė dėl jau minėtų priežasčių. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad jis (R. S.) buvo vienintelis įmonės direktorius ir akcininkas. Sutinka, kad elgėsi netinkamai, jog nekomunikavo su antstoliu ir nepaaiÅ¡kino objektyvių priežasčių. dėl kurių negalėjo įvykdyti patvarkymų.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. S. nurodė, kad pasinaudoja savo teise neduoti parodymų, juos duos susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti ir pridėti Å¡ias civilines bylas L2-3527-592/2008, 2-3861-612/2006, kadangi tuomet bus matoma, kokia asmenybė yra I. R., taip pat duomenys apie jo veiklÄ (t. 2, b. l. 110-112, 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 5 d. liudytoju apklaustas R. S. nurodė, kad I. R. pažįsta galimai nuo 1998 m. I. R., bÅ«damas advokatu, apgavo jį ir nuo tuo laiko, kai jam (I. R.) buvo atimta teisė advokatauti, kerÅ¡ija jam ir jo Å¡eimos nariams. Galimai 1998 m., jis, bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, kreipėsi į advokato kontorÄ ,,( duomenys neskelbtini)“, kurioje advokatu tuo metu dirbo I. R. Jis (R. S.) jį pasamdė atstovauti jo įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tuo metu vykdė tarptautinių pervežimo paslaugas ir jam buvo reikalinga teisininko pagalba grÄ Å¾inti transporto priemonę iÅ¡ Rusijos Federacijos. Jis viskÄ paaiÅ¡kino I. R., susitarė dėl atlygio jam ir iÅ¡kart buvo pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartis. Kadangi tuo metu labai skubėjo, pasitikėdamas advokatu neskaitė ir pasirašė tÄ sutartį. Prisimena, kad Rusijos Federacijoje buvo priimtas teismo sprendimas ir jų transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡kart, kai buvo grÄ Å¾intas vilkikas su priekaba, I. R. atsiuntė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje buvo nurodyta suma pagal jo kontoroje aptartÄ paslaugų teikimÄ . I. R. pareikalavo pinigų pilnai nesuteikęs aptartų paslaugų. Jis jam paskambino ir paklausė, kodėl I. R. atsiuntė sÄ skaitÄ tik už pradėtÄ darbÄ , į kÄ pastarasis atsakė ,,paskaityk sutarties konkretų punktÄ â€œ. Jis paskaitė tÄ punktÄ ir suprato, kad yra apgautas. Tada susirado kitus advokatus, kurie atstovavo jį ir civiline tvarka buvo įrodyta, kad I.

R. sutartį sudarė apgaulės bÅ«du. Po priimto sprendimo, jo advokatai kreipėsi į advokatų tarybÄ , siekiant panaikinti I. R. advokato licencijÄ . Nuo to laiko I. R. persekioja jį. Nuo 2016 m. jis (R. S.) pradėjo asmens bankroto procedÅ«rÄ , kuri baigėsi 2020 m. Fizinio asmens bankroto byla buvo vykdoma Latvijoje. Latvijoje jokio turto nei jis, nei jo Å¡eimos nariai neturėjo. Å iuo metu jis yra vienintelis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo metu turi 4 lizinguojamus vilkikus ir 2 puspriekabes.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi 6 darbuotojus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eina jis. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdo apyvartÄ apie 800000 eurų per metus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto neturi. 2015 m. jis, bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo nuteistas už skolininko nesÄ Å¾iningumÄ ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Jam priteista apie 275000 eurų atlyginti turtinę žalÄ . Kiek žino, I. R. supirkinėja įvairias skolas, dirba teisininku UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,( duomenys neskelbtini)“.

Turtinės žalos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo 2015 m. vykdo antstolio A. N. kontora. Nuo 2016 m. iki 2020 m. iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas, nes vyko jo asmens fizinio bankroto procedÅ«ra. I. R. tyčia, žinodamas, kad vyksta jo visų skolų nuraÅ¡ymas, prieÅ¡ priimant Latvijos teismo sprendimÄ dėl jo asmens fizinio bankroto bylos uždarymo ir skolų panaikinimo, teismui pateikė medžiagÄ atmesti bÅ«tent tų 275000 eurų nuraÅ¡ymÄ , nes jis tuo metu buvo nupirkęs kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ tuos pinigus iÅ¡ BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus.

Å iuo metu jis faktiÅ¡kai tuos pinigus skolingas I. R. Kiek supranta, I. R. daro įtakÄ antstoliui A. N., kuris tvirtina, kad iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ minėtų pinigų neatgauna. Žino, kad I. R. A. N. pateikė praÅ¡ymÄ perleisti visas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jo akcijas už savikainÄ . 2021 m., tikslios datos neprisimena, antstolis A. N. kreipėsi į jį, praÅ¡ydamas pateikti už 2020 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ balansÄ ir pelno nuostolių ataskaitas, tačiau jis (R. S.) atsakė antstoliui, kad visi dokumentai yra vieÅ¡ai prieinami, nes buvo pateikti VÄ® ,,Registrų centras“.

Nori patikslinti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo metu pelningai veikiantį įmonė, jis antstoliui netrukdo vykdyti ieÅ¡kojimo, tačiau antstolį informavo, kad nesutinka, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijos bÅ«tu parduotos už savikainÄ â€“ 8688,61 eurų už visas akcijas, nes tuo metu jis atiduoda I. R. pelningai veikiančiÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir dar jam lieka skolingas tuos pačius pinigus. Nei jis, nei jo Å¡eimos nariai niekada neturėjo turto Vokietijoje. Namas, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus raj., yra areÅ¡tuotas.

Å iuo metu namas parduodamas iÅ¡ varžytinių. Å is namas pardavinėjamas, nes tas pats I. R. iÅ¡ BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra nupirkęs kreditorinį reikalavimÄ už 110000 eurų. Patikslina, kad pats I. R., tikėdamas pasipelnyti iÅ¡ jo ir iÅ¡ buvusios jo sutuoktinės, nusipirko 4 kreditorinius reikalavimus iÅ¡ BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus už 5900 eurų, o dabar jis yra jam skolingas didžiules sumas. I. R. jį terorizuoja, Å¡meižia ir sukčiauja. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. direktoriaus pareigas ėjo jo buvusi sutuoktinė R.

S.. Pagal triÅ¡alę sutartį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sportinių automobilių įrangÄ ir aksesuarų už 380000 litų, nes tuo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikėjo lėšų. 2010 m. jis iÅ¡siskyrė su žmona ir nutarė perleisti 380000 litų reikalavimÄ savo pažįstamam V. P. 2020 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, buvusi žmona buvo įmonės direktorė iki 2013 m. Jis niekada nebuvo nei akcininku, nei direktoriumi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

J. B. nepažįsta, apie minėtÄ asmenį iÅ¡girdo tik 2015-2016 m., kai jo žmona paprašė pasaugoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir pasakė, kad akcininkas latvis J. B. turi atvažiuoti pasiimti dokumentų. Joks akcininkas neatvažiavo, dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui (t. 1, b. l. 90-93).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas antstolis A. N. nurodė, kad vykdomoji byla, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas yra I. R., o skolininkas – R. S., jam yra žinoma, tačiau jos, vadovaujantis Antstolių įstatymo nuostatomis, procesinius veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje pavesta atlikti jo padėjėjui D. K., todėl pastarasis galėtų detaliau papasakoti apie susidariusiÄ situacijÄ . Jam žinoma, kad siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ , Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo priimtas sprendimas atlikti skolininkui priklausančio turto – akcijų, vertinimÄ , tam kad bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ , t. y. tas akcijas parduoti. Tam, kad bÅ«tų galima parduoti tokį turtÄ yra bÅ«tina atlikti turto vertinimÄ , nes pats antstolis negali įvertinti turto vertės. Siekiant atlikti turto vertinimÄ , bÅ«tina gauti įvairius dokumentus apie tÄ turtÄ , Å¡iuo atveju – apie skolininkui priklausančios bendrovę, tam kad bÅ«tų galima tinkamai įvertinti tos bendrovės akcijų vertę. IÅ¡ savo patirties gali pasakyti, kad akcijų įvertinimas ir jų pardavimas yra pakankamai retas vykdymo procese, tai daroma, kai nėra kitų galimybių užtikrinti sprendimo įvykdymÄ .

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. nurodė, kad jis dirba antstolio A. N. kontoroje, yra antstolio padėjėjas, jis atliko procesinius veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas I. R., o skolininkas – R. S. Siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ , Å¡ioje vykdomojoje byloje, nesant kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo nuspręsta atlikti skolininkui priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertės įvertinimÄ , siekiant parduoti Å¡ias akcijas ir taip užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Tam, kad bÅ«tų galima atlikti turto vertės nustatymÄ , yra bÅ«tina gauti duomenis, susijusius su minėta bendrove, skolininko buvo reikalaujama pateikti tokius dokumentus antstolio patvarkymais, tačiau R. S. iki Å¡ios dienos tokių dokumentų nėra pateikęs, į jam siųstus patvarkymus jis atraÅ¡ydavo įvairias praÅ¡ymais, praÅ¡ydamas patikslinti, kokių dokumentų yra praÅ¡oma, jam bÅ«davo patikslinama, tačiau jis vėl praÅ¡ydavo patikslinti, nenurodydavo jokių objektyvių priežasčių, kodėl nėra vykdomi antstolio patvarkymai, dėl ko iki Å¡iol nėra galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jam priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, taip užtikrinant ir tolimesnį sprendimo įvykdymÄ , o per visÄ tÄ laikÄ , t. y. nuo antstolio patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti iki Å¡ios dienos, tikėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė yra sumažėjusi, nes, kaip matyti iÅ¡ portalo „Rekvizitai.lt“ iÅ¡raÅ¡o, Å¡iuo metu minėtoje bendrovėje nebėra nei vieno darbuotojo, kai 2021 m. bendrovėje dar dirbo 13 darbuotojų. Jis (liudytojas) mano, kad tokiais veiksmais R. S. vengė įvykdyti patvarkymus, neteikė duomenų apie bendrovę, taip stengėsi vilkinti procesÄ , o per tÄ laikÄ galėjo sumažėti akcijų vertė, ko pasekoje sprendimo įvykdymas ženkliai pasunkėja. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojÄ I. R. jis pažįsta ir žino tik dėl savo vykdomų funkcijų, I. R. vykdomosiose bylose yra buvęs ir skolininkas, ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, tačiau su Å¡iuo asmeniu jokių draugiÅ¡kų santykių tikrai nepalaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 22 d. liudytojas D. K. nurodė, kad antstolio A. N. kontoroje dirba antstolio padėjėju. 2015 m. kovo 18 d. BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S. ir pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui. 2021 m. sausio 26 d. buvo priimtas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į I. R. Visus duomenis pateikė rengdamas 2022 m. sausio 7 d. pažymÄ ir siÅ«lymÄ dėl kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuose nurodė, kad 2021 m. balandžio 22 d. antstolio patvarkymu skirta ekspertizė turto vertei nustatyti, kadangi R.

S. buvo įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas, Å¡i ekspertizė buvo skiriama, siekiant sužinoti įmonės akcijų vertę. R. S. buvo siunčiami patvarkymai dėl informacijos suteikimo, R. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė patikslinti informacijÄ dėl ekspertizei reikalingų dokumentų. 2021 m. gegužės 11 d. R. S. pakartotinai buvo informuotas el. paÅ¡tu dėl ekspertizei reikalingų dokumentų bei pateikimo termino, tačiau reikalingų dokumentų nepateikė. 2021 m. birželio 17 d. buvo gautas R.

S. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma patikslinti laikotarpį, už kurį reikia pateikti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , 2021 m. birželio 23 d. antstolio patvarkymu R. S. buvo nustatytas naujas terminas pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ , t. y. ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , tačiau per nurodytÄ terminÄ jis buvo nepateiktas. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi R. S. buvo skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , todėl 2021 m. gruodžio 8 d. antstolio patvarkymu R. S. pakartotinai įpareigotas per penkias dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä .

Turto sÄ raÅ¡o R. S. nepateikė, tačiau 2021 m. gruodžio 16 d. R. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu patikslinti antstolio patvarkymÄ . 2021 m. gruodžio 16 d. R. S. buvo nurodyta, kad analogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo pateiktas 2021 m. birželio mėnesį, 2021 m. birželio 23 d. antstolio patvarkymu buvo suteikta informacija. kokio laikotarpio turto sÄ raÅ¡Ä yra praÅ¡oma pateikti, tačiau R. S. turto sÄ raÅ¡o nepateikė. R. S. buvo siunčiami patvarkymai dėl informacijos suteikimo, R. S. praÅ¡omos informacijos nepateikė, tačiau teikdavo praÅ¡ymus dėl praÅ¡omų duomenų patikslinimo.

R. S. elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti 7 patvarkymai dėl informacijos suteikimo, į kuriuos R. S. neatsakė, tik pateikė 4 praÅ¡ymus dėl praÅ¡omos informacijos patikslinimo. R. S. apsimetė, kad nesupranta, ko yra praÅ¡oma, nors patvarkymuose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kokių duomenų yra praÅ¡oma, R. S., vengdamas pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , teikdavo praÅ¡ymus dėl praÅ¡omų duomenų patikslinimo, atsakius į R. S. praÅ¡ymus, praÅ¡omi duomenys pateikti vis tiek nebuvo. R. S. teikiami praÅ¡ymai įrodo, kad R.

S. patvarkymus gavo, tačiau vengė pateikti prašomus duomenis ir tokiu būdu kliudė antstoliui vykyti vykdomuosius dokumentus (t. 1, b. l. 82-84).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 18 d. liudytojas I. R. nurodė, kad 2015 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-106-851/2015, kuriuo nuteisė R. S. pagal BK 208 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, bei priteisė 275116,66 eurų turtinei žalai atlyginti. Turtinės žalos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dar 2015 m. pradėjo antstolio A. N. kontora. Nuo nuosprendžio priėmimo, t. y. jau 7 metus, R. S. piktybiÅ¡kai jo nevykdo, visaip trukdo teismui ir antstoliui įvykdyti teisingumÄ , paslėpė areÅ¡tuotÄ turtÄ bei visaip vengia teikti informacijÄ antstoliui apie jam priklausantį turtÄ , bei turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis.

Nors vykdymo proceso metu buvo areÅ¡tuotas skolininko turtas - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijos (kito turto neaptikta, nes skolininkas jį paslėpė), nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nurodytÄ turtÄ nėra galimybių, nes apie turtÄ skolininkas neteikia informacijos, neperduoda bÅ«tinų dokumentų, antstolis neturi galimybių nustatyti turto vertę bei paskelbti areÅ¡tuoto turto pardavimo varžytinėse. Nepaisant daugkartinių antstolio A. N. patvarkymų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis nustatytų įpareigojimų ir nurodymų pateikti informacijÄ apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , akcijų vertę, įpareigojimo nemažinti areÅ¡tuoto turto kainos ir nesudaryti sandorių, kuriais neigiamai paveikiama akcijų vertė, skolininkas piktybiÅ¡kai toliau slepia turtÄ ir informacijÄ apie jį, neteikia reikalaujamų dokumentų bei kitos informacijos.

Antstoliui iÅ¡naudojus visas galimas priemones, pastarasis konstatavo, kad negali tęsti vykdymo veiksmų dėl to, kad R. S. neteikia privalomos informacijos, bei nurodė, iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas baudžiamajam persekiojimui prieÅ¡ skolininkÄ pradėti. Skolininkas turtÄ , į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bei kitÄ jam priklausantį neįvardintÄ turtÄ paslėpė arba perdavė susijusiems asmenims be teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjui žinoma, jog skolininkas turi turto kitose Europos Bendrijos valstybėse.

Fizinio asmens bankroto byloje skolininkas deklaravo, jog gyvena Latvijos Respublikoje. Taip pat atskiruose procesiniuose dokumentuose jis nurodo gyvenantis Vokietijos Federacinėje Respublikoje. R. S. taip pat buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 208 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį. Minėtu nuosprendžiu iš jo taip pat buvo priteistas žalos atlyginimas. Eilėje bankroto bylų jis pripažintas privedęs įmones prie bankroto tyčia.

BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“, BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“, BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylose konstatuota, kad R. S. veikė tikslu iÅ¡vengti prievolių kreditoriams, paslėpė įmonės turtÄ , privedė įmones prie bankroto (t. 1, b. l. 1-2).   

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 27 d. liudytojas I. R. nurodė, kad 2022 m. kovo 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ R. S. atžvilgiu, atsižvelgęs į pateiktÄ antstolio A. N. 2022 m. sausio 7 d. pažymÄ , kadangi jis yra iÅ¡ieÅ¡kotojas, o R. S. yra skolininkas. Visus jam žinomus duomenis nurodė 2022 m. kovo 18 d. praÅ¡yme, visus praÅ¡yme nurodytus duomenis sužinojo iÅ¡ vykdomosios bylos bei antstolio pateiktos pažymos. Kaip ir minėjo praÅ¡yme R. S. nevykdo antstolio nurodymų pateikti informacijÄ apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtÄ , akcijų vertę, dėl Å¡ios priežasties antstolis negali tęsti vykdymo veiksmų (t. 1, b. l. 86-88).

IÅ¡ 2022 m. sausio 7 d. antstolio A. N. pažymos ir siÅ«lymo dėl kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00623 adresuoto I. R. ir R. S., reg. Nr. S-22-157-751, nustatyta, kad minėtu dokumentu antstolis konstatavo, jog dokumento suraÅ¡ymo dienai skolininkas R. S. informacijos reikalingos turto vertinimo ekspertizei atlikti nepateikė, t. y. skolininkas R. S. sistemingai ir sÄ moningai informacijos neteikia, vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Dėl Å¡ių skolininko veiksmų antstolis negali atlikti turto vertinimo veiksmų. (t. 1, b. l. 3-4).

IÅ¡ 2022 m. gegužės 9 d. antstolio A. N. pateiktos pareiÅ¡kimo teismui dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00623, kopijos nustatyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu, praÅ¡oma skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui (skolininkui) R. S. baudÄ už 2021 m. balandžio 22 d. antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo nevykdymÄ â€“ 300 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 27 d. (t. 1, b. l. 41-42).

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡raÅ¡yto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2VP-27887-1157/2021 dėl 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkui R. S. paskirtos 200 Eur baudos už antstolio A. N. 2021 m. balandžio 22 d. patvarkyme Nr. S-21-157-9445 nustatyto įpareigojimo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä nevykdymÄ nustatyta, kad R. S. paskirta bauda iÅ¡ieÅ¡kant sumÄ iÅ¡ R. S. asmeninių lėšų (nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 25 d.) (t. 1, b. l. 43-46).

Iš 2022 m. liepos 27 d. antstolio A. N. pateiktos vykdomosios bylos kopijos nustatyta, kad išduotas vykdomasis dokumentas dėl 275 116,66 Eur skolos išieškojimo vykdymo (t. 1, b. l. 111-200, t. 2, b. l. 1-34):

- VMI Informaciniame praneÅ¡ime apie draudėjÄ , periodus ir draudžiamÄ sias pajamas nurodyta, kad iÅ¡ R. S. darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliktos iÅ¡mokos nuo 2016 m. birželio 7 d.: nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. 53,75 Eur; nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 53,75 Eur; nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. 49,43 Eur; nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. 53,75 Eur; nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. 54,11 Eur; nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. 51,60 Eur (t. 1, b. l. 113);

- 2021 m. balandžio 22 d. antstolio A. N. Patvarkymu skirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo, reg. Nr. S-21-157-9445, skolininkas įpareigotas pateikti duomenis: per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti ekspertizei reikalingus dokumentus, t. y. vertinamos įmones balansu, pelno nuostolio ataskaitų, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o bei trumpos veiklos apraÅ¡ymo (t. 2, b. l. 1-2);

- 2021 m. gegužės 3 d. pareiškimu skolininkas R. S. kreipėsi į antstolį A. N., prašydamas patikslinti, kad turi pateikti ekspertizei dokumentus (t. 1, b. l. 181);

- 2021 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. skolininkas el. paštu pakartotinai informuotas dėl ekspertizei reikalingų dokumentų pateikimo termino (t. 1, b. l. 175-176, 179-180);

- 2021 m. gegužės 24 d. skolininko R. S. kreipėsi praÅ¡ymu patikslinti patvarkymÄ Ä¯ antstolį A. N., praÅ¡ydamas patikslinti, kokie dokumentai ir už kokį konkretų laikotarpį turi bÅ«ti pateikti ekspertizei bei paaiÅ¡kino, jog bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarko kita įmonė, todėl dokumentų parengimui yra bÅ«tinas ilgesnis nei 2021 m. balandžio 21 d. patvarkyme nustatytas terminas. PraÅ¡yme nurodoma, jog, jeigu patikslinant patvarkymÄ bÅ«tų nurodyta, kad reikalinga pateikti papildomus dokumentus, praÅ¡oma dokumentų pateikimui nustatyti ne trumpesnį nei 30 dienų terminÄ (t. 1, b. l. 173-174);

- 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymu R. S. pakartotinai įpareigotas per 3 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti informacijÄ turto vertinimo ekspertizės atlikimui, t. y. vertinamos įmonės balansus, pelno-nuostolių ataskaitas, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 173-174);

- 2021 m. birželio 8 d. skolininkas R. S. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo, reg. Nr. S21-157-13015, pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo Å¡io aptvarkymo gavimo dienos pateikti informacija turto vertinimo ekspertizes atlikimui ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 170-171);  

-2021 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kimu R. S. kreipėsi į antstolį A. N., praÅ¡ydamas patikslinti u- kokį laikotarpį pateikti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 169).

- 2021 m. birželio 23 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo R. S. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as turi bÅ«ti aktualus dokumento pateikimo dienai ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dokumentai turi bÅ«ti pateikti per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos (t. 1, b. l. 168).

- 2021 m. rugpjūčio 9 d. antstolis A. N. pareiÅ¡kimu, reg. Nr. 0157/15/00623, kreipėsi į teismÄ dėl atsakomybės taikymo skolininkui, t. y. skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui (skolininkui) R. S. baudÄ už 2021 m. balandžio 22 d. antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo nevykdymÄ 300 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 27 d. (t. 1, b. l. 156-157);

- 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-27887-1154/2021, antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo patenkintas iÅ¡ dalies. Paskirta skolininkui ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S. 200 Eur bauda už antstolio A. N. 2021 m. balandžio 22 d. patvarkyme Nr. S-21-157-9445 nustatyto įpareigojimo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä nevykdymÄ ; baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R. S. asmeninių lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinta skolininkui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 25 d. (t. 1, b. l. 152-155);

- 2021 m. gruodžio 8 d. antstolio Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas 2021 m. balandžio 22 d. antstolio patvarkymu buvote įpareigotas pateikti ekspertizei reikalingus dokumentus, t. y. vertinamos įmonės balansų, pelno nuostolio ataskaitas, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , bei trumpos veiklos apraÅ¡ymo. Už antstolio reikalavimo nevykdymÄ 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-27887-1154/2021 skyrė baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Å io patvarkymo suraÅ¡ymo dienai skolininkas nepateikė ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o. Vadovaujantis CPK 585 straipsniu, 613 straipsniu, pakartotinai įpareigojama: per penkias dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)s“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä . Taip pat skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtu euru bauda arba taikyti BK 231 straipsniu, nuostatu pagrindu baudžiamÄ ja atsakomybe — vieÅ¡uosius darbus, bauda, arba laisves apribojimÄ arba laisves atėmimÄ iki dvejų metų (t. 1, b. l. 130-131).

- 2021 m. gruodžio 16 d. antstolio A. N. raÅ¡te, reg. Nr. S-21-157-29460, ,,Dėl informacijos pateikimo“, adresuotame R. S. nurodyta, kad 2021 m. birželio 23 d. antstolio patvarkymu buvo informuotas kokio laikotarpio ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä turi pateikti, taip pat analogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas 2021 m. birželio mėn. 2021 m. balandžio 13 d. gautas skolininko pareiÅ¡kimas su praÅ¡ymu patikslinti antstolio patvarkymÄ (t. 1, b. l. 128, 129).

- 2022 m. gegužės 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte, reg. Nr. S-22-157-13829, nurodyta, kad R. S. pajamų mokesčio deklaracijos už 2021 m. VMI neteikė (t. 1, b. l. 120);

Iš portalo „Rekvizitai.lt“ išrašo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo 13 darbuotojų, jų kiekis nuosekliai mažėjo ir 2022 m. lapkričio 7 d. bendrovėje nebebuvo nei vieno darbuotojo (t. 2, b. l. 194-196).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu bÅ«du trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigÅ«nui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ . Å ia nusikalstama veika kėsinamasi į normaliÄ teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, tarptautinių teisminių institucijų pareigÅ«nų, antstolių veiklÄ , atliekant bylų tyrimÄ ar nagrinėjimÄ arba vykdant teismų sprendimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-231-648/2016, 2K-215-719/2018, 2K-318-458/2019).

Teisinės (be kita ko, baudžiamosios) atsakomybės nustatymas už trukdymÄ antstolio normaliai veiklai siejamas su bendra valstybės pareiga garantuoti veiksmingÄ teismų sprendimų vykdymÄ . Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas neapibrėžia trukdymo veiksmų, nenurodo Å¡ios veikos padarymo bÅ«dų, taip pat nenustato trukdymo veiksmų turinio. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 231 straipsnyje nustatyta veika gali pasireikÅ¡ti bet kokios formos trukdymu teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, tarptautinių teisminių institucijų pareigÅ«nų, antstolių profesinei veiklai; trukdymas gali bÅ«ti suprastas kaip bet kokie veiksmai, sudarantys kliÅ«tis atlikti profesines procesines pareigas atvirai kiÅ¡antis į atitinkamo pareigÅ«no veiklÄ ar sudarant fizines kliÅ«tis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-231-648/2016, 2K-215-719/2018, 2K-318-458/2019).

Vertinant trukdymÄ antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ ir sprendžiant klausimÄ , kokia teisinė atsakomybė turėtų bÅ«ti taikoma, bÅ«tina tinkamai įvertinti padarytos trukdymo veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, prieÅ¡ingumÄ teisei. Teismas, vertindamas vienÄ ar kitÄ elgesį, kuriuo sudaromos kliÅ«tys antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ , ir pripažindamas šį elgesį nusikalstamu, privalo įvertinti ne vien tik kliÅ«tis, su kuriomis susidÅ«rė antstolis, bet ir įvykio kontekstÄ : vykdomo teismo sprendimo turinį, asmenų, kurių interesai susiję su teismo sprendimu, padėtį, jų informuotumÄ apie teismo sprendimo turinį, veiksmų, kuriais trukdoma antstoliui, intensyvumÄ , taip pat paties antstolio veiksmų teisėtumÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47/2009, 2K-80-976/2017). Tik visapusiÅ¡kai įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ Ä¯manoma konstatuoti pakankamÄ baudžiamajai atsakomybei kilti padarytos veikos pavojingumÄ . Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl trukdymo veikos pavojingumo, atitinkamai dėl baudžiamosios atsakomybės už tokiÄ veikÄ taikymo, turėtų bÅ«ti pagrindžiama, ar dėl trukdymo (be kita ko, antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ ) veikos padaryta žala teisingumui, t. y. ar tokia veika buvo sukelti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-51-942/2020).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog antstolio A. N. kontorai pateiktas vykdyti dar 2015 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-106-851/2015, dėl ko buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/15/00623. Siekiant užtikrinti minėto vykdomojo raÅ¡to įvykdymÄ , o kartu ir užtikrinti Vilniaus miesto 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo iÅ¡ R. S. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 275116,66 Eur turtinės žalos atlyginimo ir kurio pagrindu iÅ¡duotas 2015 m. vasario 3 d. vykdomasis raÅ¡tas (past. – 2021 m. sausio 26 d. Patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeistas I. R., t. 2, b. l. 32), antstolis A. N. priėmė 2021 m. balandžio 22 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo nutarta paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę R. S. nuosavybės teise priklausančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijoms bei be kitų reikalavimų nurodoma, kad skolininkas privalo antstoliui pateikti ekspertizei reikalingus dokumentus, t. y. minėtos bendrovės balansus, pelno nuostolių ataskaitas, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä bei trumpÄ veiklos apraÅ¡ymÄ .

Kaip nurodė teisme apklaustas liudytojas antstolis A. N., atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, skolininkui priklausančių akcijų pardavimas yra pakankamai retas veiksmas, atliekamas paprastai tada, kai nėra jokio kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taip yra todėl, kad akcijų pardavimas yra sudėtingas procesas, pats antstolis jokiu bÅ«du negali nustatyti akcijų vertės, tam yra skiriamas turto vertinimas, kuriam ir yra bÅ«tini visi dokumentai, kuriuos antstolis praÅ¡o pateikti. Teisme apklaustas liudytojas antstolio padėjėjas D. K. taip pat patvirtino, kad Å¡ioje konkrečioje vykdomojoje byloje buvo paskirta turto vertės ekspertizė, nes skolininkas neturi jokio kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkui nepateikiant praÅ¡omų dokumentų – akcijų vertės nustatymas, o kartu ir turto pardavimas bei visas iÅ¡ieÅ¡kojimo ir sprendimo vykdymo procesas sustojo.

Kaip nustatyta iš baudžiamosios bylos medžiagos, paties kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, R. S. nei minėto 2021 m. balandžio 22 d. patvarkymo, nei vėlesnių antstolio patvarkymų dėl analogiškų dokumentų pateikimo neįvykdė, ko pasekoje iki šiol negalėjo būti atliktas R. S. priklausančio turto - UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertės įvertinimas, jų pardavimas, o kartu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžio įvykdymas.

Kaip minėta, pats kaltinamasis teisme patvirtino, jog jis iki Å¡iol antstoliui nėra pateikęs minėtos bendrovės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o ir nurodė, jog to nepadarė dėl objektyvių priežasčių, t. y. kadangi pats negebėjo pateikti tokio sÄ raÅ¡o, tam reikėjo specialių buhalterijos žinių, o kaip tik tuo metu su viena buhaltere darbiniai santykiai buvo nutraukti ir ilgai užtruko kitos buhalterės paieÅ¡ka. Visgi, teismo vertinimu tokie kaltinamojo teiginiai yra tik jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tokia kaltinamojo pozicija atsirado tik bylÄ nagrinėjant teisme.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, t. y. į baudžiamÄ jÄ bylÄ pateiktos vykdomosios bylos, R. S. nei karto priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui nevykdydamas kaltinime nurodytų patvarkymų, nenurodė to, jog tokie patvarkymai nevykdomi dėl to, kad bendrovė neturi buhalterės. Nors 2021 m. gegužės 24 d. praÅ¡yme antstoliui R. S. ir užsiminė, kad buhalterinę apskaitÄ tvarko kita įmonė, dėl ko reikalingas 30 dienų papildomas terminas dokumentams pateikti, bet, kaip nustatyta byloje, – antstolio reikalauti dokumentai nėra pateikti iki Å¡iol.

Pažymėtina, kad nors R. S. ir kreipdavosi į antstolį raÅ¡tu, neva praÅ¡ydamas patikslinti, kokie dokumentai yra reikalingi turto vertės nustatymui, tačiau teismo vertinimu, tokie jo praÅ¡ymai buvo visiÅ¡kai formalaus pobÅ«džio, nes antstolio patvarkymuose, kaip matyti iÅ¡ bylos, buvo aiÅ¡kiai formuluojamas reikalavimas, todėl tokie R. S. neva bandymai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia informacija reikalinga, nerodo jo suinteresuotumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ , o prieÅ¡ingai, rodo jo nuolatinį ir sistemingÄ vengimÄ vykdyto antstolio reikalavimus, taip stabdant visÄ vykdymo procesÄ , o kartu ir sudarant situacijÄ , kad teismo sprendimas gali likti neįvykdytas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu liudytojo antstolio padėjėjo D. K. į bylÄ pateikta pažyma iÅ¡ portalo Rekvizitai.lt, iÅ¡ kurios matyti, jog vertinant laikotarpį nuo turto vertės ekspertizės paskyrimo iki Å¡ios dienos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nuosekliai mažėjo; be to, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pats R. S. yra bandęs inicijuoti Å¡ios bendrovės nemokumo (bankroto) procesÄ ir kaip pats kaltinamasis nurodė teisiamojo posėdžio metu – Å¡i Bendrovė Å¡iuo metu veiklos nevykdo, t. y. akivaizdu, kad per tÄ laikÄ , kuomet R.

S. nevykdė antstolio reikalavimų, nepateikė dokumentų, bÅ«tinų ekspertizei atlikti, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė galėjo ženkliai sumažėti, ir tokiais savo veiksmais R. S. trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ , dėl ko tokio sprendimo įvykdymas Å¡iuo metu, kaip nustatyta iÅ¡ antstolio padėjėjo D. K. parodymų, yra itin apsunkintas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog aukščiau aptarti kaltinamojo R. S. veiksmai ir neveikimas, kuomet jis piktybiÅ¡kai vengė vykdyti antstolio įpareigojimus, taip sutrikdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ padarydamas beveik neįmanomu, atitinka BK 231 straipsnio 1 dalies sudėtį ir R. S. pagrįstai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ .

Dėl skirtinos bausmės ir susijusių klausimų

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas (ankstesni teistumai iÅ¡nykę), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. S. skirtina BK 231 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, minimaliai ribai.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 113-116), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bausmę.

R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. S., kad:

1. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja I. N.