cd4b5c16-083b-447c-9f99-5f0dcd6ed0e4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-1232-764/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04229-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.12; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės,

dalyvaujant pareiškėjo D. M. atstovui advokatui M. V.,

atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas D. M. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija) sprendimÄ Nr. (23.1-08)RNA-35325 ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ kreiptis į Jungtinės Karalystės mokesčių administratorių dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdė veiklÄ , kurios metu internetu nupirktÄ gintarÄ sandėliuodavo internetinės parduotuvės „Amazon“ sandėliuose, tol, kol atsirasdavo pirkėjas, ir jam atlikus apmokėjimus „Amazon“ ir „Ebay“ internetinėse parduotuvėse, iÅ¡siųsdavo prekę pirkėjui, o pinigus gaudavo į savo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ Jungtinėje Karalystėje arba Ispanijoje, kur tuo metu gyveno. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nuo 2013 m. Lietuvoje negyveno ir Å¡ioje Å¡alyje jokios veiklos nevykdė ir Å¡iuo metu nevykdo bei yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, o nuo 2013 m. liepos mėnesio, pareiÅ¡kėjas yra užsiregistravęs Jungtinės Karalystės mokesčių mokėtojų registre.

Skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ galėtų bÅ«ti pripažintas nuolatiniu Lietuvos gyventoju ir pažymi, kad pareiÅ¡kėjas neginčija prievolės mokėti mokesčius Jungtinėje Karalystėje, tačiau mano, kad atsakovė nepagrįstai yra pradėjusi kontrolės veiksmus Lietuvos Respublikoje dėl tos pačios mokesčių mokėtojo veiklos ir tų pačių gautų pajamų, t. y. Lietuvos mokesčių administratorius siekia apmokestinti mokesčių mokėtojo veiklos pajamas Lietuvoje, nes atsakovės nuomone, jis tuo metu buvo Lietuvos Respublikos rezidentas.

Pareiškėjas, vadovaudamasis tarptautine sutartimi dėl pajamų bei kapitalo prieaugio pajamų dvigubo apmokestinimo išvengimo ir mokesčių slėpimo prevencijos, kuri pasirašyta tarp Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinės Karalystės Vyriausybių, siekiant išvengti dvigubo apmokestinimo principo pažeidimo, mano, jog yra tikslinga atsakovei kreiptis į Jungtinės Karalystės mokesčių administratorių dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo sustabdymo iki tol, kol Lietuvoje bus priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas dėl mokesčių mokėtojo gautų pajamų apmokestinimo.

Skunde pažymima, kad nors pareiÅ¡kėjas nesikreipė į atsakovę, kaip Lietuvos rezidentas dėl abipusio susitarimo procedÅ«ros inicijavimo, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡iame ginče aptariamu laikotarpiu nelaikė savęs Lietuvos rezidentu, todėl neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į atsakovę dėl abipusio susitarimo inicijavimo, nes toks kreipimasis reikÅ¡tų pripažinimÄ , jog 2013–2015 m. pareiÅ¡kėjas buvo Lietuvos rezidentas, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o tenkinti skundÄ ir skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir nurodo, kad pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu buvo informuotas, jog pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas, pajamų mokestį nuo Lietuvoje ir užsienyje gautų pajamų privalo mokėti tik nuolatiniai Lietuvos gyventojai. Jungtinėje Karalystėje pajamų mokesčiu apmokestintos nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamos, gautos vykdant Jungtinėje Karalystėje registruotÄ veiklÄ , yra atleidžiamos nuo pajamų mokesčio Lietuvoje, kadangi tokiu bÅ«du yra naikinamas pajamų dvigubas apmokestinimas.

Atsiliepime atsakovė pažymi, kad raÅ¡tu informuodama pareiÅ¡kėjÄ , nurodė, jog buvo kreiptasi į kitų Å¡alių mokesčių administratorius ir tik gavus atsakymus bus sprendžiama dėl tolimesnių kontrolės procedÅ«rų, o nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dar nėra atliktas mokestinis patikrinimas.

Atsakovė teigia, kad tol, kol nėra atliktas pareiÅ¡kėjo mokestinis patikrinimas ir jis nesikreipė į Lietuvos Respublikos mokesčių administratorių dėl abipusio susitarimo procedÅ«ros inicijavimo, atsakovė neturi teisinio pagrindo kreiptis į Jungtinės Karalystės mokesčių administracijÄ . Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pateikė papildomus dokumentus, patvirtinančius, kad antstolis vykdo įregistruotos mokestinės prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus bei skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (21.1-08)-RNA-35325 teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje pateiktais duomenimis, Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. rugsėjo 8 d. gavo iÅ¡ Jungtinės Karalystės mokesčių administratoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 120 368,96 Eur skolÄ (b. l. 31–38). PraÅ¡ymas buvo pateiktas vadovaujantis 2010 m. kovo 16 d. Tarybos Direktyva 2010/24/ES dėl savitarpio pagalbos vykdant reikalavimus, susijusius su mokesčiais, muitais ir kitomis priemonėmis. Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08-3-5)RNA-28936 (b. l. 28) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie gautÄ Jungtinės Karalystės mokesčių administratoriaus praÅ¡ymÄ . Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininkas 2017 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08)491-353 (b. l. 29), kuriuo pakeitė 2017 m. spalio 25 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)491-232 ir nusprendė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti 92 701,85 Eur. Teismo posėdžio metu, atsakovė pateikė papildomus dokumentus, patvirtinančius, jog antstolis R. B. pradėjo minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 94). PareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 19 d. pateikė atsakovei paklausimÄ (b. l. 25–27), kuriuo informavo, jog Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija jau yra atlikusi tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo ir pridėjo praneÅ¡imÄ apie atliktÄ tyrimÄ , kuris buvo vykdomas dėl pareiÅ¡kėjo veiklos pardavinėjant gintarÄ , t. y. dėl tos pačios veiklos ir tų pačių pajamų, kurias apmokestino Jungtinės Karalystės. PareiÅ¡kėjas mokesčių administratoriaus prašė kreiptis į Jungtinės Karalystės mokesčių administratorių dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sustabdymo tol, kol Lietuvos Respublikos mokesčių administratorius priims galutinį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat pridėjo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imÄ apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (7.46E)FR0688-56, kuriuo informuojama apie pateiktus paklausimus pareiÅ¡kėjui bei jo pateiktus duomenis ir paaiÅ¡kinimus. PraneÅ¡imu taip pat nurodoma, kad mokesčių administratorius iÅ¡siuntė papildomus paklausimus kitų Å¡alių mokesčių administratoriams (b. l. 29–13).

Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 10 punktu, mokesčių administratorius sprendžia abipusio susitarimo procedÅ«rų, numatytų Lietuvos Respublikos sudarytose ir taikomose dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo sutartyse arba Konvencijoje 90/436/ EEB dėl dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo koreguojant asocijuotų įmonių pelnÄ , taikymo klausimus. Pagal šį reglamentavimÄ , mokesčių mokėtojui nesutinkant su mokesčių administratoriaus sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio nepriemokÄ , mokesčių mokėtojas turi teisę, įvertinęs Lietuvos Respublikos mokesčių administratoriaus pradėtus kontrolės veiksmus, kreiptis į mokesčių administratorių dėl abipusio susitarimo procedÅ«ros iniciavimo.

Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis, matyti, kad mokesčių administratorius pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pabaigęs mokestinio patikrinimo, todėl nėra priėmęs sprendimo, kuriuo bÅ«tų įregistruota mokestinė prievolė Lietuvos Respublikoje dėl tos pačios veiklos ir tų pačių sumų, kaip ir iÅ¡ieÅ¡koma suma pagal Jungtinės Karalystės mokesčių administratoriaus nurodymÄ . PareiÅ¡kėjas remiasi Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imu apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (7.46E)FR0688-56, tačiau toks praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y. jis patvirtina, kad mokesčių administratorius renka duomenis tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, tiek iÅ¡ kitų Å¡alių mokesčių administratorių, tačiau Å¡iuo praneÅ¡imu nėra nuspręsta, ar pareiÅ¡kėjui registruotina skola dėl tos pačios vykdytos veiklos, kaip ir Jungtinėje Karalystėje ir tos pačios mokestinės prievolės, kuriÄ ginčo nagrinėjimo metu iÅ¡ieÅ¡ko Valstybinė mokesčių inspekcija vykdydama Jungtinės Karalystės praÅ¡ymÄ .

Remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 114 straipsniu, mokesčių administratorius turi teisę savarankiÅ¡kai pasirinkti tikrintinÄ mokesčių mokėtojÄ , nustatyti tikrinimo mastÄ bei laikÄ . Minėta nuostata patvirtina, kad mokesčių administratorius turi teisės aktų suteiktÄ teisę vykdyti mokesčių mokėtojo patikrinimus. Teismas pažymi, kad nėra teisės aktų nuostatos, kuri uždraustų mokesčių administratoriui tikrinti mokesčių mokėtojÄ , o mokesčių administratoriaus vykdomas patikrinimas ir jo metu atliekami kontrolės veiksmai nereiÅ¡kia, kad mokesčio mokėtojo atžvilgiu yra priimamas sprendimas dėl mokestinės prievolės įregistravimo. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 128 straipsnio 1 straipsniu, mokestinio patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, patikrinimo aktu įforminti mokestinio patikrinimo rezultatai patvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo arba patikrinimo pažyma.

Teismas, atsižvelgęs į minėtas teisės aktų nuostatas, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu mokestinis patikrinimas nėra baigtas, mokesčių administratorius nėra priėmęs sprendimo, kuriuo patvirtintų patikrinimo aktÄ ir įregistruotų mokestinę prievolę pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikoje, todėl tol, kol mokesčių administratorius priimtu sprendimu neįregistravo mokestinės prievolės pareiÅ¡kėjui, nėra pagrindo kreiptis į mokesčių administratorių dėl abipusio susitarimo procedÅ«ros iniciavimo. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja Egidija Puzinskaitė

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Margarita Stambrauskaitė