cd4ae625-5290-4cc3-9bb6-eb99560656ee · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-119-316/2019 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00060-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 12.29; 21.11.10; 21.11.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. gegužės 17 d. nutarimo, kuriuo P. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį ir jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ANK 290 straipsnio 9 dalimi P. P. atimta teisė medžioti dvejiems metams.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. P. P. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 2 d. apie 19 val. 35 min. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) medžiotojų plotų vienete, greta (duomenys neskelbtini) esančiame miÅ¡ke, T. A. vairuojant automobilį „FORD Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro kurio langÄ M. P., nebÅ«damas įraÅ¡ytas į 2018 m. spalio 30 d. iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas teisės medžioti, graižtviniu ginklu MP18, 308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu G.

P., sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ , kurį iÅ¡ sumedžiojimo vietos P. P., nebÅ«damas įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , neturėdamas teisės medžioti, kartu su kitais medžiotojais pergabeno (pakrovė) į M. P. priklausantį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį ir M. P. pargabeno (parvežė) elniÄ Ä¯ savo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais P. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. P. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarimÄ ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. 2.1. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį. Visi medžioklėje dalyvavę asmenys aiÅ¡kiai nurodė, kad medžioklės plotuose jie buvo, nes vežė G.

P. į medžiotojų bokÅ¡telį, o patys turėjo apžiÅ«rėti ar medžiojamuose plotose nėra Å¡ernų iÅ¡raustų vietų. Nuvykus prie bokÅ¡telio jo sÅ«nus G. P. kartu su M. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis liko sėdėti automobilyje, todėl nežino, kas įvyko po to, kai sÅ«nus su M. P. iÅ¡lipo. Tik vėliau jis sužinojo, kad M. P. sÅ«naus ginklu nuÅ¡ovė selekcinį tauriojo elnio patinÄ . NuÅ¡ovus žvėrį visi nuvažiavo į M. P. sodybÄ , tuomet jis kartu su G. P. ir M.

P. persėdo į M. P. automobilį „VW Transporter“ ir nuvažiavo parvežti nuÅ¡auto žvėries. IÅ¡ paskos su automobiliu „Ford Ranger“ važiavo T. A. ir S. L.. Nuvykus prie nuÅ¡auto elnio M. P. kartu su G. P. žvėrį pakrovė į automobilį „VW Transporter“ bei visi kartu grįžo į M. P. sodybÄ , kur netrukus atvyko institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , pareigÅ«nai. Jis nekrovė elnio į automobilį, neatliko jokių veiksmų, nes nebuvo bÅ«tinybės bei dėl savo sveikatos ? nugaros skausmo.

NeaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas konstatavo, kad jis pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 papunktį, nes jis minėto gyvÅ«no nekrovė, negabeno (gabeno M. P. su jam priklausančiu automobiliu), jo dorojo (aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai užfiksavo nuÅ¡autÄ gyvÅ«nÄ gulintį automobilyje). administracinio nusižengimo teisenoje nėra bendrininkavimo instituto, todėl teismas nepagrįstai jį veiksmus su kitų asmenų veiksmais. Pažymima, kad administraciniu nusižengimu laikomas tik prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, todėl jam neatlikus jokių veiksmų teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakomybėn traukiama asmens naudai.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius – praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 3.1. Atsiliepime nurodoma, kad teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ . P. P. žinojo, kad jo sÅ«nus G. P. neturi medžiotojo selekcininko kvalifikacijos, tai reiÅ¡kia, kad jis neturi teisės medžioti suaugusių elninių žvėrių patinų.

G. P. neturėdamas teisės medžioti suaugusio tauriojo elnio patino, perdavė graižtvinį medžioklinį Å¡autuvÄ M. P., t. y. asmeniui neįraÅ¡ytam į medžioklės lapÄ , ir M. P. nuÅ¡ovė suaugusio tauriojo elnio patinÄ . Taigi elnias buvo nuÅ¡autas neteisėtai. Be to, (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio 2018 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡ime nurodoma, kad briedžius, tauriuosius elnius bÅ«relio nariai gali medžioti tik bendrose bÅ«relio organizuojamose medžioklėse, o ne individualiai medžiodamas.

PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teisme M. P. ir T. A. aiÅ¡kiai nurodė, kad neteisėtai sumedžiotÄ suaugusį tauriojo elnio patinÄ Ä¯ M. P. priklausantį „VW Transporter“ automobilį krovė keturiese: M. P., G. P., S. L. ir P. P.. Pasikrovę M. P. kartu su P. P. ir G. P. neteisėtai sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ parsivežė į M. P. sodybÄ . Tai reiÅ¡kia, kad P. P. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 papunkčio nuostatÄ . 3.2. Institucijos vertinimu, P. P. paskirta administracinė nuobauda nėra pernelyg griežta, ji atitinka padaryto ir užfiksuoto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, nes P. P. Å¡iurkščiai pažeidė Medžioklės taisykles.

Taip pat pažymėjo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį pažeidimÄ padariusiems asmenims, siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmestinas 4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad jis padarė ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų pasisako dėl P. P. kaltės gabenant neteisėtai sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ .

5. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019, 11 punktas) Taigi bylÄ nagrinėjanti institucija (nagrinėjamu atveju – teismas) turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasi daryti iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių.

Proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi, todėl proceso dalyvių teismui pateiktų versijų, siÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, netinkamai nustatė faktines aplinkybes.

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus. Skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstyti visi teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, pateikta visų, o ne pavienių, byloje esančių įrodymų vertinimo analizė ir remiantis ja padarytos motyvuotos iÅ¡vados, todėl pagrįstai P. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

7. ANK 290 straipsnio 8 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ . Å ios normos konstrukcija yra blanketinė, ji nukreipia į kitÄ teisės aktÄ , t. y. Medžioklės taisykles. Nagrinėjamu atveju P. P. nubaustas už tai, jis pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 papunktyje įtvirtintÄ draudimÄ gabenti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį gyvÅ«nÄ . Motyvai ir tikslai nėra ANK 290 straipsnyje nusižengimo sudėties požymis, todėl priežastys, kodėl P. P. atvyko į medžioklės plotÄ , kodėl atliko neteisėtus veiksmus, neturi įtakos veikos kvalifikavimui.

8. Byloje neginčijamai nustatyta, kad P. P., G. P., T. A., M. P. ir S. L. automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui priklausantį medžioklės plotÄ , nes G. P. ketino dalyvauti medžioklėje „ant palaukimo“. M. P., nebÅ«damas įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , draudžiamu bÅ«du ? iÅ¡ automobilio ? nuÅ¡ovė tauriojo elnio patinÄ . M. P. priklausančiu automobiliu elnias buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ medžioklės ploto, kuriame gyvÅ«nas buvo nuÅ¡autas, ir nuvežtas į M.

P. sodybÄ . Nors apeliantas teigia nežinojęs, kad medžioklė buvo vykdoma neteisėtai, nepadėjęs iÅ¡gabenti neteisėtai sumedžioto elnio, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių P. P. kaltę. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad byloje nėra duomenų, kad P. P. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 papunktyje įtvirtintÄ draudimÄ , nes jis padėjo pergabenti neteisėtai sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ .

9. Medžioklės taisyklių 21 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad prieš pradedant medžioklę medžioklės lape turi būti surašyti visi medžioklėje dalyvavę medžiotojai, jų medžioklės bilieto numeriai, o medžioklėje dalyvaujantys medžiotojai turi pasirašyti medžioklės lape ir savo parašu patvirtinti, kad dalyvauja medžioklėje. Įvertinus medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), P. P. ir M. P. rašytiniuose paaiškinimuose bei patikrinimo akte nurodytas aplinkybes įrodyta, kad M.

P., nebÅ«damas įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , draudžiamu bÅ«du ? iÅ¡ automobilio ? nuÅ¡ovė tauriojo elnio patinÄ , t. y. gyvÅ«nÄ , kurio medžioklė pagal Medžioklės taisyklių 28 punktÄ yra limituojama. (b. l. 16, 17, 19, 27) Medžioklės taisyklių 22 punkte numatyta, kad prieÅ¡ iÅ¡vežant sumedžiotus gyvÅ«nus, kurių medžioklė limituojama, iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, medžioklės lape įraÅ¡oma, kiek ir kokių gyvÅ«nų sumedžiota.

Jei duomenys apie sumedžiotus gyvÅ«nus, iÅ¡skyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus, Å¡ernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįraÅ¡yti medžioklės lape, Å¡ie gyvÅ«nai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai. Atsižvelgiant į tai, kad M. P. nebuvo įraÅ¡ytas medžioklės lape kaip medžioklėje dalyvaujantis medžiotojas, kad jis nuÅ¡ovė tauriojo elnio patinÄ , tai reiÅ¡kia, kad medžioklės lapas nebuvo tinkamai užpildytas, todėl vadovaujantis Medžioklės taisyklių 20 punktu toks medžioklės lapas laikomas negaliojančiu, medžiotojas neturinčiu teisės organizuoti ir vykdyti medžioklės tame medžioklės plote.

Kadangi P. P. nuo 2003 m. yra medžiotoju (b. l. 29–32), tai reiÅ¡kia, kad jam buvo žinomos Medžioklės taisyklių turinys, kad M. P. neteisėtai sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ . Nors apeliantas teigia, kad jis negabeno neteisėtai sumedžioto elnio, jo neįkėlė į automobilį, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis kartu su kitais medžioklėje dalyvavusiais asmenimis sugrįžo į medžioklės plotÄ pasiimti nuÅ¡auto gyvÅ«no. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas P. P., liudytojai G.

P. ir S. L. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad elniÄ Ä¯ automobilį įkėlė M. P. kartu su G. P., pagrįstai pirmosios instancijos teismas Å¡iuos parodymus atmetė, nes juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai, t. y. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuos įvykio liudytojai surašė ir pasirašė iÅ¡kart po įvykio (b. l. 17, 18, 19, 20, 21), patikrinimo aktas (b. l. 16). Be to, įsiteisėjusiu teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-528-322/2019 nustatyta, kad P. P. padėjo į automobilį įkelti neteisėtai sumedžiotÄ elniÄ .

Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad P. P. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 papunktyje įtvirtintÄ draudimÄ , nes jis padėjo pergabenti neteisėtai sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ iÅ¡ medžioklės ploto į M. P. sodybÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kuriuo P. P. pripažintas kaltu padaręs ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas ir Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. gegužės 17 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. apeliacinio skundo ir palikti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. gegužės 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Boleslovas Kalainis