cd4a5855-af13-4e6d-9b4e-c7f925ebeee1 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-278-383/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45253-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,

nuteistajam E. V. ir jo gynėjai advokatei K. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2023 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 21 d. vagystė) – 40 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. spalio 23 d. vagystė) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. lapkričio 11 d. vagystė) – 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir E. V. paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. paskirta galutinė – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

UAB „I. L.“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. V. priteista 152,12 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „I. L.“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. V. priteista 32,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „I. L.“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. V. priteista 151,85 Eur turtinei žalai atlyginti.

E. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. E. V. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 08.28 val., bÅ«damas UAB „I. L.“ priklausančioje parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės, slapta, pagrobė svetimÄ â€“ nedidelės vertės UAB „I. L.“ priklausantį turtÄ : 1 litro talpos butelį degtinės „Absolut“ – 18,99 eurų vertės, butelį 0,7 litro talpos degtinės „Absolut“ – 14,99 eurų vertės, 2 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach 3“, bendros 34,98 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, bendros 83,16 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „I. L.“ bendrÄ 152,12 eurų turtinę žalÄ .

2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2022 m. spalio 23 d. apie 12.31 val., bÅ«damas UAB „I. L.“ priklausančioje parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų atvirai – matant parduotuvės darbuotojai V. M., pagrobė svetimÄ , UAB „I. L.“ priklausantį turtÄ â€“ 3 vnt. skustuvų „Gillette Mach 3“, bendros 32.97 eurų vertės, 3 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, bendros 43,47 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „I. L.“ bendrÄ 76,44 eurų turtinę žalÄ .

3. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2022 m. lapkričio 11 d. apie 12.59 val., bÅ«damas UAB „P.“ (pakeista į UAB „I. L.“) priklausančioje parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „P.“ priklausantį turtÄ â€“ 2 butelius, Å¡ampano dėžutėse „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“, bendros 103,90 eurų vertės, butelį Å¡ampano „Veuve Cliquat Brut“ 47,95 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, tuo padarė UAB „P.“ (pakeista į UAB „I. L.“) bendrÄ 151,85 eurų turtinę žalÄ .

4. Kauno apylinkės teismas, priimdamas E. V. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir du baudžiamuosius nusižengimus, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti ir viena baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

5. Nuteistasis E. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti vieÅ¡uosius darbus. Skunde nurodo, kad, paskiriant vieÅ¡uosius darbus, bus daugiau naudos. Nusižengimai nėra sunkÅ«s ir labai pavojingi visuomenei. PadarytÄ nuostolį praÅ¡o paskirti atlyginti vieÅ¡aisiais darbais.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis E. V. ir jo gynėja advokatė K. Č. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė Rita Raulynaitienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

7. Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Nuteistojo E. V. apeliaciniame skunde kaltė nėra ginčijama, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

10. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam E. V. bausmės rūšį ir dydį, įsigilino į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė padarytų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės kontekste nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ paskirti Å¡velnesnę bausmę nuteistajam E. V..

11. Skirdamas bausmę nuteistajam E. V., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir du baudžiamuosius nusižengimus, veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Buvo įvertinta ir tai, kad E. V. praeityje teistas (taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ ), teistumas neiÅ¡nykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos, nedirba. Pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad 2022 m. spalio 23 d. nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas.

12. Ä®statymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ yra numatęs alternatyvias bausmes: baudÄ , areÅ¡tÄ , laisvės apribojimÄ arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje - vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas E. V. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. griežčiausiÄ straipsnio dispozicijoje numatytÄ bausmę, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam. Už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ E. V. skirtos 40 parų areÅ¡to bausmės, t. y. taip pat griežčiausia straipsnio dispozicijoje numatyta bausmė, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, jam skirtinos griežčiausios straipsnio sankcijose numatytos bausmių rÅ«Å¡ys. Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į turtinės žalos dydį, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, nusikalstamų veikų pobÅ«dį, intensyvumÄ bei motyvus. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, davė parodymus, todėl tai leido apylinkės teismui atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3.

13. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad nuteistasis E. V. iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas net 17 kartų, vyrauja teistumai už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . E. V. paskutinį kartÄ teistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu už pasikėsinimÄ padaryti vagystę, t. y. už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ankstesni teistumai už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas ir paskirtos tiek realios laisvės atėmimo bausmės, tiek ir Å¡velnesnės, jokios teigiamos įtakos nuteistajam neturėjo, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės liudija, jog prieÅ¡ingas teisei nuteistojo elgesys nesikeičia, nuosekliai daromos analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. spalio 8 d. net 40 kartų baustas administracine tvarka dėl vagysčių (t. 2 b. l. 27-64). Atsižvelgęs į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is. Nors nuteistasis skunde teigia, kad padaryti nusižengimai nėra sunkÅ«s ir pavojingi visuomenei, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį nuteistajam, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste (nuteistojo asmenybę, praeities teistumus ir baustumus administracine tvarka). Be to, atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad įstatymų leidėjas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ apskritai net nėra numatęs viešųjų darbų kaip vienos iÅ¡ galimų alternatyvių bausmių. Nors BK 178 straipsnio 4 dalies dispozicija leidžia teismui paskirti nuteistajam viešųjų darbų bausmę, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegijos vertinimu, bausmės paskirtį užtikrins bÅ«tent paskirta areÅ¡to bausmė.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam E. V. paskirta bausmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms, jo asmenybei bei nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės Å¡velninimÄ . Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir nuteistajam E. V. suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

15. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 9 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad E. V. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro 55 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo procese (iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis E. V. savo vardu registruoto turto neturi, nedirba, neturi pragyvenimo Å¡altinio, todėl iÅ¡ jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo E. V..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Danutė Giačaitė

Svetlana Jurgaitienė

Valdas Vitunskas