cd4a04f1-be16-4e30-b4e2-a1bf0bfa7ae9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1540-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00263-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«rai“ įgalioto asmens praÅ¡ymÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo byloje R.

R., n u s t a t ė : bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BÅ«rai“ įgaliotas asmuo pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti BUAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra bankrotÄ tyčiniu. PareiÅ¡kime nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra, bankroto administratore paskyrė UAB „BÅ«rai“.

Nurodė, kad UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra vadovu (direktoriumi) nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki bankroto bylos iškėlimo (2018 m. rugpjūčio 13 d.) buvo suinteresuotas asmuo R. R.. 2018 m. rugpjūčio 1 d., t. y. likus vienai dienai iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, vadovas neteisėtai pasisavino UAB „Rodiklio“ reklamos agentūra priklausančias 5 445,00 Eur pinigines lėšas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 22 d. sprendimu tenkino ieškovės BUAB „Rodiklio“ reklamos agentūra ieškinį ir priteisė iš vadovo R.

R. 5 445,00 Eur žalos. UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra 2015 m. gruodžio 31 dienos duomenimis turėjo turto iÅ¡ viso 2 936,00 Eur sumai, o įsipareigojimų – 2 208,00 Eur sumai. 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonės pradelsti įsipareigojimai jau virÅ¡ijo pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra jau 2015 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, tačiau įmonės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o administratoriaus turimais duomenimis, įmonė jau nuo 2016 m. gruodžio mėnesio laiku neatsiskaitė su buvusiais darbuotojais.

Darbo užmokestis nemokamas ilgiau nei 3 mėnesius. Nuo 2015 m. iki 2018 m. įmonės įsipareigojimai tik didėjo (nuo 2 208 Eur iki 146 962 Eur). PareiÅ¡kime nurodė, kad egzistuoja Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis - įmonės valdymo organas nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, Å¡iuo atveju konkrečiai Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos kreiptis į teismÄ ; taip pat egzistuoja ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis - įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos.

R. R. UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra esant faktiÅ¡kai nemokiai, nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip didindamas įmonės įsiskolinimus kreditoriams. R. R., žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė yra nemoki, savo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdė per visÄ Ä¯monės nemokumo laikotarpį. Dėl blogo įmonės valdymo, įmonės padėtis pablogėjo iÅ¡ esmės, t. y. įmonės įsipareigojimai padidėjo nuo 2 208 Eur iki 146 962 Eur, o turimas turtas nors ir padidėjo, tačiau skirtumas tarp turimo turto ir įsipareigojimų kasmet tik didėjo (įsipareigojimai kasmet vis labiau virÅ¡ijo turimÄ turtÄ ).

Padidėjus įmonės įsipareigojimams, sumažėjo įmonės kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus. Bendra visų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 144 975,21 Eur. Jeigu R. R. bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorių finansiniai reikalavimai bÅ«tų ženkliai mažesni (tik apie 2 200 Eur), ir 2015 metais buvusio įmonės turto (2 936 Eur) bÅ«tų užtekę patenkinti visus kreditorinius reikalavimus. 2018 m. kovo 14 d.

R. R., bÅ«damas įmonės vadovas, pats iÅ¡ savęs nusipirko lazerinę ženklinimo sistemÄ â€žOpera“ (MB OPER10, gamybos metai 2008) už 30 000,00 Eur, pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , bei pažeidžiant kreditorių teises. 2018 m. kovo 9 d. buvo priimtas vienintelio UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra akcininko Asociacijos „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ sprendimas parduoti visÄ Ä¯monės UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra turimÄ kilnojamÄ jį ilgalaikį turtÄ už likutinę balansinę vertę įmonės vieninteliam akcininkui Asociacijai „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“, tokiu bÅ«du mažinti įmonės įsiskolinimÄ akcininkui.

Asociacijos prezidentas yra R. R., todėl R. R. pats iÅ¡ savo įmonės įsigijo visÄ turtÄ likutine verte (sumažino savo paties skolÄ ), tokiu bÅ«du pažeisdamas atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , bei sumažindamas kitiems kreditoriams galimybes patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. 2018 m. rugpjūčio 1 d., t. y. likus vienai dienai iki apeliacinio teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, vadovas neteisėtai pasisavino UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra priklausančias 5 445,00 Eur pinigines lėšas, tokiu bÅ«du sumažindamas kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes.

PareiÅ¡kime nurodė, kad egzistuoja Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis. BUAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra, MB „Reklamos greitoji pagalba“ ir Asociacija „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ yra susijusios įmonės, visas Å¡ias įmones sieja tie patys valdymo organai, tarpusavyje vykdomi sandoriai bei vykdoma veikla. BUAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra veikla yra tęsiama per nurodytas įmones. Tarp UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra ir MB „Reklamos greitoji pagalba“ buvo sudaryti tarpusavio atsiskaitymų užskaitos aktai (2018-01-02, 2018-02-01 ir 2018-03-01), pagal užskaitos aktus UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra perleido debitorines skolas, tokiu bÅ«du sumažindama savo įsiskolinimÄ MB „Reklamos greitoji pagalba“.

Abiejų Å¡ių įmonių vadovas yra tas pats asmuo R. R.. Tarp UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra ir Asociacijos „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ buvo sudaryti tarpusavio atsiskaitymų užskaitos aktai (2017-09-05 ir 2017-11-02), pagal kuriuos UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra perleido debitorines skolas, tokiu bÅ«du sumažindama savo įsiskolinimÄ Asociacijai „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“. Abiejų Å¡ių įmonių vadovas taip pat yra tas pats asmuo R.

R.. Užskaitymo aktais R. R., atstovaudamas UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«rÄ , perkėlė debitorines skolas (reikalavimo teises) į kitas savo vadovaujamas įmones. Vienintelio UAB „Rodiklio” reklamos agentÅ«ra akcininko Asociacijos „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ sprendimu visas UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra turimas kilnojamasis ilgalaikis turtas už likutinę balansinę vertę buvo perleistas įmonės vieninteliam akcininkui Asociacijai „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“.

Å ios Asociacijos prezidentas yra R. R.. Taigi visas UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra turtas buvo perkeltas į kitÄ R. R. vadovaujamÄ Ä¯monę. PareiÅ¡kime nurodė, kad egzistuoja Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis. UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra jau nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (2018-08-02) neatsiskaitė su buvusiais darbuotojais. Darbo užmokestis nemokamas ilgiau nei 3 mėnesius. Ä®siskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui kasmet tik didėjo.

Ä®monės vadovas, pažeisdamas Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , sudarinėjo užskaitymo aktus su kitomis savo paties valdomomis įmonėmis, bei bÅ«damas įmonės vadovas pats iÅ¡ savęs nusipirko lazerinę ženklinimo sistemÄ â€žOpera“ už 30 000,00 Eur. Suinteresuotas asmuo G. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriame praÅ¡o bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad įmonės vadovas ar savininkas savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis negalima nustatyti, jog įstaiga faktiÅ¡kai tapo nemoki 2015 m. gruodžio 31 d. Ä®monė buvo įsteigta 2015 m. lapkričio 16 d., veiklÄ pradėjo vykdyti ir pajamas gauti tik 2016 m., todėl 2015 m. įmonė neturėjo pradelstų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas pateikia tik bendrus balanso eilučių skaičius apie 2016 m., 2017 ir 2018 metų turtÄ bei įsipareigojimus, tačiau nenurodo, kokia dalis tų įsipareigojimų buvo pradelsti, todėl neįrodė, kad 2016 m. ar 2017 metais įmonė buvo nemoki.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad įmonės vadovas pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , atsiskaitydamas su Asociacija „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas”, bei atsiskaitydamas už vadovo įmonei parduotÄ ilgalaikį turtÄ . Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Asociacija „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas” vykdė mokėjimus už UAB „Rodiklio” reklamos agentÅ«ra, taip užtikrindama įmonės atsiskaitymÄ su kitais kreditoriais ir nepertraukiamÄ UAB „Rodiklio” reklamos agentÅ«ra veiklÄ .

Ä®sigytas ilgalaikis turtas liko įmonėje ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , todėl atsiskaičius už turto įsigijimÄ bendras įmonės turtas nesumažėjo, be to buvo naudojamas pajamoms uždirbti, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodė, kad vadovas apribojo ar panaikino kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ . Suinteresuotas asmuo nesutinka, kad UAB „Rodiklio” reklamos agentÅ«ra savo veiklÄ perkėlė į kitÄ Ä¯monę. Bendra pareiÅ¡kėjo nurodytų sandorių suma per 2017–2018 m. yra 5 039,22 Eur, t. y. sudaro ne daugiau kaip 3 procentus įmonės 2017 m. apyvartos, todėl negalima pavadinti veiklos perkėlimu.

Sandoriai buvo atsiskaitymo priemonė už Asociacija „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas” ir MB „Reklamos greitoji pagalba” vykdomus mokėjimus UAB „Rodiklio” reklamos agentÅ«ra kreditoriams, be kurių teikiamų paslaugų ar tiekiamų prekių įmonės veikla bÅ«tų neįmanoma. Nurodyta suma (5 039,22 Eur) prie įmonės bendrų įsipareigojimų bankroto dienai (146 962,00 Eur) nėra kritiÅ¡kai reikÅ¡minga, kad bÅ«tų galima teigti, jog Å¡ie įmonės vadovo veiksmai sÄ moningai nukreipti įmonės nemokumui sukurti.

Suinteresuotas asmuo R. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriame praÅ¡o bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad įmonės vadovas ar savininkas savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis negalima nustatyti, jog įstaiga faktiÅ¡kai tapo nemoki 2015 m. gruodžio 31 d.

Ä®monė buvo įsteigta 2015 m. lapkričio 16 d., veiklÄ pradėjo vykdyti ir pajamas gauti tik 2016 m., todėl 2015 m. įmonė neturėjo pradelstų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas pateikia tik bendrus balanso eilučių skaičius apie 2016 m., 2017 ir 2018 metų turtÄ bei įsipareigojimus, tačiau nenurodo, kokia dalis tų įsipareigojimų buvo pradelsti, todėl neįrodė, kad 2016 m. ar 2017 metais įmonė buvo nemoki. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad įmonės vadovas pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , atsiskaitydamas su Asociacija „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas”, bei atsiskaitydamas už vadovo įmonei parduotÄ ilgalaikį turtÄ .

Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Asociacija „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas” vykdė mokėjimus už UAB „Rodiklio” reklamos agentÅ«ra, taip užtikrindama įmonės atsiskaitymÄ su kitais kreditoriais ir nepertraukiamÄ UAB „Rodiklio” reklamos agentÅ«ra veiklÄ . Ä®sigytas ilgalaikis turtas liko įmonėje ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , todėl atsiskaičius už turto įsigijimÄ bendras įmonės turtas nesumažėjo, be to buvo naudojamas pajamoms uždirbti, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodė, kad vadovas apribojo ar panaikino kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ .

Suinteresuotas asmuo nesutinka, kad UAB „Rodiklio” reklamos agentÅ«ra savo veiklÄ perkėlė į kitÄ Ä¯monę. Bendra pareiÅ¡kėjo nurodytų sandorių suma per 2017–2018 m. yra 5 039,22 Eur, t. y. sudaro ne daugiau kaip 3 procentus įmonės 2017 m. apyvartos, todėl negalima pavadinti veiklos perkėlimu. Sandoriai buvo atsiskaitymo priemonė už Asociacija „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas” ir MB „Reklamos greitoji pagalba” vykdomus mokėjimus UAB „Rodiklio” reklamos agentÅ«ra kreditoriams, be kurių teikiamų paslaugų ar tiekiamų prekių įmonės veikla bÅ«tų neįmanoma.

Nurodyta suma (5 039,22 Eur) prie įmonės bendrų įsipareigojimų bankroto dienai (146 962,00 Eur) nėra kritiÅ¡kai reikÅ¡minga, kad bÅ«tų galima teigti, jog Å¡ie įmonės vadovo veiksmai sÄ moningai nukreipti įmonės nemokumui sukurti. PraÅ¡ymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu tenkinamas Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 2 d., bankroto administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“.

Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtintas UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2018 m. gruodžio 13 d., 2019 m. vasario 19 d., 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. liepos 2 d. nutartimis patikslintas. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra 2018 m. kovo 26 d. balanso duomenimis apskaitomas turtas sudaro 47 708,00 Eur, kurį sudaro ilgalaikis materialus turtas 30 614,00 Eur ir trumpalaikis turtas 17 093,00 Eur (iÅ¡ jo atsargos – 14 120,00 Eur; per vienerius metus gautinos sumos – 2 527,00 Eur; pinigai ir pinigų ekvivalentai – 446,00 Eur).

Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 135 033,00 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai 135 033,00 Eur. 2018 m. kovo 26 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovės veikla buvo nuostolinga -1 001,00 Eur. Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 98 611,44 Eur, t. y. virÅ¡ija į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę (47 708,00 Eur). Atsakovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė susitarė dėl skolų atidėjimo su kreditoriais V.

O. (21 358,17 Eur); R. R. (7 158,92 Eur); UAB „Resula“ (5 413,01 Eur), atsiskaitė su UAB „Ceryx“ (5 445,00 Eur), bei sumažino įsiskolinimÄ darbuotojams (4 280,66 Eur), todėl pradelstų įsipareigojimų suma mažintina 43 655,76 Eur ir sudaro 54 955,68 Eur sumÄ , kuri virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę (47 708,00 Eur), todėl konstatuota, kad atsakovė yra nemoki. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra įregistruota 2015 m. gruodžio 2 d., bendrovės vadovas nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo R.

R.. Bankroto administratorius UAB „BÅ«rai“ praÅ¡o UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose įtvirtintais pagrindais. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalį tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, Å¡io straipsnio 3 dalyje yra apibrėžtos sÄ lygos, kurias nustačius tyčinio bankroto faktas yra preziumuojamas, o tÄ paneigti privalo su tuo nesutinkantys asmenys.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Pagal nagrinėjamam ginčui aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ tam, jog bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ . Reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste, visumÄ .

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017). Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte vienu iÅ¡ tyčinio bankroto požymių nurodoma tai, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

Bankroto administratorius nurodė, kad įmonės vadovas atliko tokius veiksmus, kurie pablogino jau nemokios UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra padėtį taip, kad esmingai pažeidė UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra kreditorių teises. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė yra labai abstrakti, todėl ji negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ , Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

Byloje nustatyta, kad pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 2 936 Eur, o įsipareigojimai – 2 208 Eur; pagal 2016 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 49 792 Eur, o įsipareigojimai – 78 395 Eur; pagal 2017 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 33 470 Eur, į įsipareigojimai – 119 794 Eur; pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 34 526 Eur, o įsipareigojimai – 146 962 Eur. IÅ¡ balansų nustatyta, kad įmonės veikla buvo nuostolinga, per 2017 m. metų ataskaitinį laikotarpį nuostoliai sudarė 57 721 Eur, per 2016 m. ataskaitinį laikotarpį nuostoliai sudarė – 29 331 Eur.

Bankroto byloje (civilinė bylos Nr. eB2-676-896/2019) pateikti vykdomieji dokumentai patvirtina, kad jau 2017 metais įmonė nesugebėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, kreditoriai dėl priverstinio skolų išieškojimo kreipėsi į antstolius (2017 m. lapkričio 13 d. vykdomasis raštas išduotas išieškotojui UAB „VORAS grupė“; 2017 m. lapkričio 14 d. vykdomasis raštas išduotas išieškotojui R. S.; 2018 m. gegužės 30 d. vykdomasis raštas išduotas išieškotojui UAB „Assorti.lt“, 2017 m. rugpjūčio 21 d. vykdomasis raštas išduotas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, 2017 m. rugpjūčio 25 d. vykdomasis raštas išduotas Druskininkų savivaldybės administracijai; 2017 m. spalio 23 d. vykdomasis raštas išduotas UAB „Eurobiuras“; 2017 m. lapkričio 3 d. vykdomasis raštas išduotas UAB „Langvila“; 2018 m. kovo 16 d. vykdomasis raštas išduotas IĮ „Gerautas“; 2018 m. vasario 27 d. vykdomasis raštas išduotas UAB „Žalioji aukštuma“; 2017 m. lapkričio 7 d. vykdomasis raštas išduotas Asociacijai LATGA; 2017 m. lapkričio 29 d. vykdomasis raštas išduotas I.

V.; dėl priverstinio vykdymo į antstolės A. A. kontorÄ 2017 m. gruodžio 11 d. kreipėsi VSDFV Kauno skyrius). Minėti duomenys patvirtina, kad įmonės įsiskolinimas kreditoriams didėjo, jau 2017 m. įmonė buvo nemoki, o R. R., žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė yra nemoki, savo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdė, įmonės įsipareigojimai tik didėjo (pagal 2017 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 33 470 Eur, o įsipareigojimai – 119 794 Eur; pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 34 526 Eur, o įsipareigojimai – 146 962 Eur), t. y.

įmonės turtas padidėjo tik 1 056 Eur, o įsipareigojimai – 27 167 Eur). Teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens R. R. atsiliepime nurodyti argumentai, kad neįrodyta, jog 2016 m. ar 2017 m. įmonė buvo nemoki, yra nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad R. R. veiksmai, tęsiant nemokios bendrovės veiklÄ , buvo suderinami su bendrovės vadovo rÅ«pestingumo pareiga ir atitiko bendrovės bei jos kreditorių interesus. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad R.

R., nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toliau didino bendrovės įsipareigojimus kreditoriams, t. y. blogino bendrovės turtinę padėtį. Todėl teismas sprendžia, kad R. R. delsimas vykdyti Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ Å¡iuo atveju atitinka Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ tyčinio bankroto požymį. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jei įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad egzistuoja Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis – įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos. 2018 m. kovo 14 d. R. R., bÅ«damas įmonės vadovas, pats iÅ¡ savęs nusipirko lazerinę ženklinimo sistemÄ â€žOpera“ (MB OPER10, gamybos metai 2008) už 30 000,00 Eur, pažeisdamas CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , pažeisdamas kreditorių teises. 2018 m. kovo 9 d. buvo priimtas vienintelio UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra akcininko Asociacijos „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ sprendimas parduoti visÄ Ä¯monės UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra turimÄ kilnojamÄ jį ilgalaikį turtÄ už likutinę balansinę vertę įmonės vieninteliam akcininkui Asociacijai „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“, tokiu bÅ«du mažinti įmonės įsiskolinimÄ akcininkui.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas imperatyvas laikytis atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais tvarkos, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, kas atitinka tyčinio bankroto požymius, laikytini teisiÅ¡kai pagrįstais. PareiÅ¡kėja pateikė Å¡iuos kasos iÅ¡laidų orderius: 2018 m. balandžio 23 d.

Nr. 55 (suma 24 494 Eur, pagrindas 20180301 sutartis); 2018 m. sausio 9 d. Nr. 4 (suma 400 Eur, pagrindas avansas atskaitingiems asmenims); 2018 m. vasario 12 d. Nr. 20 (suma 1500 Eur, pagrindas avansas atskaitingiems asmenims); 2018 m. vasario 14 d. Nr. 21 (suma 1300 Eur, pagrindas avansas atskaitingiems asmenims); 2018 m. vasario 28 d. Nr. 28 (suma 550 Eur, pagrindas avansas atskaitingiems asmenims); 2018 m. balandžio 9 d. Nr. 51 (suma 800 Eur, pagrindas avansas atskaitingiems asmenims); 2018 m. liepos 24 d. Nr. 102 (suma 955,77 Eur, pagrindas 20180301 sutartis).

IÅ¡ pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2018/03/1, sudarytos 2018 m. kovo 14 d., matyti, kad R. R. pardavė, o atsakovė UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra nupirko lazerinę ženklinimo sistemÄ â€žOpera“ už 30 000 Eur, atsakovė įsipareigojo sumokėti prekės kainÄ iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2018 m. balandžio 23 d. kasos pajamų orderis Nr. 55 ir 2018 m. liepos 24 d. kasos pajamų orderis Nr. 104 patvirtina, kad R. R. iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡simokėjo 25 449,77 Eur sumÄ (pagrindas 20180301 sutartis).

Pažymėtina, kad 2018 m. balandžio 23 d, kuomet R. R. iÅ¡ kasos iÅ¡simokėjo 24 494 Eur sumÄ už lazerinę ženklinimo sistemÄ â€žOpera“, R. R. buvo žinomas faktas, kad VSDFV Kauno skyrius 2018 m. kovo 22 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ Kauno apygardos teismui dėl UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra bankroto iÅ¡kėlimo, kadangi bankroto byloje Nr. eB2-676-896/2019 R. R. 2018 m. balandžio 19 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra.

Be to, 2018 m. kovo 9 d. vienintelio UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra akcininko Asociacijos „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ sprendimu nuspręsta parduoti visÄ Ä¯monės UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra turimÄ kilnojamÄ jį ilgalaikį turtÄ už likutinę balansinę vertę įmonės vieninteliam akcininkui Asociacijai „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“, tokiu bÅ«du mažinti įmonės įsiskolinimÄ akcininkui. R. R. yra Asociacijos „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ prezidentas.

Tokiu bÅ«du R. R., kaip Asociacijos „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ prezidentas, priėmė sprendimÄ iÅ¡ atsakovės įsigyti visÄ turtÄ likutine verte, bei tokiu bÅ«du sumažino kitiems kreditoriams galimybes patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, nes realiai neliko turto, į kurį galima buvo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (įmonės grynieji pinigai už lazerinę ženklinimo sistemÄ â€žOpera“ iÅ¡mokėti pačiam R. R., o kilnojamasis turtas perleistas atsakovės akcininkui - Asociacijai „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“).

Nustatytos aplinkybės patvirtina Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio egzistavimÄ â€“ UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra, bÅ«dama sudėtingoje finansinėje bÅ«klėje (nemoki), turėdama ženklius įsipareigojimus kreditoriams, atsiskaitymus vykdė su pasirinktais bendrovės kreditoriais, teikdama jiems pirmenybę. Å ie veiksmai buvo atliekami žinant, kad kiti kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (kÄ ir patvirtino vėlesnis bankroto bylos iÅ¡kėlimas atsakovei), todėl tokiais veiksmais kitų bendrovės kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrovės turtÄ (gauti jų reikalavimų patenkinimÄ ) buvo apribotos/panaikintos.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytos prezumpcijos Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad BUAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra veikla yra tęsiama per įmones MB „Reklamos greitoji pagalba“ ir Asociacija „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“, kad Å¡ios įmonės ir atsakovė yra susijusios įmonės, nes visas Å¡ias įmones sieja tie patys valdymo organai, tarpusavyje vykdomi sandoriai bei vykdoma veikla. Tarp UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra ir MB „Reklamos greitoji pagalba“ buvo sudaryti tarpusavio atsiskaitymų užskaitos aktai (2018-01-02, 2018-02-01 ir 2018-03-01), pagal užskaitos aktus UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra perleido debitorines skolas, tokiu bÅ«du sumažindama savo įsiskolinimÄ MB „Reklamos greitoji pagalba“.

Abiejų Å¡ių įmonių vadovas yra tas pats asmuo R. R.. Tarp UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra ir Asociacijos „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ buvo sudaryti tarpusavio atsiskaitymų užskaitos aktai (2017-09-05 ir 2017-11-02), pagal kuriuos UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra perleido debitorines skolas, tokiu bÅ«du sumažindama savo įsiskolinimÄ Asociacijai „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“. Abiejų Å¡ių įmonių vadovas taip pat yra tas pats asmuo R.

R.. Užskaitymo aktais R. R., atstovaudamas UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«rÄ , perkėlė debitorines skolas (reikalavimo teises) į kitas savo vadovaujamas įmones. Vienintelio UAB „Rodiklio” reklamos agentÅ«ra akcininko Asociacijos „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ sprendimu visas UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra turimas kilnojamasis ilgalaikis turtas už likutinę balansinę vertę buvo perleistas įmonės vieninteliam akcininkui Asociacijai „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“.

Å ios Asociacijos prezidentas yra R. R., taigi visas UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra turtas buvo perkeltas į kitÄ R. R. vadovaujamÄ Ä¯monę. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys nėra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Rodiklio” reklamos agentÅ«ra bankrotas pripažintinas tyčiniu taip pat ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. PareiÅ¡kėja pateikė duomenis, patvirtinančius, jog R. R. yra įmonių UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra ir MB „Reklamos greitoji pagalba“ vadovas ir Asociacijos „JÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ prezidentas, taip pat pateikė duomenis apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kilnojamojo turto perkėlimÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad į MB „Reklamos greitoji pagalba“ ir AsociacijÄ â€žJÅ«ros gėrybių mėgėjų klubas“ perėjo dirbti darbuotojai, kad buvo perimtos įmonės UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra nebaigtos vykdyti sutartys.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos prezumpcijos Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra jau nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (2018-08-02) neatsiskaitė su buvusiais darbuotojais. Darbo užmokestis nemokamas ilgiau nei 3 mėnesius. Ä®siskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui kasmet tik didėjo. Ä®monės vadovas, pažeisdamas Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , sudarinėjo užskaitymo aktus su kitomis savo paties valdomomis įmonėmis, bei bÅ«damas įmonės vadovas pats iÅ¡ savęs nusipirko lazerinę ženklinimo sistemÄ â€žOpera“ už 30 000,00 Eur.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcija įpareigoja teismÄ konstatuoti ne tik įstatymo nustatyto reikalavimo dėl privalomo bankroto bylos inicijavimo pažeidimÄ bei atsiskaitymų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdymÄ pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ bei ir tai, kad daugiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios įmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).

Taigi, tik egzistuojant visiems trims pagrindams bankrotas gali būti preziumuojamas tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Nagrinėjamu atveju pareiškėja atsiskaitymų su darbuotojais pažeidimus įrodinėja Darbo ginčų komisijos priimtais sprendimais – 2018 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-3057 ir 2018 m. sausio 23 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-423.

Minėtais sprendimais iš atsakovės darbuotojui priteistas darbo užmokestis ir kitos išmokos susijusios su darbo santykiais už 2018 m. vasario ir kovo mėnesius ir už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d., t. y. nesumokėtas darbo užmokestis neviršija 3 mėnesius, taigi byloje nėra pakankamai duomenų, jog įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios įmokos daugiau kaip 3 mėnesius iš eilės, todėl ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta tyčinio bankroto prezumpcija nagrinėjamuoju atveju netaikytina.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus teismas sprendžia, kad įvertinus UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra vadovo R. R. veiksmus (nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toliau didino bendrovės įsipareigojimus kreditoriams, t. y. blogino bendrovės turtinę padėtį, įmonei esant nemokiai jos veiklÄ organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos) yra pakankamas pagrindas UAB „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra bankrotÄ pripažinti tyčiniu (Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalis).

Teismas, vadovaudamasi Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsniu ir Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra (j. a. k. 304146361) bankrotÄ tyčiniu. Pavesti uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«rai“ per Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ atlikti Å¡iame straipsnyje nurodytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties kopijÄ nedelsiant pateikti Kauno apygardos prokuratÅ«rai bei Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims, bankroto administratorių įpareigoti su priimta teismo nutartimi supažindinti kreditorius. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Tomas Romeika