cd493e2d-2eb4-4262-b47b-fb89552f8dbf · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                                  MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 28 d.Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei,gynėjai advokatei Genei Leigienei,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (7 klasių) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnį,             kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,            n u s t a t ė:

B. B. 2009 m. gruodžio 28 d. apie 14.30 val. Laisvės g. 7, Mažeikiuose esančioje parduotuvėje „Topo centras“ nuo prekybinėje salėje už prekystalio esančio stalo atvirai pagrobė svetimÄ , I. B. priklausantį 2 399 Lt vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ASUS FZ QL-60/3/320/VHB, kuris buvo atneÅ¡tas garantiniam remontui į parduotuvę „Topo centras“, tuo UAB „Topo centras“ padarydamas 2 399 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis B. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2009 m., tikslios datos nebeprisimena, užėjęs į „Topo centras“ parduotuvę, užlipęs į antrÄ aukÅ¡tÄ apžiÅ«rinėjo navigacijos prietaisus, pamačius už prekystalio ant stalo padėtÄ kompiuterį, staiga į galvÄ Å¡ovė mintis jį pagrobti.

Kompiuterį pardavė į kompiuterio dalių parduotuvę, nes jis neveikė. Nurodė, jog tuo metu buvo labai jaunas, negalvojo apie poelgio pasekmes, dabar labai gailisi. Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnis), nes kaltinamasis B. B., kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Be kaltinamojo B. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:2009-12-28 UAB „Topo Centras“ praneÅ¡imu dėl vagystės (1 t., 1 b. l.);2009-12-28 Prekės perdavimo-priėmimo garantiniam remontui aktu (1 t., 2 b. l.); 2009-12-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra UAB „Topo centras“, esantis Laisvės g. 7, Mažeikiai, iÅ¡ kur buvo pagrobtas neÅ¡iojamas kompiuteris (1 t., 45–51 b. l.);2010-04-19 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip du vaikinai vaikÅ¡to po prekybos salę parduotuvėje „Topo centras“ ir vienas Å¡ių vaikinų 14 val. 34 min. 45 sek. užeina už prekystalio ir galimai tuo metu pagrobia kompiuterį (1 t., 52–57 b. l.);201-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „Topo Centras“ įgaliotas asmuo I.

R. pateikė dokumentus, susijusius su pavogtu kompiuteriu – susitarimÄ dėl nuostolių atlyginimo, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , prekių nuraÅ¡ymo aktÄ (1 t., 61–65 b. l.);liudytojo R. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2009-12-28 apie 14.30 val. pastebėjo, kad iÅ¡ darbovietės „Topo centras“ antro aukÅ¡to nuo darbo stalo buvo pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris, kurį 2009-12-28 apie 12 val. klientas V. N. atnešė garantiniam remontui. PeržiÅ«rėjus filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad nepažįstamas vaikinas pavogė minėtÄ kompiuterį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės (1 t., 66–67 b. l.);liudytojos I.

B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog kompiuterį ji įsigijo iÅ¡ Å¡ios parduotuvės. Nesibaigus kompiuterio garantiniam laikotarpiui ir sugedus kompiuteriui ji paprašė savo brolio V. N., gim. 1978-09-19, kad Å¡is nuvežtų kompiuterį sutvarkymui į Topo CentrÄ , kÄ Å¡is ir padarė. O po to ji sulaukė skambučio iÅ¡ Topo Centro, kad kompiuteris pavogtas ir jie į vietÄ vietoj pavogto kompiuterio jai davė kitÄ . Ji jokių pretenzijų dėl pavogto kompiuterio nereiÅ¡kia, žala jai nepadaryta.

Kas pavogė kompiuterį, jai nežinoma. Brolis V. N. Å¡iuo metu yra užsienyje ir nėra grįžęs (1 t., 68–69 b. l.);liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad prieÅ¡ keletÄ metų, galėjo bÅ«ti 2009 metų gruodis, jis kartu su Bertoldu vaikščiojo po Mažeikius ir užėjo į senamiestyje esantį Topo CentrÄ , kur apžiÅ«rinėjo kompiuterius ir navigacines sistemas. Vienu metu jis pamatė, kaip B. B. parduotuvėje pavogė ant stalo už prekystalio buvusį kompiuterį.

Jam tai buvo netikėta ir jis iÅ¡sigandęs, kad B. B. taip pasielgė, ėjo lauk iÅ¡ parduotuvės. Bertoldas ėjo, kiek pamena, pirmas. Lauke jie iÅ¡siskyrė ir jis Bertoldo daugiau nebematė. Kur jis padėjo tÄ kompiuterį, nebesidomėjo. Pamena tik patį vagystės faktÄ , o smulkiau nieko negali papasakoti, dar pamena, kad kompiuteris buvo pavogtas iÅ¡ antro prekybos centro aukÅ¡to (1 t., 71–72 b. l.).Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra atviroji vagystė. Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis jÄ nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Vagystė laikoma atvirÄ ja tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumÄ , įžūlumÄ ir cinizmÄ .Ä®vertinus anksčiau nurodytus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl B.

B. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. atvirai pagrobus svetimÄ turtÄ , nes jis, žinodamas, kad kompiuteris priklauso ne jam, veikdamas vieÅ¡ai jį neteisėtai užvaldė, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ vagystę.              Kaltinamojo B. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas kaltinamajam B.

B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (apysunkis nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., 103 b. l.), nuo 2008-04-28 įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitos kortelę (1 t., 109 b. l.), Å¡eima, kurioje augo B.

B., nėra įraÅ¡yta į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (1 t., 107 b. l.).Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta veika ir su kaltinamojo asmenybe, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti B. B. paskyrus Å¡velnesnę iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimÄ , jo terminÄ nustatant mažesnį nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus (BK 48, 54, 61, 81 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.2014 m. vasario 24 d. B. B. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2014 m. kovo 28 d. (2 t., 4, 70, 75–76 b. l.), vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

B. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikintina, paleidžiant iÅ¡ suėmimo nedelsiant, teismo salėje.                    Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 28 straipsnyje nu-matyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizi-nės, turtinės ar moralinės žalos. Minėtojo Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustaty-tas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pa-jamos. Civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Topo Centras“ pareikÅ¡tas 2 399 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, jog turtinė žala jai yra padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis dėl žalos bei jos dydžio neprieÅ¡taravo, todėl iÅ¡ kaltinamojo B. B. ieÅ¡kovei priteistina 2 399 Lt turtinės žalos (CK 6.263 straipsnis).

IÅ¡ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2014-02-05 raÅ¡to Nr.5-S-472 (2 t., 59 b. l.) bei prie jo pridėtų dokumentų: Lietuvos Policijos generalinio komisaro įsakymų (2 t., 61, 62 b. l.), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VPK Nr.30-3 004340 (2 t., 63 b. l.), sÄ skaitos faktÅ«ros TAVPK Nr.9 (2 t., 64 b. l.), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros BPCVK Nr.0039866 (2 t., 65–66 b. l.), mokėjimo paraiÅ¡kos Nr.5-5-PA-14/28 (2 t., 67–69 b. l.) matyti, jog B. B. buvo taikoma ekstradicija, kurios iÅ¡laidos sudaro 5 810,50 Lt.

Å ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos tiriant kaltinamojo B. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo B. B. Policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 105 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a : B. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant:per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant:per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ) nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2014 m. kovo 28 d., vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, jog B.

B. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę yra atlikęs.B. B. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir paleisti iÅ¡ suėmimo nedelsiant, teismo salėje.Civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Topo Centras“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo B. B. 2 399 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus) turtinės žalos atlyginimui. Priteisti iÅ¡ B. B. 5 810, 50 Lt (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt litų 50 ct) proceso iÅ¡laidų Policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos, a. s. Nr.LT04 7044 06000782 1039 AB SEB banke.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Violeta Erlickienė