cd48fdc2-e7fd-453b-aab4-5ae9dc52e0c9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja A. Romanovienė                                             Civilinė byla Nr. 2S-1494-163/2013 Teisėjas R. Povilaitis                          (Proceso Nr. 2-43-3-01028-2013-9)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                        110.1; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį atsakovui P. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų kaltės, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ .

Taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti atsakovo vardu registruotas UAB „Tima“ bei UAB „Šilutės statyba“ paprastÄ sias vardines akcijas ir pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose AB Å iaulių bankas, AB „Swedbank“ AB SEB banke, AB DNB banke, Å ilutės kredito unijoje. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-06-17 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, areÅ¡tavo atsakovo vardu registruotas UAB „Tima“, UAB „Šilutės statyba“ paprastÄ sias vardines akcijas, taip pat pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose AB Å iaulių banke, „Swedbank“, AB, AB SEB banke, AB DNB banke, Å ilutės kredito unijoje – 927 604,50 Lt sumÄ .

AreÅ¡tuoto turto savininkÄ paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotoju ir apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo. AreÅ¡tavus sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, atsakovui leido atlikti privalomuosius mokėjimus valstybei, nedraudžiant disponuoti sÄ skaitose esančiomis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Teismas, atsižvelgęs į praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas pažymėjo, kad bendra laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ , todėl areÅ¡tavo atsakovo turto 927 604,50 Lt sumai bei nurodė, kad pirmiausia areÅ¡tuotinos akcijos, o jų nepakankant, piniginės lėšos.IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarties dalį ir areÅ¡tuoti atsakovo vardu registruotas visas UAB „Tima“ ir UAB „Šilutės statyba“ paprastÄ sias vardines akcijas, taip pat visas pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose             AB Å iaulių banke, AB „Swedbank“ AB SEB banke, AB DNB banke, Å ilutės kredito unijoje.

AreÅ¡tuoto turto savininkÄ paskirti areÅ¡tuoto turto saugotoju ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu. AreÅ¡tavus sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, atsakovui leisti atlikti privalomuosius mokėjimus valstybei, sumokėti komunalinius mokesčius. Nurodo, kad tiek atsakovo vardu registruotos akcijos, tiek piniginės lėšos banko sÄ skaitose yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl teismas nepagrįstai areÅ¡tavo atsakovo vardu registruotas akcijas, o jų nepakankant tik 927 604,50 Lt pinigines lėšas sumai bei nepagrįstai leido atsakovui naudotis areÅ¡tuotu turtu ir disponuoti sÄ skaitose esančiomis lėšomis, virÅ¡ijančiomis ieÅ¡kinio sumÄ .

Mano, kad kol nėra nustatyta konkreti santuokos metu įgyto turto dalis bendrojoje nuosavybėje, bÅ«tina areÅ¡tuoti visas akcijas bei pinigines lėšas, nes teismui neareÅ¡tavus visų atsakovo vardu registruotų akcijų bei piniginių lėšų, atsakovas akcijas gali perleisti tretiesiems asmenins, o pinigines lėšas iÅ¡Å¡vaistyti, todėl teismas, nutraukdamas santuokÄ , negalės padalyti turto, nes jo jau nebus. Atsakovas valdo visÄ santuokoje įkurtÄ verslÄ , jis gali perleisti neareÅ¡tuotas akcijas tretiesiems asmenims bei nupaimti piniginius indėlius iÅ¡ banko sÄ skaitų, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2013-06-17 nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo vardu registruotas UAB „Tima“, UAB „Šilutės statyba“ paprastÄ sias vardines akcijas, taip pat pinigines lėšas, esančias atsakovo sÄ skaitose kredito įstaigose, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose – 927 604,50 Lt, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnyje iÅ¡vardytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir teismas gali skirti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones – tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali bÅ«ti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

CK 3.65 straipsnis reglamentuoja, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti teismas santuokos nutraukimo bylose. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo vardu registruotÄ turtÄ ­â€“ UAB „Tima“, UAB „Šilutės statyba“ paprastÄ sias vardines akcijas bei kredito įstaigose esančias pinigines lėšas.Viena iÅ¡ CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti santuokos nutraukimo byloje, – areÅ¡tuoti turtÄ , kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės teise vienam sutuoktiniui klausimas.

Å ių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas iÅ¡liks tokios pačios sudėties, kokios yra Å¡iuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir bÅ«tų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad teismas gali areÅ¡tuoti tam tikrÄ turtÄ , jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo vardu registruotas UAB „Tima“, UAB „Šilutės statyba“ paprastÄ sias vardines akcijas, taip pat pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose AB Å iaulių banke, „Swedbank“, AB, AB SEB banke, AB DNB banke, Å ilutės kredito unijoje, neperžengiant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų – 927 604,50 Lt.

Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai neareÅ¡tavo visų atsakovo vardu registruotų UAB „Tima“ ir UAB „Šilutės statyba“ akcijų bei piniginių lėšų ir leido atsakovui naudotis areÅ¡tuotu turtu bei disponuoti sÄ skaitose esančiomis lėšomis, virÅ¡ijančiomis ieÅ¡kinio sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė praÅ¡o padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , jai priteisiant turto už 927 604,50 Lt, o atsakovui už 897 004,50 Lt. IeÅ¡kovė praÅ¡o UAB „Tima“ 8 280 vnt. paprastųjų vardininių akcijų, kurių vertė 828 000 Lt, UAB „Šilutės statyba“ 175 458 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 877 290 Lt, padyinti lygiomis dalimis.

Bylos duomenimis, Å¡ios akcijos yra registruotos atsakovo vardu, todėl kyla reali grėsmė, kad atsakovas jas gali perleisti kitiems asmenims, parduoti ar kitaip pakeisti jų priklausomybę, tuomet bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti, kad atsakovo vardu registruotos akcijos nebÅ«tų perleistos tretiesiems asmenims ir, iÅ¡sprendus jų padalijimo klausimÄ , nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir bÅ«tų galima realiai jį įvykti, turėjo pagrindÄ areÅ¡tuoti visas atsakovo vardu registruotas UAB „Tima“ ir UAB „Šilutės statyba“ paprastÄ sias vardines akcijas, todėl nepagrįstai areÅ¡tavo akcijas neperžengiant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų – 927 604,50 Lt.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo areÅ¡tuoti ir visas atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, nes jų neareÅ¡tavus, atsakovas gali jas paimti, todėl teismui nutraukus santuokÄ nebÅ«tų kÄ dalyti ir teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Pažymėtina, kad pagal CPK 145 str. 2 d. teismas laikinÄ sias apsaugos priemones turi parinkti vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, taip pat teisingumo principu, kuris reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , tai yra laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Be to, atkreiptinas dėmesį į tai, kad skiriant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina atsižvelgti ne vien į bÅ«tinumo užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti. Pažymėtina, kad laikinoji apsaugos priemonė – piniginių lėšų, kurios yra atsakovo pragyvenimo Å¡altinis, areÅ¡tas nėra adekvati tikslui, kurio siekiama laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ji gali nepagrįstai apsunkinti normalų atsakovo gyvenimÄ , jo bÅ«tinųjų kasdieninių poreikių tenkinimÄ .

Todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas prieÅ¡tarauja įstatymo nustatytam ekonomiÅ¡kumo, parenkant laikinÄ sias apsaugos priemones, principui, o taip pat ir protingumo, įgyvendinant teises bei taikant įstatymus, principui (CPK 145 str. 2 d., CK 1.5 str. 1, 4 d.), todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo yra pakankamai užtikrintas, areÅ¡tavus atsakovo vardu registruotas akcijas, kurių vertė yra    1 705 290 Lt, todėl papildomai areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Piniginės lėšos, įgytos santuokos metu ir buvusios atsakovo sÄ skaitose ieÅ¡kinio padavimo metu, bus padalytos, o jų dydis bus nustatytas gavus informacijÄ , kiek buvo piniginių lėšų atsakovo sÄ skaitose ieÅ¡kinio padavimo metu, iÅ¡ kredito įstaigų, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokio pagrindo areÅ¡tuoti visas atsakovo pinigines lėšas banko sÄ skaitose.

Išaiškintina, kad teismui dalijant santuokos metu įgytas pinigines lėšas ir nustačius, kad atsakovas santuokos metu įgytas pinigines lėšas iššvaistė, atsakovui tenkančio dalytino turto visuma bus atitinkamai mažinama jo išeikvotai piniginių lėšų sumai. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nurodant areštuoti atsakovo vardu registruotos visas UAB „Tima“ ir UAB „Šilutės statyba“ akcijas, uždraudžiant jas perleisti, parduoti ar kitaip pakeisti jų priklausomybę, bei naikintinas atsakovo piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, areštas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais teismas, n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria „areÅ¡tuotas atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu UAB „Tima“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei UAB „Šilutės statyba“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos paprastosios vardines akcijos, taip pat piniginės lėšos, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose AB Å iaulių banke, „Swedbank“, AB, AB SEB banke, AB DNB banke, Å ilutės kredito unijoje 927 604,50 Lt sumai“ ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„areÅ¡tuoti atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotas visas UAB „Tima“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei UAB „Šilutės statyba“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotas paprastÄ sias vardines akcijas“.Panaikinti nutarties dalį, kuria „AreÅ¡tuoto turto savininkÄ paskirti areÅ¡tuoto turto saugotoju ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo. AreÅ¡tavus sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, atsakovui leidžiama atlikti privalomuosius mokėjimus valstybei, nedraudžiama disponuoti sÄ skaitose esančiomis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ priteisti sumÄ â€œ ir jÄ iÅ¡dėstytu taip:

„Uždrausti P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias UAB „Tima“, ir UAB „Šilutės statyba“, paprastÄ sias vardines akcijas perleisti, parduoti ar kitaip pakeisti jų priklausomybę“.Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                 Alona Romanovienė                                      Â