cd48ec0d-e727-4ac4-ba44-3977bccf372a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-30023-566/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23339-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.3.5; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.1 (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) S. V. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, iÅ¡ieÅ¡kotoja R. V., suinteresuoti asmenys S. V. ir antstolis Dainius Å idlauskas, n u s t a t ė :

Teisme gautas skolininko S. V. praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, jog antstolis Dainius Å idlauskas 2016 m. birželio 1 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02403 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7127-96/2011 iÅ¡ieÅ¡kotojos R. V. naudai dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dukrai S. V. priteisimo. 2016 m. birželio 2 d. raginimu įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkas S. V. buvo įpareigotas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 4757 Eur + 115,85 Eur / mėn. sumÄ nepilnametės dukters iÅ¡laikymui.

Raginimo įvykdymo terminas suėjo jau po to, kai Å¡alių dukrai S. V. sukako aÅ¡tuoniolika metų ir ji įgijo civilinį veiksnumÄ . Nurodo, jog nuo to momento baigėsi uzufrukto teisė iÅ¡ieÅ¡kotojai R. V. valdyti ir tvarkyti dukters turtÄ . PareiÅ¡kėjas (skolininkas) S. V. praÅ¡o teismo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02403 iÅ¡ R. V. į S. V..Iki teismo posėdžio pradžios iÅ¡ieÅ¡kotojos bei suinteresuotų asmenų atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ negauta.PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Dainius Å idlauskas vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02403 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7127-96/2011 dėl 4757 Eur iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

V. naudai (e.b.l. 4). 2016 m. birželio 2 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ skolininkas S. V. buvo paragintas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 4757 Eur skolÄ , apmokėti 109,52 Eur vykdymo iÅ¡laidas bei 115,85 Eur / mėn. sumÄ nepilnametės dukters S. V. iÅ¡laikymui (e.b.l. 5). Byloje nustatyta, jog 2016 m. birželio 15 d. suinteresuotas asmuo – skolininko dukra S. V., sulaukė pilnametystės, taigi įgijo civilinį veiksnumÄ .Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 str. yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Dėl to, sprendžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ pagal CPK 596 str., turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tuomet, kai teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

Priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, iÅ¡ieÅ¡kotojas yra vienas iÅ¡ tėvų, kuris turi teisę uzufrukto teise valdyti nepilnamečio lėšas. Tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtÄ , kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡laikymo santykiuose iÅ¡ieÅ¡kotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iÅ¡ tėvų. Tėvai vaiko turtÄ tvarko kaip uzufruktoriai (vaiko atstovai pagal įstatymÄ ).

CPK 596 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymu vykdymo procese gali pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ ne tik aptariamoje normoje iÅ¡vardytais pagrindais, bet ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai pagal įstatymÄ (CPK 38 str.), tai, vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia. Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (CPK 38 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013).

Taigi, vaikui tapus pilnamečiu, iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese turi bÅ«ti pakeistas. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad S. V. tapo pilnamete, pareiÅ¡kėjo (skolininko) S. V. praÅ¡ymas tenkintinas ir vykdymo procese pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja R. V. pakeistina naujÄ ja iÅ¡ieÅ¡kotoja S. V..Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 596 str. 1 d., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo (skolininko) S. V. praÅ¡ymÄ tenkinti.Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02403 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ R.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) naujÄ ja iÅ¡ieÅ¡kotoja S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese dėl iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. 2-7127-96/2011 iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V., a.k. (duomenys neskelbtini)Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Diana Butrimienė