2022-06-10 Nr. AB-16233-4-69-3-00204-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2871-575/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00204-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) pilietei R. O., jos atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

vertėjams Ingridai Nasvytei ir Solar Mahmood,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) pilietės R. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. sprendimo byloje pagal (duomenys neskelbtini) pilietės R. O. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) pilietė R. O. (toliau – ir Užsienietė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. 22S5280 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsienietės laikino apgyvendinimo ir taikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietę Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės apribojimų arba apgyvendinti apgyvendinimo vietose, kurias administruoja su prieglobsčio prašytojais dirbančios nevyriausybinės organizacijos.

2. Skunde nurodyta, kad Departamentas 2022 m. vasario 25 d. priėmė Sprendimą įleisti asmenį į Lietuvos Respubliką, kadangi per šešis mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Sprendimu nuspręsta apgyvendinti Užsienietę Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Užsienietė 2022 m. kovo 3 d. buvo supažindinta su Sprendimu. Sprendimas motyvuotas tuo, kad Užsienietė neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, pateko į Lietuvos Respubliką su vyru ir dviem vaikais neteisėtai, pėsčiomis kirsdama valstybės sieną neleistinoje vietoje, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu ir sprendžiant grąžinimo į užsienio valstybę klausimą Užsienietė nebendradarbiauja su Lietuvos Respublikos institucijų darbuotojais. Užsienietės pasakojimas prašymui suteikti prieglobstį pagrįsti kaip įrodymas vertintinas kritiškai. Užsienietė gali pasislėpti ir bandyti išvykti į kitą Europos Sąjungos šalį. Užsienietės įsitikinimu, šiuo atveju gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo apribojimų, nes ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jos tapatybė nustatyta, bendradarbiauja su pareigūnais, nedaro pažeidimų, atvyko kartu su nepilnamečiais vaikais, t. y. su pažeidžiamais asmenimis ir turi pažeidžiamo asmens statusą, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo teisiniame režime, vaikais rūpinasi ir prižiūri.

3. Departamentas atsiliepimu į skundą su juo nesutiko, prašė atmesti.

4. Departamentas nurodė, jog Sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką pareiškėjo situacijos vertinimą ginčijamo atsakymo kontekste. Departamento vertinimu, Užsienietės nesutikimas su priimtu sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą atsakymą neteisėtu ar nepagrįstu.

II. 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu Užsienietės skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pareigūnų ir pristatyta į užkardą. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą suteikti prieglobstį, 2021 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 21M32045, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsienietei prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą pareiškėja apskundė Departamentui, kuris skundą išnagrinėjo ir 2021 m. gruodžio 15 d. priėmė sprendimą Nr. 6K-2284, kuriuo Užsienietės skundą atmetė. Šiuos sprendimus Užsienietė apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris Užsienietės skundą iš tenkino iš dalies – sutrumpino Užsienietei nustatytus draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir Šengeno erdvę terminus, o skundo dalį dėl atsisakymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje atmetė. Šį teismo sprendimą Užsienietė apeliacine tvarka apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris pareiškėjos skundą atmetė. Užsienietė MIGRIS buvo užregistruota 2021 m. rugpjūčio 25 d., galutinis sprendimas dėl jos dar nėra priimtas, todėl Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigą priimti sprendimą dėl Užsienietės įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, jog Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pareigūnų ir pristatyta į užkardą. Ši aplinkybė leidžia manyti, kad Lietuvos Respublika nebuvo pareiškėjos kelionės tikslas, pareiškėja gali išvykti į kitą Europos valstybę, pasislėpti. Užsienietės prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad jos pasakojimas kaip įrodymas vertintinas kritiškai. Užsienietės pasakojimas savaime nelaikytinas patikimu įrodymu, patvirtinančiu jame nurodytų aplinkybių tikrumą. Buvo konstatuota, kad Užsienietė neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sieną, kadangi, skubos tvarka išnagrinėjus jos prašymą suteikti prieglobstį, realios rizikos, suponuojančios tarptautinės apsaugos poreikį, nenustatyta.

7. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatytos Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytos aplinkybės, teismas sprendė, jog Užsienietė nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar pareigūnais. Departamentas pagrįstai priėmė Sprendimą apgyvendinti pareiškėją laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos. Sprendimas priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiškėjos veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, nebendradarbiavimas su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais), todėl yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

8. Teismas pažymėjo, jog Užsienietė prašymo suteikti prieglobstį metu nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Be to, pareiškėja į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdama migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sieną. Taip pat Užsienietės kelionės tikslas nebuvo Lietuvos Respublika (prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pareigūnų ir pristatyta į užkardą). Šios nustatytos faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, suponuoja realią ir pagrįstą galimybę Užsienietei pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę.

III. 9. Užsienietė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pakeisti Departamento Sprendimą, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę be judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietė apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

10.1. Nors pirmosios instancijos teismas nepatvirtino, kad Užsienietė kelia grėsmę, nes būdama Lietuvos Respublikoje nepažeidė įstatymų, tačiau nesutiko taikyti apgyvendinimą VSAT Pabėgėlių centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nors Įstatymo 115 straipsnio 5 dalis leidžia šiuo atveju pasirinktinai taikyti būtent šią priemonę.

10.2. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad su Užsieniete yra nepilnamečiai, todėl judėjimas bent Ruklos miestelio ribose yra ne tik pateisinamas, bet ir būtinas. Atkreiptinas dėmesys, jog Jungtinių Tautų vyriausiojo pabėgėlių komisaro valdyba savo paskelbtose Prieglobsčio prašytojų sulaikymui ir alternatyvioms sulaikymui priemonėms taikomų kriterijų bei standartų gairėse pabrėžia, kad tuo atveju, kai vaikai atvyksta kartu su savo tėvais, turi būti apsvarstytos visos tinkamos alternatyvios priežiūros priemonės, visų pirma dėl gerai aprašyto žalingo sulaikymo poveikio vaiko savijautai, įskaitant jo fizinį ir protinį vystymąsi.

10.3. Nėra pagrindų riboti vaikų judėjimo galimybę. Be to, pats Departamentas netikrino, kaip Užsienietė elgiasi VSAT Pabėgėlių priėmimo centre, neapklausė jame dirbančių darbuotojų, ar jie turi nusiskundimų Užsienietės elgesiu, ar Užsienietė pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles ar kitus teisės aktus.

10.4. Kadangi Užsienietė, nors ir atvyko į Lietuvos Respubliką galimai neteisingu būdu, nėra įstatymų pažeidėja, todėl bent vaikų atžvilgiu netikslinga taikyti pačią griežčiausią alternatyvią priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

10.5. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių asmenų, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus.

11. Departamentas atsiliepimu į Užsienietės skundą su juo nesutinka, prašo atmesti.

12. Departamentas atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

12.1. Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, kartu su šeima, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė siekdama išvengti atsakomybės – tik po to, kai buvo sulaikyta pareigūnų ir pristatyta į užkardą. Asmens tapatybės dokumento nepateikė ir nerodė iniciatyvos bendradarbiauti su institucija ar pareigūnais siekiant nustatyti jos tapatybė, todėl darytina išvada, kad pareiškėja nuslėpė savo tapatybę siekdama apsunkinti identifikavimo procesą.

12.2. Galutinis sprendimas Užsienietės prieglobsčio byloje yra priimtas, pareiškėja nėra prieglobsčio prašytoja.

12.3. VSAT 2022 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą Nr. MD-590, kuriuo nusprendė, pareiškėją apgyvendinti VSAT nesuteikiant teisės laisvai judėti, kol nebus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jos išsiuntimo, atsiliepimo rengimo dieną nėra duomenų, kad šis sprendimas būtų apskųstas, todėl Departamento vertinimu, skundo nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti.

12.4. Sprendimas priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais Užsienietės veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, nebendradarbiavimas su kompetentingų Lietuvos institucijų pareigūnais), todėl jis yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo. Sprendime buvo konstatuota, kad yra pagrindas manyti, jog Užsienietė kelia neteisėtos migracijos grėsmę, kadangi tyčia neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną bei, tikėtina, turėjo tikslą per Lietuvos teritoriją neteisėtai vykti į kitą Europos Sąjungos šalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo, kuriuo nuspręsta įleisti Užsienietę į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

14. Užsienietė nesutinka tik su Sprendimo dalimi, kuria ji apgyvendinta Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Esant tokiai situacijai nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka tikrinamas Užsienietės teisės laisvai judėti apribojimo pagrįstumas ir proporcingumas.

15. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu nutarta paskelbti valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Įstatymo 1407 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Įstatymo X2 skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

16. Įstatymo 1408 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu užsienietis, būdamas pasienio kontrolės punkte, tranzito zonoje ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, pateikia prašymą suteikti prieglobstį, Departamentas per 48 valandas nuo tokio prašymo pateikimo momento priima sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, išskyrus prieglobsčio prašytojus, kuriems taikytinos Įstatymo 76 straipsnio 4 dalies arba 77 straipsnio 1 dalies nuostatos.

17. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, VSAT laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

18. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

19. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Departamentas, priimdamas Įstatymo 1408 straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Įstatymo 1408 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

20. Įstatymo 114 straipsnio 5 dalis nustato, jog užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.

21. Nagrinėjamu atveju Departamentas Užsienietės judėjimo laisvės suvaržymo būtinybę grindė Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte (užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę) ir Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte (prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais) numatytomis aplinkybėmis.

22. Teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Departamentas 2021 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 21M32045, kuriuo, be kita ko, nesuteikė Užsienietei prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietė su minėtu sprendimu nesutiko, apskundė ją privaloma neteismine tvarka. Departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. 6K-2284 Užsienietės skundą atmetė. Užsienietė minėtus sprendimus apskundė teismui. Užsienietės skundą nagrinėję Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 28 d. sprendimu Užsienietės skundą tenkino iš dalies – sutrumpino uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir perspėjimo įvedimo į C.SIS II sistemą terminus, kitą skundo dalį atmesdamas. Užsienietė šį sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi Užsienietės skundą atmetė. Departamento 2021 m. spalio 13 d. sprendimas Nr. 21M32045 yra įsigaliojęs, Užsienietė nebeturi prieglobsčio prašytojos statuso.

23. Užsienietei netekus prieglobsčio prašytojo statuso, VSAT, atsižvelgdamas į tai, kad Departamento Sprendimu išspręsti Užsienietės, turinčios prieglobsčio prašytojos statusą, kurio ji neteko priėmus galutinį sprendimą jos prieglobsčio byloje, apgyvendinimo ir judėjimo laisvės klausimai, 2022 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą Nr. MD-590, kuriuo buvo nuspręsta apgyvendinti Užsienietę laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje ne ilgiau iki kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad skundžiamo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu priėmimo metu galutinis sprendimas Užsienietės prieglobsčio byloje, kurioje svarstomas jos prašymas suteikti prieglobstį, nebuvo priimtas, konstatuoja, kad siekiant tinkamai išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jos prašymas suteikti prieglobstį, Užsienietės dalyvavimas teismo, kuriam skundė / ketino skųsti šį sprendimą, posėdyje galėjo būti būtinas. Užsienietė neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių, kitų ryšių su Lietuvos Respublika, ji nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, dėl ko buvo pagrindas daryti išvadą, jog, apgyvendinus Užsienietę VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, gali būti nepasiekti Įstatyme numatyti tikslai, kurių siekiama parenkant priemones, reglamentuojančias prieglobsčio prašytojų judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju vis dar egzistavo Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyti veiksniai, nėra galima manyti, kad Užsienietės, tuo metu buvusios prieglobsčio prašytoja, apgyvendinimas laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai laisvės judėti Lietuvos Respublikoje, nebuvo tinkama, t. y. neproporcingai griežta, priemonė.

25. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietės apgyvendinimo ir judėjimo laisvės apribojimo klausimai šiuo metu išspręsti minėtu VSAT 2022 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. MD-590, kuris nėra ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje (VSAT sprendimas Užsienietės gali būti skundžiamas apylinkės teismui), konstatuotina, kad Užsienietės apeliacinio skundo prašymai negali būti tenkinami.

26. Apibendrindama, teisėjų kolegija nurodo, jog apeliacinio skundo argumentais konstatuoti, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas netinkamai taikius ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ar netinkamai įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) pilietės R. O. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Ričardas Piličiauskas

Neringa Švedienė