cd47b0f2-2c68-4d4c-ae9d-3f795f1c153d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7887-642/2012(Proceso Nr. 2-06-3-05569-2012-1)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 42.10;54.1.; 55.; 99.3; 116.5.1.; 116.5.2; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „VVP Consulting“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

U. dėl skolos priteisimo,                              n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. U. 1207,10 Lt skolos, t.y. 311,84 Lt skolos, 385,00 Lt baudos, 398,00 Lt skirtumÄ už telefono aparatus, 112,26 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir 50,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Laracijos Telekomunikacijos“ 2008-01-01 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos judriojo ryÅ¡io paslaugos, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti kiekvienÄ mėnesį pagal pateiktas sÄ skaitas (sutarties 10.3 p.).

Be to, atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties 10.8 p.). Atsakovė per nustatytÄ terminÄ neapmokėjo jai pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų serija Tella Nr. 196003, 192526, 188397, 184070, 179406, 174605 už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 311,84 Lt skola. Pagal sutarties 16.3 punktÄ skolininkas privalo nutraukus sutartį anksčiau nurodyto termino dėl jo kaltės sumokėti baudÄ už kiekvienÄ atjungtÄ abonentÄ , o vadovaujantis 2.3 punktu skolininkas privalo nutraukus sutartį anksčiau nurodyto termino atlyginti skirtumÄ už lengvatinėmis sÄ lygomis įgytas prekes.

UAB „Laracijos Telekomunikacijos“ 2011-04-18 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieÅ¡kovui visas iÅ¡ 2008-01-01 sutarties Nr. 5562-FSAL-080101/1 kylančias teises reikalauti iÅ¡ atsakovės apmokėti skolÄ ir delspinigius. IeÅ¡kovas 2011-04-20 paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei raginimÄ sumokėti 311,84 Lt skolÄ ir 398,00 Lt delspinigius.Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, kadangi sutartyje nustatytais terminais nesumokėjo UAB „Laracijos Telekomunikacijos“ už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu naujasis kreditorius – ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti susidariusiÄ skolÄ , baudÄ ir delspinigius (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1207,10 Lt skolos, kuriÄ sudaro 311,84 Lt skolos, 385,00 baudas, 398,00 Lt skirtumas už telefono aparatus ir 112,26 Lt delspinigiai. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 71,00 Lt žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. U. 311,84 Lt skolos, 385,00 baudos, 398,00 Lt skirtumÄ už telefono aparatus ir 112,26 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1207,10 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kovei UAB „VVP Consulting“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Danutė Žvinklytė