cd477fb9-9992-4b74-8a0c-ef6239295b49 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2125-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00541-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija: 11.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui E. L., atsakovės atstovei A. R. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Adwisery“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, skirti baudÄ , įtraukti į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Adwisery“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) „Registrų centras“ sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti tarp atsakovės VÄ® „Registrų centras“ ir ieÅ¡kovės UAB „Adwisery“ 2021 m. birželio 28 d. sudarytÄ hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukÅ«rimo paslaugų teikimo sutarties Nr. ST-206 (5.7 E), skirti ieÅ¡kovei UAB „Adwisery“ 5 033,60 Eur baudÄ ir įtraukti ieÅ¡kovę UAB „Adwisery“ į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , neteisėtu ir nepagrįstu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® „Registrų centras“ ieÅ¡kovės UAB „Adwisery“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindžia argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė dalyvavo atsakovės atviro konkurso bÅ«du organizuotame vieÅ¡ajame pirkime Nr. 506956 „Hospitalinių informacinių sistemų (HIS) mainų procesų brandos lygio, asmens duomenų apsaugos vertinimas ir asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukÅ«rimo paslaugos“. Atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu (posėdžio protokolo Nr. VPPR-240) ieÅ¡kovė buvo pripažinta laimėjusi minėtÄ vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 506956 konkursÄ .

Tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės 2021 m. birželio 28 d. buvo sudaryta hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukÅ«rimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ST-206 (5.7 E) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukÅ«rimo paslaugas (toliau – Paslaugos), o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir už jas sumokėti Sutartyje numatytÄ kainÄ .

Nors ir vėluodama dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos, ieÅ¡kovė visas Sutartimi sulygtas Paslaugas suteikė atsakovei. 1.2. Atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį, pateiktame RaÅ¡te nurodė: „<...> Paslaugų teikėjas Sutartyje nustatytÄ esminę pirkimo sutarties sÄ lygÄ vykdė su dideliais ir nuolatiniais trÅ«kumais, nes ne kartÄ pažeidė Sutartyje nustatytus terminus, netinkamai vykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus <...>“, „Paslaugų teikėjas, teikdamas Paslaugas, pažeidė Sutartyje įtvirtintÄ reikalavimÄ (įvykdė esminį Sutarties pažeidimÄ ), nes Paslaugų teikėjas vėlavo suteikti Paslaugas pagal Sutarties 3.2 punkte įtvirtintus terminus, t. y. pirmos ir antros veiklų paslaugas suteikti per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2021 m. lapkričio 28 d.;

III veiklos pirmo etapo paslaugas suteikti per 6 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2021 m. gruodžio 28 d. Tuo buvo pažeisti Sutarties 3.2 punktas, 6.1.1, 6.1.2 papunkčiai“ „<...> vadovaujantis VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Sutarties 18.2.4 papunkčiu, 18.3 punktu dėl esminio Sutarties pažeidimo vienašališkai nutraukiame Sutartį <...>.“. LR VPĮ 91 str. 1 d. 1 p. ir Sutarties 18.3. p. yra numatyti ne Sutarties nutraukimo pagrindai, o jos nutraukimo pasekmės, todėl jais Sutarties nutraukimas grindžiamas negali būti.

Vienintelis likęs pagrindas, kuriuo atsakovė grindė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ yra Sutarties 18.2.4. p. Å i Sutarties sÄ lyga numato galimybę atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį tuo, jeigu egzistuoja Å¡ios sÄ lygos:

1) jeigu ieškovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų ar juos vykdo netinkamai;

2) jeigu įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra esminis pažeidimas. Sutartimi numatyta, kad esminis pažeidimas aiÅ¡kinamas taip, kaip jį numato CK bei Sutartis, t. y. pažeidimas turi bÅ«ti laikomas esminius tiek pagal CK, tiek pagal Sutartį. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas nėra galimas. 1.3. Atsakovė, prieÅ¡ priimdama vienaÅ¡alį sprendimÄ nutraukti Sutartį, nepateikė ieÅ¡kovei raÅ¡ytinio įspėjimo, kuriame aiÅ¡kiai bÅ«tų nurodyta, kokį konkrečiai Sutarties esminį pažeidimÄ ji padarė, nenurodė priežasčių, kodėl Å¡is pažeidimas laikytinas esminiu, nenustatė protingo termino jam paÅ¡alinti, nenurodė, kad nepaÅ¡alinus nurodyto pažeidimo nustatytu terminus bus inicijuotas Sutarties nutraukimas.

Atsakovei neįvykdžius Å¡ios tvarkos, atitinkamai ji neįgijo teisės inicijuoti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ . Sutarties 18.2.4. p. apibrėžta tvarka įgyvendinama tik siekiant įgyti teisę inicijuoti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ , o jos nutraukimas įvykdomas Sutarties 18.5. p. nustatyta tvarka. Atsakovė nesilaikė ne tik tvarkos, kuria įgytų teisę inicijuoti vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ , bet ir pačios Sutarties nutraukimo tvarkos. 1.4. Sutarties 18.5. numatyta, jog:

„Nutraukiant Sutartį, ar susitarimÄ , kuriuo keičiama Sutartis, Sutarties 18.2 punkte nurodytais pagrindais, apie Sutarties nutraukimÄ Paslaugų gavėjas privalo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti Paslaugų teikėjui prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų.“. Ä® Sutarties 18.2.p. nurodytus pagrindus įeina ir 18.2.4. p. Taigi, net jeigu atsakovė bÅ«tų pateikusi įspėjimÄ dėl Sutarties nutraukimo taip, kaip numato Sutarties 18.2.4. p., ir įsigijusi teisę inicijuoti vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ , ji privalėjo apie Sutarties nutraukimÄ Ä¯spėti atsakovę prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto RaÅ¡to, kuriuo praneÅ¡ama apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ , jame nurodoma, kad Sutartis nutraukiama 2022 m. balandžio 13 d., t. y. Å¡io RaÅ¡to pateikimo dienÄ , nesilaikant 30 kalendorinių dienų įspėjimo termino. 1.5. Atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nesavalaikį Paslaugų teikimÄ ir vėlavimÄ perduoti rezultatus lėmė pačios atsakovės bendradarbiavimo stoka, papildomų veiksmų poreikis, nenumatytų Sutartyje, bei kitų asmenų veiksmai.

Projekto pradžioje ieÅ¡kovė parengė ir su atsakove ir LR SAM pateikė suderinimui Paslaugų atlikimui bÅ«tinÄ informacijÄ , dokumentus, klausimynus ir apklausos anketas. IeÅ¡kovė prieÅ¡ atlikdama vizitus į SPÄ®, tikslu įvertinti HIS, parengė ir atsakove suderino vertinimo ataskaitos Å¡ablonÄ (dokumentas – „Apibendrinimas_draft_01.word). Å ios pradinės informacijos rengimas ir derinimas su atsakove ir LR SAM užtruko daugiau kaip 2 mėnesius (paskutiniai dokumentai buvo suderinti 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo Sutarties įsigaliojimo dienos), kas dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių aplinkybių, neleido laiku pradėti teikti Paslaugas.

Atsakovei ir LR SAM delsiant suderinti pradinę informacijÄ , atitinkamai vėliau buvo pradėtos teikti Paslaugos suėjus terminams, kuomet ieÅ¡kovė jau turėjo bÅ«ti perdavusi I ir II veiklų rezultatus, atsakovė to akivaizdžiai nelaikė esminiu Sutarties pažeidimu. Suėjus terminams atsakovė nedelsiant neinicijavo vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo joje nustatyta tvarka ir toliau palaikė jos vykdymÄ . Praleidus terminus atsakovė toliau komunikavo su ieÅ¡kove, jos organizavosi susitikimus, pasiektų rezultatų suderinimÄ , aptarimÄ , teikė pastabas dėl jos pateiktų rezultatų, ir pan.

Termino praleidimÄ atsakovė toleravo, kadangi puikiai suprato, jog jį lėmė ne kažkokie ieÅ¡kovės tyčiniai veiksmai ar nenoras jÄ vykdyti, bet Paslaugų teikimas priklausė ir nuo pačios atsakovės, LR SAM, SPÄ®, kuris nebuvo toks sklandus. 1.6. Atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį, ji vadovaujantis Sutarties 18.3. p. skyrė ieÅ¡kovei baudÄ , bei remiantis LR VPÄ® 91 str. 1 d. nuostatomis nusprendė įtraukti ieÅ¡kovę į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Sutarties 18.3. p. ir LR VPÄ® 91 str. 1 d. 1 p. numatytos pasekmės, kurios kyla tik tuomet, kai Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama.

Teismui pripažinus, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė Sutartį, tai atitinkamai reikš, jog atsakovė neturėjo teisės taikyti Sutarties nutraukimo pasekmių. Todėl jos, kaip išvestinės nutraukimo pasekmės, atitinkamai pripažintinos neteisėtomis ir nepagrįstomis.

2. Atsakovė VÄ® „Registrų centras“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia argumentais: 2.1. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad Sutarties 18.2.4 papunktyje numatyta, jog Paslaugų gavėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ar susitarimÄ , kuriuo keičiama Sutartis, jeigu Paslaugų teikėjas nevykdo sutartinių įsipareigojimų ar juos vykdo netinkamai ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas, kaip tai numatyta CK bei Sutartyje.

Šiame Sutarties papunktyje Sutarties šalys aiškiai susitarė, kad esminiu sutarties pažeidimu taip pat laikoma, jeigu Paslaugų teikėjas ne dėl Paslaugų gavėjo kaltės ilgiau nei 30 kalendorinių dienų vėluoja suteikti kiekvienos veiklos ar etapo paslaugas per Sutarties 3.2 punkte nurodytus terminus. Tai, kas išdėstyta, patvirtina, kad ieškinyje iš esmės nepagrįstai dėstomi motyvai ir argumentai, susiję su CK 6.217 straipsnio 2 dalimi, taip pat kvestionuojama, ar nagrinėjamu atveju egzistavo esminio sutarties pažeidimo požymiai, numatyti CK 6.217 straipsnio 2 dalyje, nes minėti požymiai yra reikšmingi ir vertintini tik kai sutartis yra nutraukiama dėl esminio sutarties pažeidimo, nenumatyto sutartyje.

Å iuo konkrečiu atveju yra prieÅ¡ingai – Sutartis nutraukta joje nurodytu ir konkrečiai apibrėžtu pagrindu, t. y. ieÅ¡kovė nesuteikė Paslaugų nustatytais terminais, o jų pažeidimas yra Sutarties pažeidimas, todėl Registrų centras turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pagal Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). IÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio teiginiai, pasvarstymai, susiję su CK 6.217 straipsnio 2 dalimi, Å¡ioje byloje jokia apimtimi nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. 2.2.

Priešingai nei teigia ieškovė, Įspėjimas buvo pateiktas. Įspėjimo turinys apima visus Sutarties 18.2.4 papunktyje nurodytus įspėjimui keliamus reikalavimus. Įspėjime ieškovei aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad ji nėra pateikusi I, II veiklų rezultatų, nepasirašyti perdavimo–priėmimo aktai. Ryšium su Įspėjime nurodytu pažeidimu, Įspėjime taip pat paaiškinta, kad pagal Sutarties 18.2.4 papunktį esminiu sutarties pažeidimu taip pat laikoma, jeigu Paslaugų teikėjas ne dėl Paslaugų gavėjo kaltės ilgiau nei 30 kalendorinių dienų vėluoja suteikti kiekvienos veiklos ar etapo paslaugas per Sutarties 3.2 punkte nurodytus terminus, Paslaugų gavėjas įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo.

Taigi, Bendrovė Ä®spėjimu buvo įspėta, kad jei ir toliau bus nesilaikoma sutartinių įsipareigojimų, Paslaugų gavėjas pasinaudos teise į šį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ . Ä®spėjimu taip pat buvo nustatytas terminas ir praÅ¡oma nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2022-02-09 įgyvendinti vėluojamas suteikti Paslaugas. Ä®vertinus Ä®spėjimo turinį, akivaizdu, kad jame nurodyta informacija pilna apimtimi atitinka Sutarties 18.2.4 papunkčio reikalavimus. Tai, kad Ä®spėjimÄ ieÅ¡kovė yra gavusi, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina ieÅ¡kovės 2022-01-27 raÅ¡tas Nr. S-2101/14, kuriame nurodoma tiek Ä®spėjimo data, tiek numeris. 2.3.

Atsakant į ieÅ¡kovės nepagrįstus teiginius, kad tariamai nebuvo iÅ¡laikytas Sutarties 18.5 papunktyje nurodytas 30 kalendorinių dienų terminas, akcentuotina, jog tai neatitinka objektyvių aplinkybių, kadangi įvertinus laikotarpį tarp 2022-01-26 Ä®spėjimo ir RaÅ¡to dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodoma Sutarties nutraukimo data – 2022-04-13, minėtas terminas yra akivaizdžiai iÅ¡laikytas. Dėl Å¡ios priežasties Sutarties nutraukimas 2022-04-13 atitinka tiek teisinį reguliavimÄ , tiek Sutarties nuostatas, įskaitant ir ieÅ¡kovės minimÄ Sutarties 18.5 papunktį. 2.4.

IeÅ¡kovei papraÅ¡ius Registrų centras surinko sveikatos priežiÅ«ros įstaigų atstovų sÄ raÅ¡us su jų kontaktais ir iÅ¡siuntė sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms informacinį raÅ¡tÄ apie vykdomÄ projektÄ ir raginimÄ bendradarbiauti su paslaugos teikėju teikiant duomenis (Registrų centro 2021-09-08 raÅ¡tas Nr. S-105199 (1.4 E)). IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio darytina iÅ¡vada, kad bendradarbiavimo skatinimui ieÅ¡kovė bando suteikti nepagrįstai plačiÄ reikÅ¡mę, taip siekdama įteigti, kad vėlavimas yra nulemtas ne pačios ieÅ¡kovės veikimo (neveikimo).

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio susidaro įspÅ«dis, kad jame dėstomi neadekvatÅ«s lÅ«kesčiai, jog už ieÅ¡kovę kiti subjektai turėjo atlikti visus bendravimo su įstaigomis veiksmus, įskaitant ir jų vizito laikų suderinimÄ tik ieÅ¡kovei patogiu laiku. 2.5. Dėl konfidencialumo sutarčių tarp Paslaugos teikėjo ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigų atsakovė pažymi, kad toks ieÅ¡kovės poreikis atsirado jai pasirinkus analizės principÄ , kai ieÅ¡kovė pati planavo gauti prieigÄ prie sveikatos priežiÅ«ros įstaigų valdomų Hospitalinių informacinių sistemų, nors ieÅ¡kovė nepateikė jokių savo veiklos rezultatų, kurie bÅ«tų pateisinę tokios analizės principÄ .

Pasisakant dėl ieÅ¡kovės teiginių, susijusių su tariamais Registrų centro veiksmais pradinio derinimo procese, informuojame, kad Registrų centras, įžvelgdamas galimÄ problematikÄ , dar 2021-09-13 raÅ¡tu Nr. S-107328 (1.4 E) „Dėl projekto darbo principų“ Bendrovei akcentavo, jog ieÅ¡kovė projekto TS numatytas veiklas vykdo nepateikusi projekto plano, todėl kyla rizika dėl projekto įgyvendinimo laiku, pasiekiant TS numatytus tikslus. Registrų centras rekomendavo ir tolimesnes veiklas vykdyti pagal suderintÄ 2021-08-27 susitikimo metu veiksmų eiliÅ¡kumÄ , pradedant projekto plano pateikimu (iki rugsėjo 14 d. (imtinai)), kurį sudarytų siekiami tarpiniai ir galutiniai rezultatai, jų įgyvendinimo laikotarpiai bei priemonės, kuriomis bus siekiama suderintų rezultatų.

Atkreipia dėmesį, kad Bendrovė derinimui siunčiamus dokumentus (klausimynus, anketas, apklausas ir kt.) su Registrų centro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovais, privalo pateikti tik pilnai parengtus ir suderintus su projektÄ vykdančiais UAB „Adwisery“ analitikais, IT ekspertais bei sveikatos priežiÅ«ros specialistais. IeÅ¡kovei buvo akcentuota, kad Registrų centras, kaip perkančioji organizacija, turi atsakomybę, numatytÄ TS, derinti paslaugų teikėjo teikiamus klausimynus, bet nekuria jų turinio bei nevertina ar jų kokybė atlieps siekiamus rezultatus. 2.6.

Pagal Sutarties 3.3 papunktį, numatantį, kad: „Siekiant pagrindinio Sutarties įgyvendinimo tikslo, Paslaugų suteikimo terminas gali bÅ«ti pratęstas ne ilgesniam kaip 1 mėnesio laikotarpiui bendrai, pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl Paslaugų tekimo termino pratęsimo, Å¡iais atvejais: 3.3.1. Paslaugų gavėjo Paslaugų teikėjui pateikiami nurodymai turi įtakos Paslaugų teikėjo prievolių įvykdymo terminams; 3.3.2. atsiranda uždelsimas, kliūčių ar trukdymų, kurių atsiradimui Paslaugų teikėjas neturi įtakos ir už kuriuos jis neatsako ir kurie sukelti ir priskirtini Paslaugų gavėjui ar tretiesiems asmenims; 3.3.3. jei dėl Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos sÄ jungos teisės aktų pasikeitimo, panaikinimo ir (ar) naujų teisės aktų įsigaliojimo bÅ«tina pakeisti ar pakoreguoti kuriamas ar jau sukurtas Paslaugas ir Å¡ie pakeitimai / korekcijos neturi įtakos bendrai sutarties kainai; 3.3.4. atsiradus kitoms nenumatytoms aplinkybėms, kurių atsiradimo sutarties Å alys negalėjo numatyti pasiÅ«lymo pateikimo, Sutarties sudarymo metu, Å¡ių aplinkybių negali kontroliuoti ir jų kilimo rizikos neprisiėmė nė viena iÅ¡ sutarties Å alių.“ Kita svarbi nuostata – Sutarties 10.2 papunktis, numatantis, kad:

„Atsiradus aplinkybėms, dėl kurių Paslaugų teikėjas negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų, Paslaugų teikėjas apie tai nedelsdamas privalo informuoti Paslaugų gavėjÄ , pateikdamas informacijÄ ir dokumentus, įrodančius sutartinių įsipareigojimų vykdymo negalimumÄ dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo Paslaugų teikėjo. IeÅ¡kovė Å¡iomis nurodytomis Sutartimi įtvirtintomis priemonėmis nesinaudojo, dėl Å¡ios priežasties ir Å¡iuo aspektu ieÅ¡kinio teiginiai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai ir laikytini visiÅ¡kai deklaratyviais ir nepagrįstais. 2.7.

IeÅ¡kovei Ä®spėjimu buvo labai aiÅ¡kiai nurodyta, kad Registrų centras, jei ir toliau bus nesilaikoma sutartinių įsipareigojimų, pasinaudos savo teise į šį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , objektyviai nėra suprantama, kokius tariamai teisėtus lÅ«kesčius ieÅ¡kovė galėjo puoselėti, kai iÅ¡ jos pusės buvo nesilaikoma sutartinių įsipareigojimų. Be to, Sutarties 18.2.4 papunktyje vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinta, kad vėlavimas suteikti Paslaugas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, dėl Å¡ios priežasties bet kokie ieÅ¡kovės pasvarstymai apie tai, kad tai tik tariamai formalus pažeidimas, pasisakymai apie žalos nebuvimÄ yra visiÅ¡kai nesuderinami su Sutarties turiniu ir joje įtvirtinta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti. 2.8.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad tariamai faktiÅ¡kai 100 procentų įvykdė Sutartį, tačiau su tuo sutikti taip pat nėra jokio pagrindo, kadangi dokumentai Registrų centre buvo gauti jau po Sutarties nutraukimo, t. y. 2022-04-15, kÄ patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti AB Lietuvos paÅ¡to duomenys. Jau vien pats faktas, kad dokumentai buvo pateikti po Sutarties nutraukimo datos reiÅ¡kia, kad jie nevertintini byloje sprendžiant dėl paties Sutarties nutraukimo teisėtumo. 2.9. Registrų centras visais bÅ«dais bendradarbiavo su Paslaugų teikėju bei stengėsi iÅ¡saugoti sutartį ir buvo suinteresuotas, kad Sutartis bÅ«tų įvykdyta (suteiktos paslaugos) tinkamai, tačiau tai nekeičia fakto, kad Sutartis iÅ¡ Paslaugų teikėjo pusės buvo vykdoma netinkamai (su esminiais pažeidimais) ir privalėjo bÅ«ti nutraukta, apie kÄ Paslaugų teikėjas buvo įspėtas, kas ir buvo padaryta.

3. IeÅ¡kovė dublike palaikė savo reikalavimus ir papildomai nurodė: 3.1. Sutartimi numatyta, kad esminis pažeidimas aiÅ¡kinamas taip, kaip jį numato CK bei Sutartis, t. y. pažeidimas turi bÅ«ti laikomas esminius tiek pagal CK, tiek pagal Sutartį. Todėl ieÅ¡kovė laiko, kad esminio pažeidimo aiÅ¡kinimas CK pagrindu yra aktualus Å¡iam ginčui. CPK 135 str. 1 d. nustato, jog teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, o jame, be kitų Å¡ioje normoje nurodytų elementų, privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas).

Aptariama CPK nuostata nenustato pareigos ieÅ¡kovei nurodyti teisinį pagrindÄ , o jeigu ir ji nurodo jį, tai teismui Å¡is pagrindas nėra privalomas ir nevaržo teismo, sprendžiant ginÄÄ , jį keisti ir taikyti kitÄ , negu nurodyta, nes teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra iÅ¡skirtinė bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. 3.2. Atsakovė savo atsiliepime teigia, kad įspėjimÄ dėl Sutarties nutraukimo ji pateikė 2022 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. S-3576 (1.4 E) (toliau – RaÅ¡tas Nr. S-3576 (1.4 E)).

IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka su tokiomis atsakovės interpretacijomis, kadangi nei RaÅ¡to Nr. S-3576 (1.4 E) pateikimo aplinkybės, jo pavadinimas, turinys akivaizdžiai rodo, kad jis nėra įspėjimas pateiktas Sutarties 18.2.4. p. pagrindu. Susipažinus su atsakovės pateiktu RaÅ¡tu Nr. S-3576 (1.4 E) matyti, jog jis yra pateiktas kaip atsakymas į ieÅ¡kovės 2022 m. sausio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. S-2101/08 „PraneÅ¡imas dėl pateiktų projekto rezultatų“, o ne kaip įspėjimas Sutarties 18.2.4. p. pagrindu. 3.3.

PrieÅ¡ingai nei dabar bando interpretuoti atsakovė, RaÅ¡tu Nr. S-3576 (1.4 E) ji nepasinaudojo Sutarties 18.2.4. p. numatyta teise, o tik informavo, kad toliau nevykdant įsipareigojimų ketina ja pasinaudoti. Todėl RaÅ¡tas Nr. S-3576 (1.4 E) negali bÅ«ti laikomas įspėjimu, atitinkančiu Sutarties 18.2.4. p., nes jame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai atsakovė pati nurodė, jog Å¡ia teise kol kas nesinaudoja, bet ja ketina naudotis, jeigu toliau bus nevykdomi sutartiniai įsipareigojimai. Ä®spėjimas pagal Sutarties 18.2.4. yra bÅ«tinoji vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo procedÅ«rinė dalis, kuri turi bÅ«ti aiÅ¡ki ir konkreti, kad paslaugų vykdytojas žinotų paslaugų gavėjo pozicijÄ , žinotų ir suprastų, jog nutraukimo procedÅ«ra yra inicijuota, kas atitinkamai turi reikÅ¡mės tolimesniam Sutarties įsipareigojimų vykdymui, kylančioms pasekmėms. 3.4.

Atsakovė nesilaikė Sutarties nutraukimo tvarkos ir neinformavo ieÅ¡kovės apie Sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų. Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei jokio praneÅ¡imo, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai bÅ«tų nurodoma, kad Sutartis yra/bus nutraukiama ir tai, jog jos nutraukimas įvyks po 30 kalendorinių dienų. 3.5. Nutraukus Sutartį ji nebegalioja ir atitinkamai ji nebevykdoma. Visgi, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2022 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kinio 8-14 p. aptartų aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių jas, ieÅ¡kovė ir atsakovė po 2022 m. vasario 25 d., kai Sutartis tariamai turėjo bÅ«ti nutrÅ«kusi, realiai jÄ vykdė, t. y. tarpusavyje derino Paslaugų rezultatus, organizavo jų pristatymus ir aptarimus, pastabų teikimÄ , organizavosi Paslaugų rezultato perdavimÄ , atsakovė 2022 m. kovo 15 d. el. paÅ¡tu pateikė pastabas, po kurių Å¡alys toliau tęsė diskusijas dėl pastabų pagrįstumo ir poreikio patikslinti Paslaugų rezultatÄ .

Todėl daugiau nei akivaizdu, kad atsakovės RaÅ¡tas Nr. S-3576 ir jos tolimesni veiksmai vykdant Sutartį nepatvirtina to, jog ji jau buvo inicijavusi vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ ir buvo tokia jos valia. 3.6. Atsakovė nutyli aplinkybę, jog nors pagal Sutartį ji žinojo savo bendradarbiavimo atsakomybes, t. y. kur ir kÄ turi padaryti, siekiant padėti ieÅ¡kovei įvykdyti Sutartį, tačiau realiÄ bendradarbiavimo pareigÄ perkėlė ant ieÅ¡kovės pečių, nes siekiant bet kokios pagalbos ir tarpininkavimo iÅ¡ atsakovės pusės, ieÅ¡kovė turėjo jai parengti atsakovės vardu teikiamų raÅ¡tų projektus, formuluotes, kurias atsakovė tiesiog nukopijavusi iÅ¡siųstų.

Todėl ieÅ¡kovė turėjo kas kartÄ raginti atsakovę ir praÅ¡yti, kad ji vykdytų savo bendradarbiavimo pareigÄ , tarpininkautų tarp ieÅ¡kovės ir SPÄ®. 3.7. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, analizės principų pasirinkimas nebuvo ieÅ¡kovės laisvas pasirinkimas, nes TS reikalavimai yra parengti taip, kad jose numatyti uždaviniai gali bÅ«ti pasiekti tik fiziÅ¡kai atlikus SPÄ® valdomų HIS analizę. 3.8. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, pagal Sutarties reikalavimus ieÅ¡kovė parengė ir su atsakove suderino, jai pateikė projekto planÄ â€“ „RC HIS Projekto planas v01“.

Aptariamas projekto planas, pasikeitus nuo ieÅ¡kovės nepriklausančioms aplinkybėms – nebuvo laiku gauta paslaugoms teikti reikiama informacija, nebuvo laiku suteiktos prieigos prie SPÄ® valdomų HIS –, nuolat buvo atnaujinamas ir per duomenų apsikeitimo programinę įrangÄ â€žMicrosoft Teams“ pateikiamas atsakovei. 3.9. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, ji nutyli aplinkybę, kad II veiklos rezultatai, kaip ieÅ¡kovė nurodė ir savo 2022 m. sausio 19 d. raÅ¡te Nr. S-2101/08, atsakovei buvo pateikti dar 2021 m. gruodžio 29 d., o III veiklos rezultatai 2022 m. sausio 13 d.

Atsakovė iki 2022 m. sausio 19 d. nebuvo pateikusi pastabų į II ir III veiklos rezultatus. IeÅ¡kovė negavusi pastabų negalėjo laikyti, kad veiklų rezultatai yra suderinti ir atsakovės priimtini, dėl ko aktai nebuvo pateikti. 3.10. Atsakovė savo atsiliepime iÅ¡ esmės teigia, kad Sutartis 3.3. ir 10.2. p. yra įtvirtintos nuostatomis, kurioms esant ieÅ¡kovė galėjo prasitęsti Sutarties vykdymo terminÄ , tačiau jomis nepasinaudojo. IÅ¡ tokių atsakovės teiginių susidaro įspÅ«dis, kad atsakovė netiesiogiai pripažįsta, jog nesavalaikį Paslaugų rezultato pateikimÄ lėmė aplinkybės tiesiogiai nepriklausančios nuo ieÅ¡kovės valios ir ieÅ¡kovė turėjo teisę į termino pratęsimÄ .

Kadangi kitu atveju, nėra suprantama, kokiu tikslu atsakovė Å¡ias nuostatas cituoja, jeigu ji laikosi prieÅ¡ingos pozicijos. 3.11. Sutarties 16.1. p. nustatyta, jog „Visi praneÅ¡imai, sutikimai ir kitas susižinojimas, kuriuos Å alis gali pateikti pagal Sutartį, bus laikomi galiojančiais ir įteiktais tinkamai, jeigu yra asmeniÅ¡kai pateikti kitai Å aliai ir gautas patvirtinimas apie gavimÄ arba iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu, faksu, elektroniniu paÅ¡tu (patvirtinant gavimÄ ) Sutartyje nurodytais adresais ar fakso numeriais, kitais adresais ar fakso numeriais, kuriuos nurodė viena Å alis, pateikdama praneÅ¡imÄ .“.

Atsakovė RaÅ¡tÄ iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu, tačiau jo ieÅ¡kovė 2022 m. balandžio 13 d. nebuvo gavusi ir nepatvirtino gavimo, todėl pagal minėtÄ Sutarties sÄ lygÄ 2022 m. balandžio 13 d. jis nebuvo įteiktas ir galiojantis.

4. Atsakovė triplike palaikė savo argumentus išdėstytus atsiliepime, prašė ieškinį atmesti ir papildomai nurodė šiuos argumentus: 4.1. Priešingai nei teigia ieškovė, Sutarties šalys labai aiškiai ir konkrečiai Sutartyje aptarė, kad ieškovės vėlavimas suteikti kiekvienos veiklos ar etapo paslaugas Sutartyje nurodytais terminais yra esminis Sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Registrų centras turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį pagal šalių sudarytos Sutarties nuostatas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), o ne vadovautis neaktualiomis CK normomis ir teismų praktika. 4.2.

Registrų centras nesutinka su ieÅ¡kovės argumentacija, kadangi nutraukiant Sutartį buvo laikytasi Sutarties nutraukimo algoritmo, Sutarties bei teisinio reguliavimo. Tai, kad ieÅ¡kovė dokumentų turinį vertina subjektyviai, laikydama, jog jie tariamai neatitinka Sutarties nutraukimui keliamų reikalavimų, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Registrų centro 2022-01-26 raÅ¡to Nr. S-3576 (1.4 E) (toliau –Įspėjimas) turinys aiÅ¡kiai indikuoja, kad jis atitinka Sutartyje apibrėžiamÄ prasmę, jame yra aptarti visi pagal Sutartį privalomai klausimai.

Ä®spėjimo pavadinimo kvestionavimas (nėra žodžio „įspėjimas“) yra nereikÅ¡mingas, kadangi bÅ«tent turinys, o ne pavadinimas apibrėžia dokumento esmę ir sukelia pasekmes, tuo labiau, kad konkreti įspėjimo forma nėra nustatyta. Ä®spėjimas pateiktas protinga ir suprantama forma, o ieÅ¡kovės teiginiai apie tariamÄ informacijos apie Sutarties nutraukimÄ nenurodymÄ nekoreliuoja su Ä®spėjimo turiniu. 4.3. Sutarties 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – TS) IV dalyje „Reikalavimai pirkimo objektui“ nurodyta, kad:

„Pradinį SPÄ® sÄ raÅ¡Ä pateiks Perkančioji organizacijÄ . Galutinį sÄ raÅ¡Ä tiekėjas turi pateikti Perkančiajai organizacijai. Perkančiojo organizacija tarpininkaus ir bendradarbiaus su SAM, siekiant paskatinti įstaigas dalyvauti analizėje.“ IeÅ¡kovė bendradarbiavimo skatinimui bando suteikti nepagrįstai plačiÄ reikÅ¡mę, taip siekdama įteigti, kad vėlavimas yra nulemtas ne pačios ieÅ¡kovės veikimo (neveikimo). BÅ«tent ieÅ¡kovė kaip Paslaugų teikėjas turi geriausiai iÅ¡manyti ir žinoti, ko konkrečiai jam reikia, jog tinkamai vykdytų Sutartį, todėl ieÅ¡kovės poreikių suformulavimas raÅ¡tu nėra neadekvati forma, prieÅ¡ingai – užtikrinanti maksimaliai tikslų ieÅ¡kovės reikmių iÅ¡komunikavimÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms.

Pagal ieÅ¡kovės dėstomÄ pozicijÄ susidaro paradoksali situacija, kad Registrų centras tariamai turėjo atlikti visus veiksmus už ieÅ¡kovę, kas nėra Paslaugų gavėjo atsakomybė. 4.4. Registrų centras ieÅ¡kovei komunikavo, kad fizinių vizitų poreikis nėra pagrįstas ir bÅ«tinas. Taip pat tokie reikalavimai nėra numatyti ir TS, o ieÅ¡kovės teiginiai apie tariamÄ TS nulemtÄ bÅ«tinybę yra subjektyvi TS interpretacija. Net ir iÅ¡ ieÅ¡kovės dublike pateiktų TS reikalavimų nėra suprantama, kur įžvelgiama reikiamybė fiziÅ¡kai atlikti Hospitalinių informacinių sistemų analizę.

BÅ«tent pati ieÅ¡kovė pasirinko analizės principÄ , kai ieÅ¡kovė pati planavo gauti prieigÄ prie sveikatos priežiÅ«ros įstaigų valdomų Hospitalinių informacinių sistemų, nors ieÅ¡kovė ir nepateikė jokių savo veiklos rezultatų, kurie bÅ«tų pateisinę tokios analizės principÄ . 4.5. Paslaugų gavėjas per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų (jeigu nėra sutariama kitaip) nuo Paslaugų perdavimo ir priėmimo akto gavimo dienos turi teisę teikti pastabas dėl Paslaugų kokybės. Paslaugų teikėjas, atsižvelgdamas į pateiktas pastabas, privalo iÅ¡taisyti suteiktų Paslaugų trÅ«kumus per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo pastabų gavimo dienos.

IÅ¡taisius Paslaugų trÅ«kumus Paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas perdavimo–priėmimo aktu. Jei Paslaugų gavėjas per nurodytÄ terminÄ pastabų nepateikia, laikoma, kad perduodamos Paslaugos yra priimtos“. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės teiginiai apie ne Sutartyje numatyta tvarka teiktus rezultatus ir bandymas atsakomybę permesti Registrų centrui dėl tariamo rezultatų nesuderinimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys Sutarčiai. 4.6. Sutarties sustabdymo instituto reglamentavimas Sutartyje ir ieÅ¡kovės nesinaudojimas minėtomis nuostatomis leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad pati ieÅ¡kovė jokių aplinkybių nelaikė nuo jos nepriklausančiomis ar svariomis.

PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovė, kaip protinga ir racionali teisinių santykių dalyvė, bÅ«tų bandžiusi inicijuoti Sutarties sustabdymÄ , taip gindama savo interesus, tačiau to nedarė. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

5. Byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukÅ«rimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ST-206 (5.7 E), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukÅ«rimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir už jas sumokėti Sutartyje numatytÄ kainÄ .

Ieškovė teigia, kad, nors ir vėluodama dėl objektyvių priežasčių, ieškovė visas sulygtas Paslaugas atsakovei suteikė. Paslaugų teikimo apimtys, etapai ir terminai jų suteikimui buvo nurodyti Sutarties 3.2 punkte ir Sutarties 1 priedo Techninė specifikacija lentelėse. Taip, I veiklos paslaugos (SPĮ įdiegtų SPĮ IS mainų procesų brandos lygio vertinimas) turėjo būti suteiktos per 5 mėnesius nu Sutarties įsigaliojimo, iki 2021 m. lapkričio 28 d., II veiklos paslaugos (Procesų, susijusių su asmens duomenų apsauga (ESPBI ir SPĮ IS kontekste), vertinimas taip pat turėjo būti suteiktos iki lapkričio 28 d., III veiklos (apsaugos duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukūrimas) I etapas turėjo būti suteiktos iki 2021 m. gruodžio 28 d. , II etapas - iki 2022 m. vasario 28 d., per 8 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos.

6. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad pažeidė Sutartyje numatytus Paslaugų suteikimo tarpinius terminus; ieÅ¡kovė teigia, kad pirmÄ kartÄ I ir II veiklos rezultatai buvo pateikti atsakovės suderinimui 2021 m. gruodžio 29 d., o III veiklos I etapo rezultatas buvo perduotas 2022 m. sausio 13 d., t. y. pažeidus Sutarties 3.2 punkte ir Techninėje specifikacijoje numatytus terminus.

7. Atsakovė 2022-01-19 raÅ¡tu Nr. S 2101/08 pranešė, kad 2022-01-18 gautas ieÅ¡kovės raÅ¡tas dėl pateiktų projekto rezultatų, kuriame teigiama, kad per duomenų apsikeitimo platformÄ ieÅ¡kovė I ir II veiklos rezultatus pateikė derinimui 2021 m. gruodžio 29 d., III veiklos rezultatus – 2022 m. sausio 13 d.. Atsakovė konstatavo, kad paslaugų teikimo terminai pažeisti, paslaugų priėmimo perdavimo aktai iki Å¡iol nepasiraÅ¡yti, patiekė pretenzijas dėl duomenų apie projekte dalyvaujančio eksperto kvalifikacijÄ nebuvimo, bei informavo, kad nuo 2021 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovei bus skaičiuojami delspinigiai. Atsakovė pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 9 d. įgyvendinti vėluojamas atlikti paslaugas, nurodė, kad vėlavimas suteikti paslaugas pagal Sutarties sÄ lygas laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio atsakovė įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.

8. IeÅ¡kovė 2022-01-27 raÅ¡tu Nr. S-2101/14 pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovės raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad perduoti paslaugas priėmimo - perdavimo aktu negali, nes negavo visų pastabų į pateiktus paslaugų rezultatus; informavo, kad pagal atsakovės pastabas Å¡iuo metu koreguoja Sutarties 3.2 punkte numatytus II veiklos rezultatus. 9. 2022 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovės bedrovės vadovas E. L. elektroniniu paÅ¡tu pateikė (įkėlė į TEAMS platformÄ ) sutaikytų paslaugų perdavimo priėmimo aktÄ ir ataskaitas. 2022 m. kovo 15 d. atsakovės atsakingas asmuo P. S. elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovės vadovÄ , kad atsakovė, vadovaudamasi sutarties ST 206 (5.7E) 7.2.1 punktu, atsisako priimti paslaugas ir už jas sumokėti, nes nustatyti atliktų paslaugų trÅ«kumai; elektroniniame laiÅ¡ke nurodyti 37 paslaugų trÅ«kumai.

Vadovaudamasi Sutarties 7.2.4 punktu atsakovė pareikalavo paÅ¡alinti anksčiau įvardintus trÅ«kumus ne vėliau nei iki 2022 m. kovo 29 d.; neiÅ¡taisius anksčiau nurodytų trÅ«kumų iki nurodytos datos, atsakovė pasiliko teisę nutraukti sutartį ir taikyti Sutartyje numatytas sankcijas. 10. 2022 m. balandžio 13 raÅ¡tu Nr. S-2204/07 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei galutinius Sutarties rezultatus: suteiktų paslaugų perdavimo priėmimo aktÄ , atsakymus į pateiktus klausimus, Hospitalinių informacinių sistemų mainų procesų brandos lygio vertinimo ataskaitÄ , Procesų, susijusių su asmens duomenų apsauga (ESPBI ir SPÄ® IS kontekste), vertinimo paslaugų atlikimo ataskaitÄ , Elgesio kodeksÄ dėl asmens duomenų tvarkymo aspektų asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, Elgesio kodekso ir BDAR reikalavimų įgyvendinimo gaires.

11. Atsakovė 2022 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu „Dėl 2021 m. birželio 28 d. hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų stiprinimo priemonių sukÅ«rimo paslaugų tiekimo sutarties Nr. ST-206(5.7E), raÅ¡to Nr. S-15819 (1.4E) pranešė, kad dėl esminio Sutarties pažeidimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį, skiria ieÅ¡kovei baudÄ ir įtraukia ieÅ¡kovę į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

12. Pateiktų galutinių Sutarties įvykdymo rezultatų atsakovė nevertino, nes jie buvo gauti po Sutarties nutraukimo; bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovė visiÅ¡kai palaikė atsakovės pozicijÄ Å¡iuo aspektu. Taigi, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo. Dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo (ne)teisėtumo 13. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai Å¡aliai suteikiama teisė pačiai nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai arba inicijuoti sutarties nutraukimÄ teismine tvarka.

14. Sutarties nutraukimÄ reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnyje nustatyti keli vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai – tai gali bÅ«ti padaryta, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis), taip pat vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukiama joje numatytais atvejais (CK 617 straipsnio 5 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo. VPÄ® 90 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti pirkimo sutartį, preliminariÄ jÄ sutartį ar sutartį, kuria keičiama pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, jeigu:

1) pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo pakeista pažeidžiant šio įstatymo 89 straipsnį;

2) paaiškėjo, kad tiekėjas, su kuriuo sudaryta pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, turėjo būti pašalintas iš pirkimo procedūros pagal šio įstatymo 46 straipsnio 1 dalį;

3) paaiÅ¡kėjo, kad su tiekėju neturėjo bÅ«ti sudaryta pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis dėl to, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas procese pagal Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 258 straipsnį pripažino, kad nebuvo įvykdyti įsipareigojimai pagal Europos SÄ jungos steigiamÄ sias sutartis ir DirektyvÄ 2014/24/ES. Tačiau VPÄ® 90 straipsnio 3 dalis nustato, kad pirkimo sutartis, preliminarioji sutartis ar sutartis, kuria keičiam pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, gali bÅ«ti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais ir Civiliniame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka. Taigi Lietuvos teisėje Å¡iuo metu egzistuoja platesnis vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejų sÄ raÅ¡as, lyginant jį su tuo, kuris įtvirtintas Direktyvos 2014/24/ES 73 straipsnyje – sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta ir pačioje sutartyje bei CK nurodytais atvejais (CK 6.217, 6.721 straipsniai).

16. Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 18.2. punktÄ paslaugų gavėjas (atsakovė) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ar susitarimÄ , kuriuo keičiama Sutartis. Sutarties 18.2.4 punktas detalizuoja, kad Sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai Paslaugų gavėjo nutraukta, jeigu Paslaugų tiekėjas nevykdo sutartinių įsipareigojimų ar juos vykdo netinkamai ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse bei Å¡ioje Sutartyje. Esminiu sutarties pažeidimu taip pat laikoma, jeigu Paslaugų tiekėjas ne dėl Paslaugų gavėjo kaltės ilgiau nei 30 kalendorinių dienų vėluoja sutiekti kiekvieno veiklos ar etapo paslaugas prie Sutarties 3.2 punkte nurodytus terminus.

17. Nutraukdamas Sutartį Å¡iuo pagrindu, Paslaugų gavėjas privalo pateikti raÅ¡ytinį įspėjimÄ dėl Sutarties nutraukimo Paslaugų tiekėjui. Tokiame įspėjime turi bÅ«ti nurodomas esminis Sutarties pažeidimas, priežastys, dėl kurių pažeidimas laikytinas esminiu, protingas (bet ne trumpesnis nei 14 d.) terminas esminiam pažeidimui paÅ¡alinti ir informuojama apie ketinimÄ nutraukti Sutartį, jeigu esminis pažeidimas nebus paÅ¡alintas per nurodyta terminÄ . Jeigu Paslaugų tiekėjas nepaÅ¡alina esminio pažeidimo per nurodytÄ protingÄ terminÄ , Paslaugų gavėjas įgyja teisę nutraukti Sutartį Sutarties 18.3 punkte nustatyta tvarka (skiriant baudÄ Paslaugų tiekėjui).

18. Å alių Sutarties 18.5 punktas nustato, kad nutraukiant Sutartį ar SusitarimÄ , kuriuo keičiama Sutartis, Sutarties 18.2 punkte nurodytais pagrindais, apie Sutarties nutraukimÄ Paslaugų gavėjas privalo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti Paslaugų tiekėjui prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų.

19. IeÅ¡kovė, be kita ko, nagrinėjamu atveju teigia, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį, nesilaikydama Sutartyje nustatytos tvarkos ir terminų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kvoės atstovas bendrovės vadovas E. L. nurodė, kad ieÅ¡kovė laimėdavo panaÅ¡aus pobÅ«džio konkursus ir įvykdė atsakovei kelias analogiÅ¡kas sutartis; tarp Å¡alių susiformavo įprastinė Sutarčių vykdymo praktika, kai ieÅ¡kovė ir atsakovė lanksčiai, neformaliai susitardavo dėl terminų pratęsimo, o už terminų pažeidimÄ atsakovė skaičiuodavo delspinigius.

Nagrinėjamu atveju po atsakovės 2022-01-19 raÅ¡to Nr. S 2101/08 pateikimo Sutartis buvo vykdoma, buvo Å¡alinami atsakovės nurodyti paslaugų trÅ«kumai, taigi Sutarties nutraukimas balandžio mėnesį, kai buvo parengtas ir pateiktas atsakovei galutinis Sutarties įvykdymo rezultatas, dėl sausio mėnesį nustatyto tarpinių terminų pažeidimo buvo netikėtas. Laiko, kad Sutartis nutraukta formaliai, nesÄ Å¾iningai pažeidžiant Sutarties nuostatas.

20. Teismas iš dalies sutinka su ieškovės pozicija. Ginčas kilo dėl atsakovės vienašalio Sutarties nutraukimo, įforminto 2022 m. balandžio 13 d. raštu „Dėl 2021 m. birželio 28 d. hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugų tiekimo sutarties Nr. ST-206(5.7E), rašto Nr. S-15819 (1.4E), teisėtumo. Iš rašto turinio seka, kad atsakovė vienašališkai nutraukia Sutartį dėl to, kad Paslaugų tiekėjas vėluoja suteikti Paslaugas pagal Sutarties 3.2 punkte įtvirtintus terminus, nuo 2022 m. lapkričio 30 d. vadovaujantis Sutarties 8.2 ir 8.3 punktų nuostatomis Paslaugų tiekėjui buvo skaičiuojami delspinigiai.

Paslaugos tiekėjo buvo papraÅ¡yta iki vasario 9 d. įgyvendinti vėluojamas suteikti paslaugas. Paslaugų tiekėjas apie nurodytas aplinkybes buvo informuotas 2022 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. S-3576 (1.4E) „Dėl pateiktų projekto rezultatų ir delspinigių skaičiavimo“. Toliau atsakovė nurodė, kad 2022 m. vasario 28 d. Paslaugų tiekėjas informavo, kad patalpino TEAMS kanale suteiktų paslaugų perdavimo aktÄ ir ataskaitas. Paslaugų gavėjas (atsakovė) patikrino suteiktų paslaugų kokybę ir nustatė sÄ raÅ¡Ä atliktų darbų trÅ«kumų, bei 2022 m. kovo 15 d. el. paÅ¡tu atsisakė priimti paslaugas dėl jų trÅ«kumų bei pareikalavo juos paÅ¡alinti ne vėliau, nei iki 2022 m. kovo 29 d.

Taigi atsakovė nurodė Paslaugų tiekėjos padarytus pažeidimus, taip pat pabrėžė, kad dėl Sutarties nutraukimo ieškovė buvo įspėta 2022-01-19 raštu.

21. Vertinant atsakovės 2022-01-19 raÅ¡to Nr. S 2101/08 turinį pažymėtina, kad Å¡is raÅ¡tas buvo suraÅ¡ytas ieÅ¡kovei pažeidus I ir II veiklos terminus; pranešė, kad 2022-01-18 gautas ieÅ¡kovės raÅ¡tas dėl praleistų veiklos terminų; galutinis visų paslaugų sutiekimo terminas (2022 m. vasario 28 d.) dar nebuvo praleistas. Atsakovė informavo, kad už tarpinių terminų pažeidimus nuo lapkričio 30 d. skaičiuos delspinigius, pareikalavo paÅ¡alinti sutarties vykdymo trÅ«kumus iki vasario 9 d., informavo, kad nepateikti duomenys apie projekto vykdančio eksperto kvalifikacijÄ .

Atsakovė nurodė, kad Sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir dėl Sutarties įvykdymo terminų pažeidimo, tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai suformuluoto įspėjimo, kad nepateikus I ir II veiklos rezultatų iki vasario 9 d. Sutartis bus nutraukta dėl tarpinių terminų pažeidimo raÅ¡te nėra. Teismas sprendžia, kad atsakovės 2022-01-19 raÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas kaip įspėjimas dėl ketinimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį Sutarties 18.2.4 punkto prasme. Atsakovės valia aiÅ¡kiai buvo nukreipta į Sutarties vykdymÄ ; nors pagal Sutarties nuostatas atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ir dėl tarpinių terminų pažeidimo, tačiau pasirinko pritaikyti kitÄ civilinės atsakomybės formÄ â€“ delspinigių skaičiavimÄ .

Bylos duomenimis Sutartis ir toliau buvo vykdoma, Å¡alys bendradarbiavo, siekdamos bendro rezultato. Paslaugų tiekėja (ieÅ¡kovė) 2022 m. vasario 28 d. pateikė suteikiamų paslaugų perdavimo priėmimo aktÄ , ataskaitas, atsakovė priėmė darbų rezultatÄ vertinimui. Esant tokioms bylos aplinkybėms, vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas dėl dviejų etapų tarpinių terminų pažeidimo, užfiksuoto 2022 m. sausio mėnesį, po to, kad galutinis darbų rezultatas buvo perduotas atsakovei vertinti 2022 m. balandžio mėnesį, prieÅ¡tarauja Å¡alių Sutarties nuostatoms ir tikslui.

22. Bylos duomenimis, 2022 m. vasario 28 d. (nepažeidžiant galutinio Sutarties įvykdymo termino) ieÅ¡kovė perdavė galutinį Sutarties rezultatÄ atsakovei; atsakovė įvertino pateiktÄ rezultatÄ ir 2022 m. kovo 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsisakė jį priimti dėl paslaugų trÅ«kumų, pateikė trÅ«kumų sÄ raÅ¡Ä bei pareikalavo juos paÅ¡alinti iki 2022 m. kovo 29 d. Kartu atsakovė nurodė, kad, neiÅ¡taisius anksčiau nurodytų trÅ«kumų, pasilieka teisę nutraukti sutartį ir taikyti kitas Sutartyje numatytas sankcijas.

Atsakovė Å¡iuo elektroniniu laiÅ¡ku nesiremia, tačiau teismo manymu, jis visiÅ¡kai atitinka Sutarties 18.2.4 punkto reikalavimus ir vertintinas kaip Paslaugų gavėjos (atsakovės) įspėjimas dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo dėl patiekto darbų rezultato trÅ«kumų (nesusijusių su atskirų etapų terminų pažeidimais). Vertinant atsakovės 2022m. kovo 15 d. raÅ¡tÄ kaip įspėjimÄ apie ketinimÄ nutraukti Sutartį, laikytina, kad Å¡alių Sutartyje nustatytas 30 dienų įspėjimo terminas baigėsi 2022 m. balandžio 14 d.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės vadovas E. L. elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. balandžio 11 d. informavo, kad nebeturi prieigos prie projekto TEAMS ir domėjosi, kaip perduoti pakoreguotÄ projekto rezultatÄ atsakovei. Kaip minėta, 2022 balandžio 13 d. atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį dėl esminių Sutarties pažeidimų; galutinis pakoreguotas Sutarties įvykdymo rezultatas taip pat buvo perduotas atsakovei 2022 m. balandžio 13 d., tačiau atsakovė, motyvuodama, kad rezultatas buvo perduotas po jos nustatyto trÅ«kumų Å¡alinimo termino (2022 m. kovo 29 d.) ir Sutarties nutraukimo, atsisakė vertinti pakoreguotÄ darbų rezultatÄ .

23. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė be pagrindo atsisakė vertinti ieÅ¡kovės pateiktÄ pakoreguotÄ medžiagÄ iÅ¡ esmės. Nors ieÅ¡kovė atliko darbų rezultato korekcijÄ po atsakovės nustatyto termino (po 2022 m. kovo 29 d.), tačiau pateikė iki įspėjimo dėl Sutarties termino nutraukimo termino pabaigos (iki 2022 m. balandžio 14 d.). Atsakovė nurodė konkrečius Sutartyje numatytų paslaugų įvykdymo trÅ«kumus, 2022 m. kovo 15 d. atsakovės įspėjimas buvo pateiktas dėl Å¡ių trÅ«kumų, nesusijusių su terminų pažeidimu, o pakoreguotas darbų rezultatas buvo pateiktas iki įspėjimo dėl sutarties nutraukimo termino pasibaigimo; esant tokioms bylos aplinkybėms atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯vertinti pateiktÄ pakoreguotÄ medžiagÄ iÅ¡ esmės ir pasisakyti, ar pateiktas galutinis pakoreguotas rezultatas jÄ tenkina.

Teismo vertinimu, esant nurodytoms bylos aplinkybėms, atsakovė negalėjo atsisakyti vertinti jai pateiktÄ pakoreguotÄ medžiagÄ formaliais pagrindais; ji turėjo teisę nutraukti Sutartį tik įvertinus, ar 2022 m. kovo 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡vardinti trÅ«kumai laikytini esminiais, ar ir ar jie buvo tinkami paÅ¡alinti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovės vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas, įformintas atsakovės 2022 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu „Dėl 2021 m. birželio 28 d. hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų stiprinimo priemonių sukÅ«rimo paslaugų tiekimo sutarties Nr. ST-206(5.7E) , raÅ¡to Nr. S-15819 (1.4E), prieÅ¡tarauja Å¡alių Sutarties 18..2.4, 18.5 punktams, dėl to ieÅ¡kinys tenkintinas.

24. Pažymėtina, kad valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių bei kitų perkančiųjų organizacijų prekių įsigijimo, paslaugų arba darbų atlikimo poreikis įgyvendinamas sudarant vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį, kuri yra viešųjų pirkimų tikslas. Teismo manymu, atsakovės atsisakymas vertinti Sutarties įvykdymo rezultatÄ iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja atsakovės vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo tikslui, viešųjų pirkimų principams (racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo ir kt.) (VPÄ® 17, 29 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė sumokėjo 221 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , patyrė 1391,50 Eur ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos).

Teismo vertinimu ieÅ¡kovės deklaruotos ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, dėl to tenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pilnai (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti atsakovės valstybės įmonės „Registrų centras“ sprendimÄ , įformintÄ atsakovės 2022 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu „Dėl 2021 m. birželio 28 d. hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų stiprinimo priemonių sukÅ«rimo paslaugų tiekimo sutarties Nr. ST-206(5.7E)“, raÅ¡to Nr. S-15819 (1.4E) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti tarp atsakovės VÄ® „Registrų centras“ ir ieÅ¡kovės UAB „Adwisery“ 2021 m. birželio 28 d. sudarytÄ hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukÅ«rimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ST-206 (5.7 E), skirti ieÅ¡kovei UAB „Adwisery“ 5 033,60 Eur baudÄ ir įtraukti ieÅ¡kovę UAB „Adwisery“ į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Adwisery“, juridinio asmens kodas 302524912, iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Registrų centras“, juridinio asmens kodas 124110246, 221 Eur žyminio mokesčio ir 1391,50 Eur ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė