cd474dd1-3d63-461b-9f66-31cbde14ef86 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-510-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01376-2009-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Rasos GudžiÅ«nienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS skyrių, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties, kuria netenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Egvilta“ (toliau – UAB, BUAB) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Avere“ (toliau – bankroto administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2009 m. rugsėjo 11 d.

2. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS skyrių (toliau – bankas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-810-585/2019, kuria buvo priimtas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsisakymas nuo 144 520,39 Eur reikalavimo, pareikÅ¡to BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, ir priimti naujÄ nutartį – patvirtinti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 520,39 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Bankas nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartis (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis) pagrindžia, jog UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ perleido UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Faulana“ reikalavimo teisę po 499 000,00 Lt (144 520,39 Eur) skolos dalį kiekvienai. UAB „Egvilta“ didžiosios knygos už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. įraÅ¡as sÄ skaitoje 4015 „kitos finansinės skolos UAB KDS“ patvirtina BUAB „Egvilta“ 499 000 Lt skolÄ UAB „Kauno dujotiekio statyba“.

BUAB „Egvilta“ skola UAB „Kauno dujotiekio statyba“ panaikinama 2009 m. rugsėjo 11 d. įraÅ¡u „užskaita KDS“. Bankas pažymėjo, kad užskaita atlikta 2009 m. rugsėjo 11 d., kai įsiteisėjo nutartis iÅ¡kelti BUAB „Egvilta“ bankroto bylÄ . BUAB „Egvilta“ be teisinio pagrindo perkėlė savo piniginę prievolę UAB „Faulana“ ir tokiu bÅ«du vienaÅ¡aliÅ¡kai pasinaikino prievolę UAB „Kauno dujotiekio statyba“, t. y. panaikino UAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo teisę į 499 000,00 Lt sumÄ ir tuo pačiu, be jokio teisinio pagrindo, suteikė UAB „Faulana“ reikalavimo teisę į UAB „Egvilta“ 499 000,00 Lt skolÄ .

UAB „Egvilta“ 2009 m. rugsėjo 11 d. atlikta ūkinė operacija yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl negali sukurti teisinių padarinių.

4. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašė palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ manymu, BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ teisėtai ir pagrįstai atsisakė nuo 144 520,39 Eur (499 000,00 Lt) reikalavimo, pareikšto BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, kadangi BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ neturėjo galiojančios ir neginčytinos reikalavimo teisės į BUAB ,,Egvilta“.

5. Atsakovė BUAB „Egvilta“ prašė banko praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. BUAB „Egvilta“ nurodė, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 144 520,39 Eur finansiniu reikalavimu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo įtraukta pagrįstai. BUAB „Egvilta“ pažymėjo, kad nėra jokių duomenų, jog iki BUAB „Egvilta“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2009 m. rugsėjo 11 d.

BUAB „Egvilta“ bÅ«tų įvykdžiusi savo prievolę BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ arba, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bÅ«tų perleidusi savo reikalavimÄ kitam asmeniui. BUAB „Egvilta“ bankroto administratorė neturi duomenų, kad iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos BUAB „Egvilta“ prievolė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bÅ«tų pasibaigusi. Atkreipė dėmesį, kad BUAB „Egvilta“ bankroto administratorei nebuvo pateiktas joks dokumentas, kuriuo yra grindžiama aptariama Å«kinė operacija (skolos likvidavimas).

6. Tretieji asmenys M. R. ir A. R. nurodė, kad UAB „Egvilta“ prievolė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ dėl 144 520,39 Eur sumokėjimo pasibaigė iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Egvilta“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Kauno dujotiekio statyba“ kada nors ginčo ar ne ginčo (ne teismo) tvarka reikalavo UAB „Egvilta“ sumokėti 499 000,00 Lt. Teismui pateiktame UAB „Egvilta“ didžiosios knygos iÅ¡raÅ¡e (laikotarpis nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.) BUAB „Egvilta“ įsiskolinimÄ UAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudaro 0,00 Lt.

Esminis UAB „Egvilta“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ tarpusavio atsiskaitymų pokytis įvyko dėl iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ gauto 2 500 000,00 Lt mokėjimo, kurį 2007 m. kovo 7 d. atliko UAB „Faulana“. BÅ«tent Å¡iuo UAB „Faulana“ atliktu mokėjimu už UAB „Egvilta“ buvo padengta UAB „Egvilta“ 2 500 000,00 Lt skola UAB „Kauno dujotiekio statyba“, į kuriÄ Ä¯Ä—jo (buvo įskaičiuotas) ir 499 000,00 Lt UAB „Egvilta“ įsiskolinimas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį.

PaaiÅ¡kino, kad 2009 m. gegužės 31 d. ne UAB „Egvilta“, o UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo skolinga UAB „Egvilta“ 54 684,56 Lt skolÄ , kuriÄ iÅ¡ UAB „Kauno dujotiekio statyba“ BUAB „Egvilta“ naudai priteisė Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-240-275/2014.

7. Trečiasis asmuo E. V. pateikė praÅ¡ymÄ tenkinti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsisakymÄ nuo 144 520,39 Eur reikalavimo, o pripažinus, kad atsisakymas negali bÅ«ti tenkinamas – atmesti finansinį reikalavimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiojo asmens E. V. vertinimu, BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratorius praÅ¡ymÄ atsisakyti finansinio reikalavimo pareiÅ¡kė įvertinęs reikalavimo nepagrįstumÄ . BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinis reikalavimas pateiktas 9 metus praleidus terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti.

BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ iÅ¡ esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, kodėl nurodytas terminas buvo praleistas. Be to, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Å is reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ 2005 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimo perleidimo sutarties. Pradinė kreditorė UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ 2005 m. rugpjūčio 5 d. pateikė skolininkei BUAB „Egvilta“ reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtus 988 000 Lt ir skolininkė šį reikalavimÄ priėmė.

UAB „Egvilta“ Å¡iÄ prievolę privalėjo įvykdyti per 7 dienas, t. y. iki 2005 m. rugpjūčio 12 d. Per šį terminÄ neįvykdžius prievolės (jos neįvykdymas konstatuotas reikalavimo perleidimo sutartyje), UAB „Kauno dujotiekio statyba“ įgijo teisę savo pažeistas teises ginti teismo tvarka, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Taigi ieÅ¡kinio senaties terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti baigėsi 2015 m. rugpjūčio 13 d. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ nei prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ BUAB „Egvilta“, nei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, todėl nesant tiesioginių įrodymų apie prievolės pasibaigimÄ , labiau tikėtina, kad UAB „Egvilta“ prievolė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasibaigė iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Egvilta“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Trečiasis asmuo E. V. pažymėjo, kad neegzistuojantis UAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimas negalėjo būti įkeitimo bankui objektu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi netenkino BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Egvilta“ didžiosios knygos duomenys už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. patvirtina, jog 2009 m. rugsėjo 11 d. (nutarties iÅ¡kelti UAB „Egvilta“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ ) UAB „Egvilta“ skola UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo panaikinta atlikus užskaitÄ . Teismas padarė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Egvilta“ skola UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo perkelta UAB „Faulana“ ir tokiu bÅ«du panaikinta skola UAB „Kauno dujotiekio statyba“.

10. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pažymėjo, kad vien aplinkybė, jog nėra iÅ¡likę pirminiai dokumentai, kurių pagrindu buvo atliktas įraÅ¡as BUAB „Egvilta“ didžiojoje knygoje apie skolos pasibaigimÄ UAB „Kauno dujotiekio statyba“, nereiÅ¡kia įraÅ¡o nepagrįstumo. Taip pat aplinkybė, kad įraÅ¡as apie įskaitymÄ BUAB „Egvilta“ didžiojoje knygoje buvo atliktas 2009 m. rugsėjo 11 d., teismo manymu, taip pat nereiÅ¡kia, kad pagrindas tokiam įraÅ¡ui atlikti neatsirado ankščiau. Ä®raÅ¡o atlikimo pagrindas – 2009 m. dokumentas, kuris nėra iÅ¡likęs, jo tiksli sudarymo data BUAB „Egvilta“ didžiojoje knygoje nėra nurodyta. Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad įskaitymas buvo atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nurodytus reikalavimus.

11. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Egvilta“ bankroto administratorė teisme neginčijo atlikto užskaitymo, taip pat neprašė BUAB „Egvilta“ didžiojoje knygoje atlikto įrašo pripažinti negaliojančiu.

12. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje taip pat nurodė, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ nuo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ BUAB „Egvilta“ įsiteisėjimo dienos iki 2019 m. nereiÅ¡kė reikalavimo dėl įtraukimo į BUAB „Egvilta“ kreditorių sÄ raÅ¡us su 499 000,00 Lt finansiniu reikalavimu. Teismas atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4014-450/2012 UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ buvo įtraukta į BUAB ,,Egvilta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 108 200,00 Lt dydžio reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi UAB „Kauno dujotiekio statyba“ su 108 200,00 Lt finansiniu reikalavimu buvo iÅ¡braukta iÅ¡ UAB „Egvilta“ kreditorių sÄ raÅ¡o, savo finansinį reikalavimÄ perleidusi E. V..

13. Vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1554-833/2013 priteisė BUAB „Egvilta“ iÅ¡ AB „Kauno dujotiekio statyba“ 25 673,75 Lt skolÄ bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-240-275/2014 nurodytÄ sprendimÄ pakeitė ir priteistÄ skolos sumÄ padidino iki 54 684,56 Lt. Nurodytos aplinkybės, teismo manymu, patvirtina juridinių asmenų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų egzistavimÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratorius pats pripažino, jog buhalterinės apskaitos dokumentuose duomenų apie BUAB „Egvilta“ skolos likutį BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ nebuvo, BUAB „Egvilta“ į BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ debitorių sÄ raÅ¡us neįraÅ¡yta. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ veiklos auditÄ atlikęs ekspertas nustatė, kad 2014 – 2017 m. BUAB ,,Egvilta“ neturėjo 499 000,00 Lt (144 520,39 Eur) dydžio įsiskolinimo UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“.

15. IÅ¡tirtos aplinkybės, pirmosios instancijos teismo vertinimu, leido daryti labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek BUAB „Egvilta“, tiek BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ savo veiksmais (neginčijant įraÅ¡o apie užskaitymÄ , nepraÅ¡ant įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ) pripažino, jog BUAB „Egvilta“ 499 000,00 Lt skola BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasibaigė užskaitymu iki BUAB „Egvilta“ iÅ¡keliant bankroto bylÄ , kÄ pagrindžia UAB „Egvilta“ didžiosios knygos įraÅ¡as apie įskaitymÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė nesant pagrindo BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ įtraukti į BUAB „Egvilta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 499 000,00 Lt finansiniu reikalavimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 16. Bankas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 520,39 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Egvilta“ bankroto byloje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Byloje nėra pateikti finansinės apskaitos dokumentai, patvirtinantys įraÅ¡o apie įskaitymÄ atlikimÄ , t.y. finansinės apskaitos dokumentais nėra pagrįsta finansinė operacija – įskaitymas. Tai reiÅ¡kia, kad finansinė Å«kinė operacija – įskaitymas – pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį negali bÅ«ti pripažinta atlikta tinkamai. Å iuo atveju byloje nei skolininkė BUAB „Egvilta“, nei kreditorė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių finansinę operacijÄ â€“ įskaitymÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas, nesant leistinų įrodymų, pagrindžiančių finansinę operacijÄ â€“ įskaitymÄ â€“ negalėjo konstatuoti, kad ji buvo įvykdyta. 16.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs įskaitymo faktÄ , nesant jį pagrindžiančių dokumentų, turėjo nustatyti, kokių konkrečių dviejų prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių egzistavimas, atlikus įskaitymÄ , pasibaigė. 16.3. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad įskaitymas atliktas anksčiau nei iÅ¡kelta BUAB „Egvilta“ bankroto byla ir nei, kad nurodyta BUAB „Egvilta“ didžiojoje knygoje (2009 m. rugsėjo 11 d.), turėjo nustatyti, kada atlikta Å¡i finansinė operacija ir kokie byloje esantys tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai pagrindžia Å¡ios finansinės operacijos atlikimÄ dar prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . 16.4.

Rašytinio įrodymo – BUAB „Egvilta“ didžiosios knygos duomenys nėra nuginčyti ar paneigti kitais įrodymais, dėl ko esant šioje knygoje įrašui, kad „2009-09-11 užskaita KDS 499.000 Lt“, teismas, nesant kitų įrodymų, negalėjo daryti išvados, kad užskaitos atlikimo pagrindas yra ankstesnės datos dokumentas, nei nurodyta didžiojoje knygoje – 2009 m. rugsėjo 11 d. Didžiosios knygos duomenys „2009-09-11 užskaita KDS 499.000 Lt“ nėra paneigti jokiais kitais leistinais įrodymais.

Vadinasi, užskaita atlikta 2009 m. rugsėjo 11 d. 16.5. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinis reikalavimas į BUAB „Egvilta“ grindžiamas reikalavimo perleidimo sutartimi, BUAB „Egvilta“ didžiosios knygos iÅ¡raÅ¡u nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., UAB „Kauno dujotiekio statyba“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, patvirtinančiu, kad iÅ¡ UAB „Egvilta“ nebuvo gauta jokių mokėjimų, t.y. įsiskolinimas nebuvo padengtas. 16.6. Kaip nurodo BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratorius 2019 m. balandžio 30 d. paaiÅ¡kinimuose, BUAB „Egvilta“ pirmÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ be jokio teisinio pagrindo perkėlė savo piniginę prievolę UAB „Faulana“ ir tokiu bÅ«du vienaÅ¡aliÅ¡kai pasinaikino prievolę prieÅ¡ UAB „Kauno dujotiekio statyba“, t.y. panaikino UAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo teisę į 144 520,39 Eur (499 000,00 Lt) sumÄ ir tuo pačiu suteikė UAB „Faulana“ reikalavimo teisę į UAB „Egvilta“ 144 520,39 Eur (499 000,00 Lt) skolÄ .

Su tokia BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratoriaus pozicija visiÅ¡kai sutiko ir BUAB „Egvilta“ bankroto administratorė. 16.7. BUAB „Egvilta“ didžioji knyga patvirtina, kad įskaitymas atliktas 2009 m. rugsėjo 11 d., t.y. pirmÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ BUAB „Egvilta“ įsiteisėjimo dienÄ , kas pažeidžia Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimus. 16.8. Byloje pateiktas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ veiklos auditÄ atlikusios UAB „Veiklos auditas“ elektroninis laiÅ¡kas pagrindžia tai, kad auditorius nevertino 2009 m. rugsėjo 11 d. užskaitymo teisėtumo.

Auditoriui nebuvo žinoma ir jis nevertino įskaitymo atlikimo datos, kokios tarpusavio prievolės buvo užskaitytos. 16.9. Jeigu asmuo tam tikrÄ laikÄ neįgyvendina savo teisių, tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ios teisės pasibaigė. Tiek BUAB „Egvilta“, tiek ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašė patvirtinti 499 000,00 Lt (144 520,39 Eur) finansinį reikalavimÄ . Tik bylos nagrinėjimo metu dėl nenurodytų priežasčių ir nepateikus jokių įrodymų, po trečiojo asmens E. V. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties patvirtinti finansinį reikalavimÄ , BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ pozicija pasikeitė – buvo atsisakyta reiÅ¡kiamo finansinio reikalavimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje. 16.10.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4014-450/2012, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad šalys turėjo priešpriešinius reikalavimus, yra visiškai nesusijusi su santykiais, iš kurių kyla 144 520,39 Eur reikalavimas.

17. Tretieji asmenys E. V., M. R. ir A. R. (toliau – tretieji asmenys) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , jų naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretieji asmenys nurodė, kad: 17.1. Bankas sutapatina įskaitymÄ (sandorį, kurio pagrindu baigiasi prievolė) su įraÅ¡o buhalterinės apskaitos registre atlikimu ir daro nepagrįstas iÅ¡vadas, kad UAB „Egvilta“ prievolė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ dėl 144 520,39 Eur (499 000,00 Lt) sumokėjimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį bei 2004 m. rugpjūčio 2 d. sutartį, sudarytÄ UAB „Egvilta“ ir UAB „BÅ«sto industrijos grupė“, negalėjo baigtis įskaitymu 2009 m. rugsėjo 11 d. ar 2009 metais (nenustatant konkrečios datos). 17.2.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dar iki Apskaitos registro ataskaitinio laikotarpio pradžios (2007 m. sausio 1 d.) buvo padaryta akivaizdi klaida į UAB „Egvilta“ apskaitos registrus neįtraukiant UAB „Egvilta“ 499 000,00 Lt skolos UAB „Faulana”, o padidinant UAB „Egvilta“ skolÄ UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 499 000,00 Lt suma, todėl tai paneigia tÄ aplinkybę, jog 2009 m. rugsėjo 11 d. ar 2009 metais (nenurodant konkrečios datos) buvo atliktas neteisėtas reikalavimo įskaitymas.

Nei 2009 m. rugsėjo 11 d., nei 2009 metais (nenurodant konkrečios datos) nebuvo jokio reikalavimo įskaitymo. 17.3. Teismui buvo pateikta 2007 m. kovo 5 d. tarp UAB „Faulana” ir UAB „Egvilta“ sudaryta Paskolos sutartis Nr. 07/03/05, pagal kuriÄ UAB „Faulana“ įsipareigojo suteikti UAB „Egvilta“ 2 500 000,00 Lt paskolÄ , paskolos sumÄ pervedant ne UAB „Egvilta“, o UAB „Kauno dujotiekio statyba“. UAB „Faulana“ 2007 m. kovo 7 d. atlikus 2 500 000,00 Lt (724 050,05 Eur) mokėjimÄ UAB „Kauno dujotiekio statyba“, buvo įvykdytos visos UAB „Egvilta“ prievolės, apskaitytos Apskaitos registro sÄ skaitoje „4015-Kitos finansinės skolos UAB KDS“, įskaitant prievolę, dėl kurios įvykdymo / neįvykdymo Å¡ioje byloje ir vyksta ginčas. 17.4.

UAB „Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymo dėl 499 000,00 Lt reikalavimo patvirtinimo UAB „Egvilta“ bankroto byloje nereiÅ¡kė. 17.5. BUAB „Kauno dujotiekio statyba” ginčo reikalavimÄ Vilniaus apygardos teismui ir BUAB „Egvilta“ administratorei pateikė 2019 m. kovo 27 d., t.y. nuo Vilniaus apygardos teismo nustatyto termino pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus pabaigos (2009 m. spalio 26 d.) praėjus daugiau kaip 9 metams, todėl UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir bankas privalėjo įrodyti aplinkybes, dėl kurių jis negalėjo bÅ«ti pateiktas iki 2009 m. spalio 26 d. 17.6.

NežiÅ«rint į tai, kad pagal 2004 m. rugpjūčio 2 d. tarp UAB „Egvilta” ir UAB „BÅ«sto industrijos grupė” sudarytÄ sutartį nebuvo nustatytas terminas prievolei įvykdyti, 2005 m. rugpjūčio 5 d. UAB „BÅ«sto industrijos grupė” pareiÅ¡kus UAB „Egvilta“ reikalavimÄ dėl 998 000,00 Lt sumokėjimo, UAB „Egvilta” Å¡iÄ prievolę privalėjo įvykdyti per 7 dienas, t.y. iki 2005 m. rugpjūčio 12 d., todėl pasibaigus Å¡iam terminui – UAB „Egvilta“ buvo laikoma pažeidusia prievolės įvykdymo terminÄ , o UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ – įgijusia teisę savo pažeistas teises ginti teisme.

UAB „Kauno dujotiekio statyba“ aiÅ¡kiai turėjo suvokti ir suvokė, kad UAB „Egvilta“ neįvykdžius savo prievolės UAB „Kauno dujotiekio statyba“, yra pažeidžiamos jos teisės, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas yra skaičiuotinas nuo 2005 m. rugpjūčio 13 d. IeÅ¡kinio senaties terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti baigėsi 2015 m. rugpjūčio 13 d., o UAB „Kauno dujotiekio statyba” teisinio statuso pasikeitimas (UAB „Kauno dujotiekio statyba” tapo bankrutuojančia įmone) nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

18. BUAB „Egvilta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

19. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo su juo nesutinkanti, praÅ¡o jį atmesti ir jos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodyta, kad: 19.1. Vien tai, kad į bylÄ nepateiktas apskaitos dokumentas, kurio pagrindu didžiosios knygos sÄ skaitoje 4015 „kitos finansinės skolos UAB KDS“ 2009 m. rugsėjo 11 d. užfiksuotas įraÅ¡as 499 000,00 Lt „Užskaita KDS“ dar nesudaro pagrindo konstatuoti, jog toks dokumentas neegzistavo, ir toks įraÅ¡as neatitinka tikrovės. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių šį įraÅ¡Ä . 19.2.

Bankas nurodo naujas aplinkybes ir kelia naujus reikalavimus (pripažinti įskaitymÄ neteisėtu), kurie nebuvo vertinami pirmosios instancijos teisme bei nesudarė bylos nagrinėjimo dalyko. 19.3. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai Å¡ioje byloje neturi įrodomosios vertės, kadangi UAB „Egvilta“ prievolė pasibaigė įskaitymu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 21. Tretieji asmenys kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus: UAB „Faulana“ 2009 m. spalio 23 d. BUAB „Egvilta“ bankroto administratorei pateikto praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties kopijas, kurios, trečiųjų asmenų nuomone, patvirtina jų dėstomas aplinkybes apie apskaitos registre padarytÄ klaidÄ neįtraukiant 499 000,00 Eur skolos likučio UAB „Faulana“;

Å¡is likutis buvo įtrauktas į UAB „Faulana“ finansinį reikalavimÄ , patvirtintÄ BUAB „Egvilta“ bankroto byloje.

22. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å is draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

23. Pažymėtina, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, be to, teismas su Å¡ių dokumentų turiniu gali susipažinti pasinaudodamas Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO, todėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties pridėjimo prie bylos klausimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pripažįstamÄ vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, į tai, kad trečiųjų asmenų pateiktas naujas įrodymas – UAB „Faulana“ 2009 m. spalio 23 d.

BUAB „Egvilta“ bankroto administratorei pateikto praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo kopija – gali bÅ«ti aktualus aptariamu klausimu, taip pat į tai, kad naujo įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, priima pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ bei jį vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 52,39 Eur (499 000,00 Lt) dydžio finansinio reikalavimo 24. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymas dėl jos finansinio reikalavimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje klausimas pradėtas nagrinėti galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normoms ĮBĮ, todėl ginčui taikomos šio įstatymo nuostatos.

25. Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

26. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tuo atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

27. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga nustatė, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 52,39 Eur (499 000,00 Lt) finansinis reikalavimas kildinamas iš 2005 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Faulana“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“, UAB „Būsto industrijos grupė“ ir UAB „Egvilta“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties, kuria UAB „Būsto industrijos grupė“ perleido UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 499 000,00 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Egvilta“.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2014 m. rugsėjo 18 d., 2016 m. rugsėjo 12 d. susitarimais dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. sutartinio įkeitimo pakeitimo ir papildymo (sutartinio įkeitimo kodas 20220140073008), siekdama užtikrinti prievolių bankui pagal 2006 m. sausio 30 d. finansinių įsipareigojimų limito sutarties Nr. 1136-06FI tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (įskaitant vėlesnius pakeitimus), yra įkeitusi turtinį kompleksÄ , kurį sudaro visos esamos ir bÅ«simos reikalavimo teisės pagal sudarytus sandorius už ne mažiau nei 3 084 953 Eur. 2016 m. rugsėjo 12 d. susitarime pažymėta, kad siekiant iÅ¡vengti abejonių, įkeitimas apima visas ir bet kokias reikalavimo teises, nepriklausomai nuo jų atsiradimo pagrindo, galiojimo termino, vertės ar bet kokių kitų savybių.

28. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2009 m. rugsėjo 11 d., UAB „Egvilta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo įtraukta į BUAB „Egvilta“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 144 520,39 Eur reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi panaikino 2019 m. balandžio 5 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 520,39 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ paskyrė nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartimi buvo priimtas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsisakymas nuo 144 520,39 Eur reikalavimo, pareikÅ¡to BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, ir klausimo nagrinėjimas nutrauktas. Bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje B2-810-585/2019; įtraukti bankÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į civilinę bylÄ Nr. B2-810-585/2019; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-810-585/2019; klausimÄ dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 520,39 Eur finansinio reikalavimo netvirtinimo nagrinėti iÅ¡ naujo ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo atsisakymo atmesti.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. B2-810-585/2019. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi bylos dalį pagal praÅ¡ymÄ dėl banko įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-810-585/2019 nutraukė, o likusiÄ praÅ¡ymo dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka patikrinęs minėtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , 2020 m. birželio 30 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį; bylÄ pagal banko praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti pakartotinai iÅ¡ esmės (po proceso atnaujinimo), bankÄ Ä¯traukė į nurodytÄ BUAB „Egvilta“ bankroto bylos dalį trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis.

29. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs banko praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį, kuria buvo priimtas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo atsisakymas, ir priimti naujÄ nutartį – patvirtinti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 520,39 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, skundžiama nutartimi netenkino BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymo dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje.

Pagrindinis įrodymas, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas priimdamas šį procesinį sprendimÄ , buvo BUAB „Egvilta“ didžiosios knygos duomenys už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., pagal kuriuos 2009 m. rugsėjo 11 d. (nutarties iÅ¡kelti UAB „Egvilta“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ ) UAB „Egvilta“ užskaitė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ skolÄ , kas sÄ lygojo UAB „Egvilta“ prievolės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atžvilgiu pasibaigimÄ .

30. Bankas, prieÅ¡taraudamas pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms, atskirajame skunde nurodo, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. padaryta užskaita (įskaitymas) pažeidžia imperatyviÄ teisės normÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ ), be to, byloje nėra jokių finansinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių įraÅ¡o apie įskaitymÄ atlikimÄ .

31. Analizuodama Å¡io argumento įtakÄ nagrinėjamam klausimui, teisėjų kolegija mano esant bÅ«tina detaliai iÅ¡tirti BUAB „Egvilta“ didžiojoje knygoje užfiksuotÄ informacijÄ . Kaip matyti iÅ¡ Å¡io dokumento, prie „4015 – kitos finansinės skolos UAB KDS“ nurodyta: „likutis pradžiai 2999000,00 (likutis kredite); 2007-03-05 07/03/05 paskolos sutartis 2500000,00 (likutis pradžiai) 499 000,00 (likutis kredite); 2009-09-11 2009 užskaita KDS, 499 000,00 (debetas), likutis – 0 (likutis kredite)“.

Tokie įraÅ¡ai reiÅ¡kia, kad UAB „Egvilta“ 2007 m. sausio 1 d. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo skolinga 2 999 000,00 Lt, 2009 m. gruodžio 31 d. įsiskolinimas buvo padengtas 2 500 000 Lt gavus 2007 m. kovo 5 d. paskolos sutarties pagrindu ir 499 000 Lt – atlikus užskaitÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis Å¡iais duomenimis, negalima daryti besÄ lygiÅ¡kos iÅ¡vados, kad reikalavimo perleidimo sutartyje, iÅ¡ kurios kildinamas ginčijamas reikalavimas, nurodyta 499 000,00 Lt suma yra įtraukta į aptariamas didžiojoje knygoje užfiksuotas sumas, kadangi vien sumos (499 000,00 Lt) sutapimas savaime negali patvirtinti Å¡ios aplinkybės, ypač, kai Å¡iame raÅ¡ytiniame dokumente nėra jokios nuorodos į reikalavimo perleidimo sutartį.

Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Egvilta“ didžiojoje knygoje nurodyta 499 000,00 Lt įsiskolinimo suma susiformavo bÅ«tent reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, taip pat nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad cituoti didžiosios knygos duomenys atspindi tik fragmentinę UAB „Egvilta“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ tarpusavio įsipareigojimų bÅ«senÄ , kas taip pat patvirtina anksčiau iÅ¡dėstytÄ nuomonę.

32. Nenustačius BUAB „Egvilta“ didžiojoje knygoje nurodytos informacijos sÄ sajumo su reikalavimo perleidimo sutartimi, banko argumentai apie užskaitos prieÅ¡taravimÄ Ä®BĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktui, įskaitymo sÄ lygų nustatymÄ neturi teisinės reikÅ¡mės.

33. Byloje ginčo, kad vadovaujantis reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Egvilta“ buvo skolinga UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 499 000,00 Lt nėra. Abiejų bankrutavusių įmonių bankroto administratoriai negalėjo pateikti į bylÄ tiesioginių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių UAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreipimÄ si į UAB „Egvilta“ reikalaujant padengti skolÄ , Å¡io įsipareigojimo įvykdymÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje egzistuoja pakankamai netiesioginių įrodymų, pagrindžiančių UAB „Egvilta“ prievolės, kildinamos iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties, pasibaigimÄ .

Visų pirma, tai duomenys iÅ¡ BUAB „Egvilta“ bankroto bylos. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO nustatyta, kad BUAB „Egvilta“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pateikė reikalavimÄ patvirtinti jos 108 200,00 Lt finansinį reikalavimÄ , grindžiamÄ 2009 m. birželio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“, kuria UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ atlygintinai perleido UAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo teisę į UAB „Egvilta“ pagal 2007 m. sausio 16 d.

Prisijungimo prie inžinierinių tinklų sutartį, sudarytÄ tarp UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ ir UAB „Egvilta“. Kitų finansinių reikalavimų pradinio praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo momentu UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pareikÅ¡ta nebuvo, kas patvirtina, kad pati UAB „Kauno dujotiekio statyba“ laikė skolÄ pagal reikalavimo perleidimo sutartį neegzistuojančia. PrieÅ¡ingu atveju, kreditorė neabejotinai suprato, kad finansinio reikalavimo bankroto byloje pareiÅ¡kimas yra paskutinė priemonė susigrÄ Å¾inti įsiskolinimÄ , todėl nenurodžius 499 000,00 Lt įsiskolinimo BUAB „Egvilta“ ji praras galimybę atgauti skolÄ .

Antra, byloje nėra duomenų, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bÅ«tų inicijavusi teisminį ginÄÄ dėl 499 000,00 Lt skolos priteisimo. Trečia, kaip matyti iÅ¡ BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir auditoriaus A. M. (A. M.) susiraÅ¡inėjimo, tarp buhalterinių apskaitos dokumentų už paskutiniuosius ketverius metus informacijos apie UAB „Egvilta“ skolÄ UAB „Kauno dujotiekio statyba“ nėra. Ketvirta, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiskaitymų su kreditoriais žiniaraščio už 2008 m., tai yra už laikotarpį po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, UAB „Egvilta“ buvo skolinga UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 29 010,81 Lt.

Aplinkybė, kad 2019 m. kovo 15 d. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patvirtinti ginčijamÄ finansinį reikalavimÄ , tačiau 2019 m. liepos 8 d. atsisakė Å¡io reikalavimo, taip pat nepatvirtina BUAB „Egvilta“ galiojančios pareigos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“. Kaip nurodyta pačiame praÅ¡yme dėl finansinio reikalavimo atsisakymo, pakartotinai atlikus UAB „Kauno dujotiekio statyba“ apskaitos duomenų, pozicijos dėl senaties ir kitų aplinkybių įvertinimÄ , buvo nuspręsta atsisakyti pareikÅ¡to finansinio reikalavimo.

34. Verta paminėti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . Nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018).

Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad į bylÄ pateikti netiesioginiai įrodymai neleidžia pripažinti esant galiojančiai BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo teisei pagal reikalavimo perleidimo sutartį BUAB „Egvilta“ atžvilgiu.

35. Be anksčiau aptarto pažymėtina ir tai, kad pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Be kita ko, teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos (Ä®BĮ 10 straipsnio 9 dalis). BÅ«tent Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktu vadovaujasi tretieji asmenys, praÅ¡ydami netenkinti banko atskirojo skundo.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiÅ¡kimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo yra tada, kai pripažįstama, jog jie paduoti dėl svarbių priežasčių, praleidus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326-2007).

37. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte reglamentuojamas terminas yra procesinis, todėl jo atnaujinimo klausimas sprendžiamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2671/2013). Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

38. Minėta, kad UAB „Egvilta“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2009 m. rugsėjo 11 d. Å ia nutartimi kreditoriams buvo nustatytas 45 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pareikÅ¡ti reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl terminas finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti BUAB „Egvilta“ bankroto byloje suėjo 2009 m. spalio 26 d. (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas, CPK 73 straipsnio 3 dalis).

BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ patvirtinti 144 520,39 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Egvilta“ bankroto byloje pateikė tik 2019 m. kovo 15 d., t. y. praėjus beveik deÅ¡imt metų nuo nutarties iÅ¡kelti UAB „Egvilta“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo. Tačiau, vadovaujantis byloje esančia medžiaga akivaizdu, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo žinoma apie bankroto bylos UAB „Egvilta“ iÅ¡kėlimÄ , kadangi Vilniaus apygardos teismas jau 2009 m. gruodžio 14 d. sprendė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 108 200,00 Lt finansinio pagrįstumo klausimÄ .

Faktas, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ net aÅ¡tuonerius metus (iki bankroto bylos UAB „Kauno dujotiekio statyba“ iÅ¡kėlimo 2018 m. balandžio 6 d.) nesikreipė dėl 499 000,00 Lt reikalavimo įtraukimo į BUAB „Egvilta“ finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , dar kartÄ patvirtina anksčiau padarytÄ iÅ¡vadÄ apie Å¡ios skolos nebuvimÄ . Svarbių priežasčių, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ realiai sutrukdžiusių laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ ir (ar) juo labiau per visÄ aÅ¡tuonerių metų terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl 499 000,00 Lt (144 520,39 Eur) byloje nenustatyta.

Tačiau net ir nepaisant Å¡ių aplinkybių, papildomai nurodytina ir tai, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratorius daugiau nei pusę metų nuo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pripažinimo nemokia nereiÅ¡kęs jokių reikalavimų BUAB „Egvilta“, savo pasyvaus elgesio niekaip nepaaiÅ¡kino, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti nereiÅ¡kė.

39. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 520,69 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumas bÅ«tų pripažintas, teismas nenustatė pagrindo atnaujinti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, kas taip pat sÄ lygoja Å¡ios bendrovės praÅ¡ymo dėl 144 520,69 Eur finansinio reikalavimo įtraukimo į BUAB „Egvilta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä atmetimÄ . Dėl bylos procesinės baigties 40. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ ; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi bÅ«ti pakankami atsakyti į esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v.

Spain, no. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Akcentuotina, jog į esminius atskirojo skundo argumentus nutartyje pasisakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

41. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nepaisant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniuose sprendimuose iÅ¡dėstytos skirtingos argumentacijos ginčo klausimu, banko atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 42. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

43. Netenkinus banko atskirojo skundo, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos neatlygintinos.

44. Tretieji asmenys pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti jų patirtas teisinio atstovavimo iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie Å¡ių iÅ¡laidų patyrimÄ teismui nepateikė, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nėra svarstomas.

45. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ banko 245 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ Å¡io asmens kartu su atsiliepimu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (2021 m. vasario 22 d. sÄ skaita už teisines paslaugas, SERA mokėjimo nurodymas) matyti, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ patyrė 245 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ banko atskirÄ jį skundÄ . Šis iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimaliai priteistino dydžio, todėl, atsižvelgiant į tai, kad banko atskirasis skundas netenkinamas, BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ iÅ¡ banko priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS skyrių, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ naudai 245 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Danutė Gasiūnienė Rasa Gudžiūnienė Jūratė Varanauskaitė