cd466c8b-2bbf-4dc5-8844-f35f01bd2e15 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-14259-894/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10310-2012-0 (S) Procesinių sprendimų kategorija: 117.2; 128.11 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.rugsėjo 25 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Sonatai Vaicekauskienei ir iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama nutraukti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-211-568/2012, vykdymÄ .PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2012-01-30 sprendimu Kauno m. apylinkės teismas civ. byloje Nr. 2-211-568/2012 patenkino ieÅ¡kovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies: priteisė 437,97 lt skolÄ už buto nuomÄ ; priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 209, 00 lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡keldino R.

S. su visa manta iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kitoje dalyje ieÅ¡kinys buvo atmestas. SprendimÄ apeliacine tvarka skundė Kauno apygardos teismui, tačiau 2012-03-30 nutartimi Kauno m. apylinkės teismas apeliacinį skundÄ palaikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį. 2012 metų birželio mėn. 27-29 (tikslios datos nurodyti negali), gavo antstolės S. Vaicekauskienės 2012 05 31 patvarkymÄ ir raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ Nr. S-11022899 vykdomojoje byloje, Nr. 0114/12/01692, kuriame nurodyta, kad neįvykdžius nurodymų geruoju,- iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto bus vykdomas priverstinai 2012 07 11 d. 10 val.

Antstolės S. Vaicekauskienės patvarkymas dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl vykdymas nutrauktinas. Teismas bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo grubiai pažeidžiant LR CPK normas, reglamentuojančias atsakovo teises civiliniame procese. Nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos  teisės  kaip  gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Kauno m. apylinkės teismas, neiÅ¡tyręs visų svarbiausių bylos aplinkybių priėmė aiÅ¡kiai neteisingÄ sprendimÄ .

Ä® teismo procesÄ dalyvaujančiu asmeniu nebuvo įtrauktas pareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. T., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis kartu (duomenys neskelbtini). Santuoka su A. T. buvo įregistruota 2009-12-31. Kadangi A. T. Å¡ioje byloje nebuvo patrauktas atsakovu, todėl jo iÅ¡keldinimo klausimas nebuvo nagrinėjamas. Å ių procesinių pažeidimų pagrindu ruoÅ¡iamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Lietuvos geležinkeliai“ geranoriÅ¡kai sutiko sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. 2012-04-02 raÅ¡tu Nr. 2-(IF-2) pranešė, kad buto nuoma buvo paskaičiuota 197,71 Lt nuo 2012-04-01.

Ginčas su iÅ¡ieÅ¡kotoju buvo iÅ¡spręstas taikiai. Buto nuomÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui moka. Vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡duotas 2012-05-15.A. S. 2012-07-25 patvarkymu dėl pareiÅ¡kėjos skundo inter alia patvarkė netenkinti R. S. 2012 07 09 skundo dėl antstolio veiksmų, R. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir vykdomosios bylos Nr. 0114/12/01692 kopijÄ perduoti Kauno miesto apylinkės teismui.A. S. 2012 07 25 patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjo skundo nurodė, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontorai pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-211-568/2012 dėl R.

S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldinimo su visa manta iÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2012-07-11 kontoroje gautas R. S. skundas dėl antstolio veiksmų, bei praÅ¡oma nutraukti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21 1-568/2012 vykdymÄ . Antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, antstolis atlikdamas savo funkcijas privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, civilinio proceso principais.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis yra nepriklausomas ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Antstolių įstatymu bei kitais įstatymais ir teisės aktais. Antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas, kuris yra įsiteisėjęs ir neapskųstas, ne antstolio kompetencijoje spręsti ar teismas nagrinėjimo metu priėmė tinkamus procesinius sprendimus.

R. S. teiginys, kad ji apie patvarkymo ir raginimo įteikimo datÄ ji niekur nėra pasiraÅ¡iusi nepagrįstas. R. S. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; raginimas įvykdyti sprendimÄ ; patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas 2012-06-08 įteikimu pasiraÅ¡ytinai iÅ¡siųsti per skolininkės darbovietę UAB „Maxima LT“. 2012-07-10 gautas atsakymas iÅ¡ UAB „Maxima LT“. kad R. S. visi minėti dokumentai įteikti 2012-07-02, jos įteikė parduotuves direktorė, tačiau R.

S. ant dokumentų gavimo pažymos pasiraÅ¡yti atsisakė. R. S. 2012-07-07 atvykusi i antstolės kontorÄ pasirašė asmeniÅ¡kai ant dokumento gavimo pažymos. R. S. teiginys, kad antstolės S.Vaicekauskienės patvarkymas dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jos iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl vykdymas nutrauktinas visiÅ¡kai nepagrįstas jokiomis teisės normomis ir teisės aktais. Antstolė vykdo įsiteisėjusi teismo sprendimÄ , kuris Å¡ia dienai nėra panaikintas ar jo vykdymas sustabdytas o vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuojamos ir iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

R. S. 2012-07-09 skunde dėl antstolio veiksmų, nėra nurodyta jokių konkrečių antstolės veiksmų pažeidimų, bei kokias LR CPK normas antstolė pažeidė vykdydama Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-211-568/2012 dėl R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡keldinimo su visa manta, iÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).Skundas atmestinas.Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Civilinio proceso kodekso VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja teismas (CPK 594 str.). Vykdymo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris gali bÅ«ti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas tų veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o nutraukti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-211-568/2012, vykdymÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo iÅ¡nagrinėtas grubiai pažeidžiant CPK normas, buvo priimtas aiÅ¡kiai neteisingas sprendimas, neįtraukus į proceso dalyvius pareiÅ¡kėjos sutuoktinio.CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2012 m. sausio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo (bylos Nr. 2-211-568/2012), buvo nuspręsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, į.k. 110053842, buveinė Mindaugo g. 12/14, LT-03603 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, - 437,97 Lt skolÄ už nuomos mokestį, penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (437,97 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-10-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 209,00 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; iÅ¡keldinti atsakovę R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, į.k. 110053842, buveinė Mindaugo g. 12/14, LT-03603 Vilnius, asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su visa manta; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Teismas konstatuoja, kad minėtu 2012 m. sausio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo (bylos Nr. 2-211-568/2012) klausimas dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, todėl toks įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata galiÄ , tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio ir motyvų spręstina, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su 2012 m. sausio 30 d. teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo (bylos Nr. 2-211-568/2012). Todėl teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas sprendimu galutinai ir bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje, ar skundu dėl antstolio veiksmų, ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo (reikalavimo) kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (sprendimu, nutartimi) iÅ¡ esmės atsakoma į ieÅ¡kovų, pareiÅ¡kėjų, kt. suinteresuotų asmenų reikalavimus, iÅ¡sprendžiamas ginčas, jeigu jis yra kilęs, apginamos asmenų subjektinės teisės arba įstatymų saugomi interesai, todėl civilinio proceso teisė netoleruoja situacijų, kai, esant teisme iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai, pakartotinai bÅ«tų nagrinėjamas tapatus ginčas (reikalavimas). CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-214/2008).

Atitinkamai, pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti motyvai, kuriais yra nesutinkama su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, negali bÅ«ti pagrindu sprendžiant antstolio veiksmų, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , teisėtumo klausimÄ . PareiÅ¡kėjos skundÄ traktuojant kaip praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, pažymėtina, kad vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai numatyti CPK 626 ir 627 straipsniuose. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir jame nurodytuose motyvuose nėra nė vieno iÅ¡ CPK numatytų nei privalomų, nei fakultatyvių vykdymo veiksmų ar bylos sustabdymo pagrindų.

Ä®vertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetÄ , teismas sprendžia, jog skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo pripažinti antstolio, atliktų vykdomųjų veiksmų neteisėtais. Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo ir nutraukti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-211-568/2012, vykdymÄ .Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos R. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Sonatai Vaicekauskienei ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaRasa UrbanavičiÅ«tė