cd464f1e-c952-43db-b6ef-a83c3ffb3ccf · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-994-775/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18145-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.1.7.1.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . bei atsakovo R. Å . patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. Å . dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, „AS Inbank“ filialas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir Ž. V., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė A. Å . (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2023 m. sausio 13 d. byloje pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų reikalavimų, susijusių su santuokos nutraukimu. IeÅ¡kinio reikalavimo sumÄ nurodė 99 893,46 Eur.

2. Atsakovas R. Å . (toliau – ir atsakovas) prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir įpareigoti ieÅ¡kovę paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kadangi ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nėra nurodžiusi ieÅ¡kinio sumos, mokėtino žyminio mokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas naujas reikalavimas ir praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti 65 193,46 Eur kompensacijÄ , ieÅ¡kovei turi bÅ«ti paskaičiuotas ir sumokėtas žyminis mokestis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė už pirminiu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus neturtinius reikalavimus 2021 m. lapkričio 15 d. sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį (kuris yra įskaitytas elektroninėje byloje), o dėl pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytų 27 500 Eur sumos turtinių reikalavimų ieÅ¡kovė teismo paprašė 702 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

5. Teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir atidėjo ieÅ¡kovei 702 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. IeÅ¡kovė 2023 m. sausio 12 d. patikslinusi ieÅ¡kinio 9, 10 ir 12 punktų reikalavimus, nurodė, jog ieÅ¡kinio suma yra 99 893,46 Eur, kadangi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti atitinkamai 1 980,80 Eur, 3 250 Eur ir 65 193,46 Eur kompensacijas. Teismo vertinimu, bendra ieÅ¡kovės turtinių reikalavimų suma yra 70 424,26, už kuriuos, pateikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 1 281 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei teismo nutartimi 702 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas dėl pradinio ieÅ¡kinio turtinių reikalavimų buvo atidėtas, tačiau patikslinusi ieÅ¡kinį, už padidėjusiÄ turtinių reikalavimų sumÄ ieÅ¡kovė turėjo sumokėti atitinkamÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovė, pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismui mokėjimÄ patvirtinančio dokumento nepateikė, nenurodė, kad jis sumokėtas, neprašė atidėti ar atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

7. Nustatęs, kad ieÅ¡kovė jokių duomenų apie mokėtino žyminio mokesčio sumÄ už byloje pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį nėra pateikusi, be to, nėra aiÅ¡ki ir pati patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų suma, teismas įpareigojo ieÅ¡kovę iÅ¡taisyti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Apeliantė nurodė, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo instituto tikslas – asmeniui, kurio turtinė padėtis yra sunki ir manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , iÅ¡ anksto nesumokėjus žyminio mokesčio. Dėl Å¡ios priežasties apeliantė 2021 m. lapkričio 15 d. pateikusi ieÅ¡kinį, teismo prašė atidėti žyminio mokesčio, virÅ¡ijančio jos įmokėto 75 Eur sumÄ , sumokėjimÄ iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi jį tenkino ir atidėjo ieÅ¡kovei dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Apeliantė mano, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties esmei. Teismui tenkinus minėtÄ praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovei teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį, bÅ«tinybės vėl kreiptis su praÅ¡ymu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nebuvo, kadangi 2021 m. lapkričio 26 d. nutartis panaikinta nebuvo.

8.2. IeÅ¡kinio tikslinimas yra susijęs su aplinkybe, kad atsakovas nuo Å¡eimos slėpė, jog jis savinosi bendrÄ turtÄ , Å¡eimai užtraukė didelę skolÄ . Nors ieÅ¡kovė jau anksčiau kelis kartus tikslino savo ieÅ¡kinį, tačiau teismas, ieÅ¡kovės patikslintus ieÅ¡kinius priimdavo, nuosekliai vadovaudamasis savo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties suformuluotu sprendimu ir nereikalavo primokėti žyminį mokestį, nes tuo klausimų sprendimas jau buvo priimtas.

8.3. Atsakovas tik 2023 m. gegužės 2 d. atsiliepimu sureagavo į teismo priimtÄ , ieÅ¡kovės dar 2023 m. sausio 12 d. pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kas, ieÅ¡kovės vertinimu, turėtų bÅ«ti vertintina kaip bylos vilkinimas. Ne atsakovas, bet teismas vadovauja bylos procesui ir teismui priėmus sprendimÄ tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , jis nuosekliai buvo vykdomas. TokiÄ elgsenÄ suponuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnyje įtvirtintas teisinio apibrėžtumo principas ir teismų praktika. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsniu, atsakovas piktnaudžiaujantis savo teisėmis, nesirÅ«pina greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, vilkina procesÄ , o savo teiginiuose nėra teisus. Remiantis jo logika, teismas turėtų grįžti nagrinėti teismo priimtus ieÅ¡kovės ankstesnius, t. y. 2022 m. gruodžio 6 d. arba 2021 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kinius, kas tik sukeltų byloje sumaiÅ¡tį.

8.4. Å eimos bylose teismas gali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, bÅ«ti aktyvus. Be to, Å¡alys pageidauja, kad visos trys dukros gyventų su ieÅ¡kove, su kuria Å¡iuo metu jos ir gyvena. Todėl ieÅ¡kovei sumokėjus žyminio mokesčio dalį, kurios mokėjimas iÅ¡ esmės buvo atidėtas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi, tai ženkliai pablogins jos finansines galimybes ir turės įtakos vaikų gerbÅ«viui, kas prieÅ¡tarautų CK 3.3 straipsnio principams. Atsakovas, ieÅ¡kovės teigimu, yra pasisavinęs dideles bendras Å¡eimos lėšas. IeÅ¡kinio tikslinimas iÅ¡ esmės susijęs su Å¡ių lėšų iÅ¡sireikalavimu, todėl teismui priėmus sprendimÄ , ieÅ¡kovės galimybės sumokėti priteistÄ Å¾yminį mokestį ar dar daugiau lėšų skirti vaikams ženkliai pagerėtų. Dėl įvardytų aplinkybių, apeliantė žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su procese CPK 84 straipsnyje numatyta galimybe, bet ir su CK 1.2 straipsnio, 1.5 straipsnio ir 3.3 straipsnio principais.

9. Atsakovas atsiliepimu apeliantės atskirojo skundo prašė netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iai argumentais:

9.1. Teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama pateikiant teismui ieÅ¡kinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytÄ tvarkÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, be pagrindo iÅ¡kėlus bylÄ , gali bÅ«ti pažeistos kitų Å¡alių teisės. Todėl jei ieÅ¡kovės teikiamam procesiniam dokumentui nėra keliami imperatyvÅ«s reikalavimai, numatyti CPK 135 straipsnyje, tai reiÅ¡kia lygiateisiÅ¡kumo principo tarp Å¡alių pažeidimÄ . Atsakovas teikia minėto straipsnio nuostatas atitinkančius procesinius dokumentus ir tokiu bÅ«du neturi galimybės atsikirsti į ieÅ¡kovės reikalavimus, kurie nėra tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluoti. Todėl atsakovui nesuprantama apeliantės pozicija, kad vietoj ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, ji teikia atskirÄ jį skundÄ ir taip vilkina bylos nagrinėjimÄ . Be to, įstatymų leidėjas nenustatė ribojimo taikyti CPK 115 straipsnyje nustatytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, nes ieÅ¡kinio trÅ«kumai gali paaiÅ¡kėti ir po ieÅ¡kinio priėmimo ir civilinės bylos iÅ¡kėlimo.

9.2. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė, jokių argumentų, dėl ko skundžiama nutartis yra nepagrįsta, o patikslintas ieškinys turėtų būti vertinamas kaip pateiktas be esminių trūkumų.

9.3. Apeliantė nurodo, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas, kadangi praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ jau buvo tenkintas, žyminis mokestis nebuvo papildomai mokamas. Tačiau patikslintas ieÅ¡kinys pateiktas, nenurodant nei ieÅ¡kinio sumos (patikslintu ieÅ¡kiniu yra reiÅ¡kiami kiti turtiniai reikalavimai nei prieÅ¡ tai teiktuose procesiniuose dokumentuose), nei mokėtino žyminio mokesčio dydžio, nei nuo kokios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo yra praÅ¡oma atleisti ieÅ¡kovę ar praÅ¡oma atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Kaip numato CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas, ieÅ¡kinio suma yra vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų ieÅ¡kinio elementų.

9.4. Nors apeliantė nurodo, kad šeimos bylose teismas yra aktyvus ir gali išeiti už ieškinio reikalavimo ribų, tačiau tai nereiškia, kad tokiu būdu ieškovei negalioja imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui. Viešo intereso institutas negali būti taikomas santuokos nutraukimo visoje apimtyje, visais su santuokos nutraukimu susijusiais klausimais, civilinio proceso reglamentuojamų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų ir šalių procesinio elgesio atžvilgiu. Didesnis teismo aktyvumas ex officio yra skirtas viešo intereso apsaugai ir negali būti pagrindas apriboti dispozityviškumo ir rungimosi principus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

12. Apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl ieškinio trūkumų, susijusių su ieškinio apmokėjimu žyminiu mokesčiu, nustatytų bylos nagrinėjimo teisme metu.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantei 2023 m. sausio 13 d. patikslinus ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus 70 424,26 Eur sumai, teismas nustatė, kad už juos mokėtinas 1 281 Eur žyminis mokestis. Skundžiama nutartimi apeliantė buvo įpareigota iÅ¡taisyti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. aiÅ¡kiai nurodyti patikslinto ieÅ¡kinio sumÄ ir pateikti duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

14. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su teismo įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį už padidintus turtinius reikalavimus, mano, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria jai buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas, esmei, todėl teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį, bÅ«tinybės jai vėl kreiptis su praÅ¡ymu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nebuvo.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, sutikti su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo. CPK 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas ieÅ¡kinys apmokamas žyminiu mokesčiu. CPK turtiniams reikalavimams numato proporcingÄ Å¾yminį mokestį, t. y., didesnė ieÅ¡kovo reikalavimo suma (ieÅ¡kinio suma) reiÅ¡kia didesnį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. Žyminis mokestis byloje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo yra skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos, o ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal reikalaujamo turto rinkos vertę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vadovaujantis CPK 86 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai padidinami, trÅ«kstama žyminio mokesčio suma primokama pagal padidintÄ ieÅ¡kinio sumÄ .

16. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu, be kitų reikalavimų, susijusių su santuokos nutraukimu, reiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimus, tai yra nekilnojamÄ jį turtÄ , butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas) bei 33/104 dalį 0,0572 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe, ieÅ¡kovei priteisiant už jos turėtÄ nekilnojamojo turto dalį 25 000 Eur piniginę kompensacijÄ . Taip pat po santuokos nutraukimo asmenine atsakovo nuosavybe pripažinti transporto priemonę – automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis) 5 000 Eur rinkos vertės, ieÅ¡kovei priteisiant 2 500 Eur piniginę kompensacijÄ .

17. Teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi, įvertinęs praÅ¡ymo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie jos finansinę padėtį bei aplinkybę, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ , ieÅ¡kovei galimai bÅ«tų priteista kompensacija už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį, nutarė atidėti ieÅ¡kovei 702 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo.

18. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė po minėtos nutarties priėmimo savo ieÅ¡kinio reikalavimus tikslino 2022 m. vasario 23 d., 2022 m. gruodžio 9 d. ir 2023 m. sausio 13 d. Vertinant ieÅ¡kovės patikslintus reikalavimus, pripažintina, kad ieÅ¡kovės paskutiniu 2023 m. sausio 13 d. ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai, lyginant juos su pradiniu ieÅ¡kiniu, yra iÅ¡ esmės pasikeitę. Galutinai patikslinusi savo ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė butÄ bei žemės sklypÄ praÅ¡o pripažinti jos asmenine nuosavybe, atsakovui priteisiant piniginę 1 980,80 Eur dydžio kompensacijÄ . Be to, ieÅ¡kovė padidino reikalavimÄ dėl priteistinos jai 3 250 Eur kompensacijos už automobilį bei papildomai įtraukė turtinį reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 65 193,46 Eur piniginę kompensacijÄ už bendro turto sumažėjimÄ .

19. CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu pareiÅ¡kimÄ padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio. CPK 296 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme.

20. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kinys jau yra priimtas, savaime netrukdo pirmosios instancijos teismui taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , kai tik bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, jog egzistuoja CPK 296 straipsnyje nurodyti procesinio dokumento trÅ«kumai, kurie galėtų bÅ«ti iÅ¡taisyti per teismo suteiktÄ terminÄ . Tokiu atveju teisme nėra sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas iÅ¡ naujo – tokiu atveju teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodo, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas, o ne laikomas nepaduotu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1341-516/2015).

21. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis už paduotÄ ieÅ¡kinį, tačiau jis (mokestis) nebuvo sumokėtas, gali taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje, o ne tik spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

22. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis CPK 86 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo sumokėti žyminį mokestį už naujai reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus, kadangi ieÅ¡kovei padidinus ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus turtinio pobÅ«džio reikalavimus, atitinkamai padidėjo ir už juos mokėtina žyminio mokesčio suma. Aplinkybė, kad apeliantei 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies mokėjimas iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo už pradiniu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus turtinio pobÅ«džio reikalavimus, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovei Å¡ia nutartimi buvo iÅ¡spręstas žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo klausimas visam bylos nagrinėjimo laikui. Tačiau jei ieÅ¡kovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau yra pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ , jis gali praÅ¡yti teismo Å¡iÄ prievolę tam tikam terminui nukelti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-954/2008). Tam, kad bÅ«tų atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, tokį praÅ¡ymÄ pateikiantis asmuo privalo ne tik pagrįsti savo sunkiÄ dabartinę turtinę padėtį, bet turi ir įrodyti, kad jo finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio ir teismo sprendimo priėmimo dienÄ jis bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį. Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė bÅ«klė ieÅ¡kinio padavimo metu yra komplikuota, tačiau egzistuoja aplinkybės, rodančios, jog artimiausiu laiku sunki asmens turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pavyzdžiui, per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio sumokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1082-516/2019 ir joje nurodyta praktika).

23. Vadovaujantis nurodytu, darytina iÅ¡vada, kad apeliantei manant, jog ji neturi galimybės kreipimosi metu, teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, sumokėti žyminio mokesčio, ji turi teisę teismui teikti praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ už padidintus turtinius reikalavimus, nurodydama praÅ¡ymo motyvus bei pateikdama įrodymus, pagrindžiančius patikslinto ieÅ¡kinio teikimo metu žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo bÅ«tinumÄ . Juolab, kad nuo pradinio ieÅ¡kinio byloje pateikimo 2021 m. lapkričio 22 d. iki paskutinio patikslinimo 2023 m. sausio 13 d. praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas ir Å¡ios aplinkybės galėjo pasikeisti.

Dėl bylos procesinės baigties

24. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmetamas.

25. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumui pašalinti yra pasibaigęs, todėl nustatytinas naujas terminas patikslinto ieškinio trūkumui pašalinti – žyminiam mokesčiui sumokėti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti ieÅ¡kovei A. Å . 7 d. terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, sumokėti 1 281 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Edita Šliumpienė