2018-05-25 Nr. AB-10501-3-61-3-00427-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1497-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00427-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą administracinėje byloje pagal atsakovų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentūros apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. B. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai ir Aplinkos apsaugos agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. L. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 1–7) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovus Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (toliau – ir Aplinkos ministerija) bei Aplinkos apsaugos agentūrą (toliau – ir Agentūra) panaikinti Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastre įregistruotą 0,6 ha ploto (duomenys neskelbtini) V tvenkinį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino visiškai ir įpareigojo Agentūrą Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastre panaikinti Buivydiškių V tvenkinio registraciją pareiškėjo L. B. žemės sklype (unikalus (duomenys neskelbtini).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2018 m. sausio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1497-261/2017 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovų Aplinkos ministerijos ir Agentūros pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 1 850 Eur bei žyminio mokesčio išlaidas – 31,32 Eur (29 Eur žyminis mokestis + 2,32 Eur komisinis mokestis už nurodymą pervesti pinigus) (IV t., b. l. 106).

Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė sumažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą (IV t., b. l. 114–118). Agentūros teigimu, nors pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, neįskaičius atstovavimo teisme išlaidų, suma neviršija priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, tačiau kai kurios prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra būtinos.

Atsakovas Aplinkos ministerija atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė sumažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti ne daugiau kaip 1/3 maksimalios realiai patirtų ir pagrįstų galimų išlaidų sumos iš Agentūros, o ne iš Aplinkos ministerijos, nes pareiškėjo reikalavimai Aplinkos ministerijai nebuvo tenkinti. Pažymėjo, kad, nors sprendime nurodyta, kad pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai, tačiau atsižvelgiant į įpareigojimų apimtį, matyti, kad skundas tenkintas tik dėl dalies reikalavimų (IV t., b. l. 114–118).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjo L. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui L. B. iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 1 104,41 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei grąžino pareiškėjui 1 Eur žyminio mokesčio permoką.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 41 str. 1 d.). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014), tačiau kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas apeliacinės instancijos teisme priimtas pareiškėjo naudai (atmetus atsakovų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentūros apeliacinius skundus), todėl jis turi teisę ir į atstovavimo išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atsakovų apeliacinius skundus, atlyginimą. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tuo atveju, kai pirmojoje instancijoje pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, o padavusių subjektų apeliacinis skundas dėl atitinkamos dalies atmetamas, pareiškėjo patirtos apeliaciniame procese išlaidos atmestų reikalavimų pirmosios instancijos teisme daliai nemažintinos, nes apeliacinės instancijos teismo nutartis laikytina kaip visiškai priimta pareiškėjo naudai. Kitaip tariant, apeliacinio proceso išlaidos turi būti paskirstomos pagal apeliacijos, o ne pirmosios instancijos baigtį (pvz., 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2186/2011). Tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir savo naujausioje praktikoje (pvz., 2017 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3609-624/2017; 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-918-520/2017).

Iš pareiškėjo pateikto prašymo bei prie jo pridėtų dokumentų: sąskaitos už teisines paslaugas Nr. R-2016/06/30-01, ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas, 2018 m. sausio 11 d. vietinio mokėjimo nurodymo (IV t., b. l. 106–110), matyti, jog pareiškėjas už atsiliepimo į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentūros apeliacinius skundus parengimą ir pateikimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, patyrė 550 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) (šiuo atveju aktualus 2015 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 756,90 Eur). Rekomendacijose taip pat nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 1,3 (8.11 p.).

Šiuo atveju maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma yra 983,97 Eur (756,90 Eur × 1,3). Pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų už atsiliepimo į atsakovų apeliacinius skundus parengimą suma (550 Eur) neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio ir yra gerokai mažesnė. Atsižvelgusi į administracinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, į apeliacinių skundų bei atsiliepimo į jų turinį ir apimtį, kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo dar labiau sumažinti pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas reikalavimą formulavo Agentūros bei Aplinkos ministerijos atžvilgiu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu įpareigojo atsakovą Aplinkos apsaugos agentūrą Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastre panaikinti (duomenys neskelbtini) V tvenkinio registraciją pareiškėjo L. B. žemės sklype (unikalus (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog bylos laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu, todėl, jei išlaidų atsiradimą nulemia tik viena proceso šalis kai jų buvo keletas, išlaidos priteistinos tik iš jos vienos, kaip atsakingo už išlaidų atsiradimą asmens. Kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu įpareigojo Aplinkos apsaugos agentūrą atlikti veiksmus, taip pripažindamas šios šalies atsakomybę, tuo tarpu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimą paliko nepakeistą, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš Aplinkos apsaugos agentūros.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo L. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkintinas ir pareiškėjui iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros priteistina 550 Eur išlaidų atlyginimo suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjui L. B. iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ramutė Ruškytė