cd44c38e-76d3-44be-bde9-358ef64ba718 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-139-999/2022 Proceso Nr. 4-10-3-00052-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 21 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo R. I. atstovei advokatei Eglei MorkÅ«nienei, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotam atstovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R.

I. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10225-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: 2022 m. liepos 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. K. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10225-2022 (toliau – Nutarimas), R. I. nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikos mėnesių terminui, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, kad 2022 m. birželio 26 d. 10.42 val., Palangos miesto savivaldybėje, Palangoje, Elijos g., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,54 (+-0,017) promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti NutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pasinaudojo teise nesutikti nesutikti su policijos pareigÅ«no atlikto alkotesterio tyrimo rezultatais ir valandos bėgyje kreiptis į ligoninę, kad bÅ«tų atliktas kraujo tyrimas. Medicininės įstaigos akte (toliau – Aktas) nurodyta, kad asmuo atvyko 2022 m. birželio 26 d. 11.45 val. Ligoninės akte nurodyta, jog alkotesterio pagalba atlikti du tyrimai: 11.48 val. nustatyta 0,28 promilės, o 12.03 val.

– 0,22 promilės alkoholio. Kraujo mėginys paimtas 11.47 val. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A3356/2022(01) (toliau – išvada) konstatuota, kad pareiškėjui nustatyta mažiausia koncentracija – 0,29 promilės etilo alkoholio. Atkreipia dėmesį, kad protokole užfiksuota, jog pagal pareiškėjo paaiškinimus, alkoholį jis vartojo 2022 m. birželio 25 d. vakare, iki 23 val. Nusižengimas užfiksuotas birželio 26 d., t. y. po daugiau nei 10 valandų nuo paskutinio alkoholio vartojimo.

Jis elgėsi sÄ Å¾iningai, neslėpė fakto, kad vartojo alkoholį iÅ¡vakarėse, tačiau nemanė, kad yra neblaivus. Taip pat nurodoma, kad nusižengimas užfiksuotas Palangos m. sav., Palangoje, Elijos g., tačiau Å¡i gatvė yra ne Palangos mieste, o Å ventosios miestelyje. Teigia, kad po patikrinimo alkotesteriu ir nustačius 0,54 promilės neblaivumÄ , suprato, kad galėjo suklysti pasitikėdamas savo vidiniu vertinimu ir siekdamas iÅ¡sklaidyti abejones tiek sau, tiek protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, paprašė savo žmonos, kad ji nuvežtų į ligoninę atlikti tyrimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad pažeidimas užfiksuotas Å ventojoje, o tyrimus arčiausiai atliekanti įstaiga buvo Klaipėdos mieste. TÄ dienÄ buvo ilgasis Joninių savaitgalis, eismas intensyvus, todėl tyrimas atliktas po vienos valandos ir penkių minučių. Taigi pavėlavimas atlikti tyrimÄ Ä¯vyko dėl nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių ir jis buvo labai nežymus, todėl nėra esminis. Be to, pareiÅ¡kėjas teigia, kad dalyvaudamas bylos nagrinėjime, pateikė reikÅ¡mingÄ juridinį faktÄ nustatantį dokumentÄ â€“ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 3356/2022(01), kurioje konstatuota, kad pirmo tyrimo metu nustatyta tik 0,28 promilių, o kartotinio tyrimo metu nustatyta 0,22 promilės rezultatai.

Kraujyje alkoholio koncentracija – 0,29 promilės. Nepaisant to, tyrėjas priimdamas NutarimÄ Å¡Ä¯ faktÄ užfiksavo, tačiau į jį neatsižvelgė. Taigi, pareiÅ¡kėjas mano, kad byla nebuvo iÅ¡tirta objektyviai. PareiÅ¡kėjas nurodo dar ir tai, kad priimant NutarimÄ jame nebuvo nustatytos sunkinančios aplinkybės, tačiau klaidingai vertinti praeityje padaryti KET pažeidimai, kuriems jau seniai yra pasibaigęs administracinis baustumas ir pan. Jis pats yra atsakingas asmuo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir direktoriaus yra charakterizuojamas kaip kruopÅ¡tus, atsakingas bei pareigingas.

Po nepagrįstai pritaikytos administracinės atsakomybės jis buvo sukrėstas, savo iniciatyva iÅ¡klausė kursus apie alkoholio bei narkotikų žalÄ ir tai nulėmė jo sprendimÄ atsisakyti alkoholio vartojimo. Klaipėdos apskrities VPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, kad duomenų apie tai, jog alkoholio matuoklis, kuriuo įvykio vietoje buvo tikrinamas pareiÅ¡kėjo neblaivumas, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar, kad pareigÅ«nai, atlikę patikrÄ , nesivadovavo patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, nėra.

Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai. Policijos pareigÅ«nų atlikto neblaivumo patikrinimo prietaisu nustatytas 0,62 (+- 0,02) promilės neblaivumas, o pakartotinai po 18 minučių – 0,54 (+- 0,02) promilės neblaivumas. TÄ pačiÄ dienÄ ligoninėje alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,28 promilės neblaivumas, o pakartotiniu tikrinimu – 0,22 promilės neblaivumas. Kraujo mėginiu nustatyta, kad mažiausia alkoholio koncentracija 0,29 promilės etilo alkoholio.

Taigi, visi atlikti neblaivumo tikrinimai, jų duomenų nuoseklus mažėjimas patvirtinamas teismų praktikoje taikoma moksliÅ¡kai patvirtinta Vidmarko formule, pagal kuriÄ dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėja alkoholio kiekis, suaugusiam vyrui alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai (0,15 – 0,2 promilės per valandÄ ). Moksliniais skaičiavimais iÅ¡vesta formulė rodo apibendrintÄ , vidutinį alkoholio koncentracijos mažėjimÄ Å¾mogaus organizme.

Nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai R. I. nustatytas neblaivumo laipsnis labai nedaug virÅ¡ija (0,04 promilės) aritmetiÅ¡kai apskaičiuotÄ galimÄ alkoholio kiekio per atitinkamÄ laiko tarpÄ pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ jo organizmo. Toks nedidelis skirtumas neduoda pagrindo abejoti pareigÅ«nų atlikto tyrimo rezultatais, kadangi dėl natÅ«ralių procesų žmogaus organizme alkoholio kiekis dėsningai mažėja. Be to, skunde nepagrįstai teigiama, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Nagrinėjant bylÄ ne teismo tvarka buvo analizuojama R. I. kaip vairuojantį eismo dalyvį charakterizuojanti medžiaga. Jam nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausio termino administracinio poveikio priemonė. PareiÅ¡kėjas R. I. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , data ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 41), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , negauta. PareiÅ¡kėjas atstovaujamas atstovės advokatės Eglės MorkÅ«nienės. Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta skundÄ padavusiam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu skundÄ padavusio asmens R. I. atstovė advokatė Eglė MorkÅ«nienė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo pat pradžių nepripažino, kad yra neblaivus ir nurodė, kad alkoholį vartojo vakar, naktį miegojo ir jautėsi gerai. Visi Å¡ie faktai atsispindi ir filmuotoje medžiagoje. PareiÅ¡kėjas nuo pat pradžių nesutiko su alkotesterio parodymais. PareiÅ¡kėjas pasinaudojo teise nuvykti į gydymo įstaigÄ duoti kraujo.

Kraujas paimtas su vos 5 minučių vėlavimu, kuris nutiko dėl objektyvių priežasčių – atstumo iki ligoninės, eismo kelyje. Kraujo tyrimo rezultatai parodė, kad alkoholio koncentracija yra 0,29 promilės, kas iÅ¡ esmės paneigė alkotesterio parodymus. Be to, pareigÅ«nai netikrino kitų pareiÅ¡kėjo neblaivumÄ nurodančių požymių. Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimÄ Ä¯galiotas atstovas V. K. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas patikrinimo metu buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. PareiÅ¡kėjui iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, todėl blaivumas visų pirmÄ buvo tikrinamas bekontakčiu alkotesteriu, nustačius alkoholio vartojimo faktÄ , pareiÅ¡kėjas buvo tikrinamas kitu alkotesteriu. Buvo atlikti du patikrinimai alkotesteriu, pirmuoju nustatytas 0,62 promilės neblaivumas, o antruoju, kuris atliktas po 18 minučių nuo pirmojo – 0,54 promilių neblaivumas. Kadangi nustatytas alkoholio kiekis virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , todėl buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Pažymi, kad buvo atlikti neblaivumo nustatymo veiksmai ir byloje pateiktas šių veiksmų vertinimas. Pareiškėjas ėjo tiesia linija, pataikė pirštu į nosį, todėl akivaizdu, kad nebuvo labai apsvaigęs, tačiau vairuoti transporto priemonės negalėjo. Pareiškėjo pateiktas kraujo tyrimo rezultatas vertintas visumoje bylos aplinkybių. Policijos patikrinimo metu nustatytas neblaivumas, pateiktais duomenimis nėra nuginčijamas, skundas nėra pakankamai argumentuotas, todėl nepaneigiantis nusižengimo padarymo fakto.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi prevencinių priemonių – nusistatyti neblaivumÄ iki vairavimo, vairuoti bÅ«nant blaiviam ir panaÅ¡iai. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas dar 2009 m. buvo nubaustas už analogiÅ¡ka pažeidimÄ . Teismas konstatuoja: R. I. administracinė nuobauda paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.

Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metu Å¡eÅ¡ių mėnesių. R. I. Nutarimu paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikos mėnesių terminui dėl to, kad 2022 m. birželio 26 d. 10.42 val., Palangos miesto savivaldybėje, Palangoje, Elijos g., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,54 (+-0,017) promilės neblaivumas, tuo pažeidė KET14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – Klaipėdos AVPK KPS 2022 m. birželio 26 d. neblaivumo nustatymo akto Nr. 22172334660 matyti, kad R. I. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, todėl buvo panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (užsimerkęs ir atsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 12 val. ir 30 min., buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 ARCK 0020 1539998“.

Pirmasis tikrinimas atliktas 10.24 val. – nustatytas 0,62 promilių neblaivumas, o 10.42 val. atliktas antrasis patikrinimas, nustatytas 0,54 promilių neblaivumas. R. I. su tikrinimo rezultatais nesutiko. Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2022 m. sausio 28 d. patikros sertifikato Nr. 1539998 matyti, kad Alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARCK – 0020 pažeidimo padarymo metu buvo tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galiojo iki 2022 m. liepos 28 d. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3356/2022(01), matyti, kad tyrimas buvo pradėtas 2022 m. birželio 30 d.

– 2022 m. birželio 26 d. 11.47 val. paimtas R. I. kraujas, siekiant nustatyti etilo alkoholį. IÅ¡vadoje nurodoma, kad R. I. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 0,29 promilės etilo alkoholio. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos universitetinė ligoninė“ 2022 m. birželio 26 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, matyti, kad R. I. nurodė alkoholį paskutinį kartÄ vartojęs 22.30 val. Jo blaivumas buvo tikrinamas aparatu „Drager Alcotest“.

Pirmasis tikrinimas buvo atliktas 11.48 val. – nustatytas 0,28 promilių neblaivumas, o antrasis 12.03 val., nustatytas 0,22 promilių neblaivumas. Iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. I. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienerius metus, matyti, kad R. I. administracine tvarka praeityje baustas už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovo T.

Z. charakteristikÄ apie jį, kurioje nurodoma, kad nuo (duomenys neskelbtini) jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pasižymi geru strateginiu mÄ stymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus susijusius su darbuotojų darbo organizavimu. Jam dirbant, įmonėje labai sumažėjo darbuotojų kaita. Kaip žmogus jis yra jautrus darbuotojų atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, stengiasi iÅ¡spręsti problemas abiem pusėms priimtinu bÅ«du. Jis yra kruopÅ¡tus ir pareigingas vadovas, imlus įvairioms naujovėms ir pasiÅ«lymams.

Ä®sitikinę, kad R. I. laikosi įstatymų ir yra sÄ Å¾iningas asmuo. Jam vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas dėl su darbu susijusių procesų. Taip pat pateiktas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos sveikatos mokymo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 16 d. sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas Nr. AŽ-008798, iÅ¡ kurio matyti, kad R. I. atestuotas pagal 4 ak. valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ A1.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. I. iÅ¡ esmės neneigė, kad vartojo alkoholį nusižengimo padarymo iÅ¡vakarėse, tačiau sėsdamas prie vairo jis jautėsi gerai, naktį miegojo, todėl nesutiko su alkotesterio parodymais. Nurodė, kad nuvyko į medicinos įstaigÄ nustatyti alkoholio kiekį kraujyje, tačiau pavėlavo vos 5 minutes dėl atstumo nuo nusižengimo padarymo vietos iki medicinos įstaigos bei eismo intensyvumo. Nepaisant to, iÅ¡ kraujo mėginio jam buvo nustatyta leistina vairuoti alkoholio norma – 0,29 promilės, kas iÅ¡ esmės paneigė alkotesterio parodymus.

Be to, pareigÅ«nai netikrino kitų jo neblaivumÄ nurodančių požymių. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės ir įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014).

Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-35-648/2021).

Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, jei iÅ¡samiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Jeigu nepavyksta iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmens kaltė administracinio nusižengimo bylose gali bÅ«ti konstatuota tik tada, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-648/2021).

Teismų praktikoje nagrinėjamos kategorijos bylose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, nors tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018). Medicininės apžiÅ«ros, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, metu nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ , taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų; jie taip pat turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Tačiau dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Nagrinėjamoje byloje R. I. buvo nustatytas 0,54 promilių neblaivumas, kuris nustatytas jo vairavimo metu, pareigÅ«nams panaudojant alkoholio kiekio matavimo prietaisÄ â€“ alkotesterį, t. y. pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ . Kiekvienas naudojamas alkotesteris turi bÅ«ti metrologiÅ¡kai patikrintas ir turi bÅ«ti nustatyta jo atliekamų matavimų paklaida. Matavimo prietaiso paklaida nurodoma jo metrologinės patikros sertifikate. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato, Å¡iuo atveju alkotesterio matavimo paklaida yra ± 0,017 procento.

Taigi, duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas R. I. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar, kad pareigÅ«nai, atlikę patikrÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, nėra. Taigi alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas R. I. neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, o sertifikato galiojimo laikas tikrinimo metu nebuvo pasibaigęs (sertifikatas galiojo iki 2022 m. liepos 28 d.) Taigi Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad pareigÅ«nų įvykio vietoje atliktas R.

I. neblaivumo patikrinimas alkotesteriu turėtų bÅ«ti vertinamas kaip netikslus. Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad policijos pareigÅ«nai sustabdę ir tikrindami jo blaivumÄ , netikrino kitų jo neblaivumÄ nurodančių požymių. Teismas atkreipia dėmesį į aukščiau aptartus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. Klaipėdos AVPK KPS 2022 m. birželio 26 d. neblaivumo nustatymo aktÄ Nr. 22172334660, kuriame nurodyta, kad R. I. eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (užsimerkęs ir atsimerkęs) gali.

Taigi Å¡ie pareiÅ¡kėjo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su alkotesterio parodymais nesutiko nuo pat pradžių, todėl vyko tikrintis savo blaivumÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ , kurioje buvo nustatyta leistina alkoholio norma. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punktÄ , jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ , kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra jo lėšomis. PareiÅ¡kėjas R.

I. su pareigÅ«nų nustatytu jo neblaivumu nesutiko, todėl vyko į medicinos įstaigÄ tikrintis neblaivumo savo kraujyje. Nors R. I. pavėlavo atlikti šį tyrimÄ , tačiau teismo vertinimu Å¡is pavėlavimas nelaikytinas reikÅ¡mingu. Be to, nuo administracinio nusižengimo padarymo vietos iki artimiausios medicinos įstaigos buvo ganėtinai didelis atstumas, buvo savaitgalis, todėl pajÅ«rio regione vyravo intensyvus eismas, kas ir lėmė ar galėjo lemti R. I. pavėluotÄ atvykimÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ duoti kraujo mėginį.

Nepaisant to, Å¡iuo atveju kaip ir nurodė pats pareiÅ¡kėjas, jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 0,29 promilės etilo alkoholio. Be to, iÅ¡ raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad ligoninėje patikrinus jo blaivumÄ , 11.48 val. – nustatytas 0,28 promilių neblaivumas, o antrasis 12.03 val., nustatytas 0,22 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus ir byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismui nekyla abejonių dėl R. I. alkotesteriu nustatyto neblaivumo. Visų pirmÄ paminėtina, kad pareigÅ«nai neblaivumÄ R.

I. nustatinėjo iÅ¡ esmės tris kartus. Užuodus alkoholio kvapÄ , jis buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu. Minėtu alkotesteriu nustačius, kad alkoholio jis yra vartojęs, alkoholis buvo tikrinamas kitu alkotesteriu. Tikrinimas vyko sertifikuotu ir galiojančiÄ patikrÄ turinčiu alkotesteriu du kartus. Tarp pirmojo ir antrojo tikrinimo alkotesteriu praėjo ne mažiau nei 15 minučių, t. y. 18 minučių. Alkotesterio parodymai parodė lengvÄ pareiÅ¡kėjo girtumo laipsnį, pirmuoju tikrinimu 10.24 val.

– nustatytas 0,62 promilių neblaivumas, o 10.42 val. atliktas antrasis patikrinimas, nustatytas 0,54 promilių neblaivumas. Kas iš esmės rodo, kad palaipsniui R. I. blaivėjo (nematyti nelogiškų alkotesterio parodymų svyravimų). R. I. buvo atlikti ir kiti neblaivumo nustatymo požymiai – liepta eiti koja už kojos tiesia linija, užsimerkus ir atsimerkus pirštu paliesti nosį, kurias jis atliko tinkamai. Pareiškėjui nesutikus su alkotesterio parodymais, jam buvo suteikta teisė duoti kraujo mėginį neblaivumo patikrinimui.

Kraujo mėginys, kuris medicinos įstaigoje parodė, kad mažiausia etilo alkoholio koncentracija R. I. kraujyje po valandos, t. y. 11.47 val., buvo 0,29 promilių. Be to, medicinos įstaigoje jo neblaivumas buvo tikrinamas ir alkotesteriu – 11.48 val. – nustatytas 0,28 promilių neblaivumas, o antrasis 12.03 val., nustatytas 0,22 promilių neblaivumas, kas taip pat, teismo vertinimu, įrodo ir patvirtina paties pareiÅ¡kėjo nurodytus teiginius, kad iÅ¡vakarėse jis vartojo alkoholį. Vertinant visų Å¡ių aukščiau iÅ¡vardytų ir aptartų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad R.

I. neblaivumas vairuojant buvo nustatytas tinkamai ir buvo tikslus. Teismas neturi pagrindo abejoti sertifikuoto alkotesterio parodymais, kuriuo neblaivumas buvo tikrinamas du kartus ir parodė laipsniÅ¡kÄ neblaivumo mažėjimÄ . Be to, neblaivumo mažėjimo faktÄ praėjus kuriam laikui patvirtina medicinos įstaigoje paimtas kraujo mėginys bei du kartus tikrintas neblaivumas alkotesteriu – visi Å¡ie įrodymai rodo sistemingÄ promilių mažėjimÄ , kuris neatsiejamas nuo praėjusio laiko tarpo ir asmens blaivėjimo, t. y. alkoholio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Detalizuojant byloje esančius rašytinius įrodymus galima teigti, kad nuo pirmojo ir antrojo policijos atlikto pareiškėjo neblaivumo patikrinimo, praėjus 18 minučių, pareiškėjo neblaivumas sumažėjo 0,08 promilės, o laikotarpiu nuo 10.42 val. (antrojo pareigūnų atlikto pareiškėjo neblaivumo patikrinimo alkotesteriu) iki 11.48 val. (pirmojo ligoninėje atlikto neblaivumo patikrinimo alkotesteriu), t. y. per 1 val. ir 4 min. pareiškėjo neblaivumas sumažėjo 0,26 promilėmis. Taigi sistemingai kas maždaug 20 min. (64 min / 3) pareiškėjo neblaivumas mažėjo po 0,08-0,09 promiles.

Å ie raÅ¡ytiniai, t. y. vėlesni pareiÅ¡kėjo neblaivumo patikrinimai tiek iÅ¡ kraujo, tiek alkotesteriu, nekelia jokių abejonių ir tik sustiprina faktÄ , kad R. I. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,54 (+-0,017) promilės neblaivumas. Å iuo atveju, remiantis teismų praktika, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikti medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Taigi, pareiškėjo skundo argumentai, jog jo neblaivumas turi būti vertinamas kraujyje nustatytu etilo alkoholio kiekiu ir tai, kad vairavimo metu jo neblaivumas neviršijo leistinos įstatymų nustatytos normos, atmestini kaip nepagrįsti. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, akivaizdu, jog byloje nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis R. I., vairavusio transporto priemonę, neblaivumo laipsnis, kaip to reikalaujama pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nurodant straipsnio dispozicijoje būtinus nustatyti objektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius.

Ä®vertinus byloje esančių aplinkybių ir raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , R. I. skundas atmestinas ir skundžiamas Nutarimas paliekamas galioti nepakeistas. PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti byloje gynėjÄ (atstovÄ ), jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų ir gali praÅ¡yti teismo, kad jos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

BPK 105 straipsnyje detaliau aptartas proceso išlaidų išieškojimas. Kadangi šiuo teismo procesiniu sprendimu pareiškėjo skundas atmetamas, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: pareiškėjo R. I. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V.

K. 2022 m. liepos 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10225-2022, palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams. Teisėja Daina Dyburienė