cd448a24-b780-4e07-ad4b-ea799678543f · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-322-335/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42071-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 5 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas, turinis teistumÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. S. 2018 m. rugpjūčio 30 d., apie 19 val. E. U. priklausančio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ J.

V. į veido sritį, po to pargriovęs nukentėjusįjį ant žemės koja įspyrė jam ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį Å¡onÄ , tokiu bÅ«du dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Taip smurtaudamas jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-02 savo kaltės nepripažino, o 2019-03-20 jÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su E. U. buvo sugyventiniai, o J.

V. yra jo pusbrolis. 2018 m. rugpjūčio 30 d., apie 21 val., bÅ«damas neblaivus, grįžo į namus pas E. U. ir rado jÄ vartojančiÄ alkoholinius gėrimus su jo pusbroliu. Dėl to supyko, o neblaivus J. dar jam kažkÄ pasakė, todėl užpyko ant jo ir trenkė jam deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ . Nuo smÅ«gio J. pargriuvo ant žemės. Neprisimena, kad bÅ«tų spyręs pargriuvusiam į Å¡onÄ , bet neneigė, kad galėjo taip pasielgti. Po to iÅ¡ Å¡ios sodybos pasiÅ¡alino. Dėl tokio savo elgesio gailėjosi.

GeranoriÅ¡kai atlygino Valstybinei ligonių kasai iÅ¡laidas – 52,30 Eur už nukentėjusiajam suteiktas medicinines paslaugas (b. l. 87-88, 91-92). Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d.,buvo nuėjęs pas E. U., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų. Maždaug apie 19 val. atėjo pusbrolis A. S., kuris priėjęs pasakė:

„KÄ jÅ«s, burkuojat?“. Po Å¡ių žodžių A. S. suėmė jam už marÅ¡kinėlių ir trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Po to pargriovęs pradėjo spardyti, Å¡aukdamas „nužudysiu, sunaikinsiu“. Nuo jo smurto prarado sÄ monę, o kai atgavo, jo jau nebebuvo. Vėlesnės apklausos metu nukentėjusysis patvirtino, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. jį sumušė pusbrolis A. S., kuris sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į kairę akį, po to pakišęs kojÄ pargriovė ant žemės ir mažiausiai kartÄ Ä¯spyrė koja į kairįjį Å¡onÄ .

MuÅ¡amas jautė skausmÄ . Vėliau A. jo atsiprašė ir jis jam atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nes turtinės žalos nepatyrė, o padarytai fizinei žalai atlyginti pakako žodinio atsipraÅ¡ymo (b.1. 1-2, 34-35). Liudytoja E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisiminė, kuomet dar gyveno su A. S. kaip pora, pas jÄ Ä¯ namus atėjo pažįstamas J. V., atsinešė alaus ir abu pradėjo jį gerti. Praėjus kiek laiko, bÅ«dama namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir J.

Å¡auksmÄ â€žA., nemuÅ¡k!“. RytÄ nuėjusi pas J. į namus pamatė jį sumuÅ¡tÄ . Jis skundėsi skaudančiu Å¡onu, sakė, kad jį sumušė A. S., todėl ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ (b.1. 46-47). Liudytojai V. Č. ir R. E. yra davę prieÅ¡ingus ir tendencingus parodymus kaltinamojo naudai, kuriuos teismas vertina kritiÅ¡kai (b. l. 49-50, 52-53). 2018-08-31 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole su priedais - fotolentelėmis užfiksuota, kad nusikalstama veika buvo padaryta prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuotraukose užfiksuoti J.

V. vizualiai matomi veido ir kÅ«no sužalojimai (b. l. 1-7). 2018-11-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (-) nurodyta, kad J. V. dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 31-32). Ä®vertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad A. S. kaltė dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai įrodyta ir Å¡i veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jos padarymo, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ Valstybinei ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant jam bausmę už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ atsižvelgtina į minėtas bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis teistas (b. l. 66-73), baustas administracine tvarka (b. l. 74-75), VÅ¡Ä® Molėtų PSCP psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 78), dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 81), darbdavio ir (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (b. l. 80, 83).

Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, jam prokuroro pasiÅ«lyta skirti 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę su įpareigojimu iÅ¡dirbti per mėnesį 25 valandas visuomenės labui. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, tai, kad jis 2017 m. buvo pripažintas kaltu už veikÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro iÅ¡registruotas 2018-04-09 (b. l. 66-68), sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siÅ«lomÄ bausmę ir dėl to kaltinamasis yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo sutikimÄ (b. 1. 96-99).

Pagal BK 641straipsnį kaltu prisipažinusiam kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu. 2018-11-02 Utenos AVPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus nutarimu A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju (b. l. 93-94), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius BK 641 straipsnį Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Kompaktinį diskÄ palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus tokį praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Roma Rimkienė