cd446ebc-2f9b-4aeb-8592-1b0b8ea326db · Kauno apylinkės teismas

?NUTARTIS Teikimas Nr. T-1305-737/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40115-2019-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 14 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Kristinai Vintartienei, nuteistajam V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: V. D. 2020 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-638-673/2020 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteistas galutine subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant:

1) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų);

3) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti abiem nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ (V. B. – 30 Eur; A. T. – 215 Eur). Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. vasario 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad V. D. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. vasario 24 d. 2020 m. vasario 25 d. V. D. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Probuojamasis nuo 2017 m. lapkričio 6 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , nėra duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ nuteistajam buvo nustatyta vidutinė 69 balų pakartotinio nusikalstamumo rizika, po pervertinimo nustatyta 75 balų pakartotinio nusikalstamumo rizika. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ , todėl 2020 m. birželio 1 d. buvo įspėtas.

Be to, nuteistasis pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi 2020 m. kovo 20 d. padarė administracinį nusižengimų, kurio metu vairavo automobilį neblaivus, todėl dar kartÄ buvo įspėtas 2020 m. kovo 25 d. Nuo 2020 m. birželio 1 d. probuojamasis neatvykta į Probacijos tarnybÄ , neatsiliepia į skambučius. PraÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam ir vykdyti paskirtÄ bausmę. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis pažeidinėja teismo jam skirtus įpareigojimus. Pažymėjo, jog probuojamasis teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , jam yra žinomos nuosprendžio nevykdymo pasekmės. Mano, kad nuteistojo teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai yra nenuoÅ¡irdÅ«s, kadangi jis negaudamas pajamų vartoja alkoholį ir gyvena lengvabÅ«diÅ¡kai. Nuteistasis V. D. prašė teikimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad karantino metu neturėjo darbo ir negavo pajamų, todėl negalėjo atlyginti žalos.

Nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), nes Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo pagal vykdomÄ individualios veiklos rūšį. Materialiai jam padeda Å¡eima, draugė. Planuoja žalÄ nukentėjusiesiems atlyginti dalimis. Å iuo metu darbo ieÅ¡ko pas Å«kininkus, todėl iki rugsėjo planuoja atlyginti visÄ Å¾alÄ . Jei artimiausiu metu neras darbo pradės registruotis Užimtumo tarnyboje. Administracinio nusižengimo padarymo dienÄ vartojo alkoholį.

Gailisi dėl Å¡io poelgio. Neatlyginus žalos nustatytu terminu jautė gėdÄ , nežinojo kÄ pasakyti Probacijos tarnybos darbuotojams, todėl jų vengė. Å iuo metu gyvena su drauge nurodytu adresu. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Susipažinus su teismui pateikta V. D. asmens bylos medžiaga matyti, kad probuojamojo priežiÅ«ra vykdoma nuo 2020 m. vasario 24 d., bausmės pabaiga 2021 m. vasario 19 d. (asmens bylos b. l. 22). Probuojamasis nuo 2017 m. lapkričio 6 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens bylos b. l. 15). Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos b. l. 11-14). Visgi, nuteistasis nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo ir neatlygino nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos – V.

B. – 30 Eur, A. T. – 215 Eur. Be to, probuojamasis V. D. pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi 2020 m. kovo 20 d. 17.30 val. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje (asmens bylos b. l. 35). Asmens bylos duomenimis nuteistasis dėl atsakomybės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ buvo įspėtas du kartus – 2020 m. kovo 25 d. ir 2020 m. birželio 1 d. (asmens bylos b. l. 25-26).

Sprendžiant dėl bÅ«tinumo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti paskirtÄ bausmę, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. D. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, paskutinis administracinis nusižengimas padarytas 2020 m. kovo 20 d. V. D. nuo jo elgesio kontrolės pradžios pagal nustatytÄ planÄ bendravo su Probacijos tarnybos darbuotojais (asmens bylos b. l. 31), nustatyti teigiami veiksniai – turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , sulaukia Å¡eimos palaikymo.

Nors probuojamasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį formaliai vykdė įpareigojimÄ dirbti, kadangi Sodros duomenimis vykdo individualiÄ veiklÄ (veiklos rÅ«Å¡ies pavadinimas – kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai), tačiau iÅ¡ nuteistojo teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog nuteistasis karantino metu neturėjo darbo ir negavo jokių pajamų, todėl nustatytu terminu neatlygino nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. IÅ¡klausęs teismo posėdžio metu nuteistojo duotus paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad V.

D. bÅ«damas jauno amžiaus Å¡iuo metu nededa visų įmanomų pastangų siekiant iÅ¡ darbo santykių gauti legalių pajamų bei atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. Be to, nuteistasis neturėdamas darbo nesiregistruoja ir Užimtumo tarnyboje. Visgi, atsižvelgiant į nuteistojo iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ taisytis ir kuo skubiau susirasti darbÄ , pažadÄ atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ iki rudens, ir į tai, jog nuteistasis neneigia 2020 m. kovo 20 d. padaryto administracinio nusižengimo bei gailisi, manytina, jog V.

D. dėl nepakankamo socialinio brandumo nevisiÅ¡kai įsisavino probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmes, todėl jam turi bÅ«ti suteikiama dar viena galimybė keisti savo požiÅ«rį į gyvenimÄ ir laikytis jam skirtų įpareigojimų. Atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iÅ¡ tiesų numatyti bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tina įvertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytÄ jų visumÄ .

Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Atsižvelgus į tai, jog nuteistasis V. D. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ ir ketina kuo skubiau pradėti dirbti ir atlyginti nusikalstamais nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ , į tai, jog 2020 m. kovo 25 d. po administracinio nusižengimo padarymo bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ daugiau nusižengimų nepadarė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vertinant teikime nurodytas aplinkybes, dar nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai ir sÄ moningai piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 75 balų, tačiau šį kitimÄ Ä¯takojo jau aptartų paskirtų įpareigojimų pažeidimas bei administracinio nusižengimo padarymas, todėl laikytina, kad tai nėra tas faktorius, kuris turėtų esminės įtakos sprendimui dėl probacijos taikymo panaikinimo. Taigi, aukščiau aptarti paskirtų įpareigojimų pažeidimai, kitų nustatytų aplinkybių visumoje duoda pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus nuteistojo atžvilgiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo ir suteikus galimybę nuteistajam bendradarbiaujant su Probacijos tarnyba tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo paskirtus įpareigojimus.

Nuteistajam V. D. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis dar truks iki 2021 m. vasario 19 d., todėl probuojamajam sudarytina galimybė įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba.

PrieÅ¡ingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, kad neįvykdyto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ (V. B. – 30 Eur; A. T. – 215 Eur) terminas yra pasibaigęs, nuteistasis įpareigotinas šį nuosprendyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯vykdyti per du mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nustatyti, kad V. D. privalo nuosprendžiu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ - atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ (V. B. – 30 Eur; A. T. – 215 Eur) – įvykdyti per du mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė