cd42e01c-b1a5-4ae7-9b44-6af19e297940 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.1-66-766/2014          Proceso Nr. 4-35-3-01633-2013-4                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 39.2.;40.1.2.; 52.3. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMASADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2014 m. kovo 13 d.   Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

P., institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Gintautui Nakvosui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančio veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 413 str. 1 d., n u s t a t ė: D. P. 2013 m. lapkričio 22 d., 12.45 val., jam priklausančios kaimo turizmo sodybos “ (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrindiniame pastate, kuriame įrengta virtuvė (stalai, buitinė įranga, virtuvės įrankiai, stalo serviravimo įrankiai, sudėti įvairÅ«s prieskoniai ir kt.) leido dirbti, t. y. nuo 2013-11-22 8.00 val. gaminti maistÄ pokyliui, kuris įvyks 2013-11-23 (pjaustyti daržoves, gaminti patiekalus iÅ¡ mėsos) darbuotojoms R.

B., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriomis darbo sutartys nebuvo sudarytos, bet buvo susitarta dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų; D. P. kaip darbdavys praneÅ¡imo apie minėtų darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepateikė. D. P. tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau tekste – LR DK) 98 str., 99 str. nuostatas, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.D.

P. teismo posėdžio metu kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad yra kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , kuris suteikia teisę teikti patalpų nuomos pokyliams, pobÅ«viams paslaugas. Maisto gamybai yra kaip tarpininkas tarp virėjų ir klientų – jei klientas nori nuomotis patalpas bei nori, kad pokyliui bÅ«tų paruoÅ¡tas maistas, ieÅ¡ko virėjos, kuri galėtų pagaminti maistÄ . Jo sesuo taip pat dirba pagal verslo liudijimÄ â€“ ruoÅ¡ia pobÅ«vius. 2013-11-22 sesuo negalėjo surengti pobÅ«vio, todėl jis ieÅ¡kojo, kas galėtų tai padaryti.

R. B. paskambino iÅ¡ vakaro ir paprašė, kad paruoÅ¡tų maistÄ , pasakė jai, kÄ reikės daryti, ji sutiko. Dėl visko su R. B. susitarė žodžiu. Dėl L. B. jis nieko nežinojo, kitÄ dienÄ atvykęs į sodybÄ pamatė, kad yra jos abi. Su R. B. tarėsi, kad ji viskÄ spės padaryti viena, bet ji norėdama anksčiau baigti darbÄ paprašė sesers, kad jai padėtų. Pamatęs, kad R. B. dirba ne viena, leido dirbti joms abiems. Jis tarėsi su R. B., kÄ ji turės padaryti, nurodė, kada turi bÅ«ti pagaminta, nesitarė nuo kada iki kada ji dirbs, bet susitarė, kad ji gaus 300 Lt atlygį už tai, kad bÅ«tų paruoÅ¡tas maistas 23 žmonėms.

Visa virtuvės įranga yra jo. Nurodė, kad pažeidimo nepadarė, nes negali kitų asmenų įdarbinti kaip žmogus, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , be to, R. B. ir L. B. jam atliko tik vienÄ paslaugÄ , tai nėra tęstinis darbas, jos pastoviai pas jį nedirba, tam užteko žodinės sutarties. Liudytoja L. G. paaiÅ¡kino, kad dirba Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiÄ ja specialiste. Ji ir jos kolega turėjo pavedimÄ atlikti D.

P. priklausančioje kaimo turizmo sodyboje patikrinimÄ , atliekant kontrolinį pirkimÄ . Atlikus kontrolinį pirkimÄ , pradėjo patikrinimÄ . Eidami daryti kontrolinio pirkimo pamatė po sodybÄ vaikščiojantį vyrÄ ir 2 moteris, stovinčias prie durų. D. P. paaiÅ¡kino, kad jam padeda dirbti keli asmenys. Nuėjusi į pastatÄ , virtuvėje rado 2 dirbančias moteris, jos pasakė, kad gamina maistÄ . Moterys parašė paaiÅ¡kinimus, kÄ jos ten veikia. D. P. veiklÄ vykdo pagal verslo liudijimÄ , todėl jam buvo užduoti klausimai, kas su juo dar dirba.

Moterys nurodė, kad neturi sudarytų darbo sutarčių su D. P., bet su juo yra susitarę, kad turi paruoÅ¡ti pokyliui maistÄ , kad joms už tai bus sumokėta 300 Lt, kiekvienai po 150 Lt. Jos pradėjo dirbti nuo 8 val. ryto, jas įleido sodybos Å¡eimininkas, maistÄ gaminimui suvežė D. P., nurodė pagal kokį meniu reikia pagaminti. Abi moterys vienu metu rašė paaiÅ¡kinimus patalpoje Å¡alia virtuvės, ji tik uždavinėjo joms klausimus, o jos atsakinėjo. Moterų atžvilgiu nebuvo jokios prievartos, nebuvo daromas spaudimas, kÄ raÅ¡yti.

Jos pradžioje telefonu kalbėjosi su D. P.. Kai moterys rašė paaiÅ¡kinimus, ji su jomis buvo viena, o faktus rašė jau kartu su kolega.Liudytojas A. Č. paaiÅ¡kino, kad dirba Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos gyventojų patikrinimo skyriaus vyresniuoju specialistu. Jam ir jo kolegei L. G. buvo iÅ¡raÅ¡ytas operatyvus pavedimas, kurio tikslas buvo padaryti užpirkimÄ ir patikrinti, kaip D. P. įformina pirkimÄ . Nuvyko į sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, apžiÅ«rėjo pastatus, susipažino su aplinka ir sutarė, kad užsisakys klėtį.

D. P. nusivedė juos į pagrindinį pastatÄ , buvo pasiraÅ¡yta užsakymo sutartis, jie sumokėjo 400 Lt už paslaugÄ ir sutarė, kad į tÄ paslaugÄ dar įeis ir maitinimas. Po užpirkimo, jie su kolege prisistatė, nurodė, kokiu tikslu atvyko. Jis su D. P. nuvažiavo į pastatÄ , kur jo darbovietė, nes norėjo paimti dokumentus. Kolegė liko sodyboje su merginomis, kai jis grįžo, ji pildė faktų fiksavimo pažymÄ , klausinėjo merginas. Jis tik tada sužinojo, kad 2 darbuotojos ruošė maistÄ pobÅ«viui.

Merginos sakė, kad jokių sutarčių su D. P. nesudarė, jis jas pasamdė laikinai, žadėjo sumokėti už darbÄ . Kai merginos rašė paaiÅ¡kinimus jis nedalyvavo.Liudytoja L. B. paaiÅ¡kino, kad atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, nebuvo su juo susitikusi. 2013 m. lapkričio mėnesį, jai paskambino sesuo R. B. ir paprašė padėti paruoÅ¡ti maistÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Jai buvo iÅ¡eiginė diena, todėl sutiko padėti seseriai. Apie 10 val. atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, sesuo pasakė, kÄ reikia daryti – pjaustyti daržoves. 2013-11-22 raÅ¡ytame jos paaiÅ¡kinime yra ne viskas tiesa, nes ji buvo iÅ¡sigandus patikrinimo, pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su tokiu dalyku, nepamena, kÄ rašė.

Dabar sako tiesÄ . Abi su seserimi rašė paaiÅ¡kinimus, juose viskas panaÅ¡iai paraÅ¡yta, nes ji nuo sesers nusirašė paaiÅ¡kinimÄ . Joms padėjo sakinį suformuluoti ir užraÅ¡yti darbuotoja, kuri buvo atėjusi patikrinti, o visus faktus jos rašė pačios. Apie atlyginimÄ su D. P. ji nekalbėjo, jis sumokėti žadėjo sesei. Ji seseriai nedaug padėjo, sesuo jai nemokėjo. Liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad D. P. jai paskambino apie 21 val. ir paprašė paruoÅ¡ti maistÄ kitai dienai, pasakė, kokį maistÄ reikės paruoÅ¡ti.

Žadėjo, jei bus geras rezultatas, sumokėti 300 Lt. Moka gaminti maistÄ , verslo liudijimo neturi. Ji ryte nuvažiavo į sodybÄ , raktas buvo paliktas, atsirakino patalpas ir pamatė, kad bus daug darbo. Pradėjo dirbti ryte apie 8-9 val., nebuvo sutarta iki kada reikės dirbti. BÅ«tų padariusi darbÄ ir iÅ¡važiavusi, darbÄ pabaigė anksčiau nei 17 val. Maisto produktus atvažiavusi jau rado vietoje. Paskambino sesei, kad atvažiuotų padėti, ji sutiko ir atvažiavo apie 9 ar 10 valandÄ . Tokiu laiku grįžo ir D.

P., patikrinimo metu jis jau buvo. D. P. matė jÄ ir seserį dirbančias, ji jam pasakė, kad daug darbo, todėl pasikvietė į pagalbÄ seserį, jis leido ir nieko nesakė. D. P. jai žadėjo sumokėti 300 Lt, bet kai abi su seserimi rašė paaiÅ¡kinimus, sesuo pagalvojo, kad turi sumokėti kiekvienai po 150 Lt, tačiau sesuo jai tik draugiÅ¡kai padėjo. D. P. jai sumokėjo sutartÄ sumÄ . Rašė paaiÅ¡kinimÄ labai susinervinusi ir nelabai pamena, kÄ parašė. Jos su seserimi sakė tik po žodį, bet joms visÄ atsakymÄ suformulavo tikrinusi darbuotoja.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.IÅ¡ 2013-11-22 faktų fiksavimo pažymos Nr. KD15-30 su priedais ir 2013-12-17 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. KD14-265 matyti, kad 2013-11-22 atlikus D. P. veiklos kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimÄ , pagrindiniame pastate, kuriame įrengta virtuvė, rastos dirbančios 2 darbuotojos, t. y. patikrinimo metu darbuotojos ruošė maistÄ pobÅ«viui.

Buvo nustatyta, kad su Å¡iomis darbuotojoms nebuvo sudarytos darbo sutartys, bet aptartas jų bÅ«simas atlyginimas, jos dirbo prižiÅ«rimos sodybos Å¡eimininko, t. y. realiai su darbuotojais buvo susitarta dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų: darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus (darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t y. jo valia), asmuo dirbo tam tikrÄ rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ darbo funkcijÄ â€“ virėjos (gamino maistÄ ), asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (darbuotojas nėra savarankiÅ¡kas, jis atlieka darbÄ vadovaujamas darbdavio, nustatytu laiku, įleistas į darbdavio patalpas, pagal nurodytÄ meniu gamina valgį), asmuo dirba atlygintinai (susitarta, kad kiekvienai bus mokama po 150 Lt).

Nustatyta, kad D. P. kaip darbdavys praneÅ¡imo apie R. B. ir L. B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepateikė (10–14, 21–22 b. l.). IÅ¡ byloje esančio D. P. 2013-11-22 raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo matyti, kad R. B. ir jos sesuo dirbo jo sodyboje, ruošė maistÄ pokyliui, kuris vyks 2013-11-23. Jų dirbti paprašė jis, nupirko produktus, už darbÄ joms mokės 300 Lt (17 b. l.). IÅ¡ D. P. 2013-11-27 raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2013-11-22 jo sodyboje esančioje virtuvėje dirbo L.

B. ir R. B., kurių jis paprašė, kad suruoÅ¡tų ir patiektų maistÄ pokyliui, vykusiam 2013-11-23. R. B. pažinojo, ji yra jo buvusios merginos pažįstama. Žinojo, kad R. B. yra dirbusi virtuvėje. Už darbÄ R. B. pažadėjo 300 Lt. Ji sakė, kad susitvarkys viena, tačiau pasikvietė savo seserį LijanÄ . Darbo sutarčių su jomis nesudarė, nes nežinojo tvarkos kaip tai reikia padaryti ir dėl to, kad jų paslaugų jam reikėjo tik porai dienų. Jis nupirko maisto produktus, paaiÅ¡kino merginoms, kÄ reikia gaminti, kokius kiekius, įleido jas į virtuvę, viskÄ aprodė (19–20 b. l.).

IÅ¡ L. B. ir R. B. 2013-11-22 raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų matyti, kad D. P. papraÅ¡ytos jos ruošė maistÄ pokyliui 23 žmonėms, D. P. nurodė pagal kokį meniu gaminti maistÄ . Maisto produktus supirko D. P.. Liudytojos nurodė, kad 2013-11-22 dirbs nuo 8 val. iki 17 val., o 2013-11-23 dirbs nuo 8 val. iki 19 val. Visa įranga priklauso D. P., prijuostes atsinešė jos pačios. D. P. žadėjo už darbÄ sumokėti 300 Lt, po 150 Lt kiekvienai. Darbo sutartys su D. P. sudarytos nebuvo, jis pasakė, kad jos gali pabandyti padirbti, o paskui apiformins.

Nėra įregistravusios individualios veiklos teikti Å¡ias paslaugas, dirbo kaip darbuotojos D. P. pirmÄ kartÄ (14,15 b. l.). IÅ¡ pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad L. B. nuo 2013-04-04 yra UAB „S“ darbuotoja, taip pat 2013-11-01 verčiasi ir individualia veikla (dirba savarankiÅ¡kai) (25 b. l.). IÅ¡ pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad R. B. nuo 2013-07-26 iki 2013-11-25 yra ŽŪB “Š“ darbuotoja (24 b. l.). IÅ¡ verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad D.

P. gali teikti apgyvendinimo paslaugas (kaimo turizmo paslaugas) (23 b. l.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti LR ATPK 41(3) straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbÄ panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos.

Atsakomybė pagal LR ATPK 41(3) str. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į LR ATPK 41(3) str. sudėtį. Darbo sutartis turi esminių požymių, skiriančių jÄ nuo kitų sutarčių. Visų pirma, tai, kad darbuotojas privalo dirbti tam tikrÄ darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, reiÅ¡kia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrÄ darbo funkcijÄ . Tuo darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių: rangos, pavedimo, paslaugų teikimo, jungtinės veiklos (partnerystės).

Civilinių sutarčių esmė – Å¡alių įsipareigojimas atlikti tam tikrÄ iÅ¡ anksto apibrėžtÄ užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrÄ tęstinio pobÅ«džio funkcijÄ , nesiejamÄ su gaunamu rezultatu. Kita darbo santykių ypatybė yra tai, kad atlikdamas darbo funkcijÄ , darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse Å¡alių pavaldumo nėra. Pagal Darbo kodekso 93 straipsnį, darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bÅ«tent tokie santykiai buvo susiklostę tarp D. P. ir R. B., L. B. – jos abi dirbo, nesudariusios su darbdaviu darbo sutarties, esant darbo sutarties požymiams – buvo sutarta dėl darbo vietos, gaunami nurodymai iÅ¡ darbdavio, iÅ¡ to seka, jog jos dirbo nelegaliai. Pažymėtina, jog pagal Darbo kodeksÄ darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti nustatomas iÅ¡bandymas, siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui ir ar darbas tinka darbuotojui, tačiau tai turi bÅ«ti nustatoma darbo sutartyje, o ne iki jos pasiraÅ¡ymo.Verslo liudijimas – teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis nustatyto fiksuoto dydžio pajamų mokesčio sumokėjimÄ verčiantis individualia veikla <...> jeigu Å¡ios veiklos rÅ«Å¡ys įtrauktos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 22 d.).

Verslo liudijimÄ turinčio gyventojo veiklos santykiai su kitais asmenimis iÅ¡ esmės turi skirtis nuo darbdavio ir darbuotojo santykių ir neturėti įprastiems darbo santykiams bÅ«dingų požymių: susitarimo dėl darbo apmokėjimo, darbo vietos ir funkcijų, darbo laiko, atostogų ir pan. Vykdydamas veiklÄ , kuria gali bÅ«ti verčiamasi turint verslo liudijimÄ , gyventojas pats sprendžia su veikla susijusius klausimus, pats dengia jo veiklos vykdymo iÅ¡laidas ir užtikrina, kad jo faktiÅ¡kai vykdoma veikla neiÅ¡eitų už individualios veiklos, apmokestintos nustatytu fiksuotu pajamų mokesčiu ir įraÅ¡ytos verslo liudijime, ribų.

Nustačius darbo sutarties požymius, verslo liudijimo iÅ¡davimo faktas neturi reikÅ¡mės nelegalaus darbo konstatavimui.Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. ir L. B. bei R. B. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia teismo nustatytos aplinkybės. Tarp Å¡alių buvo darbo sutarties požymių, t. y. susitarimas dėl darbovietės (darbdavys D. P., darbo vieta – D.

P. priklausanti kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ (virtuvė), adresu: (duomenys neskelbtini)), darbo funkcijų (maisto gaminimas), buvo paklÅ«stama nustatytai darbo tvarkai (dirbama nustatytu darbo laiku, naudojantis D. P. suteiktomis darbo priemonėmis ir produktais), už darbÄ mokamas atlyginimas (buvo susitarta kiekvienai darbuotojai sumokėti už darbÄ po 150 Lt, t. y. iÅ¡ viso 300 Lt).D. P. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, faktų fiksavimo pažyma, operatyvaus patikrinimo pažyma, paaiÅ¡kinimais, kita administracinės bylos medžiaga.

D. P. atsakomybę lengvinančių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, jog D. P. bÅ«tų buvęs baustas administracine tvarka, byloje nėra. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. P. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a:

D. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41(3) str. 1 d. (dėl L. B. ir R. B. nelegalaus darbo), skirti 6000 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų 00 ct) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6020, sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui), t. y. Å iaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimo kvito, Å¡is nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                           Daiva Šabanskienė Kopija tikraTeisėja D. Šabanskienė