cd4239cb-e717-415b-86f7-de101c53d130 · Klaipėdos apylinkės teismas

Byla Nr. II-240-718/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00778-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4.; 21.10.4.                                                                             (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, Almai KubiliÅ«nienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui, jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto T.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7532-2018 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis patrulis R. S. 2018-06-14 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ T. R. už tai, kad jis 2018-06-14, 21.35 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus (alų), Å¡iais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už tokius veiksmus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-06-14 nutarimu Nr. 30-ANR_N-7532-2018 T. R. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda.Klaipėdos apylinkės teisme 2018-07-10 gautas administracine tvarka nubausto T. R. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-06-14 nutarimÄ panaikinti. Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo nepadarė, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. 2018-06-14, apie 18.00 val.-19.00 val., jis, T.

R., nuėjo apsipirkti į prekybos centrÄ â€žIki“, esantį (duomenys neskelbtini). Grįždamas namo (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamÄ asmenį, su kuriuo kartu (duomenys neskelbtini) namo kieme gėrė alų. Apie 20.00 val. prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, pareikalavo pateikti asmens dokumentus, per 15-20 min. jiems surašė administracinio nusižengimo protokolus ir nutarimus, kuriais pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį paskyrė baudas. Jis, T. R., iÅ¡pylė neiÅ¡gertÄ alų ir grįžo namo.

Grįžęs namo suprato, kad nebeturi buto raktų. Grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur prieÅ¡ tai gėrė alų, tačiau buto raktų nerado. Eidamas namo sutiko G. K. su draugu. Papasakojo G., kad pametė buto raktus, tada G. K. pasiÅ«lė važiuoti nakvoti pas jį. IÅ¡sikvietė taksi automobilį ir tuo metu gėrė vaisvandenius. Tuo metu privažiavo policijos automobilis, pareigÅ«nai liepė jam sėstis į automobilį ir jį nuvežė į policijos įstaigÄ . Policijos komisariate buvo patikrintas jo blaivumas, jis buvo laikinai sulaikytas.

Po kelių valandų jį iÅ¡vedė iÅ¡ kameros ir padavė pasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Jis, T. R., aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jį vežant į policijos komisariatÄ alkoholinių gėrimų nevartojo, kad jam jau buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimu paskirta bauda, tačiau policijos pareigÅ«nai jo aiÅ¡kinimų neklausė. Tik jam pasiraÅ¡ius protokolÄ ir nutarimÄ , buvo paleistas. Mano, kad policijos pareigÅ«nai visiÅ¡kai neatliko administracinio nusižengimo tyrimo, neapklausė jo, R.

R., G. K. ir jo draugo. Policijos pareigÅ«nas nesiekė visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti veikos aplinkybes, paskyrė naudÄ jam, T. R., nedalyvaujant, tai yra jam bÅ«nant sulaikymo kameroje. Be to, skundžiamu nutarimu jo, T. R., atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažinta tai, jog šį administracinį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Pažymi, kad Å¡i aplinkybė yra ANK 484 straipsnyje numatyto administracinio požymis.

ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdami administracinę nuobaudÄ , teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri Å¡io kodekso specialios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Taigi Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė jam, T. R., pritaikyta neteisėtai. Be to, skundžiamas nutarimas yra prieÅ¡taringas. Nutarimo grafoje „Nusižengimo(-ų) padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta, kad nusižengimas padarytas 22.25 val.

Grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad jis alkoholinius gėrimus gėrė apie 21.35 val. Policijos pareigÅ«nas nenustatė administracinio nusižengimo padarymo laiko, nes administracinis nusižengimas apskritai nebuvo padarytas. Padaryti nusižengimÄ 22.25 val. jis negalėjo, nes tuo metu jau buvo policijos komisariate sulaikymo patalpoje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-06-14 nutarimÄ panaikinti, administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (b.l. 3-5).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su T.

R. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad Klaipėdos AVPK specialistas G. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2018-06-14, 21.35 val., patruliuojant auto patrulyje kartu su LPM kursantu E. M. iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) krepÅ¡inio aikÅ¡telėje sėdi 3 vyrai, apie 30 m. amžiaus, vartoja alkoholį, Å¡Å«kauja, Å¡lapinasi. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alia namo krepÅ¡inio aikÅ¡telėje pastebėjo tris piliečius, kurių vienas, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje neblaivus, iÅ¡ 0,5 litro talpos stiklinio butelio policijos pareigÅ«nų akivaizdoje gėrė alkoholinį alų „Švyturio Ekstra“ 5% alkoholio tÅ«rio, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių orumÄ ir dorovę, todėl minėtas asmuo buvo sulaikytas.

Pristačius sulaikytÄ asmenį į Klaipėdos m. PK, nustatyta, kad tai yra T. R.. Policijos įstaigoje T. R. dėl nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimu Nr. 30-ANR_N-7532-2018 paskirta 170 Eur bauda. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , T. R. veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 484 straipsnį (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡oje vietoje). T. R. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Nusižengimo(-ų) padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta, kad nusižengimas padarytas 22.25 val., tačiau grafoje „Pažeidimo esmė“, kurioje formuojamas kaltinimas dėl padaryto administracinio nusižengimo, nurodytas laikas 21.35 val., kaip ir specialisto G.

D. tarnybiniame praneÅ¡ime. Nurodytas laikas 22.25 val. grafoje „Nusižengimo(-ų) padarymo vieta, data, laikas“ yra techninė klaida. Skiriant administracinę nuobaudÄ T. R., buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog asmuo padarė pakartotinai nusižengimÄ , kol dar nesibaigė ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. PraÅ¡o T. R. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ Klaipėdos AVPK 2018-06-14 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-7532-2018 (b.l. 18-19).Administracinėn atsakomybėn patrauktas T.

R. į skundo nagrinėjimÄ atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad 2018-06-14 vakare, apie 20.00 val., nuėjo į prekybos centrÄ apsipirkti. Eidamas namo sutiko draugÄ P. K., su kuriuo nusprendė iÅ¡gerti alaus. Jiems geriant alų, prisistatė policijos pareigÅ«nai ir už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje abiems surašė administracinio nusižengimo protokolus. Jis, T. R., iÅ¡pylė likusį alų ir grįžo namo. Priėjęs prie buto durų suprato, kad pametė buto raktus.

Ėjo ieÅ¡koti raktų ir sutiko pažįstamÄ G. K. su draugu. Kalbėdamas su G. gėrė vaisvandenius, tuo metu turėjo uždarytÄ butelį alaus maiÅ¡elyje. Kadangi vienas iÅ¡ draugų triukÅ¡mavo, garsiai Å¡nekėjo ir juokėsi, kažkas iÅ¡ kaimynų iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį, T. R., pristatė į policijos komisariatÄ . Teigia, kad tuo metu alkoholinių gėrimų nevartojo. Alų gėrė G. draugas, tačiau policijos pareigÅ«nai jam pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė.

Mano, kad į policijos komisariatÄ jis, T. R., buvo pristatytas, nes buvo neblaivus. Liudytojas G. D., Klaipėdos AVPK specialistas, parodė, kad 2016-06-14, apie 21.35 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad krepÅ¡inio aikÅ¡telėje girtauja trys vyrai. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , T. R. policijos pareigÅ«nų akivaizdoje gėrė alų, kiti du asmenys tuo metu negirtavo, alkoholio nevartojo. R. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ . IÅ¡ T. R. buvo paimtas alaus butelis. Ä®vykis buvo filmuojamas „Body“ kamera ir tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi.

Jis, G. D., žinojo, kad tÄ pačiÄ dienÄ , prieÅ¡ valandÄ , T. R. jau buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už analogiÅ¡kÄ veikÄ . Įvykis vyko 21.35 val.AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytojas G. D. nurodė 2018-06-14 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 10).Liudytojas E. M. parodė, kad įvykio metu atliko praktikÄ Lietuvos policijos mokykloje. 2018-06-14, apie 21.35 val., kartu su policijos pareigÅ«nu G. D. pagal praneÅ¡imÄ atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, krepÅ¡inio aikÅ¡telėje pamatė tris vyriÅ¡kius.

Vienas asmuo, kaip vėliau nustatyta T. R., iÅ¡ stiklinės taros gėrė alų. Kiti asmenys tuo metu alkoholinių gėrimų nevartojo. Kadangi T. R. tÄ pačiÄ dienÄ jau buvo nubaustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , jis buvo pristatytas į policijos įstaigÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. T. R. aiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo susipykęs su drauge, jautėsi blogai, susitiko su draugais, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus. Alų, kurį gėrė T. R., policijos pareigÅ«nai paėmė.

Teismas konstatuoja: T. R. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.T. R. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 484 straipsnio 2 dalyje ne kita ko numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių vieÅ¡ajame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra iÅ¡duotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, iÅ¡skyrus mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, padarytÄ pakartotinai.             T.

R. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2018-06-14, 21.35 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus (alų), Å¡iais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. R. neigia padaręs nusižengimÄ , teigia, kad tuo metu, kai prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, bendravo su pažįstamu asmeniu ir jo draugu, gėrė tik vaisvandenius. Buvo neblaivus, nes prieÅ¡ tai su draugu gėrė alų, tačiau už Å¡iuos veiksmus buvo nubaustas pinigine bauda.

AntrÄ kartÄ sulaikomas policijos pareigÅ«nų alkoholinių gėrimų nevartojo. Tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus paneigia byloje surinkti įrodymai. Teismas laiko, kad T. R. skundo teiginiai neatspindi tikrosios įvykio eigos, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo tik jam palankius duomenis, siekdamas paneigti savo kaltę. Tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį matę policijos pareigÅ«nai G. D. ir E. M. parodė, kad 2016-06-14, apie 21.35 val., patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, girtauja, Å¡Å«kauja trys vyrai.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ , vienas vaikinas, kaip vėliau nustatyta T. R., policijos pareigÅ«nų akivaizdoje gėrė alų, kiti du asmenys tuo metu negirtavo, alkoholio nevartojo. R. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ . IÅ¡ T. R. buvo paimtas alaus butelis. Pažymėtina, kad liudytojai policijos pareigÅ«nai G. D. ir E. M. tiesiogiai bendravo su T. R., nurodė aiÅ¡kiai matę kaip Å¡is geria alų, įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės vienodai, parodymus davė teisme bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , byloje nėra jokių duomenų, kad jie bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti apkalbėti ar duoti T.

R. kaltinančius parodymus, todėl netikėti jų parodymais ir manyti, kad jų parodymai neatitinka tikrovės ir jais yra iÅ¡kraipomos tikrosios įvykio aplinkybės, nėra pagrindo. Be to, jų nurodytas aplinkybes patvirtina ir policijos įstaigos pateikti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota kaip policijos pareigÅ«nai prieina prie trijų asmenų, prisistato, policijos pareigÅ«nas pakelia prie T. R. ant grindinio pastatytÄ alaus butelį. Vežamas tarnybiniu automobiliu T. R. praÅ¡o jį paleisti, sako, kad jam bus paskirta per didelė piniginė bauda, teigia, kad susipyko su drauge, todėl geria, klausia, kodėl nebuvo sulaikyti kiti jo draugai, į kÄ policijos pareigÅ«nas atsakė, kad jis vienintelis gėrė alkoholinius gėrimus.

Å ie įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Esant pirmiau iÅ¡dėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog T. R., pakartotinai 2018-06-14, 21.35 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus (alų), taip įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, todėl Å¡i jo veika kvalifikuotina pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį. Å i veika padaryta kitoje vietoje ir kitu laiku, todėl tai traktuoti kaip tęstinę veikÄ su 2018-06-14 20 val. (duomenys neskelbtini), įvykdytu nusižengimu nėra teisinio pagrindo. SkundÄ pateikęs T.

R. skundžiamu nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .Konstatuotina ir tai, kad T. R. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose.             Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.             ANK 484 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų eurų.

Už minėto nusižengimo padarymÄ T. R. paskirta sankcijos vidurkį nežymiai virÅ¡ijanti 170 Eur bauda. Kaip matyti, skiriant nuobaudÄ T. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.              ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skirdami administracinę nuobaudÄ , teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis.

Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje nepagrįstai buvo pripažinta T. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, nes nustatytas faktas, jog asmuo vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus arba pasirodė bÅ«damas neblaivus, yra veikÄ kvalifikuojantis požymis. Todėl laikytina, kad T. R. veikoje sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Teismo nuomone, net ir nustačius, jog skiriant nuobaudÄ T. R. nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau skiriant nuobaudÄ buvo vertinta visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų administracinės nuobaudos skyrimui, siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 34 straipsnis, 22 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog padarytas tyčinis nusižengimas, T. R. anksčiau eilę kartų baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, tÄ pačiÄ dienÄ padarė net du analogiÅ¡kus nusižengimus, nesigailėjo tai padaręs, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, yra daroma iÅ¡vada, jog įvertinus visumÄ nuobaudai skirti reikÅ¡mingų aplinkybių, T. R. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.              Įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , T. R. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-06-14 nutarimas 30-ANR_N-7532-2018 keistinas, paÅ¡alinant nutarime nurodytÄ T. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas             n u t a r i a:

T. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. birželio 14 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-7532-2018 pakeisti, paÅ¡alinant nutarime nurodytÄ T. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Kitoje dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. birželio 14 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-7532-2018 palikti nepakeistÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                            Laimutė Venckuvienė