cd41b5d6-0bf5-4998-953a-6321cd575fec · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-763-565/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02058-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.6.; 3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kuria ieÅ¡kovė yra įpareigota įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. M. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2021 m. lapkričio 12 d. teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ ir T. O., bei panaikinti antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turtinių teisių į iÅ¡varžytÄ turtÄ perleidimo“;

2) panaikinti 2021 m. lapkričio 15 d. antstolės Daivos Milevičienės suraÅ¡ytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ;

3) taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), priteisti iÅ¡ antstolės D. Milevičienės 1 765,40 Eur atsakovui T. O., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 35 734,60 Eur atsakovui T. O..

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti Buto savininkui atsakovui T. O. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su disponavimu Butu, Buto perleidimu kitiems asmenims, ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimu. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad atsakovui T. O. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo iÅ¡ Buto, atsakovas perrašė sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais jo vardu.

ButÄ atsakovas gali perleisti tretiesiems asmenims ir tai apsunkintų ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat įpareigojo ieÅ¡kovę per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos į teismo depozitinę sÄ skaita įmokėti 1 650 Eur užstatÄ galimų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 3.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė buvo įpareigota į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 2 000 Eur dydžio užstatÄ , skirtÄ galimų atsakovo T. O. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Tokį procesinį sprendimÄ teismas grindė tuo, kad ieÅ¡kovės veiksmuose galima įžvelgti piktnaudžiavimÄ jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl Buto grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei nuosavybės teise.

IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko galioti nepakeistÄ 2022 m. vasario 22 d. nutartį; 3.2. per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė užstato neįmokėjo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nenagrinėtÄ ; 3.3. ieÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 7 d. pakartotinai padavė Vilniaus miesto apylinkės teismui tokį patį ieÅ¡kinį, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo ieÅ¡kovę į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 2 000 Eur dydžio užstatÄ , skirtÄ galimų atsakovo T. O. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sumažino ieÅ¡kovei nurodyto įmokėti užstato dydį nuo 2 000 Eur iki 1 650 Eur.

Vilniaus apygardos teismas, be kita ko, konstatavo, kad ieÅ¡kovės atliekami procesiniai veiksmai turi piktnaudžiavimo požymių; 3.4. ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ užstato neįmokėjo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi paliko ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nenagrinėtÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 2 d.; 3.5. faktiÅ¡kai yra susiklosčiusi situacija, kai ieÅ¡kovei yra nustatomas įpareigojimas, ji jo neįvykdo, o kai ieÅ¡kinys dėl to paliekamas nenagrinėtas, pakartotinai paduoda teismui tokį patį ieÅ¡kinį.

SÄ moningai ignoruodama teismų procesinius sprendimus, ieÅ¡kovė veikia taip, kad jos veiksmai prilygsta piktnaudžiavimui teise kreiptis į teismÄ dėl teisminės savo teisių ir interesų gynybos; 3.6. ieÅ¡kovės pareiga sumokėti užstatÄ buvo konstatuota dviejose Vilniaus apygardos teismo nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai ir nekartojant tų pačių motyvų, kuriais buvo pagrįsti ankstesni teismų procesiniai sprendimai įpareigoti ieÅ¡kovę įmokėti užstatÄ , ieÅ¡kovei nustatomas septynių dienų terminas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 1 650 Eur dydžio užstatÄ , skirtÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti (CPK 95 straipsnio 3 dalis); 3.7. ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti dvi savarankiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti Buto savininkui atsakovui T. O. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su disponavimu Butu;

2) uždrausti atsakovui T. O. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimu iÅ¡ Buto; 3.8. pirma iÅ¡ nurodytų laikinųjų priemonių negali bÅ«ti taikoma, nes ieÅ¡kovė nurodė tik abstrakčius teiginius, kad atsakovas T. O. gali perleisti ButÄ tretiesiems asmenims. Tai, kad tokie teiginiai patys savaime nėra pakankami taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ pirmÄ jÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, yra nurodęs Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria netenkintas analogiÅ¡kas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; 3.9. antra iÅ¡ nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti taikoma, nes ji nėra susijusi su ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, taip pat priimti ieÅ¡kinį netaikant užstato. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl savo pažeistų teisių, įgyvendina konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ , kuri negali bÅ«ti apribojama.

Savo iniciatyva teismui priėmus nutartį sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimÄ , nors to net neprašė atsakovas, buvo apribota ieÅ¡kovės teisė kreiptis į teismÄ ; 4.2. tokio kaip nagrinėjamu atveju pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti atsakovų teisę disponuoti jų žinioje esančiu ir ginčo objektÄ sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovai, net ir neturėdami nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ gali perleisti sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims.

Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrÄ Å¾inimas) gali tapti sunkiai įmanomas; 4.3. todėl teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė įrodinėti atsakovo T. O. nesÄ Å¾iningumÄ ir ignoravo faktÄ , kad Butas gali bÅ«ti perleistas ir nesant atsakovo nesÄ Å¾iningumo, o Buto grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei taptų neįmanomas; 4.4. ieÅ¡kovė pateikė konkrečių duomenų apie atsakovo T. O. elgesį, atliekamus veiksmus, bandant perimti, o gal net ir perleisti tretiesiems asmenims ButÄ .

Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui T. O. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo iÅ¡ Buto, atsakovas perrašė sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais savo vardu. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas T. O. turi tiek turto, tiek gyvenamÄ jÄ vietÄ , dėl to Butas, tikėtina, bus naudojamas ne atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, o bus perleistas tretiesiems asmenims.

5. Atsakovas T. O. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas T. O. nurodė, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

7. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl įpareigojimo įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti 8. CPK 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė į teisminę gynybÄ . Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

9. Asmenys privalo savo procesines teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti,  rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Toks reikalavimas įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių procesines teises ir pareigas.

10. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 3 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), apeliacinį, atskirÄ jį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus, teismas procesinį dokumentÄ palieka nenagrinėtÄ .

11. CPK 95 straipsnio 3 dalies normai taikyti teismų praktikoje iÅ¡skiriamos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos:

1) atsiradęs pagrindas manyti, kad procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis;

2) procesinėmis teisėmis galintis piktnaudžiauti asmuo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , gali neatlyginti kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018 ir kt.). Taigi byloje turi bÅ«ti įrodyta CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visuma. Minėtos įstatymo nuostatos paskirtis yra apsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų teises į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ esant tikimybei, kad asmuo gali piktybiÅ¡kai vengti jas atlyginti arba esant duomenų, jog asmuo piktnaudžiauja teise į teisminę gynybÄ , dėl ko byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1366-407/2019).

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tokį patį ieÅ¡kinį teismui padavė trečiÄ kartÄ . Pirmus du kartus ieÅ¡kiniai buvo palikti nenagrinėti, nes ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo užstato, skirto bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

13. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kad ieÅ¡kovė trečiÄ kartÄ reiÅ¡kia teismui iÅ¡ esmės tokį patį ieÅ¡kinį, kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , tiek civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas, konstatavęs galimÄ ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir aplinkybę, kad ieÅ¡kovė dėl savo turtinės padėties gali neturėti galimybės atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, buvo įpareigojęs ieÅ¡kovę sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo užstato ir vėl kreipėsi į teismÄ su tokiu pačiu ieÅ¡kiniu.

Nėra duomenų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotos šiame punkte nurodytos aplinkybės būtų pasikeitusios.

14. Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovei pagrįstai nustatytas įpareigojimas per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos į teismo depozitinę sÄ skaita įmokėti 1 650 Eur užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo 15. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui T. O. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su disponavimu Butu, Buto perleidimu kitiems asmenims, ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimu. Pirmosios instancijos teismas atmetė šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ motyvuodamas, kad ieÅ¡kovė nurodė tik abstrakčius teiginius, jog atsakovas T. O. gali perleisti ButÄ tretiesiems asmenims, bei kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas uždrausti atsakovui T. O. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimu iÅ¡ Buto, neturi jokio ryÅ¡io su ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu.

16. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai nustatomos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, tai yra, jeigu asmenys, praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai (prima facie) pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir jeigu Å¡ių priemonių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

17. Kai ginčijami konkretÅ«s turtiniai sandoriai arba praÅ¡oma pripažinti galiojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieÅ¡kovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieÅ¡kinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tuoti ginčo objektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015 ir joje nurodyta teismų praktika).

18. Preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga jau Å¡ioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ bei įrodymÄ ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieÅ¡kiniui patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

19. Kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį teismui padavė trečiÄ kartÄ . Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartyje civilinė byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad ieÅ¡kovė galimai piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl įpareigojo ieÅ¡kovę į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. IeÅ¡kovei neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, jos pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai buvo palikti nenagrinėti.

20. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad ieškovės nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. buvo inicijuoti net 8 teismo procesai ginčo teisenos tvarka, teikta net 11 skundų dėl antstolių veiksmų, taip pat teikti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio, kurie visi iš esmės pasibaigę nepalankia ieškovei procesine baigtimi (atmesti ar apskritai nenagrinėti iš esmės). Visi šie teismo procesai buvo vienaip ar kitaip susiję su išieškojimo iš Buto, vykstančio nuo 2016 metų, sustabdymu.

21. Ta pačiÄ iÅ¡vada pakartojo Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - ieÅ¡kovės sisteminis ieÅ¡kinių, skundų, praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikimas, iÅ¡ esmės siekiant to paties rezultato – kuo ilgiau naudotis jai nepriklausančiu Butu, nesuderinamas su sÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis principu bei turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.

22. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmestas ieÅ¡kovės skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, suraÅ¡ant 2021 m. lapkričio 15 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl to paties antstolės 2021 m. lapkričio 15 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo, grįsdama jį iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis aplinkybės, kaip ir skundÄ dėl antstolės veiksmų.

23. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai neperspektyvus, t. y. nenustatyta pirmoji bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas.

24. Pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei E. M. naujÄ terminÄ per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaita įmokėti 1 650 Eur užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Teisėja RÅ«ta Burdulienė