cd417af6-3f89-4cac-8f7e-a7e8f131ddb2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1636-725/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11676-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Gabrielei VaitkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam A. M. ir jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. M. 2021 m. balandžio 14 d., apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), pravažiavimu nuo namo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 proc. ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARKB-0423, patikros sertifikato Nr. 1378322, jam nustatytas 1,60 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. pas pusbrolį iÅ¡gėrus, draugas M. J. parvairavo kaltinamojo maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir parvežė kaltinamÄ jį su jo automobiliu pas kaltinamojo draugÄ . Kaltinamajam nepatiko kaip M. J. pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamasis įsėdo į savo automobilį, kad jį priparkuotų gražiau Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad posėdžio metu gal nelabai atsimena įvykio aplinkybių, nemano, kad liudytojai meluoja, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 76–77), paaiÅ¡kindamas, kad apklausiamas po įvykio, atsiminė geriau.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad M. J. nemokėjo parkuoti automobilio, todėl jis išlipo iš automobilio, o A. M. ruošėsi automobilį priparkuoti. Tuo metu, jiems abiems stovint prie automobilio, pasignalino pro šalį važiavęs automobilis, todėl A. M. staigiai įlipo į savo automobilį. Gali būti, kad išsijudino bėgių svirtis – perėjo į „D“ padėtį (automobilio pavarų dėžė automatinė), ir automobilis pariedėjo priekin bei stuktelėjo į stovėjusį sidabrinį (duomenys neskelbtini) automobilį.

Po parodymų pagarsinimo, kaltinamasis A. M. dar kartÄ patvirtino, kad pripažįsta, kad 2021 m. balandžio 14 d. jis pats buvo už automobilio vairo, kai jo automobilis stuktelėjo į kitÄ automobilį. Ä®vykio metu buvo neblaivus – pirmu kartu jam buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, antru – 1,77 promilių neblaivumas. Jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes bandė iÅ¡vengti atsakomybės, bėgo gerti vandens, kad mažiau į alkotesterį įpÅ«stų. Be kaltinamojo A. M. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Liudytojas D. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 17.00 val. su žmona A. D. grįžinėjo jo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) namo. Pravažiavime prie namo stovėjo sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis. Prie automobilio stovėjo du jauni vyriÅ¡kiai. Liudytoja pasignalino, kad jam leistų įvažiuoti į kiemÄ . Vairuotojas sėdo į (duomenys neskelbtini), bet Å¡is pajudėjo priekin ir nežymiai priekiu stuktelėjo į D.

D.automobilio deÅ¡inįjį Å¡onÄ . Tada (duomenys neskelbtini) truputį pavažiavo atgal. D. D., iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, pamatė, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vairuotojas akivaizdžiai neblaivus: vangiai kalbėjo, demonstratyviai gestikuliavo rankomis, prašė nekviesti policijos. Supratęs, kad vairuotojas neblaivus, D. D. paskambinęs į bendrosios pagalbos centrÄ pranešė, kad (duomenys neskelbtini) eismo įvykis, kaltininkas galimai neblaivus. Po kelių minučių (duomenys neskelbtini) vairuotojas kažkur nuėjo.

Netrukus atėjo dar vienas (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo draugas, kuris įkalbinėjo liudytojÄ pildyti deklaracijÄ ir nedaryti „kamščio“. Atvykus policijos pareigÅ«nams, (duomenys neskelbtini) vairuotojo draugas pakvietė grįžti patį vairuotojÄ . Grįžusiam (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojui pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu patikrino blaivumÄ â€“ jam buvo nustatyta 1,60 ir 1,77 promilių neblaivumas. (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas su tralu į policijos aikÅ¡telę.

Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kadangi buvo neblaivus, sumaišė pirminę ir atbulinę eigas, pavažiavo iÅ¡ vietos priekin ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį. Liudytojo automobilyje yra vaizdo registratorius, iÅ¡ kurio jis vėliau iÅ¡kėlė Å¡io eismo įvykio epizodÄ ir pateikė persiraÅ¡yti įvykį tiriančiam Kelių policijos pareigÅ«nui (b. l. 42–43). Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. jis A. M., pastarojo automobiliu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vežė pas A.

M. gerÄ draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini) Atvažiavus į vietÄ , liudytojas automobilį paliko įvažiavime, nes giliau kieme jau tuo metu nebuvo vietos. Prie namo jau laukė (duomenys neskelbtini) draugas – O. G.. Liudytojas juos paliko, o pats nuėjo namo. Maždaug po 15–20 minučių pas jį netikėtai atėjo A. M. ir paprašė jo iÅ¡eiti į kiemÄ , nes prie įvažiavimo kieman atvažiavo kitas automobilis, pasignalino, kad nori sukti, A. M. įlipus į automobilį, automobilis pariedėjo priekin ir įsirėmė į minėtÄ kitÄ transporto priemonę.

A. M. prašė, kad M. J. paliudytų, kad automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo M. J.. Atėjęs liudytojas pamatė, kad A. M. (duomenys neskelbtini) nežymiai įsirėmusi į (duomenys neskelbtini) automobilį. A. M. buvo neblaivus, todėl norėjo su (duomenys neskelbtini) vairuotoju susitarti, bet Å¡is atsisakė. Tik A. M. nuėjo pas savo draugÄ Paulių, pas kurį ir vyko. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, pastarieji M. J. paprašė, kad pakviestų (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ . M. J. pakvietus, policijos pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo ir A.

M. blaivumÄ . Buvo nustatyta, kad M. J. buvo visiÅ¡kai blaivus. Liudytojas pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad A. M. (duomenys neskelbtini) parvarė iki Å¡ios vietos, o paskui palikęs nuėjo namo (b. l. 45–46). Liudytojas O. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. jam paskambino A. M. ir pasiÅ«lė atvažiuoti pas jį pasisvečiuoti. Liudytojas apie 17.00 val. jau buvo prie A. M. namo (duomenys neskelbtini). Netrukus liudytojas pamatė artėjant jo (duomenys neskelbtini) automobilį.

A. M. automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o automobilį vairavo M. J.. Daugiabučio kiemas buvo pilnas priparkuotų automobilių, todėl M. J. pastatė automobilį įvažiavime, iÅ¡lipęs kalbėjosi su A. M.. Automobilis buvo su užkurtu varikliu. Liudytojas tuo metu buvo kartu, tik per kelis metrus tolėliau į kiemo pusę. Tada prie jų (duomenys neskelbtini) privažiavo (duomenys neskelbtini) automobilis, ketino sukti į kiemÄ , pasignalino. A. M. įvertinęs, kad reikia pavažiuoti truputį atbulomis, kad atlaisvinti įvažiavimÄ , greitai įsėdo į automobilį.

Tačiau A. M. vairuojamas automobilis pavažiavo ne atgal, o į priekį ir įsirėmė į minėtÄ (duomenys neskelbtini) automobilį. (duomenys neskelbtini) automobiliui buvo nežymiai apgadintas deÅ¡inysis Å¡onas, į kurį A. M. įsirėmė. A. M. suprato, kad yra kaltas, bandė tartis dėl žalos atlyginimo. (duomenys neskelbtini) vairuotojas po kelių pirmų sakinių iÅ¡kart pasakė A. M., jog Å¡is neblaivus. Vėliau arčiau priėjęs ir liudytojas pastebėjo, kad A. M. neriÅ¡liai kalba, vangus, kaskart plačiai gestikuliuoja rankomis. (duomenys neskelbtini) vairuotojas paskambino į bendrosios pagalbos centrÄ , pranešė apie eismo įvykį ir kad kaltininkas galimai neblaivus.

Netrukus A. M. paliko savo automobilį, nuėjo iki kito draugo į daugiabutį, pas kurį laikinai gyveno. A. M. nuėjus, O. G. su M. J. liko vietoje, laukė atvykstant policijos. Maždaug po 1 valandos atvyko policijos patruliai. Jie trumpai paklausė įvykio aplinkybių M. J. ir (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Paklausė, kur yra (duomenys neskelbtini) savininkas. Tada M. J. paskambino A. M. ir netrukus sugrįžo su juo. Policijos patruliai alkoholio kiekio matuokliu patikrino M. J. ir (duomenys neskelbtini) vairuotojo blaivumÄ .

Jie abu buvo visiÅ¡kai blaivÅ«s. Patikrinus A. M. girtumÄ , pirmu kartu nustatytas 1,6 promilių neblaivumas, o antru – 1,77 promilių. Policijos pareigÅ«nams M. J. pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis vairavo ir įvykdė eismo įvykį, tačiau (duomenys neskelbtini) vairuotojas užprotestavo ir parodė teisingai, kad (duomenys neskelbtini) vairavo ir į jo automobilį atsitrenkė A. M.. Tuomet M. J. prisipažino, kad „paslaugos“ paprašė pats A. M.. M. J. sakė, kad (duomenys neskelbtini) parvaręs tik iki kiemo, po to palikęs vietoje.

O. G. kategoriškai patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) automobilį įlipo ir jį valdė A. M., kai buvo atsitrenkta į stovėjusį (duomenys neskelbtini) automobilį (b. l. 48–49). 2021 m. balandžio 14 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nubraižytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 22, 23), fotografuota, sudarytos fotolentelės (b. l. 6–14). 2021 m. balandžio 14 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas D.

D., apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas (b. l. 15–17), automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas A. M., techniškai tvarkingas (b. l. 18–20). VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, jog automobilio „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. M. (b. l. 25–26, 54). Neblaivumo nustatymo dokumentuose nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0423, patikros Nr. 1378322, A. M. 18.11 val. nustatyta 1,60 promilių, o 18.27 val.

– 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 31–34). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), gamybos periodas 2004–2010 m., pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3220 Eur (b. l. 5). 2021 m. balandžio 16 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas liudytojo D. D. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matoma, kad važiuojama (duomenys neskelbtini) link daugiabučių kiemo. Privažiuojamas įvažiavimas į daugiabučių kiemÄ , kur ketinama įsukti.

Ä®važiavime stovi sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis su įjungtomis artimosiomis Å¡viesomis. Matyti jo priekinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io automobilio vairuotojo durelių stovi du jauni vyriÅ¡kiai. Minėtiems asmenims pasignalinama. Vienas vyriÅ¡kių įsėda į automobilio vairuotojo vietÄ . Automobilis, iÅ¡ kurio filmuojama, truputį pavažiuoja priekin, ruoÅ¡iamasis įsukti į įvažiavimÄ . Tada (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis pajuda priekin, trenkiasi į automobilio, iÅ¡ kurio filmuojama, deÅ¡inįjį Å¡onÄ (b. l. 50–52).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. M. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktÄ taip pat patvirtina liudytojų D.

D., M. J., O. G. parodymai, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. A. M. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ , tačiau norėjo taip elgtis ir vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis 2021 m. balandžio 14 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), pravažiavime nuo namo (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, tai yra didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl laidavimo instituto taikymo Byloje buvo pateiktas V. M. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma perduoti kaltinamÄ jį A. M. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaltinamasis A.

M. padarė vienÄ tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , laikomas neteistu (b. l. 55), baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja (b. l. 56–64), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, dėl konsultacijos nesilankė (b. l. 68), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 67), nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BÅ«ti laiduotoja byloje pateikusi praÅ¡ymÄ V. M. – kaltinamojo mama – teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jos santykiai su sÅ«numi yra artimi, sÅ«nus su ja tariasi visais gyvenimo klausimais, klauso jos patarimų. V. M. nurodė, kad jei reikėtų, užstatÄ iki 1000 Eur mokėtų – ji įsitikinusi, kad A. M. daugiau nusikaltimų nepadarys. Ji uždirba apie 600 Eur, vyras uždirba apie 1000 Eur, moka paskolÄ už butÄ , kuriame gyvena, todėl peaÅ¡o taikyti laidavimÄ be užstato. V.

M. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba (duomenys neskelbtini) vyr. kasininko pareigose. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad V. M. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaiÅ¡tinga reputacija, savo darbine veikla darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo pasitaisymui, todėl V. M. skirtina laiduotoja. Esant V. M. praÅ¡ymui perduoti A. M. jos – V. M. atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. M. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, administracine tvarka baustas už neÅ¡iurkščius administracinius nusižengimus, kaltinamajam buvo nustatytas nedaug minimaliÄ ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, virÅ¡ijantis neblaivumas, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis vairavo automobilį labai nedidelį atstumÄ .

Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojos Å¡eimos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 500 Eur užstatu 1 metų terminui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Å iuo atveju matyti, kad A. M. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Tačiau A. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, labai gailisi, mokosi (duomenys neskelbtini), yra dar labai jauno amžiaus, yra neteistas, nusikaltimo metu automobilį vairavo labai trumpai ir labai nedidelį atstumÄ , todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas Å¡io draudimo vidurkis.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A. M. (b. l. 54). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam A. M. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam A.

M., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018). 2021 m. balandžio 16 d. prokuroro nutarimu laikinai nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki 2021 m. spalio 16 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A.

M. automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 86–88), paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84–85) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 78–79), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–38), konfiskuotinas; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 83), perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 500 Eur (penkių Å¡imtų Eur) užstatu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. M. atžvilgiu nutraukti. Perduoti A. M. laiduotojos V. M. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Ä®pareigoti laiduotojÄ V. M. teismo paskirtÄ 500 Eur (penkių Å¡imtų Eur) užstatÄ per mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. 95 7300 0100 0222 9831, esančiÄ akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. balandžio 16 d.;

– konfiskuoti A. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), laikomÄ uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. M. atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A. M. automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. DokumentÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – A. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė