cd415903-c435-4765-add4-5a6b9243fdaa · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Audrius

Saulėnas                                                        Civilinė byla

Nr. 2S-476-622/2011

Teisėjas Robertas Povilaitis                                                           Procesinio

sprendimo kategorijos:

              Â

                                                                                       118.5.;

122.4.

                                                                                                           (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovės A. A. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. A. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės bei santuokoje įgyto turto padalijimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ 2009-05-04 sprendimu ieÅ¡kovo A. A. ir atsakovės A. A. santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalijo santuokoje įgytÄ turtÄ . Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs atsakovės A. A. apeliacinį skundÄ toje pačioje byloje 2010-02-11 nutartimi Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-05-04 sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, palikdamas nepakeistÄ 2009-05-04 sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismo posėdyje Å¡alys pateikė taikos sutartį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, prašė patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukti.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-11-17 nutartimi patvirtino ieškovo A. A. ir atsakovės A.

A. 2010-11-16 sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-761-733/2010 nutraukė.

Teismas nurodė, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Nustatyta, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja įstatyminėms nuostatoms. Å alims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, tvirtintina taikos sutartis ir civilinė byla nutrauktina, tai pat naikintinos 2007-08-28 ir 2007-10-03 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

IeÅ¡kovas A. A. atskiruoju skundu praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl turto padalijimo neatitinka nei bendrųjų, nei Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumų, nes nebuvo tinkamai nustatyta dalytinų daiktų vertė, nepagrįstas turto padalijimo bÅ«das. Teismas tvirtindamas taikos sutartį negalėjo priteisti ieÅ¡kovui nuosavybės teise natÅ«ra žemės Å«kio padargų, technikos, transporto priemonių, kurių nėra natÅ«roje. Nors Klaipėdos apygardos teismas 2010-02-11 nutartimi ir panaikino sprendimo dalį dėl santuokinio turto padalijimo ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, tačiau faktinės aplinkybės dėl minėto turto realizavimo liko nepakitusios ir Å¡alys jų neginčijo. Atsakovei priteista toje pačioje „(duomenys neskelbtini)“ k. v. Tarvydų k., Å ilutės rajone skirtingo dydžio 6 žemės sklypai. Pažymėtina, kad metinės iÅ¡mokos už dirbamÄ Å¾emę yra beveik tolygios nustatytai žemės klypo kainai, Å¡is veiksnys nebuvo įvertintas nustatant realiÄ Å¾emės sklypo kainÄ . Taikos sutarties pagrindu atsakovei priteisė natÅ«ra visÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gytÄ santuokos metu, tokiu atveju atsakovui turėjo bÅ«ti priteista piniginė kompensacija, priteistinos kompensacijos dydį mažinant

9 271, 50 Lt suma. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai parinko turto padalijimo bÅ«dÄ , neiÅ¡reikalavus papildomų įrodymų iÅ¡ VÄ® Regitra, nepateikus nekilnojamojo turto ekspertų iÅ¡vadų, nenustačius  dalintino turto vertės, bylos iÅ¡nagrinėti negalima.

Atsakovė A. A. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2010-11-17 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010-11-17 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo A. A. ir atsakovės A. A. 2010-11-16 sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-761-733/2010 nutraukė (b. l. 190-193, t. 2). Apeliantas teigia, kad apylinkės teismo nutartimi nebuvo tinkamai nustatyta dalytinų daiktų vertė, nepagrįstas turto padalijimo bÅ«das.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010-11-07 nutartimi pagrįstai patvirtino ieÅ¡kovo A. A. ir atsakovės A. A. 2010-11-16 sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-761-733/2010 nutraukė.

Å alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi. RaÅ¡ytinės Å¡alių taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ ir Å¡alių pasiraÅ¡omas. PrieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų padarinius, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Sudaryti taikos sutartį yra Å¡alių procesinė teisė, kuriÄ lemia dispozityvumo principas. Å is principas reiÅ¡kia tai, kad Å¡alys gali disponuoti ir ginčo objektu, t. y. pareikÅ¡tais materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais, ir procesinėmis priemonėmis. Tačiau tiek dispozityvumo principas, tiek viena jo iÅ¡raiÅ¡kos formų – Å¡alių teisė baigti bylÄ taikos sutartimi – nėra absoliutÅ«s, nes Å¡alių veiksmus kontroliuoja teismas. Teismas turi teisę netvirtinti Å¡alių taikos sutarties, kai yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, t. y. jeigu

konstatuojama, kad tai prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Viešasis interesas, be kita

ko, reikalauja, kad civilinėje apyvartoje nebÅ«tų neteisėtų sandorių. Neteisėtais yra pripažįstami sandoriai, kuriuos Å¡alis sudarė dėl suklydimo, taip pat grasinimo, apgaulės ar kitokio poveikio į asmens valiÄ atvejais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tvirtindamas Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį neturėjo pagrindo abejoti, kad taikos sutartyje yra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji abiejų Å¡alių valia. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad apeliantas sutartį sudarė dėl suklydimo, grasinimo, apgaulės ar kitokio poveikio į jo asmens valiÄ .

IÅ¡ byloje esančios 2010-11-16 taikos sutarties matyti, kad jÄ pasirašė tiek ieÅ¡kovas (apeliantas), tiek atsakovė (b. l. 186, t. 2). Todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantas buvo susipažinęs su taikos sutarties turiniu ir pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį sutiko su joje nurodytomis sÄ lygomis, t. y. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ jÄ sudaryti.

Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl turto padalijimo neatitinka nei bendrųjų, nei Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumų, nes nebuvo tinkamai nustatyta dalytinų daiktų vertė, nepagrįstas turto padalijimo bÅ«das. Tačiau tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Kadangi taikos sutarties sudarymas yra Å¡alių procesinė teisė, todėl Å¡alys turi teisę pačios susitarti (nustatyti) dėl taikos sutarties turinio ir jos sÄ lygų. Pažymėtina, kad sudarant taikos sutartį nedraudžiama nukrypti nuo lygių dalių principo, t. y. vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių gali atitekti didesnė dalis turto nei kitai.

Kaip minėta,

teismas netvirtina šalių sudarytos taikos sutarties tais atvejais, kai tai prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar

vieÅ¡ajam interesui. Tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje pagrįstai nenustatė sÄ lygų, kurios prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Todėl teisėtai ir pagrįstai patvirtino 2010-11-16 Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-761-733/2010 nutraukė. Dėl iÅ¡vardytų motyvų atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                  Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

           Alvydas Žerlauskas

                                                                                                         Â

           Erika Misiūnienė