cd409439-4917-4f46-90cd-2cbd2ae73115 · Panevėžio apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-247-830/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00134-2021-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;

1.4.4; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam A. T.

suinteresuotam asmeniui automobilio savininkui A. G.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. J.,

iÅ¡nagrinėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

J. J., 2021 m. vasario 28 d., 18.44 val., Panevėžio rajono sav., KraÅ¡to kelyje Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys, (duomenys neskelbtini) km., vairuodamas, A. G., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, jos neįgijęs, nesilaikė saugaus važiavimo greičio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir savo automobilio Å¡onu kliudė automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavusio prieÅ¡inga eismo juosta, Å¡onÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliu-KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta 1251,89 eurų žala. Tokiu bÅ«du J. J., pažeidė KET 14, 117, 119, 126, 127, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

J. J. į teismo posėdžius neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir datÄ jam buvo žinoma, nedalyvavimo priežastys nežinomos. Ä®vertinus tai, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant J. J..

J. J. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta jo paaiškinimu ir kita byloje surinkta medžiaga: 2021 m. kovo 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-2344-2021, kuria matyti, kad J. J. paaiškino, jis 2021 m. vasario 28 d. su A. G. jo automobiliu ,,Opel“ važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) - namo. Automobilį vairavo jis, nes A. G. buvo neblaivus, todėl jam nedavė vairuoti, o A.

G., labai norėjo namo. Vairuotojo pažymėjimo jis (J. J.) neturi įgijęs, tačiau automobilį vairuoti moka. A. G. neklausė ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ ir vairuoti leido. Važiuojant keliu tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nežino dėl kokių priežasčių, nuleido ratÄ , todėl buvo sustoję jo pasikeisti. Kad kelyje kliudytų kitÄ automobilį nejautė ir nesuprato. Nesupranta iÅ¡ kur atsirado apgadinimai ant A. G. automobilio kairės pusės. Jei kliudė kitÄ automobilį gailisi (b. l. 3); policijos pareigÅ«no M.

Č. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad tikslinant eismo įvykio aplinkybes iÅ¡ A. T. paimtas paaiÅ¡kinimas, kur jis nurodė visas įvykio aplinkybes. Nurodoma, kad jo automobilį apgadino „Opel“ markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatytas automobilio savininkas A. G. paaiÅ¡kino, kad apie eismo įvykį jis nieko nežino, nes nieko neprisimena dėl tÄ dienÄ vartoto alkoholio kiekio. Nurodo, kad automobilį vairavo J. J.. ApžiÅ«rėjus automobilį „Opel“ matomi apgadinimai ant kairio priekinio Å¡ono sparno ir durelių.

Jų dislokacija bei padarymo pobÅ«dis atitinka apgadinimus ant „BMW“ automobilio kairio Å¡ono. IÅ¡ kur jie atsirado A. G. nenurodė. Kovo 8 d. į policijÄ atvykus J. J., jis pripažino, kad kovo 28 d. vairavo G. automobilį, nes A. G. buvo neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi įgijęs, tačiau automobilį vairuoti moka ir nurodė, kad važiuojant keliu tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl nežinomų priežasčių, nuleido ratÄ , kurį pasikeitė.

Kad kelyje kliudė kitÄ automobilį nejautė ir nesuprato. Taip pat nežino iÅ¡ kur atsirado apgadinimai ant A. G. automobilio kairės pusės (b. l. 10); 2021 m. kovo 8 d. sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 10); 2021 m. kovo 4 d. A. G. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. vasario 27-28 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Å iandien tik atsimena, kad paskutinį kartÄ sekmadienį buvo(duomenys neskelbtini) pas J.

J. mamÄ . Visų įvykių nelabai gali nurodyti, nes buvo visiÅ¡kai girtas, ne kartÄ buvo užmigęs ir nieko neatsimena. J. J. jį vežiojo 27 ir 28 dienÄ , kur jie buvo taip pat nenurodys. VisiÅ¡kai negali nurodyti ar jie turėjo kokį eismo įvykį, nes miegojo ant automobilio galinės sėdynės<...> (b. l. 11); A. G. paaiÅ¡kinimais teisme; 2021 m. kovo 4 d. A. T. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. vasario 28 d., važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) į Panevėžį, apie 18.30 val., nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiavus 3-4 kilometrus, matė iÅ¡ priekio važiuojantį automobilį, tačiau negalvojo, kad kažkas nutiks.

Paskutinę akimirkÄ pajuto ir iÅ¡girdo, kad tas automobilis trenkėsi į jo automobilio kairį Å¡onÄ . Atsisukęs lėtindamas greitį dar pamatė, kad tai galimai ,,Opel“ markės automobilis ir valstybiniame numeryje galimai yra skaičiai 0 ir 3. Sustojus pamatė, kad Å¡is automobilis padidino greitį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo paėmė kitÄ automobilį, nes ,,BMW“ nuleido ratÄ , bandė vytis bėglį, tačiau jo nepasivijo. Po to, kai grįžo iÅ¡ paieÅ¡kos, jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) matė automobilį ,,Opel Vectra“, mėlynos spalvos, įtartinai besiblaÅ¡kantį po keliÄ , jo Å¡onas ir priekis buvo apdaužyti.

Kadangi tai buvo po gero pusvalandžio, jis jau buvo pranešęs kaimynams, kad turėjo įvykį, todėl jam apie tai ir pranešė. Taip pat, žmogus užsirašė automobilio pilnÄ valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) kas dalinai atitiko jo įsidėmėto numerio fragmentÄ . Jam padarytas nuostolis yra apie 1000 eurų (b. l. 12); nukentėjusiojo A. T. parodymais teisme; duomenimis apie asmens paieÅ¡kÄ vairuotojų registre, iÅ¡ kurio matyti, kad J. J. Å¡iame registre nėra (b. l. 13); VÄ® ,,Regitra“ iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A.

G., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 12); fotonuotraukomis iÅ¡ eismo įvykio (b. l. 17-21). BTA draudimo bendrovės pateiktais duomenimis apie padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 35-42).

Ä®vertinus BTA draudimo bendrovės pateiktus duomenis apie padarytÄ Å¾alÄ , kaltinimas nurodytas protokole tikslintinas, nekeičiant kaltinimo esmės.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. J., administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, vairuodamas A. G., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, jos neįgijęs, nesilaikė saugaus važiavimo greičio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir savo automobilio Å¡onu kliudė automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavusio prieÅ¡inga eismo juosta, Å¡onÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta 1251,89 eurų žala, kuri virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Tai atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡ias įstatymo normas suraÅ¡ytas pagrįstai. Jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ J. J., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę. J. J. – teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. J. už nusižengimų numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , paskiriant straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, mažesnes nei vidurkis. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 (vienų) iki 3 (trejų) metų. Atsižvelgiant į tai, kad J. J. įvykdė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, t. y. ne tik sukėlė eismo įvykį, bet ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo, todėl jam su administracine nuobauda taip pat skiriama ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatomas įstatyme numatytam minimaliam terminui, t. y. 1 (vieneriems) metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kuriÄ teismas gali skirti, bet neprivalo. Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, automobilio, kuriuo buvo padarytas nusižengimas savininkas yra A. G. (b. l. 12), kuris nežinojo, kad jam priklausančiu automobiliu bus padarytas administracinis nusižengimas. Ä®vertinus visus bylos duomenis darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus tik pagrindinę nuobaudÄ - piniginę baudÄ , neskiriant transporto priemonės automobilio ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

J. J., pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje padarymo ir paskirti nuobaudas:

- už nusižengimÄ pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

- už nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2100 Eur (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. J. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 2200 Eur (devynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. J., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 (AB „Citadele“ bankas); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB“ bankas); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB „Šiaulių bankas“); LT74 4010 0510 0132 4763 („Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“ AB); LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB „Medicinos bankas“) (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 21129082778.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas